詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,97年度,4559號
TPHM,97,上訴,4559,20100629,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　97年度上訴字第4559號
上　訴　人
即　被　告　癸○○
選任辯護人　官朝永律師
上　訴　人
即　被　告　壬○○
選任辯護人　高雪琴律師
上　訴　人
即　被　告　己○○
選任辯護人　林言丞律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院96年度訴字第
1413號，中華民國97年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃
園地方法院檢察署96年度偵字第8093、8517、8518、8519、8520
、8521、8522號，及移送併辦：96年度偵字第12491號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於癸○○、壬○○、己○○常業詐欺取財、於民國九十五年十一月二十二日詐欺取財暨定執行刑部分均撤銷。癸○○共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作叁年，扣案如附表十九所示之物均沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。壬○○共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑叁年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作叁年，扣案如附表十九所示之物均沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
己○○共同犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑肆年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作叁年，扣案如附表十九所示之物均沒收；又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。其他上訴駁回。
本判決第二項癸○○所處之刑與上訴駁回所處之有期徒刑陸月，應執行有期徒刑陸年陸月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作叁年，扣案如附表十九、二十所示之物均沒收。
本判決第三項壬○○所處之刑與上訴駁回所處之有期徒刑肆月，應執行有期徒刑伍年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作叁年，扣案如附表十九、二十所示之物均沒收。本判決第四項己○○所處之刑與上訴駁回所處之有期徒刑伍月，應執行有期徒刑伍年捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作叁年，扣案如附表十九、二十所示之物均沒收。




事 實
一、癸○○（綽號「駱駝」、「羅董」）、己○○（渠二人為男 友朋友關係）與壬○○於民國93年起至95年6月30日間，有 常業詐欺犯罪之習慣，其3人與甲○○（由檢察官另行偵辦 ）、陳慶樺（身分證統一編號：Ｚ000000000號，綽號「陳董 」，未據檢察官偵辦）意圖為自己不法之所有基於共同常業 詐欺取財犯意聯絡與行使業務登載不實文書之犯意聯絡與概 括犯意，共同組成詐欺集團，並恃以為業，渠等之騙術如下 ：
㈠先由癸○○在陳慶樺提供予壬○○設籍及居住之臺北縣三重 市○○路○段50號4樓開設信用卡代辦中心，並由癸○○、己 ○○或渠二人偕同壬○○親赴花蓮縣偏遠之山地部落，以每 月新台幣（以下同）1萬元不等之代價，覓得無資力而願意 以其本人名義向各金融機構辦理信用卡及貸款，同有詐欺取 財、行使業務登載不實文書犯意聯絡之邱玉蘭、劉文富、胡 美珠、利華文、林秀美、楊金龍、鄒宸綜、萬逢盛、羅健義 、劉玉玲、田永春、高松輝、（以上人頭未據起訴）、胡花 鳳、高敏莉、劉美花（以上3人由原審另行審結）、邱俊勝 、潘秀華、胡國輝（以上3人業經原審判決確定）等人，擔 任甲○○所虛設如附表所示公司負責人或員工，並製作屬於 公司負責人於業務上所製作之不實之各類所得扣繳暨免扣繳 憑單、勞工保險被保險人投保資料表（詳如附表所示）； ㈡另由渠等五人將少部分之同批自有資金及自附表1至18所示 之銀行騙得之少部分款項以「薪資轉帳」之方式存入人頭之 銀行帳戶作為人頭之每月薪資，再分批將該人頭之帳戶內資 金轉至其他人頭之銀行帳戶內作為其他人頭之每月薪資，以 此取得該人頭之薪資轉帳證明；
㈢癸○○等五人又與台新商業銀行業務員江哲偉、陳怡伶（未 經起訴）、台北富邦商業銀行專員鍾銘鴻（另由檢察官偵辦 ）、中國信託商業銀行業務員林鵬賓（癸○○之表弟，另由 檢察官偵辦）等多名業務員或職員有意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，分別由癸○○、己○○、壬○○帶上開人頭，攜 帶附表一所示各項不實文書，先後多次至附表1至18所載銀 行，於提出如附表1至18申請文件欄所載之文件，於上開附 表之日期向各該銀行申請貸款或申請現金卡、信用卡，並持 申請之現金卡、信用卡借款或刷卡購物，使各該銀行陷於錯 誤，而交付附表二所載之金額，足生損害於附表1至18所示 各銀行，得手後由癸○○、己○○、壬○○、甲○○、陳慶 樺朋分揮霍，並恃以為生，以之為常業（詳如附表1至18 所 載）；




二、癸○○、甲○○、陳慶樺、己○○、壬○○意圖為自己不法 之所有，與劉美花基於詐欺取財之犯意聯絡，明知渠等並無 清償借款之意，於95年11月22日，持房貸申請書2份、勞工 保險卡、戶籍謄本、薪轉存摺證明、不動產買賣契約，向新 竹國際商業銀行提出房屋貸款、信用貸款、信用卡之申請， 使該行陷於錯誤，而交付房屋貸款金額655萬元、信用貸款 金額24萬元及信用卡1枚。
三、癸○○、甲○○、陳慶樺、己○○、壬○○意圖為自己不法 之所有，與劉美花基於詐欺取財之犯意聯絡，明知渠等並無 清償借款之意，於95年11月27日，持信貸申請書、全民健康 保險卡、富洋有限公司之名片、客戶申貸權利義務確認書， 向中國信託商業銀行申請信用貸款，使該行陷於錯誤，而交 付60萬元之信用貸款之款項。嗣經台新商業銀行積極比對上 開人頭所附資力證明所指向之任職公司均有高度之雷同性， 且人頭所擔任之公司職務均為高級職員或負責人，始知受騙 ，而報請警方處理。
四、警方於96年3月28日上午10時30分許，至上開各員之詐騙根 據地即壬○○之住處臺北縣三重市○○路○段50號4樓搜索， 扣得上開詐騙集團所有、供渠等詐欺銀行所用如附表19、20 所示物品，並當場強制拘提壬○○、癸○○到案，另在臺北 縣三重市○○路○段50號前強制拘提己○○。五、案經內政部警政署國道公路警察局移送臺灣桃園地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠本判決所引證人（含其他共同被告）於警詢時之陳述，屬傳 聞證據，被告、辯護人及檢察官明知，但於準備程序及審判 期日中均表示無意見，且迄言詞辯論終結亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴 訟法第159條之5規定，認定前揭供述均有證據能力。 ㈡證人壬○○、高敏莉、胡國輝、潘秀華於偵查中具結後向檢 察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟查無顯不可信之情況， 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自有證據能力。 ㈢本院下列所引用卷內之文書證據及物證，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告、辯護人等於本院 亦均未主張排除下列文書證據及物證之證據能力，且迄本院 言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據及物 證並非公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況，故下列文書及物證應均有證據能



力。
㈣被告壬○○之辯護人雖辯稱：被告壬○○於警詢時係夜間訊 問，且無辯護人陪同，被告當時精神狀況不好，故不具任意 性云云。惟被告壬○○於96年3月28日、3月29日警詢時，員 警已告知其得選任辯護人到場，並詢問其是否選任辯護人到 場，被告壬○○答稱：不用，另於96年3月28日警詢時亦同 意接受夜間訊問等情，此有該警詢筆錄可憑（見96年度偵字 第8093號卷），是辯護人所辯，尚無足取。二、訊據上訴人即被告癸○○、己○○對於上開事實坦承不諱， 上訴人即被告壬○○固不否認有帶人頭至銀行辦理開戶，然 矢口否認犯行，辯稱：伊未接受被告癸○○之報酬，伊不知 道癸○○叫伊帶人頭辦理開戶，是為詐欺之目的，伊主觀上 無不法意圖云云，被告癸○○另辯稱：伊平時有正當工作， 無常業詐欺犯意，並無與甲○○共同違反公司法之犯意；其 辯護人則為被告癸○○辯稱：品佳興業有限公司名義負責人 羅健義雖係由被告癸○○提供，但當時該公司已存在，只是 更換負責人，至於該公司當時有無將資金收回，非被告癸○ ○所能知悉；劉美花在新竹商銀提供房屋擔保辦理房貸，然 既有不動產提供擔保，日後債權銀行自可拍賣抵償，且該房 貸，被告癸○○僅係協辦，貸款金額歸劉美花所有；依勞工 保險條例第10條第1項、第3項及全民健康保險條例第17條、 第22條第2項規定，勞工保險局及中央健康保險局承辦人員 對於投保單位申報之資料有實質查核權，若有申報不實，並 無成立刑法使公務員登載不實罪之餘地；原判決所認乙○○ 、丁○○、庚○○、辛○○、戊○○、梁燕輝、丙○○等人 並非被告所召幕，渠等犯行與被告無涉等語。經查： ㈠被告癸○○雖辯稱其平時均在洪榮勳經營之豆漿店工作，並 非無業云云。惟按刑法上之常業犯，乃指藉該犯罪以為日常 謀生之職業者，即屬成立，至其原來是否無業，或除恃此犯 罪為謀生之職業外，有無尚兼其他職業，均可不問，此有最 高法院82年度台上字第3532號判決意旨足資參照。本件被告 癸○○等3人以每月1萬元不等之代價召幕無資力之邱玉蘭等 人，以不實之扣繳憑單、勞工保險投保資料表等向附表1至 18所示銀行申請辦理信用貸款、信用卡、現金卡及房屋貸款 等，待取得金錢後，僅繳納少部分應繳金額，其餘大部分現 款均供己朋分花用，不但詐騙之金額龐大，且時間長達1年 以上，足徵被告癸○○等3人均藉該犯罪以為日常謀生之職 業，縱被告癸○○平常亦有在豆漿店工作之事實，亦與其常 業詐欺犯行是否成立無涉。
㈡劉美花向新竹商銀辦理房貸時，係以其為富洋有限公司之設



計師，並提供其所開立台北富邦銀行農安分行之活存存摺內 頁（顯示其每月均有富洋有限公司之薪轉）、富洋有限公司 任職之勞工保險卡等資料供作新竹商銀徵信之用，此有新竹 商銀提供之上開資料附卷可稽，而富洋有限公司之人頭帳戶 資料、該公司名片、員工在職證明書、勞工保險卡、各項所 得扣繳憑單、公司基本資料等文件又均在臺北縣三重市○○ 路○段50號4樓為警搜索扣獲可憑，被告癸○○本身亦自承富 洋有限公司為其使用之人頭公司，再證人即被告劉美花於警 詢亦證稱伊根本未在富洋有限公司任職，而僅係癸○○以每 月一萬元之代價找來之人頭，是以，被告癸○○之詐欺集團 顯然以劉美花上開不實資力證明以詐欺新竹商銀同意核撥房 貸，新竹商銀顯然非以設定房屋抵押權為唯一是否核撥房貸 之評估標準，是以，以不實資力證明騙取該銀行核撥房貸， 當然係詐欺之行為。
㈢被告壬○○帶領證人即人頭高敏莉、潘秀華、劉美花至各銀 行辦理信用工具，辦理完成後，所貸得之款項、信用卡等即 被壬○○全數取走，證人即人頭胡花鳳甚且證稱壬○○有與 癸○○、己○○共同至其所居住之山地部落找伊做人頭等語 ，此等情節業據證人高敏莉、潘秀華、劉美花、胡花鳳於警 詢時一致證述在案（見96年度偵字第8093號卷第35至38、46 至49、52至57、60至63頁），可見被告壬○○為被告癸○○ 詐欺集團之核心份子，且其戶籍住處為警扣獲如附表19、20 所示大批詐欺證物，其之戶籍住處又為虛設之如附表編號2 所示公司之設址處所，足徵其住處即為詐欺集團之根據地， 所辯不知被告癸○○在做詐欺之事，委無足採。且被告壬○ ○為警拘提到案時，自承自94年起涉嫌利用人頭冒貸方式詐 騙銀行，伊專門帶領人頭去銀行申辦及領卡手續，還有辦理 薪資轉帳的工作，伊將人頭的薪轉簿正本交由綽號小林之男 子予以竄改，目的是方便後續辦理人頭卡片冒辦使用，伊幫 癸○○做假薪資轉帳及帶領人頭至銀行申辦卡片及領卡等情 事，癸○○一個月給伊二萬元薪資，人頭都會先去公司，之 後再由伊帶領人頭至銀行申辦卡片或領卡等語（見同上偵查 卷第30至33頁），其又於96年3月29日在內勤檢察官偵訊時 自承如上開警詢所言，並且自願具結作證，以擔保所供實在 等語（見同上偵查卷第179至181頁），是其之與被告癸○○ 等詐騙集團之犯意聯絡、行為分擔，極之明確，其上開辯詞 無非係臨訟脫罪之詞，斷無可採。
㈣此外，並有被告己○○以人頭帳戶之金融卡、信用卡繳交其 他人頭之信用工具之每月最低分期款項、被告己○○以人頭 之信用卡、現金卡提領現金之監視器翻拍照片、共犯甲○○



以0000000000門號、被告癸○○以0000000000、0000000000 門號、陳慶樺以0000000000門號相互連絡及與人頭、工商登 記業者、不肖銀行人員相互連絡之通聯譯文、如附表所示公 司之登記資料、如附表1至附表18所示銀行提供之人頭申辦 各項信用工具之書面資料及本件詐欺集團使用各項信用工具 之詳細情形在卷可稽，且有警方扣案之如附表19、20所示之 物證可資佐憑，本件事證明確，被告等人犯行均堪認定。 ㈤被告癸○○、己○○、壬○○等詐欺集團為持續使用如附表 1至附表18所示信用工具，以繳交每月最低額之分期款，藉 資維持該等信用工具之有效性，此為其詐術之一部分，目的 係為達延緩銀行停止付款，且詐欺為即成犯，亦不因事後支 付部分款項而阻卻詐欺行為之成立，因之，渠等所繳交之少 部分應繳款項，不應自渠等詐欺款項中扣除，附此敘明。三、被告行為後，於94年2月2日修正公布之刑法，業於95年7月1 日施行。修正後刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更 者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正 後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項 規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實 體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且 比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯 、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加 減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑 之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照 ）。經查：
㈠修正後刑法第33條第5款將罰金刑之最低額由銀元1元即新臺 幣3元，修正提高為新臺幣1,000元，比較新、舊法結果，自 以被告行為時即修正前之刑法第33條第5款規定較有利於被 告，故關於罰金刑部分，應依刑法第2條第1項前段，適用修 正前刑法第33條第5款之規定。
㈡刑法分則各條文所定之罰金刑，其幣別原為「銀元」，又倘 非屬72年6月26日至94年1月7日間新增或修正之條文，所定 罰金數額並依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高為 10 倍，惟依95年6月14日修正公布同年7月1日施行中華民國 刑法施行法第1條之1：「中華民國九十四年一月七日刑法修 正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十 四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰 金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額 提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七



日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍」，實質言 之，罰金刑之輕重並未因幣別及提高倍數所應適用法律更迭 而有異致，易詞以言，即國家刑罰權之範圍及效果，於修正 前、後殊無不同，因之，此要非屬修正後刑法第2條第1項所 稱之「法律變更」，毋須依該條項規定為新、舊法之比較， 自應循一般法律適用之原則而適用裁判時法。
㈢修正後刑法已刪除第340條常業詐欺罪之規定，而修正前該 條常業詐欺罪，其法定本刑為一年以上七年以下有期徒刑， 得併科五萬元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經刪除， 應將被告所犯詐欺罪分論併罰，合併計算刑期之結果已較原 常業犯之法定刑為重，應適用修正前規定。
㈣關於共同正犯：新修正刑法第28條雖將舊法之「實施」修正 為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及 實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從 事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹；二者之意義及範圍已 有不同，是新修正刑法第28條共同正犯之範圍，已修正限縮 於共同實行犯罪行為者始成立共同正犯，排除陰謀犯、預備 犯共同正犯，新舊法就共同正犯之範圍，既因此而有變動， 自均屬行為後法律有變更，而非僅屬文字修正，應有新舊法 比較適用之問題(最高法院96年度台上字第3773號判決意旨 參照)。本件被告均係實行共犯，不論依新舊法，均構成共 同正犯，新法對被告未更為有利，應適用行為時法。 ㈤關於連續犯部分：刑法第56條連續犯之規定業經刪除，於新 法施行後，被告之數犯罪行為，應予分論併罰。此條刪除雖 非犯罪構成要件之變更，然顯已影響行為人刑罰之法律效果 ，自屬法律有變更。比較修正前後之規定，應以被告行為時 之刑法第56條規定論處，對被告較為有利。
㈥修正前刑法第51條規定第5款規定：「宣告多數有期徒刑者 ，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾20年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，修正後刑法 並非較有利於行為人。
㈦綜合比較上開新舊法結果，應以修正前刑法規定對被告較為 有利，依修正後刑法第2條第1項規定，應適用修正前刑法之 規定。
四、核被告癸○○、己○○、壬○○前開於95年6月30日以前所 為之犯行，係犯修正前刑法第340條之常業詐欺取財罪、刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，渠等於 95年7月1日以後所為如事實欄二所示房貸、信用貸款、信用



卡部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，渠等於95年 7月1日以後所為如事實欄三所示信用貸款部分，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪；被告癸○○、己○○、壬○○等 人業務上登載不實文書之低度行為均已為高度之行使行為所 吸收，均不另論罪。公訴人認為被告癸○○、己○○、壬○ ○於95年6月30日以前所為之詐欺犯行，係犯刑法第339條第 1項之罪，然本院認渠等組成詐欺集團，以此為業，恃此謀 生，構成修正前刑法第340條之罪，然起訴事實與本院判決 事實同一，爰各依法逕行變更起訴法條。被告癸○○、己○ ○、壬○○前開行使業務上登載不實文書罪及於95年6月30 日以前所為之常業詐欺取財部分犯行雖未據起訴，惟與已起 訴之有罪部分，分別具有實質上一罪、牽連犯裁判上一罪之 關係，均為起訴效力所及，且由檢察官移送併案審理，本院 自得一併審判。被告癸○○、己○○、壬○○就上開詐欺取 財、行使業務上登載不實文書罪，分別與邱玉蘭、劉文富、 胡美珠、利華文、林秀美、楊金龍、鄒宸綜、萬逢盛、羅健 義、劉玉玲、田永春、高松輝、胡花鳳、高敏莉、劉美花、 邱俊勝、潘秀華、胡國輝、甲○○、陳慶樺、江哲偉、陳怡 伶、鍾銘鴻、林鵬賓間，分別有犯意聯絡與行為分擔，為共 同正犯。被告癸○○、壬○○、己○○於95年6月30日前之 多次行使業務上登載不實文書罪，時間緊接，所犯係構成要 件相同之罪名，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪， 並加重其刑。被告癸○○、己○○、壬○○於95年6月30 日 前所犯刑法第216條、第215條之罪與修正前刑法第340條之 罪，係以同一行為同時觸犯之，為想像競合犯，應依刑法第 55條之規定，從較重之修正前刑法第340條之罪處斷。被告 癸○○、己○○、壬○○所犯上開常業詐欺罪、渠等所犯如 事實欄二、三所示房貸、信用貸款、信用卡部分之詐欺取財 罪，犯意各別、行為互殊應分論併罰之。
五、公訴意旨另以：㈠被告癸○○、己○○、壬○○有如起訴書 附表一所示新竹商銀、中國信託銀行之信用卡部分8萬元、5 萬5397元款項之詐欺犯行；㈡被告癸○○、己○○、壬○○ 有如起訴書附表二所示國泰世華銀行之信用卡部分2萬9012 元款項之詐欺犯行；㈢被告癸○○、己○○、壬○○有如起 訴書附表六所示聯邦銀行之信用卡部分7萬3938元款項之詐 欺犯行。被告癸○○、壬○○、己○○等人偽造劉美花、邱 俊勝、胡國輝、高敏莉、胡花鳳、潘秀華之於普翔公司、富 洋公司、品佳興公司之在職證明、薪資轉帳，並持偽造員工 資料持以向起訴書附表所示銀行申請而行使，因認渠等此部 分行為另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第216條、



第210條之行使偽造私文書罪嫌。經查：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。
㈡依新竹商業銀行所陳報之所有資料顯示，被告癸○○、己○ ○、壬○○雖有於95年11月22日以劉美花名義申辦該銀行信 用卡，然迄無使用該信用卡之紀錄，是該部分自無詐欺該款 項犯行可言。再依中國信託銀行陳報之所有資料顯示，被告 癸○○、己○○、壬○○雖有以劉美花名義申辦該銀行信用 卡，然申請日期非係起訴書所記載之95年11月17日，而應係 94年9月26日，再被告劉美花之該信用卡消費日期，無任何 一筆日期係起訴書所記載之95年11月17日，是自無該部分詐 欺款項犯行可言。
㈢依國泰世華商業銀行所陳報之所有資料顯示，被告癸○○、 己○○、壬○○雖有以邱俊勝名義申辦該銀行信用卡，然並 無於起訴書附表二所示之94年8月1日刷卡詐欺2萬9012元款 項情事。
㈣依聯邦商業銀行所陳報之所有資料顯示，被告癸○○、己○ ○、壬○○雖有以被告潘秀華名義申辦該銀行信用卡，然並 無公訴人於起訴書附表六所示之94年9 月20日刷卡詐欺7 萬 3938元情事。
㈤又依上開之說明，上開公司為癸○○等虛設之人頭公司，被 告癸○○、己○○、壬○○所持以行使之公司在職證明、薪 資轉帳資料，內容雖有不實，然並非無製作權人所製作，薪 資轉帳資料且係實際經轉帳之明細，自不成立偽造私文書與 行使偽造私文書罪。
㈥因公訴人認此部分與已起訴之有罪部分，有裁判上一罪之關 係，爰均不另為無罪之諭知。
六、原審以被告等3人所為如事實欄三所示詐欺取財犯行，事證 明確，適用刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、 第38條第1項第2款、第41條第1項前段，中華民國九十六年 罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告癸○○、己○○及 壬○○各在該犯罪集團中擔任之角色有異，渠等犯罪之動機 、目的、手段，因犯罪所得之財物、犯後態度等一切情狀， 量處被告癸○○有期徒刑1年、量處被告己○○有期徒刑10 月、量處被告壬○○有期徒刑8月，並說明被告等3人犯罪時 間均在96年4月24日之前，且無不能減刑之事由，均依中華 民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條規定減 刑二分之一。另說明扣案如附表20所示共犯劉美花所有中國 信託中山分行存摺為渠等供犯罪所用之物，應依刑法第38條



第1項第2款規定沒收，經核尚無不合，量刑亦稱妥適，被告 癸○○、己○○就此部分上訴請求從輕量刑、被告壬○○仍 執陳詞否認犯罪，均無理由，應予駁回。
七、原審以被告等3人常業詐欺犯行及於95年11月22日之普通詐 欺取財犯行事證明確，因予論科，固非無見。惟查： ㈠原審認被告等3人另涉公司法第9條第1項之罪，然此部分為 被告癸○○等3人所堅決否認，而依原判決所認，原判決附 表一編號2所示之舒利實業有限公司係甲○○利用人頭陳振 財於95年4月4日申請設立，然遍查卷內並無證據證明被告癸 ○○等3人就上開公司之申請設立有何犯意聯絡及行為分擔 ，自難逕認被告癸○○等3人就甲○○違反公司法部分，亦 應共負正犯之責。另原判決附表一所示其他公司雖均係虛設 之公司，然並無證據證明係由被告等3人申請設立，亦與公 司法第9條第1項之構成要件不符。
㈡原判決認被告等3人共同為所召幕之人頭向勞工保險局及中 央健康保險局辦理勞險及健保，使勞工保險局及中央健康保 險局承辦人員陷於錯誤而核發人頭員工之勞工保險卡及全民 健康保險卡，並經被告等持以向各該銀行行使，因認被告等 3人此部分所為係犯刑法第214條、第216條之罪。惟刑法第 214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經行為 人聲明或申報，承辦之公務員即有據以登載於職務上所掌公 文書之義務，且其聲明或申報登記之事項為不實者，方足成 立，如果承辦之公務員對其聲明或申報，尚應依職權為實質 上之審查，以判斷其真實與否，始為一定之登記者，即不得 以該罪相繩，此有最高法院77年度台上字第2417號判決意旨 足資參照。依勞工保險條例第10條第1項、第3項規定：「各 投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事 務，並備僱用員工或會員名冊。」、「保險人為查核投保單 位勞工人數、工作情況及薪資，必要時，得查對其員工或會 員名冊、出勤工作紀錄及薪資帳冊。」，是依勞工保險條例 規定，勞保局承辦人員對於投保單位申報之勞工、工作情況 及員工薪資金額，有查核之權責，縱投保單位申報之資料不 實，既尚待勞保局之查核，自難以該罪相繩（最高法院82年 度台非字第402號判決意旨參照）。另依全民健康保險法第 17條及第22條第2項規定：「保險對象及投保單位於辦理各 項保險手續，應提供所需之資料或文件；對主管機關或保險 人因業務需要所為之訪查或查詢，不得規避、拒絕、妨礙或 作虛偽之證明、報告或陳述。」、「第一類及第二類被保險 人為無固定所得者，其投保金額，由該被保險人依投保金額 分級表所定數額自行申報，並由保險人查核；如申報不實，



保險人得逕予調整。」，中央健康保險局對上開投保事項既 有實質審查權，被告等所為亦與刑法第214條之要件不符。 ㈢原判決於事實欄認定被告等3人有常業詐欺犯行，惟未於理 由欄記載其認定之理由，自有理由不備之違法。 ㈣原判決認乙○○、丁○○、辛○○、郭昭齊、梁燕輝、丙○ ○、庚○○等人亦屬被告等3人召幕之人頭，與被告有共犯 關係，然此為被告等3人所否認，而證人郭昭齊（已更名為 郭冠偉）、庚○○、丙○○等人於本院審理時均否認與被告 癸○○等3人認識及有何共同詐欺之犯意聯絡，至證人乙○ ○於警詢時亦否認提供證件予被告癸○○為詐欺取財犯行（ 見96年度偵字第12491號卷一第53至54頁），其餘證人丁○ ○（已死亡）、辛○○、梁燕輝等經本院傳喚未到庭，自難 認被告等3人與渠等間亦有共同詐欺之犯意聯絡。 ㈤鄒宸綜雖於95年1月29日向新竹國際商業銀行申請房屋貸款 及信用貸款，然其放貸日期均為96年2月9日，其犯罪日期已 在刑法修正之後，且未經檢察官起訴，原審逕予裁判，亦有 違誤。
被告己○○就此部分上訴請求從輕量刑、被告壬○○上訴仍 執陳詞否認犯罪，雖無理由，惟被告癸○○上訴指摘原判決 此部分不當，為有理由，原判決亦有上開可議，應由本院將 原判決此部分撤銷改判。爰審酌被告癸○○、己○○在本件 詐欺集團中扮演主要之角色、被告壬○○雖亦為本件詐欺集 團之核心人物，然其地位較被告癸○○、己○○為次、渠等 在本件詐欺中所得甚鉅、嚴重顛倒社會價值、渠等利用無資 力之人擔任人頭，共同向銀行詐財，行為可議，於犯罪後除 繳交部分款項外，尚餘鉅額借款未清償，此有各該銀行函可 憑（見本院卷二、卷三）及被告癸○○、己○○於犯後坦承 犯行、被告壬○○仍飾詞否認犯罪之犯後態度等一切情狀， 就所犯常業詐欺罪部分，量處被告癸○○有期4年6月、被告 己○○有期徒刑4年、被告壬○○有期徒刑3年6月；就95年 11 月22日所犯普通詐欺罪部分，量處被告癸○○有期2年、 被告己○○有期徒刑1年10月、被告壬○○有期徒刑1年8月 ，並就被告癸○○上訴駁回部分所處之有期徒刑6月，定應 執行刑為有期徒刑6年6月；就被告己○○上訴駁回部分所處 之有期徒刑5月，定應執行刑為有期徒刑5年8月；就被告壬 ○○上訴駁回部分所處之有期徒刑4月，定應執行刑為有期 徒刑5年，以示儆懲。另如附表19所示之物係被告癸○○、 己○○、壬○○、未據起訴之共犯甲○○、陳慶樺、江哲偉 、陳怡伶、鍾銘鴻、林鵬賓所共有，且供渠等共犯常業詐欺 罪之用，此為被告所自承，爰依修正前刑法第38條第1項第2



款規定，宣告沒收。至於其他扣案之物並無證據證明與本件 犯罪有關，爰不另為沒收之諭知。
八、被告癸○○、己○○、壬○○所犯常業詐欺罪行為後，刑法 第90條強制工作之規定，業經修正，修正前之規定，就有犯 罪習慣而犯罪者，由修正前之得於刑之執行完畢或赦免後， 令入勞動場所，強制工作。前項處分期間為三年以下，修正 為於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，前項之處分期 間為三年，但執行滿一年六月後，認無繼續執行之必要者， 法院得免其處分之執行，執行屆滿前，認為有延長之必要者 ，法院得許可延長之，其延長之期間不得逾一年六月，並以 一次為限。比較行為時法與裁判時，行為時法之處分期間三 年以下之期間，而裁判時法之處分期間則為三年，行為時法 顯然較有利於被告癸○○、己○○、壬○○，應適用行為時 法。辯護意旨稱應適用裁判時法之規定，尚無足取。審酌被 告癸○○、己○○、壬○○正值青年，卻不思謀求正當工作 換取報酬，於93年至95年6月30日前，以犯詐欺罪為常業， 反覆而為詐欺罪之犯罪習慣，僅單純對之施以刑罰處遇，實 不足以矯正其習性，本院經綜合審酌被告癸○○、己○○、 壬○○所犯罪名及惡性程度後，認該三被告所犯常業詐欺罪 皆有依修正前刑法第90條第1項、第2項規定，於刑之執行完 畢或赦免後，令入勞動場所強制工作之必要，爰諭知如主文 所示期間。公訴人聲請諭知上開三被告強制工作，核屬有理 由，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項，修正前第28條、第340條、第216條、第215條、第55條、第56條、第51條第5款、第38條第1項第2款、第90條第1項、第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 29 日
刑事第二十一庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 楊力進
法 官 許永煌
以上正本證明與原本無異。
常業詐欺部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
普通詐欺部分不得上訴。




書記官 江采廷
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215 條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
修正前刑法第340 條
以犯第339 條之罪為常業者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────┬────┬──────────────────────┬────┐
│編號│設立之公司名稱│人頭員工│以申請貸款之不實文書 │備 註│