臺灣高等法院刑事判決 96年度上訴字第3964號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 辛○○
卯○○
乙○○
辰○○
上四人共同
選任辯護人 莊國明 律師
被 告 巳○○
選任辯護人 葉繼學 律師
被 告 己○○
選任辯護人 莊國明 律師
被 告 午 ○
選任辯護人 葉繼學 律師
楊國宏 律師
周詩鈞 律師
被 告 丑○○
選任辯護人 楊國宏 律師
被 告 壬○○
選任辯護人 楊國宏 律師
被 告 寅○○
選任辯護人 沈志成 律師
張錦春 律師
莊國禧 律師
被 告 甲○○
選任辯護人 沈志成 律師
張錦春 律師
莊國禧 律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣板橋地方法院94年
度訴字第2249號，中華民國96年 8月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵續字第230號、第281號、94
年度偵字第 15700號，移送併辦案號：臺灣板橋地方法院檢察署
95年度偵字第8253號、96年度偵字第9202號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於辛○○、辰○○、卯○○、乙○○、巳○○部分均撤銷。
辛○○共同連續納稅義務人以詐術逃漏稅捐，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元
折算壹日。
辰○○共同連續納稅義務人以詐術逃漏稅捐，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
卯○○、乙○○共同納稅義務人以詐術逃漏稅捐，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；均減為有期徒刑參月，如易科罰金，均以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
巳○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑壹年柒月；緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣貳拾萬元。偽造如附表乙所示之支票五張均沒收之。
其他上訴駁回。
事 實
一、辛○○為中基建設股份有限公司（下稱中基公司）及中詮建 設股份有限公司（下稱中詮公司）之負責人，係從事建築房 地產事業之人。其父母親為癸○○與林月珠（已歿）；其兄 姊妹為陳國松、子○○、丙○○○、庚○○、戊○○○等人 ；其配偶為己○○。又午○為癸○○之同居人，二人得有丑 ○○、陳貴芬、壬○○三子嗣，巳○○另為午○之子。癸○ ○年歲已大，欲將其所有之下列系爭土地直接贈與予辛○○ ，惟如以贈與為原因辦理移轉登記，贈與人癸○○將課徵贈 與稅。詎癸○○與辛○○為逃漏贈與土地應課徵如附表丙所 示之贈與稅新台幣（下同）33,066,183元，竟與辰○○、卯 ○○、乙○○共同基於逃漏稅捐犯意之聯絡，決意以假買賣 方式辦理系爭土地過戶，並藉合建分售房屋之方式將土地變 現，使辛○○得以直接利用銷售房屋所得之價金，並共同基 於使公務員登載不實文書之犯意聯絡，明知彼此間並無實際 買賣關係存在，分別為下列行為：
（一）辛○○、癸○○與辰○○先於民國89年3 月20日，在台北 縣三重市○○路○ 段上之工務所內，由不知情甲○○依癸 ○○等 3人私下所決定之買賣內容，就台北縣三重市○○ ○段長泰小段266之23、同縣市○○○段1之18、同縣市○ ○○○段243之22地號土地（下稱A土地）持分萬分之4634 ，以新臺幣（下同） 2,600萬元代價簽訂不動產買賣契約 書（私契約），並由癸○○、辰○○親自蓋章其上。甲○ ○再於89年4月8日將土地買賣所有權移轉契約書（公契約 ）、土地所有權狀、印鑑證明、戶口名簿影本、增值稅繳 納收據、身分證影本等資料持往台北縣三重地政事務所申 請將 A土地移轉登記在辰○○名下，使不知情地政事務所 承辦人員將此不實事項據以登載於職務上掌管之土地登記
簿上，完成所有權移轉登記，足以生損害於地政機關對地 籍資料管理之正確性，並因而逃漏癸○○本應繳納之贈與 稅捐。
（二）辛○○、癸○○、辰○○基於同一概括犯意聯絡，於89年 5月5日與有犯意聯絡之卯○○、乙○○，在台北縣三重市 ○○路○段上工務所內，由不知情甲○○依癸○○5人決定 之買賣內容，就台北縣三重市○○○段大竹圍小段63之12 、64之19地號（下稱B土地，其中63之2地號分割增加63之 7地號，重測後分別為578、579地號，578地號再合併至57 1地號；另64之19地號重測後為570，其後570、579地號合 併至569地號中，569地號又分割為569之1、569之2地號， 起訴書誤載為571號）土地全部，以7,500萬元代價簽訂土 地買賣契約書（私契約），並由癸○○、卯○○、乙○○ 、辰○○親自在私契約上蓋章，再由甲○○於89年6月3日 將土地買賣所有權移轉契約書（公契約）、土地所有權狀 、印鑑證明、戶口名簿影本、增值稅繳納收據、身分證影 本等資料持往台北縣三重地政事務所申請將上開土地移轉 登記在卯○○、乙○○、辰○○名下，使不知情地政事務 所承辦人員將此不實事項據以登載於職務上掌管之土地登 記簿上，完成所有權移轉登記，足以生損害於地政機關對 地籍資料管理之正確性，並因而逃漏癸○○本應繳納之贈 與稅捐。
二、癸○○於90年12月26日晚間送醫時已無生命跡象，經急救後 量到血壓及脈搏，而轉入加護病房診治，自入院就醫時起至 死亡時止均處於重病昏迷、意識不清之狀態，並於90年12月 30日死亡。巳○○明知癸○○生前並未同意或授權辦理定期 存款中途解約及以支票提領現金，且明知癸○○合庫三重分 行帳號000-000000號支票存款帳戶內之金錢，於癸○○死亡 後應列為遺產，非經全體繼承人之同意，不得擅自處分，竟 基於意圖為自己不法之所有、行使偽造私文書及偽造有價證 券之概括犯意，持癸○○之存摺、印章、定期存款單及支票 簿，連續於90年12月27日、28日前往合庫三重分行，擅自以 癸○○名義，將癸○○在合庫三重分行如附表甲所示之 4筆 定期存款單辦理定存單解約，於「合作金庫定期（儲存）存 款中途解約通知書」上填寫定期存款中途解約內容，並盜用 癸○○上開印章，在簽章處欄盜蓋「癸○○」之印文 4次， ，而偽造如附表甲所示「合作金庫定期（儲存）存款中途解 約通知書」 4紙，持以交予不知情之銀行行員，辦理定存單 解約而行使之，將解約所得之金額轉入癸○○合庫三重分行 帳號000-000000號支票存款帳戶內，並於癸○○之支票簿上
，盜用癸○○上開印章，於支票發票人簽章欄盜蓋「癸○○ 」之印文5次，偽造完成支票5紙（支票號碼及金額均如附表 乙所示），連續於附表乙所示之時間持以交予不知情之銀行 行員行使之或以票據交換方式提示以為行使，使不知情之承 辦行員陷於錯誤，自癸○○合庫三重分行帳號000-000000號 支票存款帳戶內，如數交付附表乙所示金額，足以生損害於 合庫三重分行、癸○○及癸○○之繼承人。
三、案經癸○○繼承人子○○、丙○○○、庚○○及戊○○○訴 由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分
一、被告卯○○、乙○○、辰○○針對會計師查核報告；證人楊 玉芬、陳子民、許麗紅於偵查中所為證述；卯○○、乙○○ 、辰○○之綜合所得稅結算申報資料；財政部臺灣省北區國 稅局（下稱國稅局）91年8 月27日北區國稅二字第09100224 91號函及其等於94年5 月24日偵訊筆錄爭執證據能力。被告 辛○○、己○○針對會計師查核報告；證人楊玉芬、陳子民 、許麗紅、李萬興於偵查中所為證述；卯○○、乙○○、辰 ○○之綜合所得稅結算申報資料；國稅局91年8 月27日北區 國稅二字第0910022491號函爭執證據能力。茲就證據能力分 述如下：
二、按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官選任之；法院或檢察 官亦得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，刑 事訴訟法第198條、第208條第 1項定有明文。本案因牽涉癸 ○○生前銀行帳戶資金往來查核之專業事項，遂由臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官經被告辛○○等人同意由會計師公會 指派（93年度偵續字第74號卷一第48、80頁），遂於93年 8 月30日以丁○博新93偵續字第74號函囑託臺灣省會計師公會 鑑定（93年度偵續字第74號卷一第 201頁），並經威立聯合 會計師事務所於93年12月29日（93）威字第 311號檢送查核 報告影本，嗣於94年1月17日以（94）威字第1號函送工作底 稿（93年度偵續字第74號卷二第 544頁），有各該函文存卷 可參。又原審受命法官囑託機關鑑定，並無必須命實際為鑑 定之人為具結之明文，此觀刑事訴訟法第208條第2項，已將 該法第 202條之規定排除，未在準用之列，不難明瞭。原審 綜合卷內相關證據為判斷，縱未命該醫院實際為鑑定之人簽 名蓋章及具結，仍不得任意指為採證違背法則，最高法院75 年台上第5555號判例參照，是以臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官既囑託臺灣省會計師公會鑑定，則實際鑑定之陳子民會 計師依法尚無庸具結〈縱或認係臺灣板橋地方法院檢察署檢
察官選任陳子民會計師擔任鑑定人，因鑑定人陳子民會計師 於95年12月29日以鑑定人身分到庭具結並言詞報告，說明查 核結果如會計師查核報告書面資料（原審卷四第232、233頁 ），應屬已命具結〉；再依會計師查核報告內容已詳細說明 查核範圍、查核程序、結論與建議、檢附查核說明及附表等 資料，並逐一針對癸○○、被告辛○○等人相關銀行帳戶資 金往來變化加以比對，詳列附表說明，並據此得悉癸○○生 前相關銀行帳戶資金往來之情形，以判斷被告辛○○等人是 否該當起訴書所載犯罪事實，自與待證事實具有關連性及必 要性。綜上，堪認該份會計師查核報告應具有證據能力。三、按刑事訴訟法第159條之4第 1款所規定「公務員職務上製作 之紀錄文書、證明文書」係指公務員於通常工作過程中製作 各該文書，並無供為訴訟證據之預見，其虛假之可能性甚低 ，且該等文書經常處於可受公開檢查之狀態者而言；再同條 第 3款所定之「其他於可信之特別情況下所製作之文書」， 則係指與上揭公文書及同條第 2款之業務文書具有同類特徵 ，且就該文書製作之原因、過程、內容、功能等加以判斷， 在客觀上認為其有特別可信性，適於作為證明被告或犯罪嫌 疑人所涉犯罪事實存否及其內容之文書而言，最高法院96年 度台上字第2134號判決參照。本案國稅局91年 8月27日北區 國稅二字第0910022491號函（91年度偵字第16322號卷第111 頁），係國稅局對於癸○○於89年6月3日出售 B土地予被告 卯○○、乙○○、辰○○等三人之課稅認定，該案係於90年 8、9月間由財政部派下之案件，因當時認為癸○○年紀已經 很大，而有財產移轉，是否涉及逃漏稅而發查之案件，業經 證人即國稅局承辦人員楊玉芬到庭證述在卷（原審卷九第38 頁），是該公文書係承辦公務員在審查該案時，所製作之相 關函文，適時並無為本案訴訟之預見，且公文書虛偽之可能 性低，並因該公文書寄送相關人士可受公開檢查，復與被告 卯○○、乙○○、辰○○是否確實向癸○○購買 B土地有關 ，自具有證據能力。另被告卯○○、乙○○、辰○○綜合所 得稅結算申報書等資料，因該等資料係其等逐年依全部所得 而向相關稽徵單位報繳綜合所得稅，如有虛偽尚涉及逃漏稅 捐等相關刑責，是以被告卯○○、乙○○、辰○○在客觀上 應有特別可信其等申報綜合所得稅資料正確之動機，並足以 間接判斷被告卯○○、乙○○、辰○○是否有購買 B土地之 能力，該等資料亦應具有證據能力。
四、刑事訴訟法第159條之1第 2項規定：「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據 」。所謂不可信之情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時
之外在環境及情況，例如陳述時之心理狀況，有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據，最高法院96台上字第3613號判決 參照。本案被告以外之證人楊玉芬、鑑定人陳子民、許麗紅 ，於94年8月9日在偵查中當庭具結向檢察官所為之陳述（93 年度偵續字第74號卷五第1275頁以下，結文附於同卷第1293 、1294、1295頁），並接受被告辛○○等人及選任辯護人詰 問，客觀上尚無受到外力干擾而為虛偽證述之情，自無顯不 可信之情況，其等所為證詞自應具有證據能力。五、刑事訴訟法上檢察官代表國家偵查犯罪，為偵查程序之主體 ，在偵查程序中，依法可訊問被告及證人；又刑事告訴雖得 委任代理人行之，所委任之人，亦不問其係屬律師與否，惟 如律師代行告訴，其法定職權仍與民事代理人、刑事辯護人 有別，而不得僭越。再告訴人得於審判中委任代理人到場陳 述意見。但法院認為必要時，得命本人到場。前項委任應提 出委任書狀於法院，刑事訴訟法第271條之1第1項、第2項前 段定有明文（最高法院95年台上第 490號判決意旨參照）， 是以偵查中告訴人如委任代理人，並不能取代檢察官為偵查 主體而有訊問被告、證人之權能，且交互詰問制度設計之主 要目的，在辨明供述證據之真偽，以發見實體之真實。惟有 關交互詰問之進行方式，詰問之範圍、次序、方法、限制， 聲明異議之方式等，均屬證據法則之一環，為審判程序進行 之最核心部分，是以偵查中尚無交互詰問程序進行之問題。 本案被告卯○○、乙○○、辰○○等人於94年 5月24日偵查 中，均由告訴代理人吳旭洲律師、陳振東律師主導訊問（93 偵續字第74號卷三第 611頁以下），而證人李萬興於當次偵 查中，亦均由告訴代理人吳旭洲律師主導訊問，有各訊問筆 錄存卷可參，此訊問所得之證據資料，顯與刑事訴訟法相關 規定有悖，均難謂訊問程序合法而具有證據能力。六、刑事訴訟法第159條之5第 1項「被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據」之規定，係以被告以外之人於審判外 之陳述不符合同法第159條之1至第159條之4有關傳聞法則例 外規定之情形，且該陳述須經法院審酌作成時之情況，認為 適當時，始有其適用。此所謂「審酌該陳述作成時之情況， 認為適當」者，係指依各該審判外供述證據製作當時之過程 、內容、功能等情況，是否具備合法可信之適當性保障，加 以綜合判斷而言。本案以下所採證據，於言詞辯論終結前， 公訴人、全體被告辛○○等人、選任辯護人等均不主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（原審卷八第47頁
），審酌以下證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 故認為以之作為證據為適當，本案以下經合法調查之證據均 有證據能力，合先敘明。
貳、有罪部分
一、關於被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○○部分： 訊據被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○○坦承於上開時、 地簽訂不動產買賣契約書、土地買賣契約書，並委請被告甲 ○○向臺北縣三重地政事務所辦理A、B土地所有權移轉登記 之事實不諱，惟均矢口否認有上開犯行，被告辛○○辯稱： A、B土地買賣均係癸○○親自與被告辰○○、癸○○親自與 被告卯○○、乙○○、辰○○所簽訂，並無偽造云云，被告 卯○○、乙○○、辰○○均辯稱：土地確實係癸○○親自出 賣予其等，就B土地當初係向被告辛○○借款1,900萬元所購 買，另 200萬係土地瑕疵，由被告己○○轉入其等三人帳戶 內，又中詮公司原應給付癸○○、辛○○之合建保證金2,00 0 萬元，因未為給付，遂由中詮公司給付被告卯○○、乙○ ○、辰○○各400萬元、給付被告辛○○1,200萬元，被告卯 ○○、乙○○、辰○○再將 400萬元給付癸○○，現今合建 案「台北新境」已完工，土地價金前段由被告乙○○統收， 後段由被告辛○○統收，再按各人所提供土地面積比例分配 價金，迄今已清償被告辛○○大部分借款及利息；被告辰○ ○另辯稱：A 土地資金來源係被告辰○○與其夫蔡正諒長年 經營不動產，獲利甚豐，以自有資金所購買云云，惟查：（一）上開事實，有會計師查核報告書及其工作底稿存卷可參。 又有關A 土地部分：有土地合建契約書、臺北縣政府工務 局捌陸重建字第肆伍參號建築執照、臺北縣政府工務局捌 拾捌重使字第玖柒零號使用執照、不動產買賣契約書（私 契約）、土地登記申請書等影本（論告書狀卷證二檢察官 95年12月2 日補充理由書附件）、被告辰○○安泰銀行帳 戶存摺明細（91年度偵字第 16322號卷第193至195頁）、 安泰銀行93年9月6日安重字第 292號函附李紹宗、被告辛 ○○安泰銀行開戶資料暨86年1月 1日起至93年6月30日止 存提款明細（94年度偵續字第 281號卷二第131至164頁） ；有關B土地部分：有臺北縣三重市○○○段 570、578號 土地登記謄本（重測前分別為三重埔段大竹圍小段 64-19 、63-2，91年度偵字第16322號卷第46至48頁）、88年9月 15日土地合建契約書、89年 6月30日土地合建契約書補充 協議、土地買賣契約書、國稅局91年 8月27日北區國稅二 字第0910022491號函、被告卯○○、乙○○、辰○○安泰 銀行帳戶存摺交易明細、被告辛○○安泰銀行、世華銀行
、中國信託三重分行帳戶存摺交易明細022491號函（91年 度偵字第16322號卷第50至57、111、112、191至197、244 至249、250至252、253頁）、合庫三重分行93年7月29 日 合金重營字第0930004540號函附癸○○86年1月1日至91年 1月8日支票存款帳戶及交易明細（94年度偵續字第74號卷 一第119至134頁）、安泰銀行93年7月26日安重字第244號 函附被告卯○○、乙○○、辰○○開戶資料及自開戶日起 至函定日期之存提明細（94年度偵續字第74號卷一第 135 至182頁）、臺北縣三重地政事務所95年6月16日北縣重地 登字第0950008637號函附 B土地登記申請書及其附件正本 （原審卷三第112至121頁）等資料在卷可憑。（二）證人陳貴芬於原審證稱：與癸○○在台北縣三重市○○路 ○ 段36號住了快二年，約89年過完年搬過去住一直到他往 生，與父親同住期間父親精神狀態一直非常清楚等語（原 審卷二第 109頁）；證人許立國於原審證稱：重陽路蓋好 之後有去過癸○○家，當時癸○○狀況良好等語（原審卷 八第28頁）；證人即同案被告巳○○於原審證稱：90年12 月26日早上他意思清醒，到晚上6、7點，還是 8點我媽叫 救護車，等趕到三重醫院時醫生說心臟有在跳救活了，叫 我辦理住院等語（原審卷四第200、201頁）；證人柯玉鉉 於原審證稱；癸○○生前常去跟他聊天，過世前幾年腳比 較不方便，走路無法直立站久，用手、臀部撐著走，過世 前 2年意識清楚，看人可能看得到，看文字比較老花等語 （原審卷三第 161頁），以上開證人之證詞相互勾稽得知 ，癸○○生前精神狀況應無異常，再參考癸○○於90年12 月26日緊急送臺北縣立醫院急救，經急救後恢復生命徵象 ，並進入加護病房，至90年12月30日方自動出院，此有該 院95年12月14日北縣醫歷字第0950009247號函附病歷影本 及相關病歷摘要表在卷可稽（原審卷四第226至252頁）暨 卷附被告壬○○於89年12月24日結婚，癸○○出席喜宴照 片3幀（原審卷一第229頁），癸○○神情自然與常人無異 ，可知癸○○在90年12月26日急救入院之前應意識清楚無 訛。至告訴人子○○於偵查中陳述癸○○自90年 7月左右 就昏迷沒有再醒過來（91偵字第 16322號卷第76頁），除 與告訴人等於原審曾陳述：癸○○從90年12月26日以後精 神狀況才開始不行（原審卷一第89頁）不符外，亦與癸○ ○因病住在新光吳火獅紀念醫院中照片神情（原審卷六第 125頁）尚無昏迷之情明顯有異，自屬偏頗而不足採信。（三）又上開A、B土地買賣分別於89年 3月30日、89年5月5日簽 訂不動產買賣契約書、土地買賣契約書，並於89年4月8日
、89年6月3日分別向臺北縣三重地政事務所辦理所有權移 轉登記，此事發生於癸○○往生90年12月30日約 1年半前 ，且 A土地上合建案已完工，並有部分預售屋之土地所有 權移轉予消費者，癸○○亦居住在 A土地合建房屋上（即 台北縣三重市○○路 ○段36號1、2樓），適時癸○○如上 述，除手腳不便外，應屬意識清醒，理應知悉合建房屋銷 售處理情形。徵諸癸○○生平以經營房地產為業，能累積 相當財富，必定精明幹練，凡事躬親參與，衡情A、B土地 所有權狀應無委諸他人保管避免財產遭侵吞變賣之危險， 堪認土地權狀係在其己身保管之中。又以A、B土地所有權 移轉登記須檢附土地所有權狀，且 A土地亦有部分預售屋 需移轉予消費者，尚需癸○○配合辦理，在無任何證據證 明A、B土地所有權狀遭他人盜取或其他非法原因取得下， 若非癸○○確實同意將A、B土地分別移轉登記予被告辰○ ○及被告卯○○、乙○○、辰○○，當無法順利完成A、B 土地所有權之移轉登記，是以無論公契約、私契約是否有 依照相關土地登記規則「原因發生日期」係由申請人自行 依契約成立之日填寫或公契約、私契約有關買賣價金內容 不符，或印鑑證明係由何人、何時申請，均不足以認定上 開土地買賣契約書、不動產買賣契約書係偽造。（四）依「本行內規於個人申請開立活期儲蓄存戶時，應由開戶 人本人親自憑身分證辦理，並就簽名或蓋章擇一或合併留 存。負責核驗存戶身分之行員須於印鑑卡上『身分證核對 章』處蓋章；在民國88年8月2日前，本行開戶要件除支存 開戶外，並不需影印身分證影本留底備查。故本件於83年 6 月10日開立之活期儲蓄存款（庚○○名義）資料未附身 分證影本情形，符合本行開戶要件；有關開戶需影印或縮 影照相方式留存身分證件規定，始於88年8月2日起配合主 管機關88.7.13台財融字第88735556 號函，並隨附癸○○ 開戶留存印鑑（其上為「癸○○」三字與蓋章合併留存， 以壹式有效）」，此有安泰商業銀行三重簡易型分行（下 稱安泰三重分行）95年5月24日（95）安三重簡發字第095 7000117 號函存卷可參（原審卷三第19、20、23頁），此 與卷附安泰商業銀行存款開戶作業規定沿革：「86年8 月 版規定：（三）個人（或公司行號之負責人）申請開立存 款戶，應由開戶人本人親自憑身分證辦理，並就簽名或蓋 章擇一或合併留存。但本人因特殊情況無法親自辦理開戶 手續，得依法委任或授權第三人代辦。惟對其委任或授權 事項，應辦理查證」（原審卷七第15頁）相符。是依上開 安泰商業銀行內規規定，凡於88年8月2日之前個人向安泰
商業銀行申請活期儲蓄存戶時，僅需由本人親自憑身分證 辦理，並就簽名或蓋章擇一或合併留存即可，如因特殊情 況無法親自辦理開戶手續，得依法委任或授權第三人代辦 ，行員應對其委任或授權事項須查證。本案癸○○於安泰 三重分行帳號00000000000000帳戶開戶日期為86年6月3日 ，自有上開內規之適用。雖癸○○上開帳戶依證人即同案 被告己○○於原審證稱：癸○○要開戶想很久，寅○○親 自到他家幫忙開戶，癸○○在場，那時癸○○寫字就會抖 ，是癸○○叫伊代為簽名；那時癸○○已經到午○家住， 白天有回來，所以到我們家辦，因為他跟寅○○很熟，癸 ○○三個字是我幫他代簽的等語（原審卷三第143、第144 頁），可知癸○○上開帳戶並非在安泰三重分行行址內開 戶，且印鑑留存之「癸○○」三字係被告己○○所代簽之 事實無誤，惟依上開安泰商業銀行開戶內規，開戶並無規 定必須親自前往銀行開戶，故癸○○帳戶雖係在癸○○元 配林月珠住處開戶，並無違背上開規定。又本人親自辦理 ，但因特殊狀況無法親自簽名，是否視同上開規定「如本 人因特殊情況無法親自辦理開戶手續，得依法委任或授權 第三人代辦」之規定，尚有疑問；且證人王淑娟於原審證 稱：有看到本人開戶就可以，不限制本人親自到分行、有 看到本人就可以，其他人可以代行簽名或蓋章、（問：如 果本人無法親自簽名或蓋章，是否在新開戶印鑑卡上要註 記某人代簽？）看到本人就可以，不必註記等語（原審卷 三第126、132、136 頁）核與證人蔡裕豐於偵查中結稱： 開戶要親自到場，大部分要親自簽名、蓋章，如不識字或 生病可以例外，此例外情形不一定會要授權書，也不見得 要，人在國外，要授權書，或者由代為開戶之本人簽名或 蓋章，我們經辦人確實有看到他本人，就不需要等語（94 年度偵續字第 281卷一第79頁）相符，以證人王淑娟、蔡 裕豐與被告辛○○、卯○○、乙○○、辰○○、己○○、 寅○○等人，並無特殊情誼，自無迴護其等而陷己身於偽 證罪追訴之危險，其等所證尚堪採認。再證人即同案被告 己○○於原審作證時稱：癸○○在86年我婆婆過世的前 1 、2 年才跌倒、因為他有開刀，醫生交待要復健，我公公 怕痛不去，所以行動不方便，他開戶時寫字就會抖等語（ 原審卷三第 38、144頁），且證人許立國於原審作證時稱 ：癸○○他的腳無法走路，教育程度不好，國字看得懂， 會寫自己的名字，但寫得很慢、印象中我幫他代銷的支票 是他叫我幫他寫的等語（原審卷三第170、172頁）、證人 柯玉鉉於原審作證時稱：七十幾年早期他都自己開支票，
後來往生前十多年約八十幾歲眼睛比較看不到，手比較會 抖，他會找旁邊的人代寫、以我來講他（即午○）寫字比 較不雅，像午○比較學歷低不常寫，所以我在他會請我幫 他寫、我幫他開過合庫、安泰的沒有等語（原審卷三第16 3、165頁），以癸○○係於3年9月27日出生，於上開帳戶 開戶時年齡約83歲（開戶日期86年6月3日），加上其因跌 倒而開刀，衡情體力、眼力不盡理想，且癸○○連關係資 金運用之支票均曾委由外人簽發，則其開戶無法親自簽名 尚屬合理。綜上，癸○○上開帳戶應係在本人親自辦理情 況下，因特殊情況而無法親自簽名或蓋章，遂由被告己○ ○代為簽名無誤。況若上開帳戶並非癸○○親自開戶，而 係被告己○○偽造簽名於印鑑卡上，當無發生開戶後，帳 戶內存款於87年間轉存於其夫辛○○帳戶以外之關係不甚 密切之被告午○帳戶內。
（五）證人柯玉鉉於原審證稱：癸○○印章都是放在褲子小口袋 ，支票早期是領25張的，寫1 張他就剪掉，銀行說他這樣 很浪費，所以每次要用就領1 張等語（原審卷三第163頁） 、證人即同案被告己○○亦證稱：幫癸○○處理事情，他 個人印章存摺不動產所有權狀沒有交給伊保管，只有要辦 的時候才交給伊辦，處理好伊就交還給他、癸○○自己保 管存摺印章，他身分證也是自己保管等語（原審卷三第37 、146 頁），證人即同案被告甲○○到庭亦證稱：兩份公 契約是癸○○親自拿章給我蓋的等語（原審卷二第225 頁 ），衡情印章乃攸關銀行帳戶內資金往來之憑信，應不致 於隨意任由他人保管而致帳戶資金可能遭提領之危險，且 安泰三重分行帳戶印章如係被告己○○保管，何以在87年 間同時有癸○○帳戶內資金分別存入被告午○、辛○○帳 戶內，且與被告己○○關係較不密切之被告午○取得之金 額遠高於被告辛○○？是以在無其他積極證據證明癸○○ 上開帳戶之印章係遭他人控管下，應認係癸○○自己所保 管，尚難率斷被告己○○持有癸○○上開帳戶之印章。（六）依會計師查核報告內容所示，①86年6 月12日被告午○開 立支票號碼0000000號（應係0000000號）之支票，取得癸 ○○在合作金庫三重分行（下稱合庫三重分行）之第0000 000000000號帳戶300萬元，再轉入李紹宗安泰三重分行帳 號0000000號帳戶內、②88年1月16日從癸○○安泰三重分 行帳戶被提領90萬元，加上李紹宗帳戶被提領 100萬元、 中基公司被提領70萬元，共計 260萬元，於同日被告午○ 在安泰三重分行20656號帳戶內即存入相當金額、③89 年 6月 7日被告辛○○自癸○○安泰三重分行提領100萬元，
加上李紹宗帳戶內提領 132萬元，自己帳戶提領70萬元， 再一起匯入被告辛○○在合庫三重分行帳戶內〈即如附件 起訴書所載犯罪事實四之（一）之（1）、（7）、（二） 之（1）之③ 〉，因證人李紹宗於原審證稱：伊親自在安 泰銀行三重分行開戶，存摺、印章都放在己○○處，都是 她在使用，伊的錢有跟己○○投資，但沒有跟癸○○有直 接關係等語（原審卷四第 209頁），且被告辛○○係癸○ ○與元配林月珠所生，情感上與癸○○同居人被告午○有 一定之距離，被告辛○○既擔任中基公司董事長，衡情中 基公司與被告午○應無任何業務往來而有資金調度之現象 ，何以上開被告午○會將由癸○○帳戶內兌領之 300萬元 存入毫無干係而由被告己○○使用之李紹宗帳戶內？何以 上開被告午○可以獲取癸○○帳戶內之90萬元、不相干李 紹宗帳戶內 100萬元、中基公司帳戶內70萬元？如謂被告 辛○○於89年6月7日目的係盜領癸○○在安泰三重分行帳 戶內 100萬元，大可逕自匯入自己合庫三重分行內，何須 再將李紹宗帳戶內132萬元、自己帳戶內70萬元湊足300萬 元再行匯入自己合庫三重分行帳戶內？凡此均異於常理。 又依會計師查核報告：①形態一之（一）88年2月9日李紹 宗存入癸○○安泰三重分行帳戶80萬元、②形態三之（ 2 ）88年2月9日由癸○○帳戶提領54萬元、李紹宗帳戶提領 120萬元，同日存入被告午○安泰三重分行20656號內，李 紹宗既與癸○○無金錢往來關係，何以會將帳戶內80萬元 存入癸○○安泰三重分行帳戶內？又如上述，李紹宗與被 告午○亦無關係，何以88年2月9日癸○○帳戶內資金與李 紹宗帳戶內資金會存入被告午○帳戶內？衡諸被告午○與 癸○○係同居關係、李紹宗帳戶係被告辛○○之妻即被告 己○○使用，中基公司係被告辛○○所設立，若非因癸○ ○親自或委託處理資金，並提出所持有之印章供提領，該 等帳戶尚無發生資金往來之現象。蓋若係被告辛○○、午 ○、己○○、巳○○、丑○○、壬○○共謀癸○○財產， 以癸○○素有財產，人之本性或有覬覦之貪念，被告午○ 、巳○○、丑○○、壬○○與癸○○共同居住，就近照顧 ，其等取得癸○○信任遠甚於被告辛○○，則其等與被告 辛○○間就癸○○財產如何分配，難保不會產生齟齬，以 證人柯玉鉉在癸○○往生前常去找癸○○吃飯聊天，並曾 請柯玉鉉代為簽發支票之關係（原審卷三第161、163頁） ，如有任何財產糾紛，癸○○可以向柯玉鉉求援，何以癸 ○○在世時，並未聽聞到癸○○有財產糾紛發生？且果若 非癸○○自己意思而出賣A、B土地，何以其晚年居住之處
所（台北縣三重市○○路○段36號1、2樓）適為A土地上， 不曾發生質疑土地遭變賣之糾紛發生？綜上各情，堪認癸 ○○生前意識清楚而能自己處理財產，不發生被告辛○○ 、午○等人共謀癸○○財產之情。
（七）至告訴人等雖一再質疑癸○○上開安泰三重分行帳戶並非 癸○○本人開立，而係己○○所盜開，並指癸○○上開安 泰三重分行帳戶恰與與被告己○○安泰三重分行帳戶（帳 號：0000000 ）均在同日由被告己○○所開立，且開戶通 訊地址並未登記為癸○○實際居住地址，卻登記為被告己 ○○之地址，原因乃被告己○○為方便使用該帳戶而不使 癸○○知情，且癸○○在安泰三重分行帳戶遭盜開前，僅 有合庫銀行三重分行之「支票存款之甲存帳戶」，亦僅用 支票為唯一支付之工具，不曾使用「活期存款帳戶」、「 活期存款儲金簿」，亦不曾使用轉帳方式做為支付工具， 況癸○○年事已高，不可能以NCD 、定存單或購買金融債 券等方式理財，由此交易習慣可證，癸○○安泰三重分行 帳戶為被告己○○及辛○○所使用，且癸○○安泰三重分 行帳戶進出資金，在85年2 月至88年12月間三年內僅進出 15次，惟88年12月至91年1 月短短二年間，其帳戶資金竟 進出高達500 多次，亦不符交易常規云云。惟查，證人即
, 台灣公司情報網