證券交易法
臺灣高等法院(刑事),重金上更(三)字,95年度,119號
TPHM,95,重金上更(三),119,20100602,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　 95年度重金上更(三)字第119號
上　訴　人
即　被　告　庚　○
選任辯護人　林穆弘　律師
　　　　　　楊美玲　律師
　　　　　　葉宏基　律師
上列上訴人因違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方法院87年
度訴緝字第42號，中華民國88年5月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署85年度偵字第8968號、第8976號、第
9311號、第11996號、第14146號），提起上訴，經判決由最高法
院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
庚○共同違反對於在證券交易市場上市之有價證券，不得意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出之規定，累犯，處有期徒刑壹年。
事 實
一、庚○綽號「大業張」，自民國（下同）78年間起，長期從事 股票買賣業務，曾因違反證券交易法案件，於81年3月4日經 本院判處有期徒刑1年5月，併科罰金6萬元確定，於81年6月 26日執行完畢，詎仍不知悔改，明知對於在證券交易所上市 之有價證券，不得意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證 券之交易價格，並自行或以他人名義，對該有價證券，連續 以高價買入或以低價賣出之行為，而有操縱影響集中交易市 場某種有價證券交易價格之交易行為。
㈠、緣83年初，原麗正精密電子工業股份有限公司（以下簡稱 麗正公司）董事長王應田透過庚○，以出售麗正公司控股 公司之甲地投資股份有限公司（以下簡稱甲地公司）股權 方式，洽談將麗正公司經營權售予譚晶心(業經本院判處 有期徒刑7年6月確定，現已更名為辰○○)、巳○○(通緝 中)姊妹。而譚晶心姐妹與庚○利用人頭戶及自股市以丙 墊資金，自83年2、3月間起至同年9月17日期間，共買入 約麗正公司股票3萬5千餘張，股價亦約19元逐步漲至50餘 元。譚晶心姐妹與庚○以人頭帳戶取得前述3萬5千餘張麗 正公司股票，加上甲地公司2千6百餘張股票後，暨順利應 用委託書方式於83年9月17日於股東大會中以過半數之持 股，取得過半董、監席次，順利入主麗正公司取得經營權 ，並邀請前台灣省議會議員寅○○（業經本院判處有期徒 刑6月，緩刑5年確定）以甲地公司法人代表人身份出任麗



正公司董事長一職。(以上事實亦經檢察官提起公訴，惟 證據不足認定操縱股價之事實，詳後述)
㈡、83年9月28日吳京遂(綽號美濃吳)炒作福昌股票案發，股 市傳聞麗正公司董事長寅○○與吳京遂有資金往來關係， 正接受司法單位調查，當日麗正公司股價暴跌，譚氏姊妹 因恐面臨崩盤危機，而庚○亦因蒐購麗正公司股票致使其 所出資金套牢，譚氏姊妹與庚○即於翌（29）日晚間，在 臺北市○○○路○段120號5樓B室密商護盤行動，該決議 旋於同年10月3日獲寅○○支持，渠等即基於操縱麗正股 票價格之共同犯意聯絡，操縱之資金由寅○○於83年10月 5日起，迄84年2月間止，陸續自宜蘭地區銀行匯3億4千4 百萬元入臺北市第三信用合作社仁愛分社譚晶心00000000 0000號帳戶，及亦有犯意聯絡之子○○000000000000號帳 戶、廖乃慧000000000000號帳戶、丑○○000000000000號 帳戶(以上3人均經原審及本院分判處罪刑在案），及世華 銀行民生分行巳○○00000000000號帳戶、農民銀行大安 分行卯○○(經本院判處罪刑在案)00000000000號帳戶中 （匯入時間、金額、帳戶詳如附表二所示），再由會計廖 乃慧轉開立三信仁愛分社子○○35511帳號、丑○○32215 帳號及農民銀行大安分行卯○○601212帳號之甲存支票， 以支付股票買進所需之交割款項。巳○○仍利用知情且有 犯意聯絡之子○○、丑○○、廖乃慧、卯○○、丙○○、 壬○○、甲○○、馮國恩、陳孋卿(業已更名為陳瑞清)、 陳富美(以上等人均經原審或本院判決有罪確定)、彩虹貿 易有限公司、耕盈行公司、不知情之陳欣欣及周張淑嘉等 人頭戶，委託知情且具有犯意聯絡之元發公司營業員陳朝 全，陳朝全升為總經理後，依規定不得接單買賣，乃持不 知情之營業員李淑華（違反證券商負責人及業務員管理規 則部分，業經本院判處罰金5萬元，經最高法院駁回上訴 確定）之營業員章戳，以李淑華名義接單，股票交易委託 單則蓋上營業員李淑華印章，另委託三陽證券營業員楊坵 珪、永利公司仁愛分公司營業員何仁華，以陳富美、王小 美、壬○○之帳戶大量買賣操縱麗正公司股票，並以「丙 種墊款」之方式，而向知情且具有犯意聯絡之洪添財、林 烈鐘、江瑞光、張金昌、張澄城（以上5人均經原審判處 有期徒刑6月，緩刑3年）等人借貸款項，並透過知情且有 犯意聯絡之朱亞儀向不知情之賈文中（業經本院判處無罪 確定）以丙種墊款方式借貸款項，在渠等指定之人頭帳戶 操縱麗正公司股票之價格（詳如附表三所示）。庚○則仍 自知情之戊○○（業經本院判處有期徒刑6月，緩刑3年，



經最高法院駁回上訴確定）處取得之丙墊資金，復利用戊 ○○、孫佩蓮、張桃枝及丁有為等人頭帳戶，委託不知情 之統一證券營業員孫菊秋買賣操縱麗正公司股票。其操縱 方式係以所用人頭帳戶於收盤前或盤間大量連續高價買進 或以低價賣出之方式，製造交易活絡現象，以提高麗正公 司股票之交易價格，其中於83年11月28日至同年12月28日 該股成交價、量呈異常現象，在股價方面由28.6元上漲至 42.7元，上漲14.1元，漲幅49.30％，同期間加權股價指 數由6384.20點上漲至6947.83點，上漲563.63點，漲幅 8.82％，在成交量方面，日平均成交量4215仟股，較前一 個月增48.52％，另查麗正股票自12月22日至12月28日連 續6個營業日累積收盤價上漲20.10％，並於查核期間，在 同一營業日相近時間內，有以廖乃慧、子○○、卯○○帳 戶高價委託買進及低價委託賣出之情事，又於11月28、29 、30日、12月1、2、5、6、7、8、9、10、12、13、14、1 7、19、20、21、27、28日等20天之買賣成交股數超過當 日市場成交股數之20％，其中12月2、5、8、13、19、21 日等6天，均連續多次以高價、漲停板買進，或以低價、 跌停板賣出，並對成交價有明顯影響。譚晶心，庚○等人 使用人頭帳戶以丙墊方式，大量買賣麗正公司股票，藉以 分散買、賣盤，製造買氣賣氣，達到操作股價之目的，渠 等買賣股票之提供資金者即金主、下單之營業員及使用之 人頭帳戶詳如附表三所示。又其操縱方式係以所用人頭帳 戶於收盤前或盤間大量連續高價買進或以低價賣出之方式 （如附表四、五、六所示），製作交易活絡現象，以提高 麗正公司股票之交易價格。嗣為法務部調查局北部地區機 動工作組於84年4月16日於臺北市○○○路○段116巷2號6 樓譚晶心辦公室，扣得如附表一所示譚晶心、巳○○所有 供犯罪所用之物。
二、案經法務部調查局北部地區機動工作組調查並移送臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
㈠、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據 」；其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬 於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加 以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審 酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除 具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有容



許性，自不具證據能力；至所謂具有必要性及信用性情況 者，例如刑事訴訟法第159條之1、之2、之3、之4、之5情 形，仍例外認其有證據能力，然此乃係指法院未於審判期 日傳喚相關證人到庭，案件僅能依靠該等證人於審判外之 陳述以為判斷之情形，始需就該等審判外供述證據嚴格依 照刑事訴訟法第159條之1至之5所定要件一一檢視各該證 人之供述，作為證據之資格。倘法院已經依據當事人聲請 傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過 直接、言詞審理方式檢驗過該證人之前之證詞，當事人之 反對詰問權亦已受到保障得以完全行使之情況下，該等審 判外證據除有其他法定事由（例如：非基於國家公權力正 當行使所取得或私人非法取得等，而有害公共利益，即以 一般證據排除法則為判斷），應認該審判外供述已得透過 審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格，亦即其審 判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成具備可信 之特別情狀，當然有證據資格（可據以強化該證人供述之 可信度），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與 否之彈劾證據，當無不許之理。甚者，其不符部分倘係於 司法警察、檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪 與否或不構成犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第 15 9條之2規定，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作 過程、內容、功能等情況認為之前供述較為可信，即可取 得證據之資格，而作為認定事實之證據資格（最高法院94 年度台上字第2507號、95年度台上字第2515號判決同此見 解）。再按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得 作為證據」，被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或 司法警察調查中所為之陳述，基於實體發現真實之訴訟目 的，依同法第159條之2規定，如與審判中之陳述不符時， 經比較結果，其先前之陳述，相對「具有較可信之特別情 況」，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，係指陳述是 否出於供述者之真意、有無違法取供情事之信用性而言， 故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其 信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例 外具有證據能力（最高法院94年度台上字第629號判決亦 同此意旨）。經查，本件證人戊○○經本院於審判期日傳 喚到庭與被告行交互詰問程序，直接言詞審理檢視其證詞 ，已予被告二人程序權利之保障。故證人戊○○之調查筆 錄之供述，對於被告當然已取得作為證據之資格。其中相 符部分，自有證據能力，而得為補強其審理中之證詞；另



不符部分，本院斟酌證人戊○○調查筆錄之製作之過程， 均係證人戊○○所自述，此為戊○○所自承，亦查無筆錄 製作過程有何違法或不當取得之情形，是其調查證述內容 之形成，顯係出於自由意志而為證述。揆諸前揭說明，證 人戊○○於調查筆錄中之證言，就調查筆錄製作之過程加 以觀察具特別信用性，且為比對如附表五、九之交易內容 及證明犯罪事實存否所「必要」，依上揭規定，應認戊○ ○於調查局與審理中證言不符部分亦具有證據能力。 ㈡、次按，被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無 法傳喚或傳喚不到之情形者，其於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之3第3款規定明確。查同案被告即證人 譚晶心於調查局北部地區機動工作組所製作之筆錄，固屬 被告以外之人於審判外之言詞陳述紀錄；惟證人譚晶心自 98 年2月6日出境後，即未再入境，有入出境查詢結果可 憑(見本院更三卷㈡第241頁及背面)，則其既已出境，復 無其在國外之地址，本院自無法傳喚，又譚晶心接受調查 時，亦查無跡證顯示當時有何違法取供情事，堪認其於調 查局製作筆錄時並未遭受任何外力壓迫，所述應係出於其 自由意志無疑，且譚晶心所述內容，與子○○、丑○○、 廖乃慧、辛○○、卯○○、丙○○、壬○○、甲○○、丁 ○○、癸○○、乙○○所證等客觀證據亦相符合，是依當 時之客觀外在環境及條件，足以證明譚晶心之陳述內容具 有可信之特別情況，且其陳述復為證明被告有無違反證券 交易法之罪行所必要者，依上揭規定，符合傳聞證據之例 外，應有證據能力。
㈢、再按刑事訴訟法關於證人之訊問，採具結制度，其用意在 擔保證言之真實性及憑信性，並提高證人之責任心及警戒 心，使為誠實之陳述，是「具結」乃證言真實性之程序擔 保；又刑事訴訟法第186條第1項前段所規定之「具結」， 係指「依法」有具結義務之人，履行其具結之義務而言， 並非所有未令其具結之證人所為之陳述即當然無證據能力 ，是證據能力之有無，不能單純以證人是否具結為斷；又 92 年1月14日修正通過之刑事訴訟法施行前（92年9月1日 施行），已繫屬於各級法院之案件，其後之訴訟程序，應 依修正刑事訴訟法終結之，但修正刑事訴訟法施行前已依 法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響，刑事訴訟法 施行法第7條之3定有明文。另證人應命具結，但與本案有 共犯之關係者，不得令其具結，修正前刑事訴訟法第186



條第3款亦定有明文(最高法院94年度台上字第4397號判決 意旨參照)。查本件共同被告被告子○○、丑○○、廖乃 慧、辛○○、卯○○、丙○○、壬○○、甲○○、丁○○ 、乙○○於檢察官及原審法官前所為供述，既係於刑事訴 訟法修正前所為，依上開規定，本即不得令其具結，是上 開共同被告所為供述，自難認無證據能力。
㈣、第按刑事訴訟法第158條之3所規定「依法應具結而未具結 者」，係指檢察官或法官依刑事訴訟法第175條之規定， 以證人身分傳喚被告以外之人（證人、告發人、告訴人、 被害人、共犯或共同被告）到庭作證，或雖非以證人身分 傳喚到庭，而於訊問調查過程中，轉換為證人身分為調查 時，此時渠等供述之身分為證人，則檢察官、法官自應依 本法第186條等有關具結之規定，命證人供前或供後具結 ，其陳述始符合第158條之3之規定，而有證據能力。若檢 察官非以證人身分傳喚而以共犯、共同被告身分傳喚到庭 為訊問時，其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件 不合，縱未命其具結，純屬檢察官調查證據職權之適法行 使，當無違法可言。而前揭不論在檢察官或他案在法官面 前作成未經具結之陳述筆錄，係屬被告以外之人向檢察官 或於審判外向法官所為之陳述，本質上屬於傳聞證據，基 於保障被告在憲法上之基本訴訟權，除該被告以外之人死 亡、身心障礙致記憶喪失或無法陳述、滯留國外或所在不 明而無法傳喚或傳喚不到、或到庭後拒絕陳述等情形外， 如已經法院傳喚到庭具結而為陳述，並經被告之反對詰問 ，前揭非以證人身分而在檢察官、法官面前未經具結之陳 述筆錄，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第159 條之1第1、2項，仍非不得為證據，惟應於判決內敘明其 符合傳聞證據例外之理由。不能因陳述人未經具結，即一 律適用本法第158條之3之規定，排除其證據能力(最高法 院99年度台上字第994號判決意旨參照)。查本件共同被告 譚晶心、戊○○、曾金蘭、張金昌、廖乃慧、寅○○、王 永康於偵查、法院歷次審理時，其等以被告身分所為之陳 述雖均未具結，然渠等間與被告有共犯之關係，依規定亦 無庸具結，均於刑事訴訟法修正前，即本院上訴審審理時 ，已向被告提示上開共同被告之陳述命被告表示意見(見 本院上重訴卷㈡第86、118頁)，況共同被告譚晶心已出境 而無法傳喚，已如上述，共同被告寅○○亦已出境而無法 傳喚(詳後述)，依上述說明，難認無證據能力。揆諸前開 說明，共同被告譚晶心、戊○○、曾金蘭、張金昌、廖乃 慧、寅○○、王永康於刑事訴訟法修正前所為之陳述，並



不因其未具結而無證據能力。至於王永康、寅○○、己○ ○、呂重九於刑事訴訟法修正施行之92年9月1日前所為之 證言，既於新法實施前經本院上訴審於審理期日提示請被 告表示意見(見本院上訴卷㈡第88、119頁)，依上開刑事 訴訟法施行法第7條之3之規定，自有證據能力。 ㈤、按台灣證券交易所製作之監視報告，係依證券交易所管理 規則第22條第1項所規定，為對集中交易市場建立監視制 度，擬具辦法申報證券主管機關核備進而執行，而台灣證 券交易所遂訂定實施股市監視制度辦法，報奉主關機關核 備後公布實施。可知，台灣證券交易所監視報告（現稱交 易分析意見書）之製作係依組織層級簽核，經核定提出， 非報告承辦人員之個人判斷，另參照台灣證券交易所實施 股市監視制度辦法、有價證券監視報告函送偵辦案件作業 要點，顯見台灣證券交易所之監視報告，乃該公司業務之 一，且係依法規之規定，於業務上應予紀錄之文書，並非 報告承辦人員之個人判斷，此外，被告及辯護人未指出本 件監視報告有何顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條 之4第2款規定，該本判決下引之監視報告自有證據能力。 ㈥、查統一證券戊○○、孫佩蓮、張桃枝之交易明細、張金昌 在萬聖證券忠孝分行、長鴻證券、富邦證券之交易明細， 均係各證卷公司就各買賣行為人交易事實所為之紀錄，既 屬通常業務過程所製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第159 條之4第2款規定，自有證據能力。
㈦、證人廖乃慧所製作與寅○○往來之帳目，業經證人廖乃慧 證述在卷，復就其所製作帳目之內容於調查局做證時，就 其資金往來及用途為明確之說明(見85偵14146卷㈠第380- 340頁)，足認上開證物係證人廖乃慧依據事實之發生所為 之記載，依刑事訴訟法第159條之4第3款，自有證據能力 。又譚晶心所開立之支票均係譚晶心交付寅○○之質押物 ，此業經寅○○於調查筆錄供述甚明(見85偵14146卷㈢第 107頁背面)，則此支票並非傳聞證據，至附表二、三係依 卷證資料所編製之事實，被告之選任辯護人辯稱係屬傳聞 證據而無證據能力，亦屬無據。
貳、實體事項
一、訊據上訴人即被告庚○於原審法院審理時及本院前審審理 時固坦承介紹並幫助譚晶心姊妹取得麗正公司之經營權之 事實，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：當初因麗正的董事 長王應田先生只有持4.5%的麗正股權，要伊幫忙在2個月 內取得51%的股權，以取得經營權，而因當初股市沒有鉅 額收購辦法，故需要從股市一張一張買進，伊即以自戊○



○處取得之丙種墊款資金，在統一證券以張桃枝、戊○○ 、孫佩蓮等人頭帳戶及王永康、曾金蘭、張金昌等人配合 買入麗正股票共計1萬多張，並經股東改選由伊所介紹之 譚晶心姊妹取得麗正公司的經營權，嗣後因金融風暴，伊 以丙種墊款之股票被斷頭殺出，伊即離開公司，並沒有資 力參與護盤，又伊與己○○並不認識，不可能幫助他取得 經營權，檢察官起訴與事實不符，其僅係協助譚氏姊妹收 取股權，伊並未炒作股票，沒有違反證券交易法云云。經 查：
㈠、同案被告譚晶心於法務部調查局北部地區機動工作組（ 下稱調查局北機組）調查時即坦承入主麗正公司之目的 ，除在取得經營權外，並欲藉入主過程抬高麗正公司之 股票價格，迭於調查局訊問時及偵查中（見85年度偵字 第8976號號卷㈠第227-229頁、卷㈡第52背面-56頁）及 原審審理時均坦承子○○、丑○○、廖乃慧、辛○○、 卯○○、丙○○、壬○○、甲○○、馮國恩、林怡君、 丁○○、癸○○、乙○○等人之證券交易帳戶，實際上 為其姊妹所使用，並據同案被告子○○（見85年度偵字 第14146號卷㈢第93頁、原審卷㈡第135背面、136頁） 、丑○○（見原審卷㈡第137頁背面）、廖乃慧（見85 年度偵字第8976號卷㈠第80背面-81頁、90頁、原審卷 ㈡第141頁）、辛○○（見原審卷㈡第140頁）、卯○○ （見85年度偵字第14146號卷㈢第26頁、原審卷㈡第139 頁）、丙○○（見85年度偵字第11996號卷第49背面、 62頁、原審卷㈡第140頁背面、第141頁）、壬○○（見 85年度偵字第14146號卷第78頁背面、原審卷㈡第142頁 背面）、甲○○（見85年度偵字第11996號卷第45背面 、59背面頁、原審卷㈡第139背面、140頁）、丁○○（ 見原審卷㈢第69頁）、癸○○（見原審卷㈠第327頁） 、乙○○（見原審卷㈠第326背面、327頁正面）等人證 述甚詳在卷，堪認譚晶心上開自白為真，同案被告譚晶 心復於調查局北機組調查時坦承基於下列因素：1、為 分散買盤、買氣及製造交易熱絡假象；2 、為避免投資 人跟進，影響其市場搜購操縱能力及股市對作情形發生 ；3、為避免主管機關之注意；4、為避免大股東申報持 股，影響爾後自由移轉之能力；5、因金主欲藉人頭帳 戶確保債權；遂大量利用人頭帳戶於股市中交易。其操 縱之手段係於股價低糜時期，陸續以人頭帳戶分散買入 ，俾使流通量減少股價上揚，待入主公司後再俟機出脫 持股；而於股價回跌至理想價位後，再以人頭進行相對



交易，以維持一定價位。
㈡、就事實欄所載之犯行，業據被告坦承：83年初麗正公司 董事長王應田要讓出經營權，伊找到譚晶心、巳○○， 譚氏姐妹同意後便與伊協商，伊與譚氏姐妹約定須各自 購入麗正公司2萬張股票，均是透過伊喊盤，伊交由戊 ○○找資金，在統一證卷以人頭戶購入約5千張，王永 康找資金在元大證券、桃園吉星證券、台育證券分別購 入約3千張，張金昌找資金在萬盛證券、長鴻證券、富 邦證券購入約2千張，鄭志鈺找資金購入約4千張，另伊 再找金主洪亮宇購入約6千張。後來麗正公司董事長寅 ○○因福昌案導致麗正公司股價崩盤，譚晶心、巳○○ 約伊到建國北路2段116巷22號6樓商談如何護盤，呂重 九亦在場，約定護盤內容係原持有麗正股票者不要賣出 ，誰手中資金多就購入，開完協商會後數日因面臨丙種 墊款金水斷頭之壓力，伊即加入護盤...伊負責喊盤... 叫呂重九再購入麗正公司股票6、7百張、叫鄭志銍再購 入3、4千張麗正公司股票、叫王永康再購入麗正公司股 票1、2千張，資金部分伊不過問，由購入者自行處理等 語(見87訴緝42卷㈠第19-22頁)。就被告自白有關就83 年9月28日前購入麗正公司股票之情，核與同案被告戊 ○○（見85年度偵字第14146號卷㈡第114背面、115頁 、卷㈢第79頁、原審卷㈣第98背面、99頁）、曾金蘭（ 見85年度偵字第8976號卷㈠第170背面-至172頁、第 184-185背面頁、原審卷㈡第40頁）、張金昌（見85年 度偵字第9311號卷第6背面、7頁、85年度偵字第14146 號卷㈢第33頁、原審卷㈡第224頁正面）等人之供述相 符，並經證人王永康於原審法院審理時到庭結證明確（ 見原審卷㈠第328 頁背面），且有被告與王永康操縱麗 正股票交易紀錄、戊○○以其自己、孫佩蓮、張桃枝帳 戶在統一證券交易明細、張金昌在萬盛證券忠孝分行、 長鴻證券、富邦證券之麗正股票交易明細表在卷可稽， 觀上開交易明細表，被告於取得麗正公司經營權前，買 、賣之數量甚鉅，進出亦頻繁，足見被告協助譚晶心姊 妹取得麗正公司經營權及被告利用自知情之戊○○處取 得之丙種墊款資金，在統一證券以張桃枝、戊○○、孫 佩蓮等人頭帳戶，買入麗正股票，並唆使王永康、曾金 蘭、張金昌等人配合，自每股約19元之價位開始買入麗 正股票，終致譚晶心姊妹取得麗正公司經營權之事實堪 予認定。然因財政部證券管理委員會（現更名為證券暨 期貨局，隸屬行政院金融監督管理委員會）對麗正公司



之四次監視報告係自83年9月5日起至同年12月底，並無 83年2月至83年9月5日之監視報告，至無法認定被告與 譚晶心姊妹自83年2、3月間至同年9 月4日如何他人名 義連續以高價買入或以低價賣出之事實，依罪嫌唯輕原 則，自應為認此部分事實無法證明(詳後述)，惟依上開 說明，被告與譚晶心姊妹有因入主麗正公司導致股價上 漲之事並無疑義。而被告與譚晶心、巳○○及寅○○等 人於吳京遂操縱福昌股票案件暴發後，即於83年9月28 日協商共同謀議對麗正公司股票護盤之自白，核與共同 被告譚晶心所證：當天(指83年9月28日)決議要護盤， 第二天儘量接，由巳○○、庚○在操盤，伊負責買單等 語相符(見原審87訴緝42卷第194頁及背面)。再查，被 告在統一證券所使用之帳戶購入麗正公司股票之紀錄， 戊○○帳戶於93年10月1、3、8、12、13日，分別購入 700、100、101、205、20 0張，張桃枝帳戶於同年9月 30 日、10月1日分別購入900、471張、有統一證券83年 9 月間戊○○、張桃枝交易明細在卷可憑(見原審87訴 緝42卷第63、85、86頁)，足認被告自白於83年9月28 日會議後參與護盤之情與事實相符，堪予採信。又同案 被告譚晶心另證述：股市崩盤...伊及小譚(即巳○○) 便決議護盤...小譚要求寅○○幫忙護盤，同一天帳目 便買4、5千張麗正股票，這些是寅○○幫忙，83 年10 月5日至84年2月間，寅○○匯入伊帳戶約2億多元等語( 見原審85訴1435卷㈤第18頁)，而寅○○確於附表二所 示之時間匯款至附表二所示之帳戶，亦據同案被告即譚 晶心之會計廖乃慧於偵查中供稱：「就我所知83年10月 5日寅○○匯入8千萬元，係用於辦理股票買賣交割，其 中以臺北三信仁愛分社丑○○帳戶辦理以元發證券馮國 恩、三陽證券壬○○、建弘證券買賣股票，匯入5千5百 零9萬8千8百21元，農銀大安分行卯○○帳戶辦理以元 發證券子○○、中外證券廖乃慧等戶頭買賣股票匯入2 千4百90萬1千1百79元，後因陸續匯入許多資金，均用 以辦理股票買賣交割，詳細帳戶大部分都是以馮國恩、 廖乃慧、子○○、丑○○、壬○○等帳戶買賣麗正股票 」、「寅○○自83年10 月5日起提供資金給譚晶心、巳 ○○以前述馮國恩等人證券帳戶買賣麗正股票，係以我 前述戶譚晶心臺北三信仁愛分社等六個銀行帳匯入資金 ，再由我開立臺北三信仁愛分社丑○○甲存帳戶（帳號 ：32215）子○○甲存帳戶（帳戶：35511）農銀大安分 行卯○○甲存帳戶（帳戶：601212）等人支票辦理買賣



麗正股票交割」等語（見85年度偵字第14146號卷第339 頁背面、第340頁正面），並有廖乃慧所製作與寅○○ 之往來帳目、支票影本等附卷可稽，是以寅○○於譚晶 心等人會商麗正公司股票價格暴跌後，即從宜蘭縣匯大 筆金額至附表二所示之銀行帳戶，並非匯入麗正公司帳 戶，而係匯入譚晶心、巳○○或渠等用以買賣股票之人 頭帳戶中，且從匯款之時間、金額、匯入之帳戶及譚晶 心嗣後亦用之於交割股票等情，上開款項，實係寅○○ 答應操縱麗正公司股票價格之交割款甚明。則以被告與 譚晶心等人既於83年9月28日會議後，有上開資金及大 舉買入麗正公司股票之行為，麗正股票價格崩盤後，並 仍陸續大量買進，足證其有藉大量進出之際，操縱麗正 股票價格，獲取利益或維持股票價格之情事，則被告與 譚晶心、巳○○、寅○○間具有犯意聯絡及行為分擔甚 明。至於被告之選任辯護人為被告聲請訊問證人譚晶心 、巳○○之情，惟證人譚晶心自98年2月6日出境後，即 未再入境，有入出境查詢結果可憑(見本院更三卷㈡第 241頁及背面)，是其既已出境，復無其在國外之地址， 而證人巳○○業經通緝在案，亦有巳○○本院前案紀錄 表可憑(見本院更三卷㈡第235頁及背面)，本院自無法 傳喚。
㈢、麗正公司係股票上市公司，實收資本額9億5千2百19萬 元，以經營電子整流二極體及國內外電子產品銷售為主 ，於寅○○提供資金後，有下列情事：
1、查核期間（83年9月5日至83年10月13日）該股成交 價、量呈異常現象，在股價方面由48.60元下跌至 30.90元，下跌17.7元，跌幅36.4％，同期間加權股 價指數由6866.32點下跌至6626.39點，下跌239.93 點，跌幅3.49％，在成交量方面，查核期間平均成 交量為2749仟股，較前一個月（83年8月5日至83年9 月5日），減少20.70％，同期間集中交易市場日平 均成交量為0000000仟股，較前一個月減少32.46％ ，另查麗正股票自9月29日至10月5日連續6個營業日 累積收盤價下跌20.07％，且在9月5日至10月13日期 間子○○等相關投資人集團帳戶每日買賣該股票之 比率平均達20.57％，前述查核期間子○○等人帳戶 共成交買進17239仟股，賣出18309仟股，占同時期 麗正股票成交量21.67％、17.47％，該集團投資人 於該期間30個營業日中的9月（7、9、10、12、14 、16、17、21、22、24、26、27、30）日，10月（1



、3、4、8、12）日等18個營業日每日成交買進或賣 出數量，占麗正股票總成交量百分之20以上，而蔣 國樑等帳戶於該期間的30個營業日，有22個營業日 於每日收盤約1至4分鐘，委託買進麗正股票（詳如 附表四所示），並從中使成交價上揚對當日收盤價 明顯影響計有9日（5、6、7、8、9、12、14、15、 24）及10月1日等10個營業日（如附表五所示）； 2、查核期間（83年11月28日至同年12月28日）該股成 交價、量呈異常現象，在股價方面由28.6元上漲至 42.7元，上漲14.1元，漲幅49.30％，同期間加權股 價指數由6384.20點上漲至6947.83點，上漲563.63 點，漲幅8.82％，在成交量方面，查核期間，日平 均成交量4215仟股，較前一個月增48.52％，另查麗 正股票自12月22日至12月28日連續6個月營業日累積 收盤價上漲20.10％，並於查核期間，在同一營業日 相近時間內，有以廖乃慧、子○○、卯○○帳戶高 價委託買進及低價委託賣出之情事（如附表六所示 ），又於11月28、29、30日、12月1、3、5、6、7、 8、9、10、12、13、14、17、19、20、21、27、2 8 日等20天之買賣成交股數超過當日市場成交股數之 20％，其中12月2、5、8、13、19、21日等6天，均 連續多次以高價、漲停板買進，或以低價、跌停板 賣出，並對成交價有明顯影響（如附表七所示）。 3、其具體交易內容及對股價有顯著影響如下：⑴連續 以高價買入或以低價賣出部分：①83年10月8日，以 陳孋卿、子○○、丑○○帳戶於8時53分34秒至8時5 8分6秒以當日跌停板價32.20元委託賣出2347仟股（ 共成交1223仟股），使當日該股票以跌停板價32.20 元開盤。②83年10月23日，以廖乃慧、戊○○、馮 國恩、丑○○於開盤前8時30分8秒至9時0分32秒以 當日跌停板價27.90元共委託賣出6799仟股（共成交 3890仟股），使當日該股票以跌停板價27.90元開盤 。③83年12月2日譚晶心所屬集團自11時29分11秒至 11時34分33秒以4筆高價31元委託買進250仟股，全 部成交，並使成交價由29.10元上漲三檔至29.40元 ，該集團於該時段所成交之股數，約佔同時間11時2 9分8秒至11時36分55秒該股票市場成交量之69.06％ 。④83年12月5日，譚晶心所屬集團自11時42分53秒 至11時59分53秒以6六筆漲停板31.30元委託買進310 仟股笈一筆、高價30.80元委託買進50仟股，全部成



交，並使成交價由30.70元上漲三檔至31元，該集團 於該時段所成交之股數，約佔同時間11時42分57秒 至12時0分33秒該股票市場成交量之46.81％。⑤83 年12月8日，譚晶心所屬集團自10時32分27秒至11時 32分41秒以一筆高價30.9 0元委託買進50仟股及12 筆漲停板32.40元委託買進145仟股，全部成交，並 使成交價由30.80元上漲四檔至31. 20元。⑥83年12 月13日，譚晶心所屬集團，自11時22分47秒至11時 59分44秒以11筆漲停板33.50元委託買進325仟股及 二筆高價32.30元委託買進60仟股，高價32.30元部 分，並未成交，漲停板33.50元部分，全部成交，並 使成交價由31.80元上漲10檔至32.80元。⑦83年12 月19日，譚晶心所屬集團自11時16分42秒至11時50 分8秒以九筆跌停板33.20元委託賣出754仟股及一筆 低價35.30元委託賣出200仟股，全部成交，並使成 交價由35.70元下跌七檔至35元，該集團於該時段所 成交之股數，約佔同時間11時16分55秒至11時50分 20 秒該股票市場成交量之55.75％。⑧83年12月21 日，譚晶心所屬集團自11時25分12秒至11時25分21 秒以二筆跌停板32.70元委託賣出800仟股，全部成