臺灣雲林地方法院民事判決 99年度婚字第42號
原 告 乙○○
被 告 甲○○SRI H.
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國99年06月29日辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為印尼國籍人，兩造於民國（下同）96年01 月11日結婚（聲請狀誤載為97年01月10日），婚後被告並來 臺與原告同住，詎料被告於98年09月間返回印尼後，僅以電 話及簡訊告知不再回來，迄今未與原告聯繫，亦未返臺與原 告同住。按夫妻互負同居之義務，被告不僅有違背履行同居 義務之客觀事實，又無不能同居之正當事由，顯有拒絕同居 之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態中。又夫妻同居義 務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務，兩造迄今分居業已 半年餘，而無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復合或維持婚 姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待，自屬難予 維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責於原告。爰 依民法第1052條第1 項第5 款、同條第2 項之規定提起本訴 ，請求擇一判決離婚，並聲明如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、結婚登記申請 書、結婚聲明書、手機簡訊譯文、簡訊照片等件為證，並經 本院查詢被告入出境資料結果顯示，被告於96年07月29日入 境臺灣，有內政部入出國及移民署99年03月05日移署資處亦 字第0990030391號函檢附之入出國日期證明書暨外僑居留資 料查詢單各1 件附卷可參，後於98年09月12日出境，迄今未 再入境臺灣，有原告於99年03月29日陳報之入出國日期證明 書1 件在卷可按。而被告受合法通知，並未到場爭執，亦未 提出書狀做何陳述或抗辯，堪信原告之主張為真實。二、按配偶之一方為中華民國國民者，其離婚之原因事實，應依
中華民國法律，涉外民事法律適用法第14條但書定有明文。 本件原告為中華民國國民，被告為印尼國人士，則本件兩造 離婚事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。三、次按，夫妻互負同居義務，為我國民法第1001條所明定，又 夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離 婚之原因，同法第1052條第1 項第5 款有明文規定。如一方 無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資 力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經 最高法院著有判例可循（參見最高法院49年臺上字第1251號 判例）。本件被告於98年09月12日返回印尼後，即未再返臺 與原告同住，迄今已9 月餘，且於98年09月24日傳送簡訊告 知原告已決定不返臺與原告同住等語，有該簡訊之勘驗筆錄 、簡訊照片及譯文等件在卷可稽，足信被告不僅有違背同居 義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被告有 何其他不能同居之正當理由。揆諸首開規定及說明，被告自 係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判 決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
四、又本件原告雖另依同法條第2 項之規定請求判決與被告離婚 ，然與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該 權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決， 為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本 院即毋庸就同法條第2 項之離婚事由另為審理，附此敘明。丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 陳美華