臺灣雲林地方法院民事判決 99年度勞訴字第2號
原 告 丙○○
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 強鮮股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
林再輝律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國99年06月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴請求被告給付原告新 臺幣（下同）2,857,731 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於民國99年06月22日本 院言詞辯論時減縮請求被告給付228,117 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（原告係對 於勞動能力損失2,000,000 元及資遣費49,731元部分不請求 ，另原醫療費用80,000元減縮為60,117元），依民事訴訟法 第255 條第1 項第3 款規定，核屬減縮應受判決事項之聲明 ，於法並無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告於97年04月21日任職於被告公司設於雲林縣西螺鎮之工 廠，擔任司機等工作，每月薪資28,000元。而原告於98年04 月10日上班時搬運27公斤之貨物，自地面至1.2 公尺高處反 覆6 次，導致受有腰椎第四、五節椎間盤突出併坐骨神經痛 之職業傷害，至財團法人天主教若瑟醫院（以下稱若瑟醫院 ）就診，並陸續於同年04月15日、同年05月13日回診，又於 98年06月01日因第四、五節腰椎椎間盤突出併第四、五節神 經根壓迫等症狀至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（ 以下稱臺大雲林分院）就診，復於98年07月09日至同年07月 14日因第四、五節椎間盤病變合併神經壓迫至陽明醫院手術 治療，及於98年08月17日至98年08月19日因腰椎內植入物鬆 動至陽明醫院住院行重置手術。原告上開傷勢嚴重，迭經治 療仍無改善，迄今仍在診治中。
㈡、原告自98年04月10日發生職業傷害後至98年07月09日手術， 被告僅給付部分薪資至98年08月止，其餘均未給付。依勞動 基準法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、 傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故 ，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償 者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主 應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依 勞工保險條例有關之規定。勞工在醫療中不能工作時，雇 主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2 年仍未 能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且 不合第3 款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平 均工資後，免除此項工資補償責任。勞工經治療終止後， 經指定之醫院診斷，審定其身體遺存殘廢者，雇主應按其平 均工資及其殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準， 依勞工保險條例有關之規定。勞工遭遇職業傷害或罹患職 業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬費外，並 應一次給與其遺屬40個月平均工資之死亡補償。然被告對於 原告尚有下列損失均未補償，即：
１、薪水損失：98年09月起，每月28,000元，6 個月共計168,00 0 元。
２、醫藥費損失：60,117元。
３、綜上，被告應給付原告之損失共計228,117 元（計算式：16 8,000元＋60,117元＝228,117 元。）㈢、對國立成功大學醫學院附設醫院（以下稱成大醫院）99年04 月27日成附醫職環字第0990006505號函、99年06月02日成附 醫職環字第0990010268號函及鑑定報告書，認為每個醫師對 於職業災害的認定不一致，且無法還原現場，前後2 個函文 的認定還是有合理的推論原告所受的傷害與職業災害是有關 連性。
㈣、綜上所述，原告爰依勞動基準法第59條規定，提起本件訴訟 ，並聲明：⒈被告應給付原告228,117 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉訴訟費用 由被告負擔。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠、原告於98年07月間因連續曠職3 天以上，復遲遲未辦理請假 手續，被告乃於98年07月23日發函通知原告終止雙方之勞動 契約，此有西螺埔心郵局第12號存證信函可稽。嗣後兩造於 98年07月29日在雲林縣勞資關係協會協調未果，原告自98年 08月起即未再到被告公司工作，合先敘明。
㈡、原告腰椎第四、五節椎間盤突出實非職業災害，蓋依勞工保
險局98年09月24日保給醫字第09860739010 號函所載，原告 向勞工保險局申請職業災害醫療給付，原係主張其於98年04 月10日在工作廠區搬運貨物時造成扭傷，於98年07月09日因 「椎間盤病變及突出」入住陽明醫院，然經勞工保險局調查 其98年07月09日住院所患非98年04月10日之事故所致，非屬 職傷。後原告不服申請審議，勞工保險局進一步提出意見說 明：「經本局依申請審議理由在調取廖先生至若瑟醫院及財 團法人彰化基督教醫院雲林分院就診之相關病歷，將全案資 料再送請專科醫師審查，據醫理見解：『一個單純的扭傷不 會使完整的椎間盤突出，除非已退化的很嚴重，98年05月18 日之核磁共振檢查只顯示膨大（bulging ），沒有突出（Pr otrusion、Extrusion ），與專家會議共識不合。』據此， 廖先生所患非所稱98年04月10日之事故所致，非屬職業傷害 …。」，此有勞工保險局98年12月14日保給醫字第09860937 180 號函對申請審議案意見書乙件可稽。後勞工保險醫理委 員會98年保監審字第4798號保險爭議審定書駁回原告審議之 申請，其理由亦謂：「今再經本會特約專科醫師審查表示： 申請人於98年04月10日因背部扭傷就醫，X 光檢查顯示第五 腰椎及第一薦椎椎間盤狹窄、輕度骨刺，98年05月18日核磁 共振顯示第四、第五腰椎椎間盤輕度退化，並有中央型膨大 之椎間盤，98年07月09日住院主訴1 個月前因摔倒致下背痛 併延至右腳並麻木，與98年04月10日之事故症狀不同，當時 X 光檢查已顯示有退化之現象，且扭傷並不會使一完整之椎 間盤即刻突出，而98年05月所做之核磁共振檢查所見亦與98 年07月09日之症狀不相符合，申請人所患應非屬職業傷害… 」，顯見原告主張其腰椎第四、五節椎間盤突出屬職業災害 ，根本不實在。
㈢、原告明知其椎間盤突出之原因如主張工作中扭傷所致，將與 病歷資料不符，故於本件起訴時改稱係因98年04月10日上班 搬運27公斤之貨物，自地面至1.2 公尺高處反覆6 次導致其 腰椎第四、五節椎間盤突出，惟查搬運27公斤之貨物，自地 面至1.2 公尺高處反覆6 次乃屬一般工作量，被告公司其他 與原告從事相同工作之員工，工作情形亦同，並無人因此受 有職業傷害。且誠如前述，原告於98年05月間之核磁共振檢 查顯示椎間盤膨大而無突出，其在同年07月發生椎間盤病變 及突出，又自承係於1 個月前摔倒，即約同年06月摔倒所致 ，顯與98年04月之工作無關，故其主張椎間盤突出乃執行職 務所致實屬臨訟編篡之詞，不足採信。
㈣、綜上所述，原告所患之腰椎第四、五節椎間盤突出既非因執 行職務而造成，非屬職業傷害，被告以其連續曠職3 日以上
，不經預告逕為終止勞動契約即屬有據，原告主張依勞動基 準法第59條規定請求給付原告薪水損失、醫藥費損失即無理 由。且被告認為若原告之身體不適，調整原告坐在辦公室工 作，但是原告並不願意。
㈤、依據成大醫院99年04月27日成附醫職環字第0990006505號函 、99年06月02日成附醫職環字第0990010268號函及鑑定報告 書，表示原告所受之傷害與職業災害相關性不大，是否與般 重物無關，故不屬於職業災害。
㈥、並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、原告自97年04月21日起任職被告公司設於雲林縣西螺鎮之工 廠，擔任司機等工作，原告自98年08月間起即未至被告公司 任職，被告給付原告薪資亦至98年08月止。㈡、原告於98年04月10日因背部扭傷，腰椎第四、五節椎間盤突 出併坐骨神經痛至若瑟醫院就診，並陸續於同年04月15日、 同年05月13日回診，又於98年06月01日因第四、五節腰椎椎 間盤突出併第四、五節神經根壓迫等症狀至臺大雲林分院就 診，復於98年07月09日至同年07月14日因第四、五節椎間盤 病變合併神經壓迫至陽明醫院手術治療，及於98年08月17日 至98年08月19日因腰椎內植入物鬆動至陽明醫院住院行重置 手術。
四、原告主張其於98年04月10日上班時，搬運27公斤之重物，自 地面至1.2公尺高處反覆6次，致其受有腰椎第四、五節椎間 盤突出併坐骨神經痛之職業傷害，請求被告依勞動基準法第 59條規定，給付原告治療此職業傷害之醫藥費用60,117元及 自98年09月起6 個月治療期間之薪資，為被告所否認，並以 前揭情詞置辯。故本件應審究者為㈠原告所罹腰椎椎間盤突 出之疾患，是否與其職務相關，而為職業災害或職業病？㈡ 原告可否依勞基法第59條對被告請求職業災害補償？如可以 請求補償，其範圍及金額若干？經查：
㈠、按職業災害又稱為勞動災害，屬於意外災害的一種，係指勞 工在缺乏安全管制或安全管制不足的作業環境中所發生的意 外事故。而勞動基準法第59條職業災害補償之立意，無非係 因近代的事業經營，由於機械或動力的使用，或由於工廠設 備的不完善，或由於勞工的工作時間過長或一時的疏忽都可 能發生職業上的災害，勞工一旦不幸遭受職業上的災害，往 往使勞工及其家屬的生活，陷於貧苦無依的絕境，勞工若因 執行業務而發生職業上的災害，當然應由雇主負補償責任。 至於雇主對該災害事故的發生是否具有故意或過失，在所不
問，為一無過失責任。前述勞動基準法第59條規定勞工遭遇 之職業災害，係勞工於執行其業務上之工作時，因工作的意 外事故，而使勞工發生死亡、殘廢、傷害或疾病的災害。惟 勞動基準法對「職業災害」未設有定義之規定，但依勞動基 準法第1 條第1 項規定，本法未規定者，適用其他法律規定 。至於其他法律對職業災害有定義者，則為「勞工安全衛生 法」，一般均參照該法第2 條第4 款規定，係謂勞工就業場 所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、粉塵等 或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢 或死亡（最高法院78年度臺上字第371 號判決意旨參照）。㈡、因此，職業災害之認定標準，應具備職務遂行性，即災害是 在勞工執行職務的過程中所生的狀態，係勞工基於勞動契約 在事業主指揮監督下的情形。此外，必須有職務起因性，亦 即職務和災害間有因果關係。審酌勞工所發生之災害與其從 事之職業間是否有因果關係，應斟酌該災害之發生是否為勞 工執行職務中常可合理預見及是否為勞工因履行其職務以致 明顯有較高機率發生該類危險之機會。是原告所罹患之第四 、五節腰椎椎間盤突出之結果應與其執行之職務、所任作業 間有相當因果關係存在始為職業災害，如為外來原因所致， 勞工履行職務與其所罹疾病間即無相當因果關係，則非屬職 業災害。
㈢、原告主張其因98年04月10日上班期間，一日內反覆6 次搬運 27公斤重物，自地面至1.2 公尺高處，致罹患腰椎第四、五 節椎間盤突出之疾病，自98年04月10日起陸續至醫院治療等 情，固據其提出至若瑟醫院、臺大雲林分院、陽明醫院等醫 院就診之診斷證明書、醫療費用收據及財團法人彰化基督教 醫院雲林分院診斷證明書為證。然各該就診醫院之病歷，僅 能證明原告確有於上述日期，因背痛、椎間盤突出等身體不 適症狀，至上開醫院就診，無從依上開醫院病歷得出原告所 罹疾病，與其從事之工作或其主張之98年04月10日於工作工 搬運貨物一情有關聯性。更何況，陽明醫院就診時病歷內記 載，原告於98年07月09日至該院就診時，主訴於1 個月前跌 倒致右腳麻痛等語，亦與原告主張其係因98年04月10日，一 天內6 次反覆自地面至1.2 公尺高處，搬運27公斤貨物，導 致腰椎扭傷，造成第四、五節腰椎椎間盤突出等情有所扞格 ，原告前後陳述不一，是否可採，已非無疑。
㈣、其次，被告依原告之主張，請求勞工保險局給付職業災害醫 療給付，勞工保險局以98年09月24日保給醫字第0986073901 0 號函覆略謂：「主旨：貴單位（指被告公司）被保險人丙 ○○先生於98年07月09日入住陽明醫院，申請職災醫療給付
案，本局不予給付，請查照。說明：... 二、依照『勞工保 險被保險人因執行職務而致傷病審查準則』第3 條第1 項規 定：『被保險人因職行職務而致傷害者，為職業傷害。』三 、據丙○○先生住院申請書載，其於98年04月10日在工作廠 區搬運貨物時造成背部扭傷，於98年07月09日因『椎間盤病 變及突出』入住陽明醫院，申請職災醫療給付。案經本局調 取廖先生就診之相關病歷，將全案資料送請專科醫師審查， 據醫理見解，廖先生98年07月09日住院所患非所稱98年04月 10日之事故所致，非職傷。據此，廖先生所患非屬職業傷害 ，所請職災醫療給付，本局不予給付。」等語，已明確指出 原告所罹椎間盤突出之疾病，並非其所主張98年04月10日工 作時，自地面至1.2 公尺高處，反覆6 次搬運27公斤重物原 因所致。
㈤、又原告對上開勞工保險局拒絕給付之處分不服申請審議，亦 經勞工保險監理委員會駁回，理由略以：「... 本案申請人 以於98年04月10日在工作廠區搬運貨物時造成背部扭傷，於 98年07月09日因『椎間盤病變及突出』入住陽明醫院，申請 職業災害醫療給付。惟經勞工保險局特約專科醫師據申請人 就診之陽明醫院及若瑟醫院病歷資料審查表示：『98年07月 09日入院主訴1 個月前（98年06月）跌倒，開始背痛、腳麻 。所以此案事故日期不對，臨床症狀日期不對，非職傷。』 有醫師審查意見表附卷可稽。該局乃據以核定申請人所患非 屬職業傷害，所請職業災害醫療給付應不予核付。至申請人 申請審議理由略稱，其雖於98年07月09日因椎間盤病變合併 神經壓迫入住陽明醫院，然此一病變發生係導因於98年04月 10日之職業傷害治療無效而引起，其間即有相當因果關係， 為財團法人彰化基督教醫院雲林分院診治醫師所認可，有其 出具之診斷證明書1 紙可稽，請重新審查... 云云。嗣經勞 工保險局再調取申請人就診之若瑟醫院及財團法人彰化基督 教醫院雲林分院之病歷資料，併同全卷送請該局特約專科醫 師複查表示：『一個單純的扭傷不會使完整的椎間盤突出， 除非已經退化的很嚴重，98年05月18日之核磁共振檢查只顯 示膨大（bulging ），沒有突出（Protrusion、Extrusion ），與專家會議共識不合。』今再經本會特約專科醫師審查 表示：申請人於98年04月10日因背部扭傷就醫，X 光檢查顯 示第五腰椎及第一薦椎椎間盤狹窄、輕度骨刺，98年05月18 日核磁共振顯示第四、第五腰椎椎間盤輕度退化，並有中央 型膨大之椎間盤，98年07月09日住院主訴1 個月前因摔倒下 背痛併延至右腳並麻木，與98年04月10日之事故症狀不同， 當時X 光檢查已顯示有退化之現象，且扭傷並不會使一完整
之椎間盤即刻突出，而98年05月所做之核磁共振檢查所見亦 與98年07月09日之症狀不相符合，申請人所患應非屬職業傷 害....」等語，就原告主張其98年04月10日因搬運重物致背 部扭傷，與其後陸續至醫院就診發現腰椎椎間盤突出等症狀 而開刀治療，依該會特約醫師之審查結果，認二者間並無相 當因果關係，亦難以認定原告所罹腰椎椎間盤疾病為其所從 事工作而導致。原告對於勞工保險監理委員會上開駁回其申 請之審議結果，並未提起行政訴訟，該審議結果已確定，亦 為原告陳述明確。
㈥、所謂「椎間盤突出」之病症發生原因，乃人類站立行走後， 長期彎腰搬運重物、彎腰工作或姿勢不良而勞損退化的結果 ，故椎間盤突出病變多為長期累積，但短暫外力如瞬間扭腰 、突發的受力過重或車禍外傷等原因，亦可能造成髓核經由 椎間盤纖維環裂隙向外突出形成椎間盤突出或加劇其發展之 可能性。原告自97年04月21日起至被告公司西螺工廠任職， 原告擔任之工作是司機，除駕駛車輛運送貨物外，送至定點 後必須附隨將貨物搬運上、下車，上情為兩造陳述明確（見 本院卷第176 頁背面、第177 頁），可見搬運貨物上、下車 為原告工作內容之一，並非98年04月10日當天被告特別賦與 之工作，且原告已依此工作模式執行一段時間，而依行政院 衛生署中央健康保險局提供本院有關原告自97年01月01日起 至98年12月31日止之就診紀錄資料顯示，原告自97年09月起 至98年11月止，有至醫療院所就診申請勞保給付之紀錄（見 本院卷第91頁至第91-2頁），經本院向原告此段期間就診之 主要醫療院所即財團法人彰化基督教醫院雲林分院（前身為 慈愛綜合醫院）、若瑟醫院、臺大醫院雲林分院、陽明醫院 等調閱原告之病歷資料，可知原告自98年04月10日起，始有 因背痛至若瑟醫院就診，98年04月10日之前並無相關就診紀 錄，以原告當時年僅37歲，尚屬年輕力壯之際，先前亦無腰 椎退化或疼痛之症狀，原告至被告公司工作時間亦僅約1 年 ，時間並不長，顯見應無長期累積致腰椎椎間盤突出之可能 性。至於搬運27公斤之物品，重量與1 位年約小學1 年級學 生體重相當，一般年輕男女尚能負荷，上、下1.2 公尺高度 ，距離不長，且僅需搬運上、下車，時間短暫，一日內反覆 6 次，次數亦不多，衡情不致因此一天之工作量，造成椎間 盤突發性之突出。此外，本院將上開醫院病歷資料送請成大 醫院鑑定原告所罹腰椎椎間盤突出之病變，與其主張係因98 年04月10日當天反覆搬運重物背部扭傷一節，是否有關聯？ 經該院函覆稱：「反覆搬運重物是椎間盤突出常見的致病原 因，但單純是一天內搬運27公斤重物6 次並不符合國內現行
職業性椎間盤突出之診斷基準，應將其他原因納入一併考量 。」、「依患者提供之資料，其疾患與98年04月10日當天之 搬重的相關性不大，與職業可能有關之情形為自述1 個月前 工作中跌倒之後椎間盤已有受傷突出，再加上嗣後負重工作 之加重因素，導致突出之椎間盤壓迫到神經而出現症狀，但 此一情況並沒有客觀之證據可以支持，且發生的可能性不高 。」有該院99年04月27日成附醫職環字第0990006505號函、 99年06月02日成附醫職環字第0990010268號函在卷可參，是 原告固於98年04月10日因背部不適至醫院就診，並經醫院診 斷係罹患腰椎椎間盤突出，此後陸續就醫，並施行腰椎置換 手術，但並無相關證據顯示此項疾病與原告之職業間具有相 當因果關係，勞工保險局之特約醫師及成大醫院之鑑定意見 亦同此見解，是原告主張其因98年04月10日上班時，反覆自 1.2 公尺高處搬運27公斤重物共6 次，導致其受有腰椎椎間 盤突出之職業傷害，尚乏依據。
㈦、故原告所罹患之第四、五節腰椎椎間盤突出之結果，與其執 行工作之職務間，並無相當因果關係存在，不具備職業災害 之職務起因性要件，難認屬勞動基準法第59條所定之職業災 害，原告不得主張依勞動基準法第59條第1 款、第2 款規定 ，請求被告給予必需醫療費用及治療期間原領工資之補償。五、綜上所述，本件原告所罹患之第四、五節腰椎椎間盤突出之 疾病，既非屬職業災害，原告依勞動基準法第59條第1 款、 第2 款規定，請求被告補償其必需之醫療費用60,117元及醫 療期間不能工作之薪資168,000 元共計228,117 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵 屬無據，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及事證，經本 院詳加審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第二庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並附繕本。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 蘇紋泙
, 台灣公司情報網