損害賠償
臺灣雲林地方法院(刑事),智附民字,99年度,1號
ULDM,99,智附民,1,20100607,1

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原　　　告　臺灣菸酒股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　丁○○
上列被告因99年度智易字第2 號違反商標法案件，經原告提起附
帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬叁仟壹佰陸拾伍元，及自民國九十九年五月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬叁仟壹佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付 原告新臺幣（下同）330,000 元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院民國 99年5 月24日言詞辯論期日前，具狀將上開聲明應給付之金 額部分，變更為被告應給付原告193,545 元，核屬單純減縮 應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體事項
一、本件原告主張：原告乃菸酒專賣時代之「臺灣省菸酒公賣局 」，於91年改制為臺灣菸酒股份有限公司。因代表公司商譽 及表彰商品來源之「長壽及圖」等商標圖樣，已成相關事業 及消費者所普遍認知之商品表徵，並向經濟部智慧財產局申 請核准註冊在案，未經原告授權或同意，不得於同一商品使 用相同之商標圖樣，並依法不得販賣使用相同註冊商標之商 品。被告竟基於販賣仿冒香菸之犯意，於98年3 月底，以每 條（10包）350 元之價格，將扣案之3,519 包仿冒原告公司 商標之香菸販賣與訴外人王建富（另扣案之1,031 包，其中 30包為真品，已由王建富與被告達成和解，賠償原告55,000 元），被告顯然違反商標法，侵害原告商標專用權及營業利 益。而依商標法第61條、第63條第1 項第3 款規定，查獲之 商品超過1,500 件時，原告得以其總價定賠償金額。故依原 告同種商品於被告行為時之市售單價55元計算，原告得請求 之金額即為193,545 元（計算式：55x3,519=193,545）。為



此依前開商標法規定，請求被告給付原告193,545 元，及自 99年5 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告丁○○則以：我並沒有販售查獲之仿冒香菸給王建富。 而且原告應以侵權品之售價即35元為計算基準，不能以原告 同種產品之市價55元為請求依據等語置辯，並答辯聲明：駁 回原告之訴。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為 據，刑事訴訟法第500 條前段定有明文。本件原告起訴主張 被告與真實姓名年籍不詳綽號「鄭仔」之成年男子間，共同 基於販賣仿冒香菸之犯意，於98年3 月底某日，由被告撥打 電話給正在某夜市作生意之王建富，暗示要販賣香菸與王建 富，並相約於同日晚上11時或翌日凌晨零時許，在雲林縣元 長鄉龍岩村152 號王建富岳母住處見面。旋被告與「鄭仔」 乃於約定時間，前往王建富岳母前開住處，以每條350 元之 價格，將未取得原告同意，於同一商品，使用相同「長壽及 圖」註冊商標之黃長壽硬盒香菸（下稱仿冒香菸）12箱（即 600 條，每條10包，合計6,000 包）販賣與王建富，並收取 21萬元。嗣經海岸巡防總局中部地區巡防局人員於98年7 月 28日上午10時20分許，在雲林縣口湖鄉○○村○○路92之2 號查扣許志男向王建富購入之仿冒香菸1,001 包（共扣得1, 031 包，其中30包為真菸），復循線查獲王建富，而由王建 富主動繳交剩餘之仿冒香菸3,519 包之事實，業據本院以99 年度智易字第2 號刑事判決判處被告有期徒刑4 月在案，並 有中華民國商標註冊證、臺灣菸酒股份有限公司內埔菸廠98 年8 月4 日臺菸內菸品字第0980002816號函及現場查獲照片 足資佐證，是原告此部分之主張堪信為真實。
四、按商標權人對於侵害其商標權者，得請求損害賠償，並得請 求排除其侵害；有侵害之虞者，得請求防止之。又商標權人 請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：就查獲 侵害商標權商品零售單價500 倍至1,500 倍之金額。但所查 獲商品超過1,500 件時，以其總價定其賠償金額，為商標法 第61條第1 項、第63條第1 項第3 款所明定。而商標法第63 條第1 項第3 款但書所稱查獲商品超過1,500 件時，以其總 價定賠償金額等語，此零售單價係指侵害他人商標專用權之 商品實際出售之單價，並非指商標專用權人自己商品之零售 價或批發價（參最高法院91年度台上字第1411號判決要旨） 。查本件被告因販賣仿冒菸品之行為而侵害原告之商標權等 情，已如前述，而原告主張被告遭查獲之商品數量為3,519 包，並以該數量為請求之依據，此部分為被告所不爭執，顯 見查獲仿冒商品之總量已超過1,500 件，依商標法第63條第



1 項第3 款但書規定及最高法院判決要旨，原告即應以侵害 原告商標專用權之商品實際出售之單價計算其損害，乃原告 主張本件損害賠償額應以原告真品之零售單價即55元為計算 標準，與上開法規意旨不合，自不可採。次以，被告係以每 條350 元之價格販賣仿冒菸品與王建富，此情為被告所自承 ，並與王建富於本院證述之內容一致，則被告所銷售之仿冒 菸品，其每包零售單價則為35元（計算式：350 ÷10=35 ） 。綜此，依商標法第63條第1 項第3 款但書規定計算，原告 所受之損害為123,165 元（計算式：35x3,519=123,165）。五、綜上所述，原告基於商標法第61條、第63條第1 項第3 款但 書規定，訴請被告應賠償其商標權受侵害之損害金123,165 元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年5 月11日起至實際清償 日止，按年息百分之5 計算之利息為有理由，應予准許。至 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本判決第1 項被告應給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行；另依 同法第第392 條第2 項之規定，酌定被告供擔保而免為假執 行之金額。
七、原告固聲明訴訟費由應由被告負擔，惟本件係刑事附帶民事 訴訟，無庸徵收裁判費，且訴訟費用之核定屬法院職權事項 ，故本件無庸就此而為准駁，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依刑事訴 訟法第502 條第1 項、第2 項、第491 條第10款，民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 7 日
刑事第二庭 法 官 曾鴻文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 顏錦清
中 華 民 國 99 年 6 月 7 日