臺灣雲林地方法院刑事判決 98年度重訴字第13號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 莊安田律師
被 告 乙○○
選任辯護人 邱創典律師
被 告 己○○
指定辯護人 陳青來律師
被 告 丁○○
選任辯護人 洪士凱律師
被 告 甲○○
選任辯護人 曾彥錚律師
上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第3622
號、第4902號、第5251號、第5264號），本院判決如下：
主 文
丙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，因而致人於死，處有期徒刑玖年。扣案之手銬壹副沒收之。
乙○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，因而致人於死，處有期徒刑捌年捌月。扣案之手銬壹副沒收之。
己○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，因而致人於死，處有期徒刑捌年陸月。扣案之手銬壹副沒收之。
丁○○共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑拾月。扣案之手銬壹副沒收之。
甲○○無罪。
事 實
一、丙○○女友鍾月萍之父鍾錦坤（綽號峰哥、積架峰，尚偵查 中）與丙○○因不滿吳東懋積欠丙○○約新臺幣（下同）30 萬元之賭債未還，且不出面處理，竟與乙○○（綽號阿茂） 、丁○○及己○○等人基於剝奪人之行動自由之犯意聯絡， 先由丙○○、乙○○2 人於民國98年07月間某日，在吳東懋 車號不詳之機車上裝設GPS 衛星追蹤器以掌握吳東懋之行蹤 ，於同年月17日23時30分許，丙○○藉由上開衛星追蹤器知 悉吳東懋之行蹤後，即駕駛車號9B-4530 號箱型車搭載己○ ○、乙○○及丁○○等人前往雲林縣臺西鄉內某廟宇，嗣無 犯意聯絡之黃造偉（綽號黑豬，由檢察官另為不起訴處分） 駕駛另車號不詳之自小客車前來會合，己○○、乙○○及丁 ○○等人便改乘黃造偉駕駛之車輛，丙○○則駕駛上開箱型 車共同前往吳東懋位於雲林縣褒忠鄉有才村北興8 號之住處 附近即有才村4 號後方之產業道路上等候，黃造偉因與吳東 懋熟識不便參與而先行駕車離去。嗣丙○○等人見吳東懋騎
乘機車返家，乙○○便上前與吳東懋發生拉扯，再拿出丙○ ○所有之手銬將吳東懋之雙手銬在身前並出言恫嚇稱：你乖 乖上車，不然就打你等語，在場之丁○○及己○○等人則徒 手毆打吳東懋身體各部，因吳東懋發出哀嚎聲引起旁人注意 ，丙○○、乙○○、丁○○及己○○等人旋將吳東懋押上由 丙○○所駕駛之上開箱型車內，並載往鍾錦坤位於雲林縣麥 寮鄉橋頭村橋頭28號之租屋處，而以此方式剝奪吳東懋之行 動自由。鍾錦坤得知上開訊息後，隨即搭乘不知情之戊○○ 所駕駛車號0277-XU 號黑色自小客車，於同年月18日凌晨零 時57分許前往上址；另無犯意聯絡之甲○○於接獲鍾錦坤電 話告知後，亦搭乘計乘車前往上址會合。鍾錦坤到達上開地 點後，隨即恐嚇吳東懋籌錢還債，否則將予以填海溺斃，致 吳東懋心生畏懼。鍾錦坤復揚言要將吳東懋載往海邊淹死， 丙○○、乙○○、己○○、丁○○則庚續前揭剝奪人之行動 自由之犯意聯絡，由乙○○以手銬將吳東懋1 手銬住，再由 乙○○、己○○、丁○○、丙○○等人將吳東懋強行押進上 開箱型車內，由丁○○駕駛上開箱型車搭載乙○○、己○○ 、丁○○、丙○○及遭手銬銬住1 手之吳東懋等5 人，往雲 林縣崙背鄉○○段附近海岸堤防邊方向行駛。另戊○○亦在 鍾錦坤要求下駕駛前揭車號0277-XU 號黑色自小客車搭載鍾 錦坤與甲○○2 人至上開海岸堤防邊。待到達選定地點後， 由乙○○將吳東懋之雙手反銬在身後，再由乙○○、丙○○ 、己○○強押吳東懋下車帶至該處海邊之堤防上，丁○○則 隨即駕車前往「品強加油站」加油。此時鍾錦坤則再次揚言 如不還錢就要踢吳東懋下海，且單獨基於殺人之犯意，伸腳 踢與甲○○、丙○○一起蹲在堤防邊之吳東懋後背頸處時， 導致吳東懋順勢滑下堤防之瞬間，甲○○見狀隨即以手拉住 吳東懋左邊衣領處，然仍無法阻止吳東懋落入距離消波塊不 遠處之海中。因吳東懋落入海中當時，水深僅及吳東懋膝蓋 處，時值漲潮，丙○○、乙○○、己○○客觀上應能預見當 時雙手遭手銬反銬在後之吳東懋，身處海中無法自行上岸， 若不迅速將其拉上岸將因水勢洶湧可能溺斃造成死亡之結果 ，竟僅由乙○○站在距離吳東懋約100 公分處之消波塊上欲 待吳東懋靠近時以手拉住吳東懋，且見吳東懋並未靠近時， 乙○○竟由消波塊處走上堤防並停留約20秒後，待見漲勢洶 湧已深及吳東懋胸部而即將滅頂時，丙○○始驚覺情勢不妙 而呼叫乙○○跳入海中，約1 分多鐘後，吳東懋已然滅頂不 知所蹤。此時丁○○始駕車由品強加油站返回現場，丙○○ 、乙○○、己○○、丁○○等人見吳東懋未浮出水面，經尋 覓無著後即相偕離去。至翌日15時12分許，吳東懋之屍體漂
流至六輕廠外東環路防汛道路第423 號路旁之截水波消波塊 時，為行至該處之路人發現報警處理，始為警循線查獲，並 扣得丙○○所有之手銬1 副。
二、案經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉暨 指揮南投縣警察局與雲林縣警察局移送偵辦後起訴。 理 由
甲、程序部分：
壹、審判範圍之說明：
一、檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴 之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自己 確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適 當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不 理原則，法院對於被告之行為，應受審判之對象（範圍）， 乃指起訴書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括 與之有連續犯、想像競合犯、牽連犯等具有同一案件關係之 犯罪事實）而言。起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴 ，產生訴訟繫屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。 是以若起訴書犯罪事實欄內，對此項行為業經記載，即為法 院應予審判之對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包 括擴張之事實）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬 違背法令，此觀刑事訴訟法第379 條第12款規定自明。訴經 提起後，於符合同法第265 條之規定，固許檢察官得為訴之 追加，但仍以舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得依同 法第269 條規定，以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟 單一案件之事實，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可 分之關係，並不生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起 訴事實大於判決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事 訴訟法對此尚無所謂擬制撤回起訴之規定。又本法亦無如民 事訴訟法設有訴之變更之規定，得許檢察官就其所起訴之被 告或犯罪事實加以變更，其聲請變更，除係具有另一訴訟之 情形，應分別辦理外，並不生訴訟法上之效力，法院自不受 其拘束。司法審判實務中，到庭實行公訴之檢察官於其提出 之「論告書」或於言詞辯論時所為之主張或陳述，常有與起 訴書所載犯罪事實不盡相同之情形。於此，應先究明其論告 時之所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或原本係屬 於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮 ，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張、減縮，應僅在促 使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除撤回起訴已生效力 ，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情 形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁
判，而置原起訴事實於不顧（最高法院95年度臺上字第2633 號判決意旨參照）。
二、本件起訴書載明被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○所為 ，均係犯刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪及第271 條 第1 項之殺人罪嫌，經本院審理後，公訴檢察官於99年04月 08日以論告書敘明更正被告丙○○、乙○○、己○○所為， 均係犯刑法第302 條第2 項前段之剝奪行動自由致死罪；且 因被告丁○○未隨同至案發堤防，故被告丁○○僅就剝奪行 動自由罪部分負共同正犯之責，並於99年04月19日本院審理 時當庭表明更正起訴法條為刑法第302 條第2 項剝奪行動自 由致死，此有論告書及本院審判筆錄（見本院檢察官主張卷 第02頁至第03頁及本院筆錄卷第167 頁反面）附卷可參。關 於被告丙○○、乙○○、己○○部分，因為起訴之基本事實 同一，經公訴檢察官更正後，本院自應僅就被告丙○○、乙 ○○、己○○是否涉犯刑法第302 條第2 項剝奪行動自由致 死罪部分加以審理，惟被告丁○○部分，因為剝奪行動自由 罪與剝奪行動自由致死罪為實質上一罪關係，無從為一部撤 回，且公訴檢察官僅係以論告書表明被告丁○○所為，應論 以刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，依據前揭最高法 院判決意旨說明，本院仍應就被告丁○○有無涉犯刑法第30 2 條第2 項前段剝奪行動自由致死罪部分加以審理，合先敘 明。
貳、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。本判決所引用之各項證據方法之證據 能力，除下列被告等人否認之證據外（詳如下述），本件被 告丙○○、乙○○、丁○○、己○○、甲○○及其辯護人等 對於其餘本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能力 ，均同意作為證據，復經本院於審理時逐一提示予檢察官、 被告及其辯護人等表示意見，本院審酌該等證據之取得過程 並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之為 本案證據並無不當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自 得作為證據。茲就有爭執之部分詳述如下：
一、戊○○98年09月29日及98年10月01日、乙○○98年09月29日 、己○○98年09月29日、甲○○98年10月01日以證人身分在 檢察官面前製作之證述筆錄：
被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄， 性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查 犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權， 證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被 告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致 違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中 已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於 偵查中之陳述不具證據能力。證人戊○○、證人即共同被告 乙○○、己○○、甲○○於檢察官面前之證述筆錄（見98偵 3622號卷㈡第167 頁至第168 頁、第198 頁至第199 頁、第 267 頁至第268 頁、及卷㈢第15頁至第21頁、第33頁至第36 頁）係檢察官令其等以證人身分具結後所為之證述，有上開 證人等之結文各1 份附卷可稽（見98偵3622號卷㈡第169 頁 、第200 頁、第269 頁及卷㈢第22頁、第37頁），被告丙○ ○、乙○○、丁○○、己○○、甲○○及其等之辯護人均未 提及檢察官在訊問時有何不法取供之情形，亦未釋明證人戊 ○○、乙○○、己○○、甲○○之證述有何顯不可信之情況 ，依上開規定，證人戊○○、乙○○、己○○、甲○○在檢 察官面前之證述筆錄，自得作為本案證據使用。二、被告丙○○、乙○○以被告身分所為之偵訊筆錄： 刑事訴訟法第158 條之3 規定：「證人、鑑定人依法應具結 而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據」。而共同 被告就被告而言，本質上仍屬於證人。查丙○○98年07月20 日及98年09月30日接受檢察官訊問時，係以被告身分所為之 陳述，對共同被告乙○○、丁○○、己○○、甲○○而言， 為被告乙○○、丁○○、己○○、甲○○以外之人於審判外 之言詞陳述；乙○○98年07月20日接受檢察官訊問時，係以 被告身分所為之陳述，對共同被告丙○○、丁○○、己○○ 、甲○○而言，為被告丙○○、丁○○、己○○、甲○○以 外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第158 條之3 規 定，均不具證據能力。
三、被告甲○○98年10月01日之警詢筆錄： 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特 別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事 訴訟法第159 條之2 定有明文。查被告甲○○98年10月01日 於警詢時供稱：其看到鍾錦坤衝過來，用腳把吳東懋踢下海 等情（見南投縣警察局第00000000 00 號卷第143 頁），嗣
於本院審理時以被告身分供稱：是吳東懋自己落海的，不是 鍾錦坤踢下去的云云（見本院筆錄卷第55頁反面）。茲因被 告甲○○於本院審理時，原以證人身分傳訊其證明關於吳東 懋落海經過之事實，惟經辯護人捨棄詰問（見本院筆錄卷第 144 頁反面），致其於本院審理時未以證人身分證明此部分 之事實。然被告甲○○98年10月01日於警詢中所述，業據其 陳明「無受不法刑求逼供。皆出於自由意識下所陳述。」（ 見南投縣警察局第0000000000號卷第144 頁反面），且被告 甲○○與鍾錦坤係好朋友，自無設詞誣陷之可能，顯具有較 可信之特別情況，是本院認為應以甲○○98年10月01日警詢 中所為之陳述較為可採，且上開陳述復為證明犯罪事實存否 所必要者，依刑事訴訟法第159 條之2 規定，認定被告甲○ ○98年10月01日警詢筆錄之內容，仍有證據能力。四、除甲○○98年10月01日之警詢筆錄外之戊○○、丙○○、乙 ○○、丁○○、己○○、甲○○等人之歷次警詢筆錄： 本件被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○、甲○○及其等 之辯護人均爭執證人戊○○及共同被告歷次警詢筆錄之證據 能力，因證人戊○○及證人即共同被告丙○○、乙○○、丁 ○○、己○○於本院審理時均到庭作證，檢察官並未釋明其 等於警詢時之陳述有何具有較可信之特別情況，且為證明犯 罪事實存否所必要者，故依上開法條規定，除甲○○98年10 月01日之警詢筆錄外之戊○○、丙○○、乙○○、丁○○、 己○○、甲○○上開警詢筆錄均無證據能力。
乙、實體部分：
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠訊據被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○固坦承下列事實 （見本院筆錄卷第77頁反面至第78頁、第195 頁反面至第19 6 頁）：
⒈被告丙○○女友鍾月萍之父為鍾錦坤。
⒉吳東懋積欠被告丙○○30萬元之賭債。
⒊被告丙○○藉由衛星追蹤器知悉吳東懋行蹤後，即於98年 07月17日23時30分許夥同乙○○、丁○○、己○○前往褒 忠鄉有才村4 號後方之產業道路上等候吳東懋，嗣丙○○ 等人見吳東懋騎乘機車返家，便將吳東懋強押上由丙○○ 所駕駛之9B-4530 號箱型車內，並載往鍾錦坤租屋處。另 鍾錦坤得知上開訊息後，隨即搭乘戊○○所駕駛車號0277 -XU 號自小客車，於同年月18日凌晨零時57分許前往上址 ，而甲○○於接獲鍾錦坤電話後，亦搭乘計程車前往上址 會合。
⒋在鍾錦坤租屋處時，由鍾錦坤向吳東懋恐嚇稱：如不還錢 就要抓去填海，且讓吳東懋活不到明天。隨後由丁○○駕 駛9B-4530 號箱型車搭載乙○○、己○○、丙○○及遭手 銬銬住之吳東懋，往崙背鄉○○段附近海岸堤防邊方向行 駛。另戊○○亦駕駛0277-XU 號自小客車搭載鍾錦坤、甲 ○○至上開海岸堤防邊。
⒌被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○均坦承有起訴書所 載之妨害自由犯行。
⒍在海邊防坡堤上鍾錦坤有作勢要推踢吳東懋之行為。 ⒎吳東懋剛落海之位置係距離消波塊約100 公分處之海面上 ，水深約及吳東懋膝蓋處，嗣由膝蓋處至滅頂之時間約1 分多鐘。
⒏吳東懋係因落入海中溺斃死亡。
惟均矢口否認有何剝奪行動自由致死之犯行，辯稱如下： ⒈被告丙○○、乙○○、己○○辯稱略以：當日係為恐嚇吳 東懋才將其帶往海邊，且為防範鍾錦坤推踢吳東懋，他有 拉住鍾錦坤，當日係吳東懋走在堤防上時失足落海，且他 們有採取救人之行動云云。丙○○之辯護人辯稱：當日因 天色黑暗，被告丙○○又係面向海，對於鍾錦坤究竟有無 踢吳東懋，因被告丙○○並未看到，故不能逕認被告丙○ ○所言不實。且縱認吳東懋確實因為鍾錦坤的行為致落海 死亡，亦屬鍾錦坤個人行為，被告丙○○難以預見。被告 乙○○之辯護人辯稱：由吳東懋並非翻滾落入海中等情研 判，鍾錦坤並未踢中吳東懋，而係其自行走下堤防，且被 告乙○○在場也有適度阻止鍾錦坤之行為，故對於吳東懋 死亡之結果，被告乙○○無庸負責。被告己○○之辯護人 辯稱：在案發堤防上，被告己○○所站位置距離吳東懋約 6 、7 公尺處，且被告己○○並未對吳東懋做任何動作， 故吳東懋落海與己○○並無任何關係。
⒉被告丁○○及其辯護人辯稱：當日將吳東懋帶往海邊係為 嚇他，叫他趕快還錢，到達案發堤防邊時，被告丁○○並 未下車，而係開車前往他處加油，待其返還案發地點時， 吳東懋已經落海。所以，被告丁○○雖然有前面剝奪行動 自由之行為，但針對後面吳東懋死亡之加重結果，顯與被 告丁○○無關。
㈡經查：
⒈被告丙○○、乙○○、丁○○、己○○均坦承剝奪吳東懋 行動自由之事實（見本院筆錄卷第47頁反面、第60頁反面 、第66頁反面、第72頁反面、第84頁) ，復經證人戊○○ 於偵訊及本院審理時證述明確（見98偵3622號卷㈢第33頁
至第36頁；本院筆錄卷第第84頁至106 頁），並有職務報 告書1 紙、雲林縣褒忠鄉○○村○○路廟前監視器畫面之 翻拍照片2 幀、刑案現場勘察報告書1 份等附卷可參，且 有手銬1 副扣案可稽，是被告丙○○、乙○○、丁○○、 己○○等人剝奪吳東懋行動自由之事實，應堪認定。 ⒉吳東懋係遭鍾錦坤踢落堤防下落海：
⑴證人戊○○歷次證述如下：
①戊○○在檢察官面前以證人身分證稱：「…鍾錦坤一 直說如果今天不還錢就要踢吳東懋下海，我有阻止鍾 錦坤，後來我有看到甲○○、吳東懋、丙○○坐在堤 防，鍾錦坤說要把吳東懋踢下海，鍾錦坤第一次衝過 去踢吳東懋被我抓住，第二次被我及丙○○一人抓一 手抓住，第三次鍾錦坤就真的衝過去把吳東懋踢下海 …。」（見98偵3622號卷㈢第34頁至第35頁）。 ②戊○○在法官面前以證人身分證稱：吳東懋與甲○○ 、丙○○蹲在堤防邊時，鍾錦坤以腳踢吳東懋背後後 頸部處，吳東懋就滑下堤防，因甲○○見狀緊急拉住 吳東懋衣領處，後來因為甲○○拉不住吳東懋，所以 吳東懋就滑下堤防落入海中（見本院筆錄卷第88頁至 第91頁、第96頁）。
⑵被告甲○○於98年10月01日警詢時供稱：「…我就告訴 丙○○說如果有問題，我再幫忙吳東懋處理，之後就看 到鍾錦坤衝過來，用腳把吳東懋踢下海…。」（見南投 縣警察局第0000000000號卷第143 頁）。嗣於同日檢察 官訊問時雖改稱：98年09月29日下午所述關於鍾錦坤沒 有推吳東懋下去才是事實，吳東懋是自己下海的，因為 鍾錦坤這10幾年來都欺負他，他想陷害鍾錦坤才於98年 10月01日警詢時說謊云云（見98偵3622號卷㈢第16頁） 。然查被告甲○○若有意陷害鍾錦坤何以不於員警詢問 之初即98年09月29日即設詞陷害？再者，被告甲○○98 年10月01日供述鍾錦坤用腳把吳東懋踢下海乙節，核與 證人戊○○證述情節相符，而證人戊○○與鍾錦坤並無 任何恩怨，應無設詞陷害鍾錦坤之理，且戊○○亦證述 被告甲○○與鍾錦坤是好朋友等情明確（見本院筆錄卷 第92頁反面）。是被告甲○○於98年10月01日警詢時所 述，應係回想案發當時雖曾瞬間拉住吳東懋衣領，但終 無法阻止吳東懋落海死亡之結果，一時良心難安而供出 實情。
⑶被告己○○於98年09月29日在檢察官面前以證人身分證 稱：「…後來我就看到鍾錦坤用右手推吳東懋，然後吳
東懋就掉下去了，但吳東懋並沒有馬上不見，我和乙○ ○就要把他拉上來，但吳東懋自己退二步就不見了。」 （見98偵3622號卷㈡第267 頁至第268 頁）。 ⑷綜上，證人戊○○於偵訊及本院審理時均證述係鍾錦坤 將吳東懋踢落海，而被告甲○○先後所述雖有不一，但 應以98年10月01日警詢所述為可採，已於前述，佐以被 告己○○在檢察官面前以證人身分證稱：係鍾錦坤將吳 東懋推下海等情，應可認定吳東懋係遭鍾錦坤踢落海之 事實。至於己○○於偵訊時雖證稱係「推」下海而與戊 ○○所述「踢」下海不符，然此應係己○○當時距離吳 東懋約6 、7 公尺，天色黑暗又光線不明，致無法看清 楚究竟係「踢」或「推」，故應以證人戊○○、甲○○ 之證詞較為可採，準此，吳東懋係遭鍾錦坤踢落海之事 實，應堪認定。
⒊吳東懋係因生前落水、窒息、溺斃死亡
吳東懋係因生前落水、窒息、溺斃死亡之事實，除為被告 丙○○、乙○○、己○○所坦承外，復經證人戊○○證述 明確，且經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官督同法醫相驗 解剖明確，製有相驗屍體證明書、相驗筆錄及法務部法醫 研究所（）醫鑑字第0981102176號鑑定報告書暨照片等 各1 份（見98相字第372 號卷第22頁至第32頁、第51頁至 第56頁）附卷可稽，是上開事實，應可認定。 ⒋被告丙○○、乙○○、己○○應負加重結果之責 ⑴刑法上之加重結果犯，以行為人於行為時能預見其結果 之發生為要件，而所謂能預見乃指客觀情形而言，與主 觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而其結果 之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；又因自己行 為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務， 為刑法第十五條第二項所明定；而對於一定結果之發生 ，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，為不作為 犯，其所負責任與因積極行為發生結果者相同，此觀諸 同法第十五條第一項之規定甚明。則刑法上之不作為犯 ，乃指消極行為之犯罪，與積極行為之犯罪，在法律上 可發生同一之效果；而該消極不作為本身，即係犯罪行 為，至於是否與刑法上各個犯罪之構成要件該當，仍應 按行為人有無違反法律上防止義務之客觀情形，及其主 觀上有無犯罪故意及是否有應注意、能注意而不注意等 意思要件，綜合觀察，分別論以故意或過失犯，非謂行 為人祇要客觀上違反法律上之防止義務，即成立與積極 作為結果相同之不作為犯；此與加重結果犯係指行為人
於客觀上能預見因其犯罪致發生一定結果時，即應適用 刑法上關於因發生該加重結果而加重其刑之規定處斷者 不同（最高法院95年度台上字第1506號判決意旨參照） 。
⑵吳東懋落水係導因於鍾錦坤之行為，在鍾錦坤2 度作勢 欲將吳東懋踢落水時，均遭被告丙○○或證人戊○○拉 開，在情勢趨於穩定下，鍾錦坤第3 次突然踢中吳東懋 後背頸部，致吳東懋落海，因係突然迅速間所發生，自 難認被告丙○○、乙○○、己○○主觀上有預見。但吳 東懋落水之行為故非被告丙○○、乙○○、己○○所為 ，然吳東懋落水時雙手遭反銬在身後，而此剝奪行動自 由之狀態，自吳東懋被押至案發堤防時起，遭乙○○將 其雙手反銬在後，持續至吳東懋落水時，而吳東懋落水 時水深雖僅及膝蓋，然因雙手反銬在後，無法靠自身力 量阻擋水的流勢而走向岸邊，時值漲潮，倘未迅速將吳 東懋拉上岸邊，將因漲勢洶猛可能溺斃而造成死亡之結 果，應屬在客觀上所能預見。
⑶被告乙○○在吳東懋落水時，站在距離吳東懋約100 公 分處之消波塊上，倘乙○○當時即刻下海往前走2 步即 可拉住吳東懋等情，業據被告乙○○供述明確（見本院 筆錄卷第159 頁反面），並經本院勘驗現場製有勘驗筆 錄及相片（見本院筆錄卷第119 頁至第131 頁）附卷可 參。然被告乙○○捨此未為，竟見吳東懋未漂近，反而 離開消波塊走上堤防，待吳東懋在水中漂流約1 分多鐘 後，見情勢不妙始跳入水中，終致吳東懋溺斃造成死亡 之結果。而被告丙○○、己○○當時亦未採取任何緊急 救助措施。
㈢綜上所述，吳東懋之致死，係被告丙○○、乙○○、己○○ 剝奪其行動自由所引起之加重結果，與該剝奪行動自由行為 間，自有相當因果關係。被告丙○○、乙○○、己○○及其 等之辯護人上開辯解，顯與事實不符，均不足採信。本案事 證明確，被告丙○○、乙○○、己○○、丁○○之犯行，均 堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告丙○○、乙○○、己○○所為，均係犯刑法第302 條 第2 項前段之剝奪行動自由致死罪；被告丁○○所為，則係 犯刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪。又共同正犯在犯 意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任。惟加重結果犯，以 行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情 形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，
而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍；是以，加 重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上之犯意可言。從 而共同正犯間，僅於基本行為（於本件為剝奪行動自由）具 有故意，對於所生之加重結果（死亡），並無故意；亦即僅 於基本行為，有犯意聯絡之問題，對於加重結果，並無犯意 聯絡之可言（最高法院97年台上字第6542號判決意旨參照） 。故參諸上開最高法院判決意旨，被告丙○○、乙○○、己 ○○、丁○○與鍾錦坤，就上開剝奪行動自由犯行，均有犯 意聯絡及行為分擔，另就加重結果即死亡之發生，雖丙○○ 、乙○○、己○○主觀上均未預見，惟客觀上其等均有預見 之可能，其等仍應就剝奪行動自由致死犯行負共同正犯之責 。另起訴書雖載明被告丙○○、乙○○、己○○所為，係犯 刑法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪及第271 條第1 項之 殺人罪嫌，所犯2 罪，應予分論併罰，惟公訴檢察官認本件 無從認定被告丙○○、乙○○、己○○有殺人之未必故意， 業已於99年04月08日以論告書更正被告丙○○、乙○○、己 ○○所為，均係犯刑法第302 條第2 項之剝奪行動自由致死 罪；且因被告丁○○先行開車去加油，未隨同至案發堤防， 故丁○○僅就剝奪行動自由罪部分負共同正犯之責，僅成立 同法第302 條第1 項之剝奪行動自由罪，是本院自無庸變更 起訴法條，附此敘明。
㈡爰審酌被告丙○○、乙○○、己○○、丁○○僅因30萬元之 債務而施強暴剝奪被害人之行動自由，因而致被害人死亡， 對於被害人及社會秩序安寧之危害甚深，其等惡性及情節非 輕，被告丙○○與鍾錦坤係基於指揮主導地位，被告乙○○ 、己○○、丁○○於犯罪過程中均曾毆打被害人，及被告乙 ○○將被害人雙手以手銬反銬，被告丁○○到達案發堤防後 隨即開車前往加油等參與程度，並兼衡丙○○、乙○○為國 中畢業，己○○為高職畢業，丁○○為高中畢業，其等之教 育程度均不高，以及其等之家庭狀況、所犯案件之手段，迄 今尚未與被害人之繼承人達成和解，賠償損害及犯罪後態度 等一切情狀，各量處如主文所示之刑。
㈢扣案之手銬1 副，係被告丙○○所有供本案犯罪所用之物， 業據其供明在卷（見本院筆錄卷第175 頁），爰依刑法第38 條第1 項第2 款規定諭知沒收。至於扣案之手銬鑰匙1 支及 本票1 紙則與本件犯行無關，故不予宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分：
一、公訴意旨認被告丁○○有與被告丙○○、乙○○、己○○等 人強押吳東懋至岸發堤防致發生吳東懋溺斃死亡，因認被告 丁○○亦涉有刑法第302 條第2 項前段之剝奪行動自由致死
罪嫌。
二、訊據被告丁○○堅決否認涉有剝奪行動自由致死犯嫌，辯稱 ：到達案發堤防時，其並未下車而係立即開車前往「品強加 油站」加油，待其返回時，吳東懋已經溺斃死亡等語。經查 ：
㈠被告丙○○以證人身分於本院審理時證稱：到達案發海邊時 ，其他人正走向堤防時，他拿1,000 元讓丁○○去加油，然 後丁○○就把車子開走，並未跟大家一起走上堤防，等到吳 東懋落水後，大家都在尋找時，丁○○才開車回來（見本院 筆錄卷第107 頁反面）。
㈡被告己○○以證人身分於本院審理時證稱：到達案發海邊時 ，丁○○沒有跟他們走上堤防。他有看見丙○○拿錢給丁○ ○，然後丁○○就把箱型車開走了，等到他們在尋找落海的 吳東懋時，丁○○才開車回來，還問他吳東懋？（見本院筆 錄卷第108 頁至第109 頁）。
㈢據上，被告辯稱並未隨同其餘被告強押吳東懋上堤防，且吳 東懋落水時，其並不在場等語，應為可信。
三、綜上所述，被告丁○○於吳東懋落海時既不在場，就吳東懋 可能因遭手銬反銬而溺斃乙事，客觀上既無預見之可能，難 認其就吳東懋死亡之結果，有防止發生之義務，故就剝奪行 動自由致死部分，本應就此為被告丁○○無罪之諭知，惟公 訴意旨認此部分與被告丁○○前開剝奪行動自由之犯行有加 重結果犯之實質上一罪關係，依審判不可分原則，爰不另為 無罪之諭知。
叁、無罪部分（即被告甲○○被訴部分）：
一、公訴意旨認被告甲○○就本件犯行與被告丙○○、乙○○、 己○○等人間有犯意聯絡及行為分擔，因認被告甲○○亦涉 犯刑法第302 條第2 項前段之剝奪行動自由致死罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；另不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條分別定有明文。又刑事訴訟法第161 條 第1 項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。」因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128 號判例意 旨參照）。
三、公訴人認被告甲○○涉有上開罪嫌，係以被告甲○○供稱： 抵達鍾錦坤租屋處時，當場即知悉被告丙○○等人已將吳東
懋私行拘禁於該處並且逼迫吳東懋還錢，被告甲○○隨即拍 打吳東懋之頭，用腳踹吳東懋2 下，嗣再隨被告丙○○等人 強押吳東懋至岸發堤防邊等情，及同案被告丙○○、乙○○ 、丁○○、己○○之供述，證人戊○○之證述，以及相驗屍 體證明書、相驗筆錄及法務部法醫研究所（）醫鑑字第09 81102176 號鑑定報告書暨照片等各1 份為其論據。四、訊據被告甲○○固坦承有隨同被告丙○○等人到案發堤防之 事實，惟堅決否認涉有剝奪行動自由致死犯嫌，辯稱：其與 被告丙○○等人不成立共犯關係，因其前往鍾錦坤住處前並 不知吳東懋被強押在該處，嗣後會隨同前往海邊，係因鍾錦 坤有喝酒，怕吳東懋發生危險，才會隨行等語。五、經查：
㈠被告甲○○當日係因與鍾錦坤電話通話中，鍾錦坤向其表示 丙○○有事請其前往鍾錦坤租屋處，是被告甲○○在抵達鍾 錦坤租屋處前，並不知吳東懋被強押在該處之事實，而是偶 然應鍾錦坤之邀約而前往該處，抵達時聽聞鍾錦坤等人談論 吳東懋積欠被告丙○○債務乙事，始知悉此事。而被告甲○ ○固坦承在鍾錦坤租屋處時，有輕拍吳東懋之頭，用腳輕撥 吳東懋2 下之事實（見本院筆錄卷第55頁），雖與起訴書之 用語「乘機拍打」、「用腳踹」強度上有所差別，然上開行