臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度訴字第265號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊隆源律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第748
號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑叁年。如附表所示之偽造印文、公印文均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
緣甲○○為「喬會成土地仲介公司」職員，從事土地仲介業 務，因不動產買賣而與乙○○熟識。乙○○曾表示因胞弟劉 文硯身體欠佳，有意將名下財產交由其打理，惟因劉文硯有 婚姻關係，恐劉文硯配偶取得劉文硯財產，乙○○因而商請 甲○○設法讓劉文硯配偶無法取得劉文硯之財產，甲○○見 有機可乘，遂基於行使偽造公文書及詐欺取財之犯意，先建 議乙○○得以劉文硯預立遺囑，並經由法院公證之方式，取 得劉文硯財產之管理權，乙○○與胞弟劉文硯、胞姊劉考妹 商討後應允，由甲○○負責代筆遺囑並送交法院公證，甲○ ○遂於民國97年3 月10日上午10時許，在苗栗縣頭份鎮○○ 路78 6號「喬會成土地仲介公司」，依乙○○、劉文硯、劉 考妹之意思，代為書立遺囑，並由劉文硯核閱後簽名、用印 ，且經不知情之饒晏如、陳國寶、吳維海見證，並簽名用印 ，甲○○隨後即向乙○○佯稱收取公證遺囑之公證費新臺幣 （下同）2 萬元及代筆遺囑財產核定移轉稅捐30萬元等相關 費用，乙○○不疑有他，當場交付現金32萬元予甲○○，甲 ○○為取信於乙○○，乃於97年3 月11日某時，至苗栗縣頭 份鎮○○路義民廟旁之印刷廠購買印刷用鉛字，在上址「喬 會成土地仲介公司」辦公室，利用電器用品的海綿做外框， 以印刷用鉛字組合成「苗栗地方法院公證印」、「公証人王 文君」、「律師陳美均」等文字，蓋印在劉文硯之代筆遺囑 、公證請求書、立遺囑人財產呈報清單、乙○○及劉文硯之 身分證正反面影本、乙○○之土地銀行帳號000000000000號 存摺及往來明細影本、劉文硯之臺灣土地銀行帳號00000000 0000號存摺及往來明細影本等文書上，表示上開文書業經法 院公證之意，而偽造公文書；復自行製作苗栗地方法院自行 收納款項統一收據，並將「苗栗縣竹南地政事務所主任單位 專用章」、「苗栗縣竹南地政事務所會計主任單位專用章」
、「苗栗縣竹南地政事務所出納單位專用章」彩色影印後， 剪貼至上開收據上再翻印，且以印刷用鉛字集結成「苗栗地 方法院970312繳費收款章」、「陳理明」等文字蓋印在上開 苗栗地方法院自行收納款項統一收據，而偽造苗栗地方法院 公證繳款證明之公文書，足以生損害於王文君、陳美均、陳 理明等人及苗栗縣竹南地政事務所、臺灣苗栗地方法院對於 公證事件之正確性。甲○○於97年4 月間某日，將上開偽造 之資料交付予乙○○以行使時，承前詐欺取財之接續犯意， 向乙○○佯稱：已繳納上開稅款與費用共32萬元，另須支付 代筆遺囑費用16萬元，並扣除相互欠款後，需再支付11萬4 百元云云，致乙○○陷於錯誤再支付11萬4 百元予甲○○。 嗣於98年10月5 日，甲○○在有偵查犯罪職權之公務員知悉 其上開偽造公文書、詐欺犯行前，即向臺灣苗栗地方法院檢 察署檢察官自首並接受裁判，而乙○○亦因接獲其他法院收 據後察覺甲○○交付之收據有異，經向法院查詢後，發覺上 開遺囑並未公證，始知受騙。
二、上開犯罪事實，有下列事證足資證明：
㈠被告甲○○於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 ㈡證人乙○○、劉考妹、劉文硯、饒晏如、吳維海、陳國寶於 警詢、偵查中之供述。
㈢卷附之偽造之公證請求書、苗栗地方法院自行收納款項統一 收據、立遺囑人財產呈報清單、蓋有「公證人王文君」、「 律師陳美均」之乙○○、劉文硯身分證正反面影本、乙○○ 之土地銀行帳號000000000000號存摺及往來明細影本、劉文 硯之土地銀行帳號000000000000號存摺及往來明細影本、遺 囑影本等各1 份。
㈣卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣苗栗地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表。
三、論罪科刑：
㈠按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。 次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書。 若由形式上觀察文書之製作人為公務員且文書之內容係就公 務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作 名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上 所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危 險時，仍難謂其非公文書。查被告偽造之苗栗地方法院自行 收納款項統一收據，形式上表明為苗栗地方法院所出具，其 內容又係關於公務相關事宜，自有表彰該機關公務員本於職
務而製作之意，雖該等文書所載製作名義人為虛構，仍屬公 文書。又「公証人王文君」、「律師陳美均」等文字，蓋印 在劉文硯之代筆遺囑、公證請求書、立遺囑人財產呈報清單 、乙○○及劉文硯之身分證正反面影本、乙○○之土地銀行 帳號000000000000號存摺及往來明細影本、劉文硯之臺灣土 地銀行帳號000000000000號存摺及往來明細影本等文書上， 係表示公證人、律師已審核其內容，並經公證之意，為表示 一定用意之公文書。復按刑法所謂公印，係指公署或公務員 職務上所使用之印信而言；又所謂公印或公印文，係專指表 示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官印及其 印文（最高法院22年上字第1904號及69年臺上字第693 號判 例參照）；而公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒 ，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體 之同一性者，均屬之（最高法院89年臺上字第3155號判決參 看）。至於機關長官之簽名章，僅屬代替簽名用之普通印章 ，要非印信條例規定之「職章」，其所表現之印文亦非公印 文。本案被告以印刷用之簽字集結成「公証人王文君」、「 律師陳美均」、「苗栗地方法院970312繳費收款章」印文及 以剪貼翻印之方式偽造之「苗栗縣竹南地政事務所主任單位 專用章」、「苗栗縣竹南地政事務所會計主任單位專用章」 、「苗栗縣竹南地政事務所出納單位專用章」之印文，顯非 屬政府機關依印信條例第6 條相關規定製發印信之印文，且 前開「公証人王文君」、「律師陳美均」、「陳理明」長條 型印文雖其上有王文君、陳美均之職稱，然印文形式為「長 條狀」，亦不符合印信條例第3 條職章之印文應為直柄式「 正方形」之形式，應係屬代替簽名之普通印文，是依前開最 高法院判決意旨及說明，被告偽造之「公証人王文君」、「 律師陳美均」及「苗栗縣竹南地政事務所主任單位專用章」 、「苗栗縣竹南地政事務所會計主任單位專用章」、「苗栗 縣竹南地政事務所出納單位專用章」、「苗栗地方法院9703 12繳費收款章」之印文，均非屬於刑法第218 條第1 項之公 印文，僅屬通常印文。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第216 條、第211 條之行使偽 造公文書罪、刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告偽造 印文、公印文係偽造公文書之階段行為，而偽造公文書之低 度行為應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告 先後2 次向被害人乙○○詐騙之行為，係在密接之時間，以 相同手段，詐騙同一被害人，侵害同一法益，依一般社會觀 念，其數行為在評價上，視為數個舉動之接續，屬接續犯。 另被告行使偽造公文書之目的，係為向被害人詐取財物，已
如前述，則被告所為行使偽造公文書、詐欺取財之複數舉動 ，係基於單一行為決意所為，應評價為法律上之一行為，是 被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一較重之行使偽造公文書罪處斷（起 訴書認被告所犯上開2 罪，應予分論併罰，容有誤會）。又 被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官知悉其犯罪之前，坦承本案犯行而接受裁判，有臺 灣苗栗地方法院檢察署案件報告表、訊問筆錄各1 份附卷可 稽，其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條 前段規定減輕其刑。爰審酌被告不思憑藉正當管道獲取財物 ，竟妄想以偽造公證書之方式詐騙錢財，嚴重危害公務機關 之文書信用性，其動機、行為均有可議，惟念其並無前科， 素行良好，犯後自首而接受裁判，有助案情之釐清，並與被 害人乙○○達成和解，且當庭給付和解金額42萬元以彌補被 害人損失，被害人亦表示原諒之意，兼衡其犯罪動機、目的 、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度良好暨檢察官具體 求刑之範圍等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈢末查被告甲○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有臺灣苗栗地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時短於思慮，致 罹刑章，犯後亦知所悔悟，已與被害人乙○○達成和解，並 賠償被害人損失，被害人亦表示願意原諒被告，被告經此教 訓及刑之宣告後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣 告之刑以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。四、如附表所示之偽造文書，均已交付被害人乙○○收執，非屬 被告所有之物，均無從宣告沒收；然上開偽造公文書上偽造 之「苗栗地方法院公證印」公印文2 枚、「公証人王文君」 、「律師陳美均」、「陳理明」、「苗栗地方法院970312繳 費收款章」、「苗栗縣竹南地政事務所主任單位專用章」、 「苗栗縣竹南地政事務所會計主任單位專用章」、「苗栗縣 竹南地政事務所出納單位專用章」印文共21枚，仍應依刑法 第219 條規定沒收之。至於被告偽造印文所用之印刷用鉛字 ，雖為被告所有供本案犯罪所用之物，然被告供稱業已丟棄 （見偵卷第137 頁背面），且未據扣案，為免日後執行之困 難，故不予宣告沒收，附此敘明。
五、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2、第454 條。
㈡刑法第216 條、第211 條、第339 條第1 項、第55條、第62 條前段、第74條第1項第1款、第219條。
㈢刑法施行法第1條之1 。
六、如不服本判決，應於判決送達起10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴（須附繕本）；上訴書狀如未敘述理由，應 於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。七、本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
刑事第三庭 法 官 林佩儒
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第216條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7年以下有期徒刑。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬────────┬─────────────┬────────┐
│ 編號 │偽造之文書、內容│應沒收之印文、公印文、數量│ 備 註 │
│ │ │ │ │
├───┼────────┼─────────────┼────────┤
│ 1 │公證請求書 │①『苗栗地方法院公證印』公│臺灣苗栗地方法院│
│ │ │ 印文1 枚。 │檢察署99年度偵字│
│ │ │②『公証人王文君』、『律師│第748 號偵查卷第│
│ │ │ 陳美均』印文各1 枚。 │62頁 │
├───┼────────┼─────────────┼────────┤
│ 2 │苗栗地方法院自行│『陳理明』、『苗栗地方法院│同上卷頁63 │
│ │收納款項統一收據│970312繳費收款章』、『苗栗│ │
│ │ │縣竹南地政事務所主任單位專│ │
│ │ │用章』、『苗栗縣竹南地政事│ │
│ │ │務所會計主任單位專用章』、│ │
│ │ │『苗栗縣竹南地政事務所出納│ │
│ │ │單位專用章』印文各1 枚。 │ │
├───┼────────┼─────────────┼────────┤
│ 3 │立遺囑人財產呈報│『公証人王文君』、『律師陳│同上卷頁64 │
│ │清單 │美均』印文各1 枚。 │ │
├───┼────────┼─────────────┼────────┤
│ 4 │乙○○、劉文硯之│『公証人王文君』、『律師陳│同上卷頁65 │
│ │身分證正反面影本│美均』印文各1 枚。 │ │
│ │ │ │ │
├───┼────────┼─────────────┼────────┤
│ 5 │乙○○之土地銀行│『公証人王文君』、『律師陳│同上卷頁66、68 │
│ │帳號000000000000│美均』印文各2 枚。 │ │
│ │號存摺影本及存摺│ │ │
│ │往來明細影本 │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼────────┼─────────────┼────────┤
│ 6 │劉文硯之臺灣土地│『公証人王文君』、『律師陳│同上卷頁67、67背│
│ │銀行帳號00000000│美均』印文各2 枚。 │面 │
│ │3704號存摺及存摺│ │ │
│ │往來明細影本 │ │ │
│ │ │ │ │
├───┼────────┼─────────────┼────────┤
│ 7 │代筆遺囑 │①『苗栗地方法院公證印』公│同上卷頁72 │
│ │ │ 印文1 枚。 │ │
│ │ │②『公証人王文君』、『律師│ │
│ │ │ 陳美均』印文各1 枚。 │ │
└───┴────────┴─────────────┴────────┘