臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度訴字第251號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 趙建興律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（99年度偵字第199 號），本院判決如下：
主 文
甲○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝，累犯，處有期徒刑叁年貳月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案具有殺傷力之仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍壹支（槍枝管制編號：0000000000號，含已毀損之彈匣壹個）沒收。 犯罪事實
一、甲○○前因公共危險案件，經本院以97年度苗交簡字第651 號判決判處有期徒刑3 月確定，甫於民國98年7 月21日易科 罰金執行完畢。詎猶不知警惕，明知具殺傷力之槍枝屬槍砲 彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，未經主管機關許可不得非 法持有，竟基於持有改造手槍之犯意，於98年12月29日下午 4 、5 時許，自真實姓名年籍不詳之友人處，取得具殺傷力 之仿WALTHER 廠PPK/ S型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成之改造手槍1 支（槍枝管制編號：0000000000 號，含毀損彈匣1 個）及不具殺傷力之子彈1 顆，而未經許 可持有之。嗣於98年12月29日晚間9 時許，甲○○攜帶上開 槍、彈，前往位於苗栗縣後龍鎮○○路135-1 號之「貴族小 吃店」內飲酒作樂，於酒酣耳熱之際，甲○○將上開槍、彈 取出把玩並向在場之A1（真實姓名年籍詳卷）等人炫耀，A1 見狀伺機報警，經警據報後趕赴現場查緝，於同日晚間11時 40分許，在「貴族小吃店」之廁所內，查扣甲○○藏放在垃 圾桶內之上開改造手槍1 支（含毀損之彈匣1 個）及不具殺 傷力之子彈1 顆。
二、案經苗栗縣警察局竹南分局報請臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條 第1 項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4 條之規定（即刑事訴訟法第159 條之1 至
同條之4 ），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本件檢察官、被告及指定辯護人並不爭執卷內證 據資料之證據能力，且迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 前開刑事訴訟法第159 條之5 規定，認本案調查之卷內證據 均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即秘密證人A1於警詢及偵查中證述之目擊 被告持有槍枝之經過；證人即「貴族小吃店」負責人陳美貴 於警詢時證述之被告遭員警查獲經過；證人即現場查獲員警 陳世文證述之查緝被告持有槍枝情形相符，且有上開槍枝（ 槍枝管制編號：0000000000號，含毀損彈匣1 個）扣案可證 。又上開扣案槍枝經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、試射法鑑驗結果：送鑑手槍1 枝（槍枝管制編 號：0000000000號，彈匣毀損），認係改造手槍，由仿WALT HER 廠PPK/S 型半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成，雖欠缺保險鈕，惟不影響槍枝之擊發功能，可供擊發 適用子彈使用，認具殺傷力等情，有內政部警政署刑事警察 局99年2 月10日刑鑑字第0990003448號鑑定書在卷足憑。此 外，並有查獲員警之職務報告、苗栗縣警察局指揮中心受理 110 報案紀錄單影本、貴族小吃店店內陳設圖各1 份、被告 遭查獲時之照片2 張、查獲現場及槍彈照片6 張附卷可參， 足見被告自白與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告 上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、核被告甲○○所為，係違反槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第 4 項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝罪。又被告 前因公共危險案件，經本院以97年度苗交簡字第651 號判決 判處有期徒刑3 月確定，於98年7 月21日易科罰金執行完畢 乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其受有期 徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，應依刑法第47條第1 項規定，論以累犯，並加重其刑。爰 審酌被告明知改造手槍，屬高度危險之物品，非經主管機關 許可，不得擅自持有，以維社會大眾安全，卻擁槍自重，對 社會治安及民眾安全，已構成潛在之威脅，惡性非輕，惟其
犯後能坦承犯行，尚非毫無悔意，且其持有之改造槍枝數量 僅1 枝，持有時間不長，兼衡其素行、犯罪動機、目的、犯 後態度、智識程度、生活狀況及檢察官具體求刑之範圍等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。
三、扣案具有有殺傷力之仿WALTHER 廠PPK/S 型半自動手槍製造 之槍枝，換裝土造金屬槍管而成之改造手槍1 枝（槍枝管制 編號：0000000000號，含毀損之彈匣1 個），係槍砲彈藥刀 械管制條例第4 條第1 項第1 款所稱之槍砲，未經許可不得 持有，屬違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定宣告沒 收。至於扣案子彈1 顆，經送鑑定結果，係非制式子彈，經 試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力，亦有上 開內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，既非違禁物， 自無從為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 顏苾涵
法 官 林佩儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
附錄本判決論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。