臺灣苗栗地方法院刑事判決 99年度易字第236號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第443 號
），本院判決如下：
主 文
戊○○故買贓物，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
犯罪事實
一、戊○○係址設於苗栗縣頭份鎮○○路68號「翔鴻通訊行」之 負責人，以經營門號申辦、販售3C產品、中古3C產品收購、 買賣等為業。於民國98年9 月9 日中午時分，乙○○持其與 甲○○於98年9 月8日凌晨2 時許，在新竹市○○區○○路6 段799 巷87弄1 號前，自丁○○所有停放於該處之車牌號碼 7710- RV號自用小客車內，共同竊取之衛星導航1 組（廠牌 ：Gonav S900），前往不知情之戊○○所經營之「翔鴻通訊 行」變賣，戊○○以新臺幣（下同）300 元予以收購。乙○ ○復於同日晚間8 時許，再度持其與甲○○於98年9 月9 日 下午7 時許，在苗栗縣頭份鎮○○路127 號前，自丙○○所 有停放於該處之車牌號碼IN-5869 號自用小客車內，共同竊 取之衛星導航1 組（廠牌：HOLUX GPSmile ），至戊○○所 經營之「翔鴻通訊行」變賣，經戊○○詢問該衛星導航來源 ，乙○○告以係竊取所得後，戊○○明知該衛星導航係來路 不明之贓物，仍以300 元之價格予以收購；事後戊○○係以 每組衛星導航800 元之價格轉售。嗣因乙○○、甲○○主動 向警方自首渠等竊盜犯行（乙○○、甲○○上開2 次竊盜犯 行，業經本院判處罪刑在案），始循線查獲。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報請臺灣苗栗地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。查證人乙○○於警詢中之陳述；證人乙○○於檢察事務官 訊問時之陳述，對於被告戊○○而言，屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，而被告於本院準備程序時爭執證人乙○○ 於警詢及檢察事務官詢問時所為陳述之證據能力，本院審酌 上開證人業經到庭作證，其於本院審理時所述與上開警詢及 檢察事務官詢問時所為之陳述尚無不符，查無合於刑事訴訟
法第159 條之1 至159 條之4 所定傳聞證據得為證據之例外 情形，是依刑事訴訟法第159 條第1 項之規定，應認證人乙 ○○於警詢及檢察事務官詢問時所為陳述均無證據能力。二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此則據同法 第15 9條之5 規定甚明。經查，除前揭證據資料外，本案判 決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（包括書面陳 述），固均屬傳聞證據，惟被告就前揭審判外陳述之證據能 力，均表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未曾聲明異議 ，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據資料均有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告戊○○固坦承經營「翔鴻通訊行」，有從事中古3C 產品收購、買賣業務，並有於上開時、地收購乙○○持以變 賣之衛星導航之事實，惟矢口否認涉有前揭故買贓物犯行， 辯稱：乙○○到伊店裡2 次，伊收購時都有問乙○○來源， 乙○○說是家裡的，伊也有請乙○○簽切結書，乙○○並沒 有說衛星導航是偷來的，伊是用一般中古行情收購云云。經 查：
㈠乙○○於98年9 月9 日中午時分，在被告戊○○所經營之「 翔鴻通訊行」出售予被告之衛星導航1 組（廠牌：Gonav S9 00），係其與甲○○於98年9 月8 日凌晨2 時許，在新竹市 ○○區○○路6 段799 巷87弄1 號前，自丁○○所有之車牌 號碼7710- RV號自用小客車內所竊取，而於同日晚間8 時許 ，其再度至上開「翔鴻通訊行」變賣之衛星導航1 組（廠牌 ：HOLUX GPSmile ），亦係其與甲○○於98年9 月9 日下午 7 時許，在苗栗縣頭份鎮○○路127 號前，自丙○○所有之 車牌號碼IN-5869 號自用小客車內竊取等情，業據證人即行 竊並持向被告銷贓之乙○○於本院審理時；證人即共同行竊 之甲○○於警詢、偵查中證述行竊經過綦詳（見偵查卷第11 -13 、46-47 頁、本院卷第62-64 頁），核與證人即被害人 丁○○、丙○○於警詢時證述遭竊情節相符（見臺灣新竹地 方法院檢察署98年度偵字第8271號偵查卷第18、21頁），並 有現場照片4 張在卷可稽，堪認被告向乙○○收購之上開衛
星導航，係屬贓物無訛。
㈡證人乙○○於本院審理時具結證稱：伊跟甲○○只有在被告 經營之「翔鴻通訊行」賣過贓物，伊去那邊賣衛星導航有簽 切結書，簽完後，被告就換現金給伊，98年9 月9 日當天， 接近中午左右，伊有去賣1 組衛星導航，晚上有再去賣過1 次衛星導航，第2 次去賣的時候，被告有問伊來源，伊有告 訴被告是偷來的，但是中午那次，被告沒有問來源等語（見 本院卷第62-66 頁），而證人乙○○與被告並無任何恩怨或 糾紛，此為被告所不否認，且其就自己竊盜犯行，自警詢至 本院審理時均坦承不諱，其於本院審理時係經本院以證人身 分傳喚，經告以具結義務及偽證處罰，於命朗讀結文後具結 ，係於負擔偽證罪之處罰心理下，而為前揭證述，實難認證 人乙○○有何蓄意誣陷被告之必要。
㈢被告雖辯稱：伊有詢問乙○○衛星導航之來源，乙○○說東 西是他自己的，伊有叫乙○○簽切結書，伊是按照一般程序 收購，如果是贓物伊不會收云云。惟被告於本院審理時亦供 稱：乙○○第2 次又拿衛星導航來賣，伊有適度的懷疑，所 以要問清楚來源，乙○○說是自己的，伊就叫乙○○簽切結 書等語（見本院卷第68頁），是依其所述，其對於證人乙○ ○1 天內2 次變賣衛星導航，主觀上對於來源已有起疑。參 以被告以經營中古手機、3C產品之收購、販售為業，且曾經 因在不知情之情況下收購贓物而接受偵訊，此有相關起訴書 及簡易判決處刑書在卷可佐（見臺灣苗栗地方法院檢察署99 年度偵字第443 號偵查卷第3-4 頁），衡情其於收購中古產 品時，對於來源之查證應更謹慎周延為是，卻在乙○○第2 次向其兜售衛星導航，其已懷疑來源不明之情況下，卻仍僅 係口頭詢問來源，按一般程序收購，未再進一步查證，亦未 要求證人乙○○提供購買憑證、保證書或說明書等足以證明 來源之資料，顯與常理不符。
㈣另被告雖有於證人乙○○變賣衛星導航時要求乙○○簽立讓 渡來源切結書，此有乙○○簽立之讓渡來源切結書在卷足考 （見臺灣新竹地方法院檢察署98年度偵字第8271號偵查卷第 23頁）。惟證人乙○○證稱：伊2 次去賣衛星導航都有簽切 結書，被告說要簽買賣切結書，伊沒有看內容，只知道要寫 住址、身分證字號、名字及蓋手印，伊以為是買賣契約等語 （見本院卷第64、65背面），顯見被告並未就切結內容對證 人乙○○予以說明，其要求證人乙○○簽立讓渡來源切結書 ，僅徒具形式意義，被告實未就證人乙○○所販售之衛星導 航詳究其來源是否正當，縱被告有要求乙○○簽立讓渡來源 切結書，亦無礙於本院對其於第2 次收購衛星導航時確有故
買贓物主觀犯意之認定。
㈤綜上所述，被告所辯不足為採，而證人乙○○證述其於98年 9 月9 日第2 次向被告兜售衛星導航1 組時，曾告知被告該 衛星導航係來歷不明贓物等情，則具有高度證明力。被告知 悉該衛星導航係屬贓物，貪圖轉售利益，蓋被告嗣後係以80 0 元之價格售出，而故買之等情，應可認定。本案事證明確 ，被告上開故買贓物犯行，堪以認定。
二、查被告戊○○明知證人乙○○販售之衛星導航（廠牌：HOLU X GPSmile ）係屬他人竊盜所得之贓物，仍故買之，核其所 為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪。爰審酌被告係 以經營中古手機、3C產品販售為業，竟罔顧職業道德，故買 來歷不明之贓物，造成追贓困難，助長竊盜之猖獗，犯後未 見有悔悟之心，實不足取，惟念其素行尚佳，買受之贓物價 值非鉅，所得尚微，及其犯罪之動機、目的、手段平和、智 識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告於98年9 月9 日中午時分，明知乙○○ 所販賣之衛星導航1 組（廠牌：Gonav S900），係屬贓物仍 予以收購。因認被告此部分另涉有故買贓物犯嫌云云。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪之資料；且事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不 以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 難遽採為不利被告之認定，最高法院著有29年上字第3105號 、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可資參 照。
㈢公訴意旨認被告尚涉有此部分犯行，無非係以證人乙○○、 甲○○、丁○○之證述及讓渡來源切結書為主要論據。訊據 被告固坦承有向乙○○收購衛星導航1 組（廠牌：Gonav S9 00），惟堅決否認涉有此部分故買贓物犯行，辯稱：伊收購 時有問來源，乙○○說是自己的，伊是按一般程序收購等語
。經查：
⒈被告向乙○○所收購之衛星導航1 組（廠牌：Gonav S900） ，固係證人即被害人丁○○遭竊之物，確屬贓物無誤，已如 前述，惟被告既以前詞置辯，則應審究被告是否知悉上開衛 星導航為來源不明之贓物，仍故買之。
⒉證人乙○○於本院審理時證稱：被告有問伊，怎麼有這麼多 台衛星導航，伊有說是偷的，98年9 月9 日同1 天，伊早上 賣1 台、晚上又賣1 台，是在晚上賣的時候被告問的，中午 那次去的時候，被告沒有問來源，晚上那次有，伊有告訴被 告等語（見本院卷第65頁、65頁背面），依證人乙○○前揭 所述，其是在第2 次販售時，始告知被告該次販售之衛星導 航係竊盜所得贓物，是其證詞自無法作為認定被告於98年9 月9 日中午時分向乙○○收購衛星導航1 組時，明知該衛星 導航為來源不明之贓物之依據。
⒊再參以該次販售衛星導航係證人乙○○第1 次至「翔鴻通訊 行」兜售，且數量僅1 組，則被告在證人乙○○陳稱該組衛 星導航係自己所有，不要用了欲販售等情時，未對衛星導航 之來源起疑，尚無顯悖於常理之處，而被告於要求證人乙○ ○簽立讓渡來源切結書，並核對身分後，予以買受該衛星導 航，亦與通常流程無異，難認被告對該衛星導航為贓物乙節 ，有所認識。
⒋從而，公訴人所提積極證據，尚未達到能使通常一般人均能 確信被告犯罪之程度，而尚有合理懷疑存在，且於本院應依 職權調查證據之範圍內，又查無其他積極證據足證被告有何 公訴人所指此部分之犯行，揆諸前開說明，此部分犯罪自屬 不能證明，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第349 條第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃俊鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 柳章峰
法 官 顏苾涵
法 官 林佩儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玲君
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）
收受贓物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。