臺灣花蓮地方法院民事裁定 99年度消債抗字第6號
抗 告 人 甲○○原名陳素琴.
上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於民國99年1月
15日本院98年度消債更字第76號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
㈠協商方案係由銀行單方訂立，協商條件「自民國95年8月起 ，分80期、利率12.88％，每月清償金額新台幣（下同） 16,513元」，抗告人若不答應，則僅能以近20％利率之原高 循環利息繼續還款，聲請人因而不得不從，且甫遇婆婆臥病 在床，抗告人為求能專心照料，無奈與銀行達成協議。達成 協議後，抗告人仍竭力還款19期，終因資力耗盡方而毀諾， 顯見聲請人還款之誠意。96年7月以後，各大銀行現金卡業 務廢止，日前僅剩萬泰銀行，故抗告人乃向親友私人借款， 然因經濟不景氣而四處碰壁，抗告人因此財務週轉不靈，致 無力繳款，不得已而毀諾。
㈡抗告人96年收入較95年增加，惟增加金額不多，且抗告人尚 有民間私人債務140萬元，每月須還款數千元不等，另抗告 人之夫生意經營慘澹，虧損連連，夫妻二人尚需扶養兩名子 女，及負擔婆婆部分醫療費用，每月所剩金額不多，實無力 償還協商款，方而毀諾。抗告人於97年3月毀諾後，仍將每 月結餘之薪資用以償還債款至今，期間抗告人已將聯邦銀行 債務繳清。抗告人經濟負擔沉重，債權銀行只為其利，而不 願兼顧抗告人及其父母、子女之生活所需支出費用，期盼鈞 院給予雙方一個公平、合理的還款條件。為此依法提起抗告 ，請求廢棄原裁定等語。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但 因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限 ；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民 國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前項之規定，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第151條第5項、第6項定有明文。聲請更 生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之 ，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為同條 例第8條所明定。依其立法理由可知，債務清償方案成立後 ，固由債務人按其條件履行，惟需於其後發生情事變更，在 清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行
不能，因不可歸責於己，始能聲請更生或清算。反之，若為 協商成立前已存在或尚未發生，但債務人可合理預見其發生 之事由，債務人於協商時本即應加以考慮在內，經其評估後 與金融機構協商成立後，應受該成立之協議所拘束，自不得 執此協商成立前已存在或可合理預見其發生之情事，主張係 不可歸責於債務人之事由。此項規定旨在避免債務人任意毀 諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序， 蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清 理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金 融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形， 自仍應再循協商途徑謀求解決，不得逕依消債條例聲請更生 ，任意利用債務清理程序減輕債務。再按更生之聲請有下列 情形之一者，應駁回之：債務人經法院通知，無正當理由 而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件 或為財產變動狀況之報告。消債條例第46條第3款定有明文 。是以，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基 於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配 合法院進行各項程序。法院雖依消債條例第10條之規定，有 依職權調查必要之事實及證據之責，然基於債務人對自身財 務、信用、工作之狀況，本應知之最詳之理，且按消債條例 第44條、第82條及第46條第3款之意旨，苟債務人怠於配合 法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲 請，顯見消債條例乃藉由課予債務人協力義務之方式，以示 其確有債務清理之誠意。
三、本院之判斷：
㈠抗告人於95年7月6日依照中華民國銀行公會會員辦理消費金 融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商，並約定自 95年8月起，分80期，利率12.88%，每月清償16,513元，惟 抗告人於97年4月毀諾等情，有中國信託商業銀行於原審提 出之陳報狀及所附協議書、無擔保債務還款計劃可憑（原審 卷87至93頁），並為抗告人所自承，堪信為真實。 ㈡抗告人固為前開主張。惟查：
⒈債務協商，均係由債務人依規定檢具相關文件提出申請，上 開協議書與無擔保債務還款計劃，亦經抗告人簽名確認無誤 ，抗告人並自承為求將20％之原高循環利率降為12.88％， 而同意協商條件，顯見上開協議書與還款計劃，係經債務人 行使程序選擇權，而與債權人締結之債務清理契約，實難謂 係銀行單方訂立者。此外，債務人對自身債權債務及經濟狀 況應知之甚詳，除非協商方案成立後，確實有因不可歸責於 己之情事發生，致該方案履行困難甚或履行不能，始能聲請
更生或清算，否則債務人自當受協議拘束，依誠實信用之原 則履行其債務。
⒉抗告人婆婆何阿香開刀住院之情事，係發生於協商成立之前 ，抗告人於協商時自得就該事由加以考慮，且抗告人之夫並 非何阿香唯一之扶養義務人，對於何阿香之扶養照顧，應由 其子女共同分攤，抗告人以上開情事抗辯其毀諾有不可歸責 於己之事由，難認可採，此業經原審論述甚詳。抗告人於協 商時，理應就自己之經濟狀況，衡量評估其還款能力，焉得 於協商成立後，又以無法向親友告貸為由，率爾毀諾，上開 情事，本屬應歸責於抗告人自身者。況抗告人如認協商條件 確有無法履行或履行不便之情形，因債權銀行針對業已成立 協商而毀諾者，推行個別協商一致性方案，使債務人得以其 實際收支狀況及負擔能力有再協商之機會，抗告人自當循上 開協商機制，以謀求清理、解決其債務。其逕向法院聲請更 生，實難認有積極謀求債務清理之誠意。
㈢消債條例第43條第1項、第2項第1款規定：「債務人聲請更 生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清 冊。前項債權人清冊，應表明下列事項：債權人之姓名或 名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。」故債務人聲請 更生時，應據實提出該條所規定文書，俾利法院判斷是否具 備更生之原因，決定是否得裁定開始更生程序。經查：抗告 人於98年10月9日向本院聲請更生，惟直至提出本件抗告時 ，始陳報其有民間私人債務：債權人陳文龍，債權金額140 萬元，並提出本院98年司促字第2057號支付命令為憑。然上 開債務於聲請更生前即已存在，且其債務金額非低，當無因 疏忽而未予提出之理，然抗告人卻未依規定據實提出，顯見 抗告人聲請本件更生，有不實陳述之情形，已違反消債條例 第46條第3款所定之協力義務。
四、綜上所述，本件抗告人與金融機構已成立協商，不得聲請更 生或清算，又非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困 難者，應屬聲請更生之要件不備，且又無從補正，依首揭條 文之意旨，自應駁回其更生之聲請。原審裁定駁回抗告人之 聲請，核無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求 予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。
五、結論：本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法 第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 楊碧惠
法 官 劉柏駿
法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
法院書記官 羅仕健