臺灣花蓮地方法院刑事判決 98年度訴字第524號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 籃健銘律師
吳明益律師
被 告 乙○○
選任辯護人 吳明益律師
被 告 戊○○
丁○○
上列被告等因賭博等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
1902號、第4521號），本院判決如下：
主 文
己○○共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑玖月。扣案如附表所示之電子遊戲機台陸拾貳台（含IC板肆拾貳片）、帳冊壹本、數位相機壹台、代幣壹萬捌仟陸佰零陸枚均沒收。乙○○共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之電子遊戲機台陸拾貳台（含IC板肆拾貳片）、帳冊壹本、數位相機壹台、代幣壹萬捌仟陸佰零陸枚均沒收。
丁○○共同意圖營利，供給賭博場所，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之電子遊戲機台陸拾貳台（含IC板肆拾貳片）、帳冊壹本、數位相機壹台、代幣壹萬捌仟陸佰零陸枚均沒收。戊○○在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之電子遊戲機台陸拾貳台（含IC板肆拾貳片）、新臺幣壹仟貳佰元、代幣壹萬捌仟陸佰零陸枚均沒收；又證人，於檢察官偵查時，於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑肆月。
事 實
一、己○○基於意圖營利，供給賭博場所及在公眾得出入場所賭 博財物之犯意，自民國97年11月起在花蓮縣吉安鄉○○路 ○ 段229號及231號經營「金錢豹電子遊藝場」，提供前開公眾 得出入之電子遊戲場，作為賭博場所，擺設如附表所示電子 遊戲機62台（含IC板42片），予不特定人把玩及與之對賭， 並僱用具有上開犯意聯絡之丁○○及乙○○為開分員，在上 址擔任開分、洗分，及兌換金錢之工作。上開電子遊戲場賭 博方式為賭客交付一定金額予開分員，由開分員將現金依一 定比例開分或兌換代幣後，依各該電子遊戲機遊戲規則押注 或把玩，透過電子遊戲機與己○○對賭，賭客贏時，即在機 臺上獲取若干分數或代幣，待不續玩時，則可示意丁○○及
乙○○等開分員洗分兌換現金，賭客若輸，則分數或代幣沒 入，待未有餘分時，賭金即歸己○○所有，藉此射倖方式計 算輸贏，與不特定人賭博財物，並牟取利益。期間內有賭客 甲○○（另由檢察官為不起訴處分）以上開方式把玩機台而 與丁○○洗分兌換不詳數目之現金。嗣於98年4月18日晚間8 時30分許，適有賭客戊○○在上址把玩「撲克天下」後，欲 洗分與乙○○在上址店內廁所兌換新臺幣（下同） 1,200元 時，為警當場查獲，並扣得如附表所示之電子遊戲機62台、 代幣18,606枚、現金 1,200元、丁○○所記載之記事簿及乙 ○○所有內含遊戲機得分畫面之PRAKTICA牌數位相機1台。二、戊○○明知乙○○有擔任洗分員並與其兌換金錢之賭博事實 ，竟仍於98年9月17日下午2時53分許，在臺灣花蓮地方法院 檢察署檢察官偵查時，供前具結作證時，於上開案情有重要 關係之事項虛偽證稱「我們（按指與乙○○）沒有換錢」云 云，足以影響司法機關偵審案件之正確性。
三、案經花蓮縣警察局吉安分局報告及臺灣花蓮地方法院檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項定 有明文。所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳 述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受 到外力干擾等，以為判斷是否有形式上顯然不可採信之依據 。查證人余傳廣、甲○○於檢察官偵查時，係以證人之身分 陳述，經告以具結義務及偽證處罰後，於命證人朗讀結文後 具結，彼等係於負擔偽證罪之處罰心理下證述，並以具結擔 保其供述之真實性，又無受其他不當外力干擾之情形，是證 人於偵查中在檢察官面前具結所為之證述，查無顯然不可信 之情況，依上開刑事訴訟法第 159條之1第2項規定，自得為 證據。被告己○○、乙○○、戊○○否認證人余傳廣、甲○ ○於檢察官偵查中證述之證據能力，並不足取。二、又本案認定事實所引用本件卷證所有之證據（文書證據、物 證等），檢察官、被告 4人及辯護人並未主張排除前開證據 之證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌前開書證、物證並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4規定顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，是本案認定事實所引用本件卷證所 有之證據，亦均認為有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告己○○固坦承為金錢豹電子遊戲場之負責人，惟矢 口否認有何賭博等犯行，辯稱：被告乙○○為伊所僱請在店 內管理的人，店內機台內的分數開分供客人把玩後，均不能 兌換現金，被告丁○○並非伊員工，為警扣案的 1,200元， 其中1,000元是本來店裡給員工買冷飲供客人飲用，200元係 客人託被告乙○○買檳榔用的云云；被告乙○○固坦承為前 揭遊戲場員工，惟亦矢口否認有何賭博等犯行，辯稱：被警 察查獲的地點並非在廁所，當時因為正和被告戊○○在聊天 ，就被警察強拉到廁所，手上剛好有1,200元，但1,000元是 要去買飲料， 200元是丙○○要伊去買檳榔的；被告丁○○ 則不否認本案發生時，在前開電子遊戲場內，惟矢口否認有 何賭博等犯行，辯稱：伊為離職員工，當日是要去找朋友聊 天，同時兜售泡菜云云；被告戊○○則坦承有在場把玩電子 遊戲機，惟矢口否認有賭博及偽證之犯行，辯稱：伊只是要 拿檳榔給被告乙○○吃，就被警察抓到廁所說有兌換金錢， 且不能因為伊否認犯行，就認為伊作偽證云云。惟查： ㈠證人余傳廣於本院審理及偵查中時到庭結證稱：伊從98年 4月18日前約5天都有喬裝為客人每天去金錢豹電子遊戲場 把玩「 7PK（撲克天下）」，時間不定，因為當時伊有留 電話給店內小姐，小姐有打電話給伊，叫伊去玩。在查獲 前 2天，伊有看見小姐開分及有人要離開時洗分的整個狀 況，伊看到洗分後，由小姐在廁所把錢給賭客，伊當時佯 裝去上廁所，洗分的小姐是依照1比1的比例兌現金錢給賭 客，查緝當天伊是看到被告乙○○、被告戊○○在交錢， 伊就抓著他們兩人的手，而且錢就在他們手上，並把他們 壓制後，外面的接應的員警就一起進來查獲。當時，伊原 本是把玩距離被告戊○○約 3台機台的位置，被告戊○○ 是先開 3,000分，後來是中鐵支（4大），可以得4,000分 ，所以分數有 4千多分，因為中獎時機台會閃燈，伊當時 看到他機台有閃燈，被告戊○○很高興用台語講中鐵支， 但是他沒有馬上換錢，而是又把玩一下子，後來他就講「 要洗唷，要走了」，被告乙○○就先到機台看他分數多少 ，扣掉之前開的分數，完畢後，小姐把分數歸零，就往廁 所方向走，就在廁所門口，以分數1比1比例把錢換給他， 伊見狀就上前壓制。就伊那幾天的觀察，白天幾乎都在廁 所裡面換錢，晚上2、3點客人比較少，小姐幾乎都在廁所 門口就拿錢給客人，同一時段大約會有2到3個以上的開分 員，同一種類的一排機台就是由 1個開分員負責，店內的 開分一般均依客人意願要開幾分，也有的機台不是開分， 而是投代幣，且有些機台中獎時，被告乙○○會拿相機拍
攝，第一次開分的時候，開 1千，分數是1仟5，他們是說 「開贈」，以他們小姐換班為基準，每一班第一次都會開 贈，開1,000送500，開贈要超過 3,000分才可以洗分，才 可以換錢等語。就取締的經過已證述明確，經核亦先後大 致相符，且被告戊○○自承1,000元可兌換1,500分，在警 察查獲時機台已無分數（參警卷第 6頁）等語，足見證人 余傳廣前揭證述即非情虛，而堪憑採。
㈡證人甲○○於偵查中到庭證稱：伊之前有多次前往金錢豹 電子遊戲場，都是玩「賓果行星」，有輸有贏，贏的話有 時候跟經理換錢，或是跟小姐換錢，被告乙○○伊沒有向 她換過錢，因為她是開另外一種機台『PK』的小姐，該店 不同的機台有不同的開分員，在今（98）年被告丁○○有 換錢給伊，伊贏的時候，小姐會來看伊所剩的分數，有時 候在店外給錢，有時候在廁所旁，沒有特定地點。伊玩了 很多年，店裡也會傳簡訊給伊要伊來玩（參偵1902號卷第 91頁至第93頁）等語，核與前揭證人余傳廣證述金錢豹電 子遊戲場確有兌換現金之賭博行為，互核一致，自非不可 採信。
㈢被告乙○○雖以前詞為辯，然被告乙○○於警詢時先供稱 ：1,200元係伊自己的錢，並非賭資（參警卷第 12頁）； 嗣於本院審理時又供稱：1,000元是伊要去買飲料，200元 是丙○○要伊去買檳榔云云，先後已有不一。而證人丙○ ○固於本院審理時到庭附和被告乙○○前揭辯詞，惟被告 乙○○先於警詢時供稱：伊只有看過在場人，但與他們均 不熟識云云，且自警詢、偵查中均未提及係幫證人丙○○ 購買香煙及檳榔，迨至本院審理時始又能明確指出證人丙 ○○，已與常情不合。況證人丙○○於本院審理時另附和 被告丁○○辯解有向被告丁○○購買泡菜，惟情節已與被 告丁○○所述迥異（此部分詳後述），足見證人丙○○於 本院之證詞，要係迴護被告乙○○、丁○○等人，已無足 採。而被告乙○○前揭辯解，無非係卸責之詞，不足採信 。又扣案相機，為被告乙○○所有，為被告乙○○供承在 卷，惟經本院勘驗相機內容即如警卷第74頁至第80頁所示 ，均為機台畫面。而被告乙○○則供稱：相機為伊所有， 伊只有 1台相機，有些內容是早班店員拍的，因為伊等均 有拍照習慣，伊只是拍好玩云云（參偵1902號卷第 156頁 ）。然扣案相機所拍攝之時間，經本院當庭勘驗相機結果 ，分別顯示的時間依序係2009年4月18日上午8點05分， 8 點11分，8點31分，8點47分，9點12分，10點29分，11點5 1分，1 3點4分，13點22分，13點24分，13點39分，13點4
9分，13點57分，14點38分，且 14張照片，均係機台畫面 ，衡情若非有特定用途，實難認僅係被告乙○○所供，係 拍好玩，更無被告乙○○在僅有 1台相機之情形下，將之 借由早班人員，而僅供拍機台畫面好玩之用。佐以前揭證 人余傳廣證稱：係某些機台中獎時，供拍攝之用等語。則 證人余傳廣之證詞，應較屬可信。
㈣被告丁○○則一再否認查獲當時為金錢豹電子遊戲場員工 ，並以前詞為辯，然：
⑴被告丁○○於偵查中供稱：97年11月間即已離開金錢豹 電子遊戲場，是在換老闆前云云（參偵1902號卷第30頁 ）；嗣又供稱：在換被告己○○當老闆後，伊待了 1個 星期，等被告己○○找到人，伊就走了（參偵1902號卷 第130頁）；於本院審理時又稱：被告己○○有發了1個 月的薪水18,000元給伊，之所以與前述不符，是因為後 來找不到人，伊又有回去做，等到被告乙○○學會了， 伊就離開了云云（參本院卷第90頁），供述先後截然不 一。又核與被告己○○所供：被告丁○○是上一位老闆 所留下的員工，在伊接任以後，只做幾天就沒做了，當 時伊叫被告乙○○將薪水交給被告丁○○云云（參偵19 02號卷第103頁、第128頁），亦有不同，且與被告乙○ ○於偵查中供稱：並未交薪資予被告丁○○等語（參偵 1902號卷第156頁），更不相符，顯難採信。 ⑵證人丙○○雖於本院審理時到庭證稱：被告丁○○查獲 當日在場是在賣泡菜云云，惟經本院隔離被告丁○○與 證人丙○○訊問結果，證人丙○○證稱：查獲當天被告 丁○○有帶著泡菜，當天伊有跟被告丁○○買了一罐泡 菜，警察查獲時因為伊已經叫伊太太先拿回去了云云（ 參本院卷第86頁至第87頁）；被告丁○○則係供稱：查 獲當日證人丙○○有說想要買，伊有告知證人丙○○伊 之後會拿給被告乙○○請乙○○轉交，但後來證人丙○ ○就沒有買了云云（參本院卷第89頁），說法南轅北轍 ，實難採信。甚且於嗣後本院訊問時又翻稱：「（問： 你怎麼賣泡菜？）有空就會去賣，有時候也會去聊天」 、「（警察進去的時候妳在做什麼？）跟別人聊天。」 （參本院卷第 113頁）、「（上次開庭時妳講的泡菜的 事情，為什麼跟丙○○講的不一樣？）乙○○有幫我拿 泡菜給丙○○，但是我不知道，我確實在那邊賣泡菜」 云云（參本院卷第 115），證詞每隨調查結果翻異不同 。況被告丁○○苟確係前往金錢豹電子遊戲場販賣泡菜 ，竟對此於己極有利之事項於警詢時竟無一語提及，尚
且供稱：在現場沒有做什麼，頂多是在聊天云云（參警 卷第35頁）。且被告丁○○嗣於偵查中辯稱前往販賣泡 菜，且有留下欲購買之客人電話以供聯繫，經檢察官曉 諭提出購買泡菜來源及販賣對象之電話供查證，被告丁 ○○始又供稱：已找不到販賣泡菜的阿姨，客人的電話 也都在交易完畢後刪除云云（參偵1902號卷第 110頁） 。凡此，均足堪認被告丁○○前揭辯解，核係卸責之詞 ，不足採信。
⑷綜上可知，被告丁○○之供詞，無不每隨調查證據結果 ，而有不同，且不斷翻異前詞，先後不一，均不足採信 ，益徵前述證人甲○○證稱：被告丁○○在98年間仍係 金錢豹電子遊戲場之員工等語，應非虛妄。
㈤被告戊○○先於警詢時供稱：伊於98年 4月18日19時30分 許進金錢豹電子遊戲場，並開1,000分送500分比例1：1， 押一次20分，每押中一對牌賠20分；三對牌賠每押注的 3 倍以此類推，就是與電腦機台玩梭哈等語（參警卷第 5頁 至第 6頁）；嗣於偵查中則又供稱：該遊戲場消費方式， 是500元玩到底，伊那天也是玩500元開分，警詢時是記錯 了云云（參偵 1902號卷第122頁），先後已有不一，更核 與被告乙○○所供：客人是以 1,000元玩到底云云不符（ 參警卷第13頁），已難採信。是證人余傳廣前揭證述，較 無瑕疵而可採。從而，被告戊○○確有在中獎後不久即洗 分準備離去，而向被告乙○○兌換現金 1,200元之賭博犯 行，應堪認定。又被告戊○○於臺灣花蓮地方法院檢察署 98年 9月17日偵查時，經檢察官告以就自己涉案部分得拒 絕證言後，具結證稱：與乙○○並未換錢等語，係本案案 情有重要關係之事項，而為虛偽陳述，此有該署訊問筆錄 及結文在卷足憑，被告戊○○確有偽證之犯行，亦堪認定 。此外，復有花蓮縣警察局指揮中心受理 110報案紀錄單 、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所臨檢紀錄表、現場圖 、代保管單物品收據、照片 207張、花蓮縣政府營利事業 登記證等證據在卷足參。
㈥綜上，被告己○○為前開金錢豹電子遊戲場之負責人，而 金錢豹電子遊戲場確有依賭客把玩機台結果而兌換金錢之 行為，而被告乙○○、丁○○又係該電子遊戲場之員工， 且有實際兌換金錢予證人甲○○及被告戊○○之情，則被 告己○○、乙○○、丁○○等人確有意圖營利，供給賭博 場所之犯意聯絡及行為分擔，應堪認定。而被告戊○○則 有賭博、偽證之犯行，亦足認定。渠等辯解核均係卸責之 詞，不足採信。本案事證明確，自應依法論科。
二、核被告己○○、乙○○、丁○○所為，均係犯刑法第 268條 之意圖營利供給賭博場所罪、同法第266條第1項前段之賭博 罪；被告戊○○係犯同法第266條第1項前段之賭博罪、同法 第 168條之偽證罪。被告己○○、乙○○、丁○○就上開二 罪間，互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。次按刑事 法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則 行為人基於一定之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、 延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 性質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號 判決參照）。被告己○○自97年11月間起至為警查獲時止， 被告乙○○、丁○○自受僱於己○○時起至查獲時止，反覆 密接供給「金錢豹電子遊戲場」之公眾得出入場所作為賭博 場所，並擺設如附表所示以開分或代幣方式把玩之電子遊戲 機與不特定人對賭以營利，本質上乃具有反覆、延續性行為 之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之 獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應均僅各成立一 罪。又被告己○○、乙○○、丁○○所犯上開二罪，係一行 為所觸犯，為想像競合犯，應以較重之意圖營利供給賭博場 所罪處斷。被告戊○○所犯賭博與偽證二罪，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。檢察官漏未論及被告己○○、乙○○ 、丁○○賭博犯行，因此部分與意圖營利供給賭博場所犯行 ，有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自 得併予審究。爰審酌被告己○○、乙○○並無前科紀錄，素 行尚佳；被告戊○○已有賭博前科、被告丁○○已有意圖營 利供給賭博場所前科，素行非佳，被告己○○在承接電子遊 藝場後，本應合法正常經營，竟不思正途，意圖營利供給賭 博場所與不特定賭客對賭，被告乙○○、丁○○明知上情仍 選擇在該店工作，本案金錢豹電子遊戲場營業面積廣大，機 台達62台，嚴重危害社會秩序，犯罪手段、目的、動機及所 生之危害，均屬非輕，及被告等人於犯罪均一再狡辯，否認 犯行、檢察官求刑除被告己○○外尚嫌過重等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○部分諭知易科罰金 之折算標準；就被告戊○○賭博部分，諭知易服勞役之折算 標準。扣案如附表所示之電子遊戲機62台（含IC板42片）、 代幣18,606枚，為當場賭博之器具，均應依刑法第266條第2 項之規定，不問屬於犯人與否，均沒收之；帳冊 1本，為被
告丁○○為金錢豹電子遊戲場工作所填載，為被告丁○○供 述在卷，數位相機 1台則為被告乙○○所有，為被告乙○○ 供承在卷，均為供本案犯行所用之物，爰依刑法第38條第 1 項第2款之規定沒收；現金1,200元，並非在賭臺或兌換籌碼 處之財物，係被告乙○○交付被告戊○○之賭金，為被告戊 ○○因賭博犯行所得之物，爰依刑法第38條第1項第3款宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第168條、第266條第1項、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官簡淑如到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
刑事第一庭 審判長 法 官 陳世博
法 官 曹庭毓
法 官 林恒祺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 99 年 6 月 2 日
書記官
附表：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│品名 │數量 │
├──┼──────────┼────────────┤
│1 │超八 │8台 │
├──┼──────────┼────────────┤
│2 │撲克天下 │9台 │
├──┼──────────┼────────────┤
│3 │大富翁 │6台 │
├──┼──────────┼────────────┤
│4 │超級小丑 │4台 │
├──┼──────────┼────────────┤
│5 │戰國風雲 │8台 │
├──┼──────────┼────────────┤
│6 │賓果行星 │8台 │
├──┼──────────┼────────────┤
│7 │北斗神拳 │9台 │
├──┼──────────┼────────────┤
│8 │南國育 │6台 │
├──┼──────────┼────────────┤
│9 │超悟空 │4台 │
└──┴──────────┴────────────┘
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。