臺灣臺東地方法院刑事判決 99年度訴字第97號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
99年度毒偵字第71號、99年度偵字第408號），被告於準備程序
中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審
判程序，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年；又竊盜，累犯，處有期徒刑參月；又共同竊盜，累犯，處有期徒刑參月。應執行有期徒刑壹年肆月。
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第89號裁 定令入戒治處所施以強制戒治1年，於93年1月9日因毒品危 害防制條例修正，毋庸繼續執行強制戒治而報結，刑案部分 ，則經本院於92年9月1日以92年度訴字第179號判處有期徒 刑8月確定，於93年9月8日期滿執行完畢；又因竊盜案件， 經本院以93年度易字第136號判處有期徒刑1年2月，並經臺 灣高等法院花蓮分院於94年1月7日以93年度上易字第111號 駁回上訴確定；另因偽造文書案件，經本院於以94年度東簡 字第195號判處有期徒刑6月，嗣經本院94年6月23日以94年 度簡上字第17號駁回上訴確定；又因竊盜案件，經本院於94 年5月30日以94年度東簡字第122號判處有期徒刑4月確定， 再因違反毒品危害防制條例案件，經本院於94年9月12日以 94年度訴字第129號判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒 刑1年確定；上開偽造文書、竊盜、施用毒品等罪並經本院 以96年度聲減字第71號分別裁定減刑，並定應執行刑10月確 定，接續執行，嗣於96年7月15日執行完畢。詎仍不知悔改 ，竟基於同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯意，於99年2月7日上午11時許，在臺東縣臺東市○ ○街公園內，以將海洛因、甲基安非他命混合後摻入玻璃球 內點火燃燒吸食煙氣之方式，同時施用第一級毒品海洛因及 第二級毒品甲基安非他命1次；嗣因另案於99年2月9日警詢 時經其同意，為警採集尿液送驗（尿液檢體編號：A-009） ，檢驗結果呈現甲基安非他命、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、甲○○又意圖自己不法之所有，於99年2月6日15時許，獨自 前往同縣市○○路○段172之1號後方之空地，徒手竊取陳祿 欣所有鐵管34公斤、馬達1個、白鐵24.8公斤等物，得手後 載往位於同縣市○○路○段636巷171號盛輝回收場，以新臺 幣1,729元之代價，變賣予該回收場不知情之負責人張素貞
，所得花用一空。又於99年2月9日上午10時許與吳昱宏（業 經本院另案審結）基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由 吳昱宏騎乘騎乘其弟吳政翰所有車牌號碼750-DYG號重型機 車附載甲○○，再次前往上揭空地，共同徒手竊取陳祿欣所 有之鐵管材料1批，得手後隨即騎乘上開機車欲載往位於同 縣市○○路之資源回收場變賣，於行經同縣市○○路與四維 路路口時，為警攔檢盤查而當場逮捕，並扣得上開鐵管材料 （已發還陳祿欣），始悉上情。
三、案經臺東縣警察局移送及臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺 東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
被告甲○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程 序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事 訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序進行本案之審理。
貳、實體事項
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與被害人陳祿 欣於警詢時之指述、證人即盛輝回收場負責人張秀貞於警詢 時之證述、共同被告吳昱宏於警詢時、偵查中供述情節相符 ，並有贓物認領保管單、盛輝五金企業社切結書、現場照片 4張在卷可稽。且承辦警員於99年2月9日採其尿液送鑑定結 果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，此有慈濟大學濫用藥 物檢驗中心檢驗總表、臺東縣警察局毒品案尿液送驗真實姓 名對照表各1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，上開 犯行均堪以認定。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，毒品危害防制條例第20 條第1項有明文。次按依第20條第2項規定為觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，適用本 條前2項之規定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，5年內再犯第10條之罪者，應由檢察官偵查起訴，毒品危 害防制條例第20條第3項、第23條第2項分別定有明文。觀諸 其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後 ，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高 ，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依 法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行
完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或 強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其 斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒 治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年 後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。 倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第 3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後 再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚 高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應 依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品 之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政 策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途 徑解決（最高法院97年度第5次刑庭會議決議、最高法院96 年度臺非字第119號判決參照）。查被告前因施用第二級毒 品案件，經本院裁定入戒治處所施以強制戒治，而於93年1 月9日釋放出所，業如前述，本件公訴人起訴被告於99年2月 7日施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，雖距離前述強制 戒治執行完畢釋放出所已逾5年，然被告於上述強制戒治執 行完畢釋放後5年內之94年9月12日，再因施用第一級、第二 級毒品等案件，經本院以94年度訴字第129號判決判處罪刑 確定，揆諸上揭說明，仍非屬「5年後再犯」之情形，檢察 官自應依法追訴。綜上，被告犯行明確，應依法論罪科刑。三、查海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款所明定之第一級毒品及第二級毒品。又海洛因與 甲基安非他命是否可同時施用，醫藥理作用區分海洛因係中 樞神經抑制劑，甲基安非他命係中樞神經興奮劑，二者作用 機轉不同，本不宜共用，然對毒品施用者並無考慮此一原則 之必要，通常可視其習性，混用任何毒品，有法務部調查局 93年7月12日調科壹字第09300262550號函在卷可參。核被告 甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪、刑法第320條 第1項竊盜罪。被告為供己施用而於施用前持有第一級毒品 海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，為其施用之高度 行為所吸收，均不另論罪。被告與吳昱宏就竊取鐵管材料1 批部分之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 被告以一行為同時觸犯上開施用第一級、第二級毒品二罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一 級毒品罪處斷。被告上開所犯施用第一級毒品罪與先後2次 竊盜罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告曾有
如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內 ，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其上開所犯3 罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告有 多次施用竊盜及毒品前科，僅因缺錢花用，即竊取上開物品 ，不知尊重他人財產權，復未能戒除毒癮，足見其自制力薄 弱，且乏悛悔之意，其不思尋求正當之身心發展，竟又施用 足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之毒品， 然衡以施用毒品究屬戕害自身健康之犯罪，於他人尚無明顯 重大危害；兼衡酌其經本院發佈通緝後逮捕到案，犯後坦承 全部犯行之犯後態度，及其犯罪動機、手段、家庭狀況、智 識程度、所竊財物價值等一切情狀，各量處如主文所示之刑 。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第28條、第320條第1項、第55條、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1之1條第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
刑事第三庭 法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 廖丁逸
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
附錄論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。