臺灣臺東地方法院刑事判決 99年度交簡上字第3號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人即被告因過失致重傷害案件，不服中華民國99年1月
21日本院交通法庭98年度東交簡字第505號第一審簡易判決(聲請
簡易判決處刑案號：臺灣臺東地方法院檢察署98年度偵字第609
號)，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
犯罪事實
一、乙○○於民國98年2月28日凌晨5時30分許，駕駛其妻甲○○ 所有車牌號碼3U-256號自用大貨車並搭載甲○○，沿臺東縣 臺九線公路由南往北方向行駛，行經臺東縣臺九線公路435. 9公里處，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，且 車輛行經閃光黃燈號誌路口及未劃設行人穿越道之交叉路口 時，應減速慢行，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮 人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時 情形天候陰、夜間有照明、路面乾燥無缺陷，並無不能注意 之情事，適逢丙○○徒步由西往東穿越馬路，乙○○竟疏未 注意上開規定，未禮讓先行，仍駕駛上開大貨車穿越上開路 口，丙○○因見有來車，心急下不慎跌倒，遭乙○○所駕駛 之上開自用大貨車碾壓雙腳，致丙○○受有右側脛骨骨折合 併膝膕動脈斷裂經膝上截肢之重傷害，及左腓骨骨折併左腳 大面積擦傷及左腳踝關節半脫位等傷害。乙○○在事故發生 後，於偵查機關知悉犯罪嫌疑人前，主動向臺東縣警察局大 武分局報案，告知事故經過，而自首接受裁判。二、案經丙○○訴由臺東縣警察局大武分局報告臺灣臺東地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5亦有明文。查本案以下所引用之證據，有部分屬傳
聞證據，當事人於本院審理時均表示不爭執其證據能力，且 迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之證據資料主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌該證 據作成之情況，認均無不適當情事，依刑事訴訟法第159 條 之5規定，均有證據能力。
二、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述 證據而為之規範。本案現場照片共10張，其性質固有供述證 據與非供述證據之爭論，然審酌照片係傳達照相當時現場情 況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形，在內容上的一 致性，是透過機械的正確性來加以保障，換言之，照片並不 存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是 認照片之性質係非供述證據，則無傳聞法則之適用，此外別 無證據證明上開照片有經偽造變造之情形，是應有證據能力 。
貳、實體方面
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，核與證人即告訴 人丙○○於本院審理時具結證述情節相符；且告訴人丙○○ 因本件車禍送醫急救，診斷結果受有側脛骨骨折合併膝膕動 脈斷裂經膝上截肢、左腓骨骨折併左腳大面積擦傷及左腳踝 關節半脫位等傷害，有馬偕紀念醫院臺東分院甲種診斷證明 書、財團法人佛教慈濟綜合醫院診斷證明書各1份在卷可稽 ；此外，復有臺灣省花東區行車事故鑑定委員會98年8月28 日花東鑑字第0986101426號函附鑑定意見書、臺灣省車輛型 車事故覆議鑑定委員會98年10月26日覆議字第0986203675號 函、臺東縣警察局大武分局道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表（一）、（二）各1份、現場照片10張等附 卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。二、按汽車於行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施；次按汽車行經未劃設行人穿越道之交岔路口， 遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過；另按閃光黃燈表示「警告」 ，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規 則第94條3項、第103條第3項、道路交通標誌標線號誌設置 規則第211條第1項第1款規定甚明；又案發時天候陰、夜間 有照明、柏油路面無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，被告行經上開路口應注意車前狀況，並減速慢 行，暫停讓行人先行通過，卻疏未注意及此，致發生本件交 通事故，其對於本件事故之發生具有過失甚明，且上開鑑定 意見亦同此結論。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第284條第1項後段過失致重傷害罪 。又被告於肇事後，犯罪未被發覺前，向到場處理之警員 高新平供承其駕車肇事，此經證人高新平於偵查中到庭結 證無誤，是被告既已向該管公務員申述犯罪事實而接受裁 判，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而 接受裁判之要件，應依該條規定減輕其刑。至上訴意旨認 ：被告平時駕駛其妻甲○○所有之大客車載送魚貨往返於 臺九線公路，駕駛貨車屬被告業務活動範圍之一，其於本 件犯行應構成業務過失致重傷害乙節。惟按刑法上所謂業 務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其 主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準 備工作與輔助事務，亦應包括在內，最高法院71年臺上字 第1550號判例可資參照。查證人甲○○於本院審理時具結 證稱：伊在富岡住處賣魚，被告是鐵路局員工，肇事的自 用大貨車係伊所有，平時用來載魚貨或冰塊，通常是伊與 弟弟在駕駛，肇事當天是到東港找客戶談生意的回程，並 沒有載貨，被告平時要上班，沒有辦法常常幫忙載貨，而 且他下班後要接送小孩，魚貨通常是在台白天載運比較多 ，被告上班時間時早上8時至下午5時等語。另參以被告確 係交通部臺灣鐵路管理局員工，有其職員證影本1份在卷 可稽，足認被告並未基於其與證人甲○○之夫妻關係而繼 續反覆實施載運魚貨之行為，自與刑法上之業務定義不合 ，上訴意旨顯有誤會，委不足採。
（二）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法，最高法院72年臺上字第6696號及75年臺上 字第7033號判例分別著有明文；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無 過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446 號判決參照）；況本院以為，量刑之裁量權，乃憲法所保 障法官獨立審判之核心，法院行使此項裁量權，亦非得以 任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍 須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情 及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平 等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法（最高法 院86年度臺上字第7655號判決意旨參照），亦即如非有裁 量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違
法或不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應 同此標準，此不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉 ，更保障法官不受制度內的異質干涉，此方符憲法第80條 所宣示獨立審判之真義
（三）經查，本件被告所犯過失致重傷害罪，其法定本刑為1年 以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。原審判決認被告 罪證明確，審酌被告應就本件負全部過失責任，及其犯罪 之方法、智識程度、犯後立即留下協助救護被害人、於偵 查中亦坦認犯行之態度、被害人所受損害非輕等情；兼衡 本案發生之原因，量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之 折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，自 應予以維持。從而，上訴人提起本件上訴，認原判決量刑 過輕，聲請撤銷原判決，為無理由，應予駁回。（四）又查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其因一時疏失， 致觸法網，經此偵審程序及科刑之教訓，應能知所警惕而 無再犯之虞，且被告已於99年5月25日與告訴人達成和解 ，並賠償告訴人180萬元，告訴人亦願意原諒被告，請求 本院給予被告緩刑機會，有告訴人陳報狀暨和解書1份在 卷可稽。本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款併宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第455條之1第3項、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳弘能
法 官 彭凱璐
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官 廖丁逸
中 華 民 國 99 年 6 月 3 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。