臺灣臺南地方法院民事裁定 99年度事聲字第36號
異 議 人 辛○○
視同異議人 戊○○
午○○即楊新朝之.
楊五刃即楊新朝之.
Ｓ○○即楊新朝之.
Ｑ○○即楊新朝之.
Ｈ○○即楊新朝之.
宙○○即楊新朝之.
Ｉ○○
Ｇ○○
Ｊ○○
地○○
酉○○
戌○○
申○○
Ｅ○○
Ｆ○○
Ｂ○○
己○○
Ｄ○○
Ａ○○
丁○○○
甲○○即楊萬火之.
Ｎ○○即楊萬火之.
Ｍ○○即楊萬火之.
Ｔ○○○
乙○○
Ｒ○○即曾泰霖之.
巳○○即曾泰霖之.
丑○○即曾泰霖之.
卯○○即曾泰霖之.
壬○○
癸○○
寅○○
子○○
黃○○兼楊胡金花.
辰○○○兼楊胡金.
庚○○○兼楊胡金.
丙○○○兼楊胡金.
亥○○兼楊胡金花.
天○○兼楊胡金花.
玄○○兼楊胡金花.
Ｋ○○即楊蘇德華.
Ｌ○○即楊蘇德華.
Ｃ○○
Ｐ○○
宇○○
Ｏ○○
相 對 人 未○○兼楊新朝之.
上列異議人與相對人間聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本
院司法事務官民國99年4月28日所為裁定（99年度司聲字第29號
民事裁定），提起異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按「當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於 處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議。但支付命令之異議仍適用第518條及第519條之規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有 理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁 回之。前項裁定，應敘明理由，並送達於當事人」，民事訴 訟法第240條之4定有明文。查本院99年度司聲字第29號之聲 請確定訴訟費用額事件，係由本院司法事務官於民國99年4 月28日所為之處分，並於99年5月4日送達異議人辛○○，此 有該處分之裁定及送達證書在卷可按，異議人辛○○並於99 年5月13日聲明異議，亦有異議人辛○○之異議狀在卷可按 ，並由司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，符合前開 法律規定，合先敘明。另查，分割共有物訴訟對各共有人有 合一確定之必要，係屬固有必要共同訴訟，本件異議人辛○ ○就確定訴訟費用額之裁定聲明異議，依其形式觀察，顯有 利於其餘共有人，其聲明異議之效力應及於同造之其餘共有 人，故同造其餘之共有人亦均應視同提起異議，併予敘明。二、異議人辛○○異議意旨略以：
座落臺南縣新市鄉○○段3409地號，面積5809平方公尺土地 ，第三人楊臨應有部分30分之2部分已由第三人楊新朝售予 異議人父親，則依民法第823條規定，因物之使用目的不能 分割或為一權利之行使所不可缺，不得請求分割共有物（最
高法院50年度台上字第970號判例參照）。相對人於系爭土 地辦妥繼承登記後，欲以新臺幣（下同）3萬元購入，致本 件未依民事訴訟法規定由法院審理判決，而係逕依相對人之 聲請作出裁定，於法不合，原裁定應予廢棄。再者，相對人 未就第三人楊新朝、楊萬火、楊胡金花、曾泰霖等人之繼承 人及第三人楊蘇德華之承受訴訟人，為變更被告之訴訟行為 ，亦於法不合。另異議人就最高法院97年度台抗字第623號 確定裁定正依法聲請再審。為此，請求廢棄原裁定等語。三、經查：
（一）按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審 受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定 之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌 日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91 條定有明文。所謂「以裁定確定之」，係指法院已為 訴訟費用之裁判，僅未確定其費用額而言，即訴訟費 用之裁判中未確定其費用額之情形。故確定訴訟費用 之裁定，僅在確定敗訴之當事人應負擔之訴訟費用數 額，並非就權利存在與否為確定，其償還義務如何， 應從命負擔訴訟費用之裁判定之。因此，當事人在該 程序中，自僅得就各個費用項目是否為法律上之訴訟 費用、數額之計算有無錯誤加以爭執。
（二）查本件兩造間請求分割共有物事件經本院92年度訴字 第1123號判決訴訟費用由兩造各依判決附表一所示應 有部分比例負擔，相對人因而向原法院聲請確定異議 人應負擔之訴訟費用額，並提出裁判費、郵票費、差 旅費、土地分割複丈費、評鑑費及公示送達登報費等 收據為證，原裁定經審核相對人在前開案件中繳納之 訴訟費用額為116,760元，視同異議人戊○○繳納之 訴訟費用額為4,000元等情，而裁定異議人應負擔之 訴訟費用額為如原裁定附表三所示之金額，另加計自 裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，經核於法尚無不合。
（三）至於異議人辛○○前述所執之詞，經核並非就原裁定 所認各個費用項目是否為法律上之訴訟費用、數額之 計算有無錯誤加以爭執，而非屬本件聲請確定訴訟費 用額事件程序中所得審究之事項。再者，確定判決， 除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者， 亦有效力，民事訴訟法第401條第1項定有明文。而當 事人之繼受人，凡一般繼受人及特定繼受人均屬之。 所謂一般繼受人，係指因自然人死亡或法人消滅而包
括的繼受其權利義務之人而言。查本院92年度訴字第 1123號判決之當事人楊新朝、楊萬火、曾泰霖、楊胡 金花等人已分別於97年10月23日、97年2月16日、98 年7月17日、97年2月11日死亡，依法應由上述當事人 之繼承人繼受渠等之權利義務，故相對人（即原裁定 之聲請人）於原裁定列渠等之繼承人為相對人，於法 並無違誤，併予敘明。
（四）綜上所述，異議意旨求為廢棄原裁定，為無理由，應 予駁回。
四、末依原裁定卷附繼承系統表及戶籍謄本之記載，堪認相對人 未○○與視同異議人午○○、楊五刃、Ｓ○○、Ｑ○○、Ｈ ○○、宙○○均為楊新朝之繼承人而概括繼受楊新朝之實體 法上權利義務，然未○○既為原裁定之聲請人，基於訴訟當 事人訟爭對立性原則，自毋庸再為原裁定之相對人〔最高法 院63年度第4次民庭庭推總會議決議（三）參照〕，故原裁 定將未○○併列為相對人，顯屬誤載，應由司法事務官依法 更正之，併此敘明。
五、據上論結，本件異議，為無理由，依民事訴訟法第240條之4 第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
民事第一庭 法 官 陳志成
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 6 月 14 日
書記官 陳淑芬