聲明異議
臺灣臺南地方法院(民事),事聲字,99年度,19號
TNDV,99,事聲,19,20100630,1

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　99年度事聲字第19號
異　議　人　瑞得林國際股份有限公司
法定代理人　丙○○
異　議　人　乙○○
視同異議人　KEELEY　MI.
相　對　人　應誠窗簾股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間因請求假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於
民國98年11月19日所為98年度司裁全字第597號裁定提出異議，
本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人於原審之聲請駁回。
聲請及異議費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240之4條第1項至第3項分別定有明 文。查本院民事執行處司法事務官於民國98年11月19日以98 年度司裁全字第597號裁定准予相對人聲請假扣押事件，異 議人於收受該裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官 認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先 予敘明。
二、再按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦 生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴 ，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被 告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例要旨參照）。又 民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行 為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行 為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指 經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效 力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下 級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容 為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利 ，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟



人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例要旨參照） 。揆諸上揭意旨，本件債務人瑞得林國際股份有限公司（下 稱瑞得林公司）及乙○○以非基於個人關係事由提出異議， 由形式上觀之，該聲明異議有利益於共同訴訟人，其異議效 力應及於全體，是債務人KEELEYMICHAEL ANTERO（林麥克） 即應視同提起異議，合先敘明。
三、異議意旨略以：
㈠本件相對人向法院聲請假扣押裁定，惟其主張假扣押之原因 為：「聲請人（指本件相對人）已擬提起民事訴追，請求賠 償款項，並委請蔡淑文律師於民國98年11月4日以台南興華 街郵局3支局第119號存證信函，通知相對人（指本件異議人 ）等停止不當之侵權行為並於文到5日內提出彌補方案等， 惟相對人等均置之不理，有存證信函暨回執聯影本共3份為 憑，顯見相對人等毫無終止侵權行為、賠償聲請人之意，彼 等如此妄為顯有脫產、隱匿財產之情，為恐日復有不能強制 執行或甚難執行之虞，爰請求准為假扣押。」。是以，相對 人僅以曾寄發存證信函並稱「彼等如此妄為」作為其釋明假 扣押原因之依據，顯然未盡釋明假扣押原因之責。 ㈡又相對人主張異議人接獲其存證信函後，均置之不理云云， 然查，異議人於收受相對人之存證信函後，隨即於98年11月 10日寄發存證信函回覆相對人之不實指控，有存證信函可資 為證，然相對人卻對此一重要事實加以隱瞞，故意為不實陳 述使鈞院誤信其主張，則相對人之聲請亦有不實。 ㈢再相對人於其聲請狀中表示其已擬提起民事訴訟訴追賠償云 云，然查，相對人於98年11月18日提出假扣押聲請後，遲未 提出民事訴訟，迨異議人提出限期起訴聲請，經本院於99年 1月13日為限期起訴之裁定後，相對人始不得不提起民事訴 訟，顯見相對人所言多屬虛偽，僅是為求取得假扣押裁定進 行假扣押，以達其排除商場競爭對手之不法目的。 ㈣綜上，相對人於其聲請狀中僅以「彼等如此妄為顯有脫產、 隱匿財產之情，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞」 作為其聲請假扣押之原因，其主張等同於未為任何釋明，相 對人既未能提出異議人有何浪費財產、增加負擔或就其財產 為不利益之處分，將達於無資力之狀態或移住遠地、逃匿無 蹤或隱匿財產之釋明證據之情形下，假扣押裁定自屬於法不 合。為此聲明異議，請求廢棄原裁定並駁回相對人假扣押之 聲請等語。
四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押。又按請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為



適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。而所謂「假扣押之 原因」，依同法第523條之規定，係指日後有不能強制執行 或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形，如債務人 浪費財產，增加負擔，或就財產為不利益之處分，將成為無 資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。故 依上開規定，債權人就「請求之原因」及「假扣押之原因」 ，依法有釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實 之證據，必待釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院 認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押 。債權人不得未為任何釋明，而全以擔保代其釋明之責，且 如釋明之不足無法由債權人供擔保以補足之，法院仍應駁回 債權人之聲請，非一經債權人陳明願供擔保，即當然准為該 項假扣押。次按同法第284條規定，釋明事實上之主張者， 得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質 不能即時調查者，不在此限。所謂因釋明而應提出法院能即 時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同 時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未 同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必 要，最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨亦可資參照。五、查本件相對人於98年11月18日聲請就異議人之財產，在新臺 幣（下同）3,000,000元之範圍內為假扣押裁定，經本院民 事執行處司法事務官以98年度司裁全字第597號准許在案。 惟相對人於原審固提出異議人乙○○、李麥克之辭離職申請 書、瑞得林公司及分公司基本資料查詢明細等為證，然此僅 能釋明其請求之原因。至其對於假扣押之原因，僅於假扣押 聲請狀中稱：「聲請人已擬提起民事訴追，請求賠償款項， 並委請蔡淑文律師於民國98年11月4日以臺南興華街郵局3支 局第119號存證信函，通知相對人等停止不當之侵權行為並 於文到5日內提出彌補方案等，惟相對人等均置之不理，有 存證信函暨回執聯影本共3份為憑，顯見相對人等毫無終止 侵權行為、賠償聲請人之意，彼等如此妄為顯有脫產、隱匿 財產之情，為恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰請 求准予假扣押。保全金額暫擬為部分債權新台幣3百萬元。 」等語，並提出上開存證信函1份、回執聯2份為證。惟查， 相對人僅泛稱異議人毫無終止侵權行為並賠償之意，彼等如 此妄為，顯有脫產、隱匿財產之情等語，而所提上開存證信 函僅能證明相對人曾去函要求瑞得林公司及乙○○停止不當 商業行為及應提出彌補方案，相對人所提之證據，均未釋明 異議人有何浪費財產，增加負擔，或就財產為不利益之處分



，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財 產等情形。是相對人對聲請假扣押之原因，即所欲保全之請 求有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，未盡其釋明之責 ，揆諸前揭說明，相對人雖陳明願供擔保，亦不能補釋明之 欠缺，應認相對人本件聲請假扣押之要件尚有未合，且法院 亦無限期命補正之必要。原裁定逕准許假扣押，於法即屬未 合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰廢 棄原裁定，並駁回相對人假扣押之聲請。
六、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第三庭 法 官 高俊珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 99 年 7 月 1 日
書記官 蔡雅惠