侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,98年度,247號
TNDV,98,重訴,247,20100615,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　 98年度重訴字第247號
原　　　告　毅承股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　洪玉崑律師
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　彭大勇律師
　　　　　　林士龍律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國99年5
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣玖萬參仟陸佰陸拾肆元由原告負擔。 事 實
一、原告起訴主張：
（一）被告甲○○係原告毅承股份有限公司前副總經理，受任負 責辦理原告公司採購、販賣鋼材業務，在處理事務上有權 作成決定鋼材買賣數量與價格，而為原告公司代為處理事 務之人。被告任職被告副總經理期間，明知（1）原告與 訴外人揚生實業股份有限公司（下稱揚生公司）間已於97 年6月4日就2008年第三季中鋼熱浸鋅鐵合金鋼材之買賣 0.6 mm規格30噸、0.8mm規格750噸、1.0mm規格30噸、 1.2mm規格840噸，以每公斤依中鋼基價新台幣（下同） 31.2元加上鋼材加工費0.6元、包裝費0.2元、海陸運輸費 1.6元、邊料（5%）1.43元、管理費（6%）1.72元、利息 0.2元計36.9元之價格達成買賣，並約定於97年11月15日 前出貨完畢，竟違背其義務，於97年9月30日擅自與揚生 公司約定自同年10月份開始之貨款0.8mm規格鋼材以每公 斤33.7元、0.6mm/1.0mm/1.2mm規格鋼材以每公斤34.7元 計價，及於97年12月10日與揚生公司約定0.6mm、0.8mm、 1.0mm、1.2mm規格鋼材全部以每公斤29元計價，致原告受 如附表一所示5,748,294元之損害；（2）中鋼熱浸鋅鐵合 金鋼材98年第2季第1梯次(4月及5月)報價之基價為每公斤 23.18元，加上鋼材加工費0.6元、包裝費0.2元、海陸運 輸費1.6元、邊料(5%)1.16元、管理費(6%)1.39元、利息 0.2元計28.33元，為原告出賣熱浸鋅鐵合金鋼材之合理價 格，竟違背其任務，於98年5月5日就0.8mm、1.2mm規格鋼 材擅自與揚生公司約定：「以中鋼基價18.5元/KG為準， 如果中鋼盤價開出18.5元/KG以上，則以22元/KG計算；如 果中鋼盤價開出18.5元/KG以下，則依差額調降。」，而 自同年5月份起之貨款0.8mm、1.2mm規格鋼材以每公斤22



元計價販賣揚生公司，致原告受如附表二所示2,680,l85 元之損害；（3）中鋼熱浸鋅鐵合金鋼材98年第3季第1梯 次（7月及8月）報價之基價為每公斤23.93元，加上鋼材 加工費0.6元、包裝費0.2元、海陸運輸費1.6元、邊料（ 5%）1.197元、管理費（6%）1.436元、利息0.2 元計29. 16元，為原告出賣熱浸鋅鐵合金鋼材之合理價格，被告竟 違背其任務，於98年6月28日擅自與揚生公司約定9月25日 前0.6mm、1.0mm、1.2mm規格鋼材買賣數量270噸及每公斤 24.5元計價，0.8mm規格鋼材買賣數量200 噸及每公斤 23.5元計價販賣揚生公司，致原告公司受如附表三所示 930,382元之損害（僅計算至目前已於98年7、8、9月份少 量出貨予揚生公司之損害，大部分尚未出貨）。原告就已 成立買賣之鋼材，從無訂定鋼材價格2%內由被告自行行決 定調降價格之明文，被告辯稱「97年2月起，因市場價格 變動幅度變大，為謀求公司更大之利潤及穩定，故公司決 定授權被告，鋼材在價格2%內由被告自行決定，若變動超 過2%則要經由董事長同意」等語，毫無依據；且被告97年 9月30日更改單價，未經原告公司董事長乙○○同意，97 年12月10日更改單價也未經原告公司盧總經理授權。（二）原告與訴外人揚生公司間既已於97年6月4日就2008年第三 季中鋼熱浸鋅鐵合金鋼材0.6mm規格30噸、0.8mm規格750 噸、1.0mm規格30噸、1.2mm規格840噸，以36.9元之價格 達成買賣，縱然自97年9月起國內鋼材市場價格下滑，揚 生公司仍有依上開數量及價格履行鋼材買賣契約之義務， 並無拒絕進貨及支付價金之權利，亦即若被告未擅自調降 價格，原告當可保有原買賣契約所約定之利益。被告逾越 權限就揚生公司已訂購之鋼材擅自調降價格，造成原告損 害，為故意侵害原告權利之行為，顯然無疑。被告辯稱： 97年10月開始全球之鋼價開始大幅度下滑，為保有揚生公 司這個客戶，而配合降價之動作，純係為原告公司之利益 而為之動作，並無違背其任務而損害原告公司利益。更何 況，國內鋼材市場價格，至97年10月至11月間已下滑至每 公斤34元至28.5元，若被告在97年9月下旬，未及時作價 格之調降1.2mm為34.7及0.8mm為33.5元，而揚生公司亦因 此而不再向原告公司進貨，則原告公司至97年10、11 月 間之損失，每公斤可能平均高達2至3元。在國內鋼材市場 價格已於97年12月慘跌至每公斤之際，揚生公司再度要求 被告降價，被告為保有揚生公司此重要客戶，及消化庫存 之雙重考量下，於97年12月10日與揚生公司達成降價協議 ，即0.6mm規格、0.8mm規格、1.0規格、1.2m均調降至每



公斤29元…云云，自不足取；且被告常年負責原告公司採 購、販賣鋼材業務，就原告公司販賣鋼材所訂定報價基準 包含加工費、包裝費、海陸運輸費、邊料、管理費、利息 等，行之多年，早已成為原告公司販賣鋼材之計價依據， 其辯稱一般同業大盤在市場價格高漲每公斤會以成本加上 6元左右，成為售出之價格，在市場價格平穩時，每公斤 會以成本加上3元左右，成為售出之價格，以及市場價格 低迷時，為求穩住客戶，甚至不惜以低於成本之價格售此 係鋼鐵業在計算售價時之思考模式，而非套用一定之計價 模式等語，亦乏依據。且：
（1）被告更改單價調降價格降幅高達8.67%及5.96%，則依證人 揚生公司副總經理丁○99年3月11日證述:「（97年9月你 曾經跟被告有無針對鋼鐵價格調降事情做過討論?）有的 ，電話中、當面都有討論。」、「（當時被告如何跟你回 覆?）我們說市場變動很大，希望原告價格降一點，我們 才有辦法賣出去，被告當面說要請示公司主管，被告有打 電話，但是講話內容我不知道。」、「（被告後來打完電 話後有無跟你說結論?）我記得被告有說董事長答應。」 「（當場談的地點是哪裡?）新營，因為我那天被請客， 所以沒有到原告公司，是約在外面。」等語，顯見被告就 揚生公司多次要求調降鋼價，未與當時原告公司盧總經理 及董事長乙○○磋商，卻於非屬上班地點之新營市與揚生 公司私相授受。又證人雖稱「我記得被告有說董事長答應 。」，然證人丁○非親耳聞原告董事長之說詞，乃傳聞證 據，無證據能力，自不得據以證明原告公司董事長乙○○ 同意調降價格。
（2）被告於97年12月10日與揚生公司約定0.6mrn、0.8mm、l. 0mm、1.2mm規格鋼材全部以每公斤29元計價，累計價格降 幅高達21.41%。被告辯稱係由盧總經理於公司一樓會議室 口頭授權全權負責，不受2%限制，有董事長乙○○、董事 丙○○在場云云，純屬片面卸責之言。且依原告公司現任 總經理丙○○之證言，亦無法證明原告公司盧總經理授權 被告可自行調降鋼價。
（3）原告公司每日雖製作銷售傳票及銷售日報表，且經原告公 司董事長乙○○審查簽章，惟原告公司客戶數百家，董事 長乙○○僅能就銷售傳票及銷售日報表做形式審查，核對 鋼材出售數量與金額是否相符合，且銷售傳票及銷售日報 表並無載明客戶訂購鋼材之日期，無法據以得知客戶所訂 購鋼材是否有合理降價情事。被告以上開事實為由，辯稱 董事長乙○○有同意對揚生公司鋼材降價，顯不足採。



（三）原告公司鋼材買賣，就中鋼出產之鋼材係以中鋼價格為基 礎，原告販賣予揚生公司之中鋼鋼材，係以汽車用類價格 （品名汽車）報價，就98年第2季第1梯次報價，應以 23.18元為基價，顯然無誤。何況中鋼第2季第1梯次之熱 浸鋅鐵合金鋼材基本價中，縱然建材用類為每公斤21.9 元（品名建材），亦非每公斤18.5元，被告於98年5月5日 就熱浸鋅鐵合金鋼材擅自與揚生公司約定「以中鋼基價 18.5元fKG為準，如果中鋼盤價開出18.5元/KG以上，則以 22元/KG計算;如果中鋼盤價開出18.5元/KG以下，則依差 額調降。」，自同年5月份起以每公斤22元計價販賣揚生 公司，顯然乖離中鋼盤價，且不顧原告公司之加工費、包 裝費、海陸運輸費、管理費等成本，被告故意損害原告利 益甚明。至被告所謂「市場價格」，並未考量鋼材來源及 鋼材品質，其聲稱98年3、4、5月，是全世界鋼材價格最 慘烈之月份，國內市場價格每公斤已跌至20.5元至21.5元 以下，乃片面說詞，所舉澧盛實業股份有限公司客戶請款 明細表所載98年4、5月之銷售價格，亦無法證明鋼材來源 屬中鋼所生產，尚不足採為市場價格之依據；況原告公司 於98年5月間並無庫存壓力，故被告辯稱：市場低迷不振 之時，公司庫存尚有97年第4季、98年第1季尚未完全消化 ，又須在98年第2季4、5月排中鋼額度，且遭遇鋼鐵價格 大幅跌價，‧‧‧被告盡一切力量減少原告公司之損失， 並無違背其任務…等語，純屬卸責之詞。且原告公司董事 長乙○○於98年6月中旬發現被告於98年5月5日擅自與揚 生公司達成買賣熱浸鋅鐵合金鋼材部分偏離報，造成公司 嚴重虧損，且全球鋼價已上揚，乃要求被告與揚生司重新 議定尚未交貨部分之合理價格；被告未事先徵求原告公司 董事長及總經理同意，即於98年6月28日傳真揚生公司副 紀經理丁○擅自約定月25日前0.6mm、1.0mm、1.2mm規格 鋼材買賣數量270噸及每公斤24.5元計價，O.8mm規格鋼材 買賣數量200噸及每公斤23.5之低價販賣揚生公司。又98 年6月28日為星期日，原告公司依例放假未上班，該申請 書為被告於98年6月28日與揚生公司達成買賣後始簽報原 告公司總經理及董事長，尚難據以認定被告所為經原告公 司同意。又原告公司董事長乙○○接獲被告簽報上開鋼材 買賣約定認被告未維護公司利益，進而憤怒指示被告連繫 揚生公司副總經丁○至原告公司協商，詎98年8月間揚生 公司副總經理丁○至告公司協商鋼材調漲價格事，堅拒調 漲鋼材價格，且被告竟避參與協商，原告公司董事長乙○ ○因懷疑被告勾結揚生公司副總經理丁○，始對丁○口出



惡言。被告藉此稱調漲協商因而破裂，乃屬卸責之詞。（四）至下列公司向上游廠商購買熱浸鋅鋼材之單價，其中元略 有限公司向鈞泰企業有限公司所購買之鋼材GACC/GAC D （日本進口料代號）及向原告公司購買之鋼材是日本進口 料，非中鋼一級品之鋼材；而其向利鋼鋼鐵有限公司購買 之鋼材，以及富評園藝工具有限公司向森龍鋼鐵股份有限 公司購買之鋼材、鍵一企業有限公司向國蜂鋼鐵股份有限 公司及威臣鋼鐵有限公司購買之鋼材，均無從知悉鋼材來 源及品質，無以比對。又縱揚生公司於97年7月間向永發 鋼鐵工業股份有限公司訂購之中鋼之材料，確有由每公斤 36.9元調降為28.5元之實，原告公司亦無比照之義務。另 揚生公司向威臣鋼鐵有限公司訂購之鋼材，從書面資料無 法得知鋼材來源及品質；而廈門市商豪貿易有限公司與泰 祥汽車配件有限公司鋼材買賣為大陸廠商間買賣，為大陸 寶鋼材質，非中鋼一級品之鋼材，不得作為被告擅自調價 價格之憑據。爰依民法第184條第1項前段、第544條規定 ，訴請被告賠償損失；並聲明：（1）被告應給付原告 9,358,861元，及自起訴狀繕本送達之日起至清償日止按 年利5%計算之利息。（2）訴訟費用由被告負擔。（3）原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告係原告創立時之執行股東，後升任執行副總，公司採 購、販賣鋼材業務全權由被告負責已有18年之久，且至被 告離職時被告共任職約19年。多年來被告始終不在為公司 創造更大之利益，或為減少公司損失而努力。97年2月起 因鋼材市場價格變動幅度變大，為謀求公司更大之利潤及 穩定，公司決定授權被告，鋼材在價格2%內由被告自行決 定，若變動超過2%則須經董事長同意（之前並無此約束， 全權由被告決定)，同年9月間全球遭逢金融風暴，鋼鐵業 亦受嚴重波及，原告公司客戶訂單急速下降。同年月27日 下午3時許，被告應原告公司重要客戶揚生公司副總丁○ 之約，前往新營當面與之協調原告公司與揚生公司97年6 月簽定之2008年第3季鋼材價格調降問題，因揚生公司要 求降價之幅度已超過被告之權限2%，被告乃當場以 0000000000手機，撥打原告公司電話，向原告公司董事長 乙○○報告協調結果（揚生公司丁○業已證實），並經原 告董事長乙○○同意，被告始於同年月30日依上開協調結 果，另發傳真予揚生公司，將0.8mm規格調降為每公斤 33.7 元，0.6mm規格、1.0mm規格及1.2mm規格，調降為每 公斤34.7元。被告前揭所為全係為原告公司保有揚生公司



這個客戶及原告公司之利益；況國內鋼材市場價格於97年 10至11月間已下滑至每公斤34元至28.5，若被告未及時作 價格之調降1.2mm為34.7元及0.8mm為33.5元，而揚生公司 亦因此不再向原告公司進貨，原告公司97年10、11月間之 損失，每公斤可能平均高達2至3元。且：
（1）97年12月間鋼材價格更加低靡，而原告公司董事長乙○○ 於同年11月間因罹患憂鬱症，無法常來公司，故當時之盧 總經理（已罹患肺癌末期，現已過世），當著乙○○董事 長、丙○○董事及被告面前，要求被告全權衝刺營業額， 消化庫存，並取消前揭2%被告之權限範圍，授權被告依市 場變動情形，自行調整價格，以保有原告公司之客戶並維 護原告公司之權益，並有證人丙○○99年1月26日證稱「 當時盧總經理於97年11月全權授權被告處理市場價格之事 ，在其授權之後，有告訴我這件事，告訴我資源怎麼出去 ，如何報價，由副總決定」等語可稽。因此在國內鋼材市 場價格於97年12月跌至每公斤26.5元之際，揚生公司再度 要求被告降價，被告在保有揚生公司此重要客戶，及消化 庫存之雙重考量下，於97年12月10日與揚生公司」達成降 價協議，即0.6mm規格、0.8mm規格、1.0mm規格、1.2mm規 格，均調降至每公斤29元。縱此，該價格仍比國內一般市 場之價格（97年12月平均在每公斤26.5元），每公斤尚高 出2元至2.5元。原告公司98年1月20日全部以29元出清契 約數量予揚生公司，而揚生公司其他原料供應商未出清之 數量，則遲至98年2月中旬方開始交易，其價格則為1.2mm 27至28.5元，0.8mm為24元，二月下旬1.2mm為24元，0.8 mm為24元，顯見被告已盡力在減少原告公司之損失，並無 違背其任務。
（2）原告雖主張未授權97年9月30日到97年12月10日被告與揚 生公司約定更改鋼材單價，然97年9月30日、12月10日之 更，及98年4月16日簽訂契約、98年5月5日補合約，其間 均至少間隔2個月以上，若被告當時實未獲授權而獨斷行 之，原告公司當時為何不立即究責?而讓此事件陸續發生 多次?且原告公司每日皆製作銷售傳票及銷售日報表，經 原告公司董事長乙○○審查或簽名，若以上多次之更改單 價行為未獲原告公司授，何以原告公司未立即追究被告之 責任，卻讓此更改單價之行為一再發生?足證原告公司對 被告更改單價之行為，當時已同意，並有授權被告為之。 再者，原告與揚生公司間之鋼材交易，均由原告按合約出 貨予揚生公司後，再開立發票向揚生公司請款（此亦為絕 大多數商業之習慣），然97年12月10日之合約，卻由原告



先開立發票向揚生公司請款，揚生公司亦先預付貨款支票 （此支票亦係由原告公司董事長乙○○簽收），原告公司 再出貨。若原告公司在11月中旬未做業務全部授權給被告 處置，負責財務之盧總經理怎會先開立發票請款?乙○○ 董事長又怎會簽收此筆尚未出貨之貨款支票?可證被告更 改合約單價之行為在業務授權範圍內。
（3）原告主張「原告公司董事長乙○○並無同意調降價格」， 但乙○○本人於99年3月23日至臺灣臺南地方法院檢察署 應訊時，對於被告辮護人當庭詰問：「被告有無在97年9 月27日下午打電話向你報備調降價格事宜時?」，竟回答: 「忘記了」；且原告每日皆製作銷售傳票及銷售日報表上 均註明單價，原告公司負責人乙○○均簽章其上，豈有不 知之理，亦有證人丙○○99年1月26日證言：「銷售傳票 需要給廠務會計、總經理、董事長審核」、「每一張銷售 傳票，總經理及董事長都看得到」、「核對之後有蓋章」 可按。另證人丁○99年3月11日亦證稱：「97年9月我有在 電話中，及當面與被告談論到鋼鐵價格調降事宜」、「如 果原告公司不接受我們之調降請求，我們公司就沒有辦法 進貨，就會拒絕跟原告公司進貨，以前踫到調漲的時候， 我們都有讓原告公司調漲，如果原告公司拒絕（調降）， 我們就不進貨，違約我就不知道了，看原告公司如何處理 ，之前有這樣的慣例」。被告當時若決定不調降單價，造 成揚生公司拒不進貨，則不但會造成龐大庫存無法消化， 亦會造成現金週轉不靈（沒有銷貨就無法取得現金），對 原告公司之影響甚鉅。且參揚生公司於97年7月間向「永 發鋼鐵公司」訂購熱浸鋅鐵合金鋼材0.8mm每公斤36.9元 ，有效期為97年第三季，並約定於97年11月15日出貨完畢 ；以及同年9月揚生公司也曾向「永發鋼鐵公司」要求降 價遭拒，揚生公司即拒不出貨，直到97年12月間，「永發 鋼鐵公司」瞭解市場降價是檔不住之趨勢，始答應降價為 每公斤28.5元，並自98年2月至4月開始出貨等情，均較揚 生公司與原告約定調降後之價格33.7元及34.7，每公斤尚 低將近6元。可見若被告當時不答應調降價格，拖至98年2 月始出貨予揚生公司，則以每公斤損失6元計算，原告公 司即要虧損將近990萬元。另「元略有限公司」97年12月 間，向上游「鈞泰公司」購買熱鍍鋅合金鋼材之單價每公 斤23元，以及該公司97年11月間向原告公司購買之單價為 每公斤29至33元，97年12月間向「利鋼鋼鐵公司」購買之 單價為每公斤22元，比起原告97年9月間調降價格後販售 予「揚生公司」之單價每公斤33.7元至34.7元均低，足證



被告絕無侵害公司之利益。
（4）原告稱元略公司、富評園藝公司、鍵一公司、揚生公司所 提供之資料，有些資料顯非中鋼一級品之鋼材，有些無法 看鋼材之來源及品質。惟查證人丁○99年3月11日已證述 ：「我們沒有在講品級，我們有自己之品質規範，一定要 符合我們的標準我們才買」、「是向誰進的原料不管，我 們就是要熱浸鍍鋅板，我有向四家公司在買」、「97年6 月4日所訂立之契約，我們沒有指明要中鋼的，中鋼GA只 是代號，那是中鋼的代號，其他公司的熱浸鍍鋅板代號就 不是GA，原告只要交給我們熱浸鍍鋅板，是不是從中鋼買 的，我們不管」、「原告也有給我們不是中鋼所生產之熱 浸鍍鋅板」，可證原告與其他原料供應商，皆有參插來自 日本、大陸之次級品及中鋼之次級品。此由元略公司、富 評園藝公司、鍵一公司及揚生公司資料，可證97年10月開 始至98年6月間，全球鋼價市場之鉅大變動(下滑)，任誰 也擋不住，非原告為求勝訴以「已訂立契約」為由，即可 充作被告侵害原告公司權益之理由。況證人丙○○99年1 月26日到庭證稱：「當時盧總經理於97年11月全權授權被 告處理市場價格之事，在其授權之後，有告訴我這件事， 告訴我資源怎麼出去，如何報價，由副總決定」等語，原 告之訴顯然無據；且揚生公司是原告大客戶，佔原告公司 銷售量將近百分之20左右，97年10月、11月、12月及98年 1月，交易額均達約每月800萬元以上，如此大客戶之調降 單價，從業務（擬契約內容），到業務助理（排單生產） ，到廠務會計（製作銷售傳票），到貿易（製作出口文件 ，需有單價），到財務會計（開立發票及擬定帳單），歷 經許多人員參與其中，且支票與帳單之審核簽收，均是原 告董事長乙○○所為，其豈有不知調降單價之理。（二）98年3、4、5月為全世界鋼材價格最慘烈之月份，國內市 場價格每公斤已跌至20.5元至21.5元以下，對未來亦無人 敢預期太樂觀。又同業大盤在市場價格高漲時，每公斤會 以成本加上6元左右為售出之價格，在市場價格平穩時， 每公斤會以成本加上三元左右為售出之價格，但在市場價 格低靡時，為求穩住客戶，甚至不惜以低於成本之格價售 出，原告主張依中鋼鋼財98年第二季第一梯次報價之基本 價為每公斤23.18元，加以鋼材加工費0.6元、包裝費0.2 元、海陸運輸費1.6元、邊料1.6元、管理費1.39、利息 0.2元，計28.33為其合理之售價，已與一般同業之計價方 式不同，且昧於98年5月間全世界及國內市場鋼材仍非常 低靡之事實；遑論中鋼第二季第一梯次之基本價中，應係



每公斤21.9元（品名建材），而非23.18元（品名汽車） 。被告在市場如此低靡不振之時，公司庫存尚有97年第四 季、98年第1季尚未完全消化，又須在98年第二季4、5月 排中鋼額度，且遭遇鋼鐵價格大幅跌價，國內外業務對消 化中鋼額度皆束手無策，中鋼額度若取消，以後則無法和 中鋼維持寺生意關係，因此出貨予揚生公司，可以消化中 鋼額度，及消化公司以前之庫存與邊料。98年4、5月同業 銷售價已價至每公斤20.5元至21.5元，而揚生公司其他材 料供應商台灣同業交貨價格每公斤比原告公司便宜0.5元 ，大陸同業比原告公司便宜1至1.5元，被告深恐6月以後 中鋼再次狂跌又讓原告公司遭受庫存損失傷害；且98年4 月15日中鋼雖尚未開出盤價（同年4月30日開出)，但因全 球市場鋼價仍低靡，未有起色，市場觀望氣氛濃厚，有華 文專業鋼鐵網Steelnet報導，及證人丁○證稱：「因為市 場都看不清楚，價格愈來愈低，大家都摸不清楚價格，如 果沒有作這個約定，我們就不敢買」、「如果當時原告公 司沒有與我作這樣的約定，我們公司會考慮跟別家公司買 ，而不會跟原告公司買」等語可憑，被告於中鋼開盤之前 ，先與「揚生公司」達成協議，即若中鋼公司盤價開出每 公斤18.5元以上，則雙方約定之售價為22元計算;若中鋼 公司盤價低每公斤18.5元，則依差額調降，全為穩住揚生 公司此一重要客戶及維護原告公司利益；再參酌「元略有 限公司」98年4、5月向其上游「鈞泰公司」購買熱浸鍍鋅 鋼材之單價為每公斤20.5元至21.5元；98年6月向原告公 司購買之單價每公斤20元；98年4月向其上游「利鋼鋼鐵 公司」購買之單價為每公斤20元；以及「富評園藝工具有 限公司」98年5、6月間，向其上游「鑫龍鋼鐵公司」購買 之單價為每公斤18.5元至19元，「揚生公司」98年4月29 日與「威臣公司」約定價格每公斤21.5元至22元；「泰祥 汽車配件有限公司」98年5月向其上游「廈門市商豪貿易 公司」購買之單價為每公斤19.64元等情，被告與揚生公 司約定每公斤22元，尚在一般市場價格之上，並無侵害原 告公司利益之情。末依華文專業鋼鐵網98年12月9日之報 導：「中鋼98年第一季虧損90億元」，另98年11月3日報 導：「中鴻公司第一、二季合計虧損25億多元，盛餘公司 第一、二季合計虧損5.35億元；燁輝公司第一、二季合計 虧損9.48億元…」，可稽國內各大上市公司在98年前半年 ，均因遭遇金融風暴而有鉅額之虧損。原告主張不論當時 市場價格為何，均要以中鋼盤價「加上一定之價格」（加 工費、管理費、利息、海陸運輸費、邊料、管理費…），



始為公司合理出售之價格，完全漠視全球市場大幅波動之 情況。
（三）98年5月5日被告與揚生公司約定每公斤鋼材價格為22元之 後，國內鋼材價格自98年6月開始上揚，故被告與揚生公 司達成調漲單價之協議，即1.2mm每公斤調漲為24.5元、 0.8mm每公斤調漲為23.5，且此價格亦經原告董事長「乙 ○○」及總經理丙○○之同意，此有「特殊專案申請書」 為證，而該特殊專案申請書係被告於98年6月28日（星期 日）在家裡製作翌日再交由原告公司業務打成報價文件， 呈由總經理丙○○及董事長乙○○用印後，始傳真予揚生 公司，此參證人原告公司總經理丙○○結證稱:「此份特 殊專案申請書我有看過，總經理之核章是我本人所蓋」、 「因為副總的單價比較低，那時中鋼在漲價，林董跟我跟 副總，麻煩副總提高賣給揚生的單價」、「副總跟揚生談 ，就寫了專案申請書，讓我們核准…」等語可稽；未料98 年8月間，被告邀約揚生公司副總經理丁○至原告公司， 討論再度調漲單價之事，卻因丁○當場遭原告董事長乙○ ○辱罵，導致協商破裂，調漲未成等語置辯；並聲明： （1）駁回原告之訴。（2）訴訟費用由原告負擔。（3） 若獲不利之判決，被告願拱保，請准宣告免假執行。三、經查：
（一）被告就原告主張被告於（1）97年9月30日變更原告與揚生 公司97年6月4日約定2008年第三季中鋼熱浸鋅鐵合金鋼材 之買賣價格自同年10月份開始為0.8mm鋼材每公斤33.7元 、0.6mm/1.0mm/1.2mm每公斤34.7元，97年12月10日再與 揚生公司約定0.6mm、0.8mm、1.0mm、1.2mm鋼材全部以每 公斤29元計價；（2）98年5月5日就0.8mm、1.2mm鋼材價 格與揚生公司約定：「以中鋼基價18.5元/KG為準，如果 中鋼盤價開出18.5元/KG以上，則以22元/KG計算；如果中 鋼盤價開出18.5元/KG以下，則依差額調降。」，並自同 年5月份起0.8mm、1.2mm鋼材以每公斤22元計價販賣揚生 公司；（3）98年6月28日與揚生公司約定9月25日前0.6mm 、1.0mm、1.2mm鋼材買賣數量270噸每公斤24.5元計價， 0.8mm規格鋼材買賣數量200噸每公斤23.5元計價販賣揚生 公司等事實並不爭執；而原告主張被告上開行為逾越被告 授權範圍，且故意或過失不法侵害原告權益，致原告受有 損害，爰依民法第544條：「受任人因處理委任事務有過 失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠 償之責。」、第184條第1項前段：「因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」規定，請求被告



賠償損害，是本院自應審酌被告上開行為是否逾越原告授 權範圍，或有故意、過失侵害原告權利之實。
（二）按「依公司法第29條第1項及第127條第4項之規定，固可 認經理人與公司間為委任關係。但公司之員工與公司間究 屬僱傭或委任關係？仍應依契約之實質關係以為斷，初不 得以公司員工職務之名稱逕予推認。且勞動基準法所定之 勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下提 供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，與委任契 約之受任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權 或決策權者有別。是公司經理人於事務之處理，縱或有接 受公司董事會之指示，倘純屬為公司利益之考量而服從， 其仍可運用指揮性、計畫性或創作性，對自己所處理之事 務加以影響者，亦與勞動契約之受僱人，在人格上及經濟 上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從， 迥然不同。」，最高法院97年度台上字第1510號判決要旨 參照。本件被告任原告公司副總經理，對於原告公司採購 、鋼材之販賣具一定程度之裁量權，自與勞動契約之受僱 人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具 有規範性質之服從不同，兩造間為委任關係，自無疑義； 且：
（1）原告與訴外人揚生公司於97年6月4日就2008年第三季中鋼 熱浸鋅鐵合金鋼材之買賣0.6 mm規格30噸、0.8mm規格750 噸、1.0mm規格30噸、1.2mm規格840噸，以每公斤36.9元 之價格達成買賣合意，惟嗣因金融海嘯，美國雷曼兄弟公 司倒閉開始，所有原物料價格巨幅變動，鋼鐵價格一路下 滑，揚生公司乃要求原告降價，被告與揚生公司副總經理 丁○在新營面商，當時被告曾以電話向原告請示並經同意 等情，業經證人揚生公司副總經理丁○證述「（97年9月 你曾經跟被告有無針對鋼鐵價格調降事情做過討論?）有 的，電話中、當面都有討論。」、「（當時被告如何跟你 回覆?）我們說市場變動很大，希望原告價格降一點，我 們才有辦法賣出去，被告當面說要請示公司主管，被告有 打電話，但是講話內容我不知道。」、「（被告後來打完 電話後有無跟你說結論?）我記得被告有說董事長答應。 」等語可稽；且原告每日皆製作銷售傳票及銷售日報表， 亦經公司董事長乙○○審查或簽名，並有原告公司總經理 丙○○到庭證稱：「（傳票需給誰蓋章、審核？）廠務會 計、總經理、董事長」、「（是否每一張銷售傳票，總經 理跟董事長都看得到？）是的，核對昨天加工的情況、出 貨狀況。」等語足憑，是被告更改原告與揚生公司2008年



第三季中鋼熱浸鋅鐵合金鋼材之買賣價格，原告非無從知 悉，被告倘未獲原告公司董事長同意，該等鋼材應無法順 利出貨予揚生公司，是被告抗辯變更買賣價格經原告董事 長乙○○同意，要非無據。原告雖主張公司董事長乙○○ 僅就銷售傳票及銷售日報表做形式審查，然傳票記載銷售 貨物及價格，縱形式審查亦可查悉價格問題；況商談生意 亦多有不在公司內部之例，縱被告與揚生公司面商地點在 新營不在原告公司，亦不足據以論斷被告未經原告授權。 （2）原告固主張該公司就已成立買賣之鋼材，從無訂定鋼材價 格2%內由被告自行行決定調降價格之明文，被告辯稱「97 年2月起，因市場價格變動幅度變大，為謀求公司更大之 利潤及穩定，故公司決定授權被告，鋼材在價格2%內由被 告自行決定，若變動超過2%則要經由董事長同意」等語， 毫無依據，被告於97年12月10日更改單價未經原告公司盧 總經理授權。然原告公司總經理丙○○到庭證稱：「盧總 告訴我，以前公司執行業務有2%到那個職務，2%以上到那 個職務，我記憶中2%是到副總，2%以上是董事長，97年11 月以前有這樣的限制」、「當時盧總經理於97年11月全權 授權被告處理市場價格之事，在其授權之後，有告訴我這 件事，告訴我資源怎麼出去，如何報價，由副總（指被告 ）決定」等語，核與被告所辯97年11月以前有2%買賣價格 調整權限，嗣原告公司董事長乙○○於同年11月間罹患憂 鬱症，無法常來公司，故當時之盧總經理當著乙○○董事 長、丙○○董事及被告面前，要求被告全權衝刺業積，消 化庫存，授權被告依市場變動情形，自行調整價格之情相 符，是被告自97年11月間起，經原告公司授權全權處理鋼 材買賣價格，應堪認定。準此，則被告97年12月10日0.6 mm、0.8mm、1.0mm、1.2mm規格鋼材全部以每公斤29元計 價、98年5月5日就0.8mm、1.2mm鋼材與揚生公司約定：「 以中鋼基價18.5元/KG為準，如果中鋼盤價開出18.5元/KG 以上，則以22元/KG計算；如果中鋼盤價開出18.5元/KG以 下，則依差額調降。」，並自同年5月份起之貨款0.8mm、 1.2mm規格鋼材以每公斤22元計價，以及98年6月28日與揚 生公司約定9月25日前0.6mm、1.0mm、1.2mm規格鋼材買賣 數量270噸及每公斤24.5元計價，0.8mm規格鋼材買賣數量 200噸每公斤23.5元計價販賣揚生公司，即均屬被告權限 範圍所及，難認被告有何逾越權限之行為。
（3）又查原告與揚生公司為鋼材買賣近10年之久，業經揚生公 司丁○副總經理證述在卷，堪稱為原告公司重要客戶之一 ；且原告與揚生公司亦多有調整議定價格之前例，亦有證



人丁○99年3月11日庭稱：「如果原告公司不接受我們之 調降請求，我們公司就沒有辦法進貨，就會拒絕跟原告公 司進貨，以前踫到調漲的時候，我們都有讓原告公司調漲 ，如果原告公司拒絕（調降），我們就不進貨，違約我就 不知道了，看原告公司如何處理，之前有這樣的慣例」等 語；以及原告公司總經理丙○○結證：「因為副總的單價 比較低，那時中鋼在漲價，林董跟我跟副總，麻煩副總提 高賣給揚生的單價」等語可參，益徵議定之買賣價格在交 易上尚非一成不變，考量市場現況及公司利益，只要契約 當事人再度合意，仍有調整之空間。而鋼材價格因美國雷 曼兄弟公司事件引起之金融海嘯，自97年8、9月間開始下 滑，迄98年5、6月間始反彈，甚至一日浮動數次，且經證 人丙○○、丁○證述在卷，並有華文專業鋼鐵網Steelnet 報導可參，佐以原告公司總經理丙○○陳稱原告公司盧總 經理告知97年年底公司庫存過量須盡快消耗，則被告辯稱 因應市場價格、公司庫存，以及保住重要客戶揚生公司多 重因素，決定出售揚生公司之價格，應屬有據。再參酌卷 附「元略有限公司」97年12月間向上游「鈞泰公司」購買 熱鍍鋅合金鋼材單價為每公斤23元、該公司97年11月向原 告購買單價為每公斤29至33元，均較被告97年9月調整單