給付工程款
臺灣臺南地方法院(民事),建字,95年度,29號
TNDV,95,建,29,20100604,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　　95年度建字第29號
原　　　告　光陽機電工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　楊申田律師
被　　　告　大同股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　乙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　庚○○
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國99年 5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件原告原名通禹工程有限公司，嗣後更名為光陽機電工 程有限公司，此有該公司更名前後之公司變更登記事項卡 及公司基本資料查詢表各一份在卷可按，則該公司既係單 純更名，自無承受訴訟之問題，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法 第 255條第1項第3款定有明文。查本件原告原請求被告給 付原告新臺幣（下同）8,670,703 元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，嗣於訴 訟程序進行中，原告將其應受判決事項之聲明減縮為：被 告應給付原告 7,495,834元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率 5％計算之利息，經核原告所為應 受判決事項之聲明之減縮，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告大同股份有限公司（以下簡稱大同公司）所屬高雄分 公司重電服務站承攬第三人臺灣電力股份有限公司輸變電 工程處南區施工處（以下簡稱業主臺電公司）之⑴南科～ 安南一、二、三路，南科～鹽行線、⑵南科～臺積六廠～ 臺積十四廠 161KV地下電纜輸電線路工程，該工程其中之 附屬設備部分（以下簡稱系爭工程）由被告委由原告承包 施作，雙方並於民國90年11月20日簽訂工程承攬合約書（ 以下簡稱系爭合約），依據系爭合約第 8條之約定，甲方



（即被告）對於系爭工程有隨時變更計畫及增減工程數量 之權，乙方（即原告）不得異議，對於增減數量，由雙方 參照合約所訂單價計算增減之；惟如有新增工程項目，得 由雙方協議合理單價，倘甲方因變更計畫，乙方需廢棄已 成工程之一部或已到場之合格材料時，由甲方實地驗交後 ，參照本合約所訂單價或比照訂約時料價給付之；系爭合 約第 9條則約定，甲方所派主持工程之監工人員，有監督 工程即指示乙方之權。另系爭合約書發包規範說明第四、 9 約定：施工期間乙方需配合業主及甲方指導，為達成工 期甲方要求乙方加派人手時乙方不得推託。
㈡嗣因：
⒈OP2/MP2/ML2 變電站原設計位置不適安裝而變更設計， 致OP2/MP2/ML2 變電站位置變更管線延長增加。依系爭 合約第 8條及相關規定辦理追加，變更項目增加管線及 施工費（含間接費用乙式計列部分）計197,495元。 ⒉原設計泵浦安裝位置與 161KV電纜線衝突無法安裝及維 修，而變更設計，致南科 E/S洞道排水泵（EP-4）變更 安裝位置，移至#1連接站，增加管線及施工費。依系爭 合約第 8條及相關規定辦理追加，變更項目增加管線及 施工費（含間接費用乙式計列部分）計26,824元。 ⒊排風機及排水泵電源迴路共同管路，因原設計管徑太小 且總長度中間彎處過多，電纜線無法拉設，必須加大管 徑施作，以符合管徑與電纜線之標準拉設空間，而變更 設計，致 ＃1、＃3、＃5通風口（三處）排風機及排水 泵電源共同管由原設計之2"管徑變更改用2-1/2"加大配 管。依系爭合約第 8條及相關規定辦理追加，變更項目 增加管線及施工費（含間接費用乙式計列部分）計606, 864元。
⒋業主台電公司與被告大同公司之契約數量未規劃「排風 設備、排水設備配電」使用之管線及相關器材，導致工 程變更，整體工程使用量增加，致配合「第一工期」工 程變更，工程所用管線器材，依現場實際使用計算，增 加電纜導管（槽式 EPOXP粉體塗裝鋼管）及相關器材用 量。依系爭合約第 8條及相關規定辦理追加，變更項目 增加管線及施工費（含間接費用乙式計列部分）計3,45 4,009元。
⒌原集水井排水管設計明管，與 161KV電纜橫跨交叉配管 空間距離不足，且又與 161KV電纜延放路線衝突，而變 更設計，致洞道集水井排水管原設計使用明管施工，變 更採用土建規劃預留暗管，原設計嗣後未採用，應依約



辦理扣減，此部分係依系爭合約第 8條及相關規定辦理 扣減，金額計 163,732元。
⒍原設計增設LCBF盤位置在地下一樓牆壁上，盤內空間狹 小無法安裝。依被告指示台電使用單位建議，增設一獨 立盤，而變更設計，致南科E/S增設一獨立盤（E/C盤） ，設置一樓適當位置安裝，而增加費用。本項依系爭合 約第8條及相關規定辦理變更追加，其增加費用合計53, 745元。
⒎原設計使用防爆接線箱材質，因空間狹窄，且彎曲半徑 不足，光纖線無法拉設，必須改用 C型穿線匣施作，而 變更設計，致監控光纖配管中間匣所用防爆接線箱變更 改用 C型穿線匣施作，原規劃之防爆接線箱未使用，依 工程變更辦理扣減。本項依系爭合約第 8條及相關規定 辦理扣減，金額計175,203元。
⒏被告大同公司部分器材採購契約變更及依照相關函文等 指示施工，下列兩項「防爆器材」、器材組裝所用「防 爆配件零料等」，扣除被告大同公司採購以外，全部由 原告備料施工，應屬原告變更工程項目，而配合被告採 購工程契約變更等致工程所用「防爆器材」部分追加： ⑴「燈具與插座設備」安裝所用支付屬防爆配件零料。 ⑵「配管工程」所用部分「防爆器材」、「組裝使用之 附屬防爆配件零料與施工費。本項依系爭合約第 8條及 相關規定辦理追加，金額合計1,791,770元。 ⒐本項原系爭合約數量並未規劃，為配合業主台電公司監 工要求及驗收，遵照「房屋水電施工要點」之接地工法 施作，而變更設計，增加施工項目，致系爭工程洞道全 線（約2300公尺）所有管路吊架，增加接地系統連接網 線工程，追加22mm裸銅線（含配件）及施工費。本項依 系爭合約第8條及相關規定辦理追加，其金額合計483,1 62元。
⒑施工期間因洞道「土建工程」施工不良及未完成驗收， 且又逢雨季造成內部持續滲漏、積水。經原告多次反應 業主台電公司及被告大同公司始終未能改善，且被告大 同公司又要求原告加派人力趕工以配合南科供電時程， 造成施工成本加倍付出，採購大量抽水機具及增派人力 抽水費用；又因施工環境惡劣，工程進行困難，且業主 及被告要求原告加派人力趕工，造成施工成本增加，應 由被告支付補貼部分費用。本項依系爭合約第 8條及相 關規定辦理追加，或依不當得利及無因管理請求給付， 其相關費用合計1,220,900元。




㈢按兩造所簽系爭合約第 5條約定：「本工程付款辦法，依 照左列之細則由甲方核實後，憑本合約所使用印鑑，支領 各期工程款。…三、完工部分每月計價乙次，依台電驗收 合格，大同付款80％，依台電公司合約付款。四、初驗合 格，付款至總工程款90％，總驗收合格後付款至 100％」 。查該工程第一工期經業主台電公司於91年9月5日至91年 9月6日驗收，工程修補於91年 9月12日完成，所有澄清事 項於93年3月4日辦妥，合格驗收。第二工期於91年10月13 日竣工，91年11月19日至91年11月22日驗收，所有澄清事 項於93年12月30日辦妥，合格驗收。第三工期於91年11月 1日竣工，94年12月16 日進行總驗收，均未逾期。準此， 原告既已完成所有工項及包括前述各項變更、追加之工程 ，原告自得依系爭合約第8條、第5條及相關規定請求被告 給付工程款。
㈣原告對於鑑定報告結論所示各項增減金額均無意見；而對 於變更第八項：因工程變更導致「配管工程」所用部分「 防爆器材」組裝使用之附屬防爆配件零料及施工費用增加 。雖本項非在鑑定範圍，惟由被告提供給鑑定單位之核覆 資料，應屬追加工程金額計 1,104,064元，被告已同意給 付，此部分屬系爭工程合約第 8條之被告「增減工程數量 之權」，原告自得請求被告給付。
㈤並聲明：求為判決被告應給付原告 7,495,834元及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利 息，並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭工程為總價承攬，原告對於被告並不具追加、變更之 請求權基礎：
按系爭合約第 4條約定，本合約乃屬總價承攬，非以實做 實算為之，故原告應於施作前自行預估合約總價是否合理 即有無漏估、誤算之部分，並自行承擔簽約後施作與原合 約內容有所差異之風險，又原告所主張之各項變更既屬原 合約施作範圍，依總價承攬之精神，均不得事後藉詞要求 追加。
㈡縱原告請求之項目非屬原合約施作範圍，則原告是否得依 雙方合約第 8條規定辦理追加、變更，又追加、變更之範 圍暨其金額是否如原告所主張，應由原告負舉證之責： ⒈凡工程之變更設計、追加，皆有一定嚴謹之程序規定， 尤以公家機關為最，其原始相關設計圖、施工圖、單線 圖、單價分析表、工程數量表等書面資料，均需相關單 位層層簽認，且變更設計，是涉原合約內容之變更，尤



需相關當事人之正事書面簽認以資證明同意。
⒉依系爭合約第 8條規定：「甲方對本工程，有隨時變更 計畫，及增減工程數量之權，乙方不得異議，均願照做 ，對於增減數量、雙方得參照本合約所訂單價，價算增 減之。惟如有新增工程項目時，得由雙方協議合理單價 ，倘甲方因變更計畫，乙方須廢棄已成工程之一部或以 到場之合格材料時，由甲方實地驗交後，參照本合約所 定單價或比照訂約時料價計給之」。故變更設計須先經 由被告指示，再經原告及被告雙方協議合理單價，決定 單價後，原告才可施作。故原告應就「於施工前取得被 告之指示」、「經過議價之程序」等事項負舉證之責。 ⒊復參諸最高法院97年度台上字第2308號判決意旨：「基 於契約自由原則，於不違反強制、禁止等規定，又無其 他無效或得撤銷且經撤銷之情形下，契約當事人對於契 約約定之要件及程式，均應遵守，否則交易秩序即無從 依當事人意思自主予以形成並維持。查係爭工程合約… 已明示變更工程之要件及程式，並就變更後應增減工程 款之計價方式有所約定，則遠揚公司得請求國防部增加 給付工程款之前提，要為確有因變更設計而增作工程， 且就變更設計工程之施作前，曾依上開約定經國防部審 查同意。原審亦依係爭工程合約第六條之約定，及作業 流程表及權責劃分表，認定參加人無逕行同意或指示遠 揚公司為變更設計之權，且遠揚公司須經國防部核可蓋 章後，始得據以施作。…乃原審僅依無權同意之參加人 工地備忘錄、遠揚公司工地備忘錄、台經公司工地工務 通知書等往來文件，及增加之變更工程業已施作完畢， 且其間亦未據國防部要求停止施作等情，即謂遠揚公司 施作係爭變更修正項目之施工計畫圖說業經國防部核可 ，置係爭工程合約上開約定之要件及程式於不顧，已難 謂當」可知，原告未依契約規定程序所為之追加、變更 ，不得責令被告承擔費用。
⒋至原告主張其係經被告現場間供人原同意而進行變更設 計，惟被告現場間供人爰併無變更設計及增減工程數量 之權限，僅在確保施工情形符合契約最低標準，此由吳 國生96年7月16日之證詞可知。
⒌又原告雖舉被告與業主台電間函文主張被告確實曾指示 原告為變更設計，然被告對此否認，蓋被告與台電間屬 承攬人與定作人之關係，依被告與台電間合約，被告本 應遵從台電指示進行相關工程之施作，縱被告曾就原告 施作工程多次詢問台電之指示與意見，亦不能直接解釋



為被告已同意原告變更或追加工程，故原告施作工程是 否已達追加或變更之程度，仍須依實際施工情形及兩造 間合約規定。
⒍綜上所述，原告是否得依雙方合約第 8條規定辦理追加 、變更，又追加、變更之範圍暨其金額是否如原告所主 張，應由原告負舉證之責。
㈢原告起訴請求之各項變更追加工程款項目，均屬原工程之 施作範圍：
⒈就原告主張第1項「OP2/MP2/ML2變電站原設計位置不適 安裝，而變更設計，致 OP2/MP2/ML2變電站位置變更管 線延長增加」部分：
⑴按工程施作之順序是先有設計圖，承攬人再根據現場 狀況繪製施工圖，經審核通過後始行施工。由系爭合 約附件「三、本工程特別說明」之本工程特別說明（ 2）第12.8條「屋外配電盤及電表箱現場施作」之12. 8.1 項︰「配電盤及電表箱施作位置請遠離路緣石， …。」及12.8.2項︰「乙方施工前須先通知台南科學 園區籌備處及豐華營造有限公司填寫施工時間、位置 ……再行動工施作…。」之規定可知， OP2/MP2/ML2 變電站之安裝位置，施工前本來就須配合其他單位會 勘後再安置，非施工前即已決定安裝位置，即原告必 須依施工圖施作始可。故原告於報價時自應依相關規 範與圖說評估管線延伸所可能產生之費用，今竣工圖 與施工圖並無差異，不得再以實際施工位置與發包圖 說不符請求加價。
⑵復由原證二第1至2頁函文可知，原告之意在請求被告 行文業主台電公司確定安裝位置，被告行文後，業主 台電公司回覆通知被告「應依勘查結論及契約規定繪 製施工圖送請核認」而已，原告執其中有「OP2＆MP2 ＆ML2 配電箱遷移事宜」之「遷移」字樣即片面解為 「涉及變更事宜」，恐有誤會。
⑶依上說明，OP2/MP2/ML2 變電站乃雙方合約原本即有 之工程項目，並非因變更設計而新增之工程項目，即 使 OP2配電箱安裝位置設計圖與工地現場有異，但只 要在施工範圍內，無論 OP2配電箱安裝位在何處，管 線均屬契約施工範圍內，並無適用系爭合約第 8條規 定追加工程款之餘地。
⒉就原告主張第2項「南科E/S洞道排水泵（EP-4）變更安 裝位置管路增加」部分：
被告對此部分工程變更追加，於金額25,328.7元之範圍



內不爭執。
⒊就原告主張第3項「#1、#3、#5 通風口（三處）排風機 及排水泵電源共用管，原設計2"管徑變更改用2-1/2"管 徑加大配管」部分：
查原告主張本項之變更，乃原告為節省工時所致，復依 證人吳國生96年7月16日及己○○96年8月10日之證詞可 知，原設計 2英吋管徑非如原告所陳，管線無法拉設， 則原告為施工便利所為材料變更，自不能將所生費用轉 嫁被告承擔。
⒋就原告主張第 4項「第一期管線工程變更，增加配電工 程所用電纜導管（槽式 EPOXP粉體塗裝鋼管）及相關器 材用量」部分：
⑴查系爭工程原始施作範圍除載明於發包圖外，尚有「 電器設備負載單線圖」與「配置圖」等附屬圖面，其 中「單線圖」為工程整體系統需求架構，標示工程所 需之主要設備、配管、配線等規格，「配置圖」則係 依據「單線圖」之主設備標示其安裝位置。前開各項 圖面均係發包時即交付原告，故已標示於附屬圖面之 工程項目，雖未標示於發包圖上，仍屬原工程合約範 圍。
⑵而比對「電器設備負載單線圖」可知本項鑑定範圍之 發包圖與竣工圖實為相同，且發包圖上浮球至液位控 制器 FLS間接續用之管徑及電纜規格均有標示，故此 項應屬原工程合約範圍（發包圖面TSSU-000-0000(6/ 28)-OP1盤電氣單線圖、TSSU-000-0000(8/28)-OP2盤 電氣單線圖；竣工圖面TSSU-000-0000Y(6/28)-OP1盤 電氣單線圖、TSSU-000-0000Y(8/28)-OP2盤電氣單線 圖）。
⑶又依工程設計施作慣例「浮球」與排水泵浦係擺放在 相同位置，發包位置圖上無須特別標示。此由系爭合 約之工程數量表中已列有排水泵浦含浮球開關項目可 知。
⑷原告雖將單線圖上浮球及它與液位控制器間之管線標 示繪於竣工配置圖上，但因完成排水泵和浮球至配電 盤OP1、OP2間之管線接續系統始能運轉，故本項應屬 原工程合約範圍。
⒌就原告主張第 5項「洞道集水井排水管原設計使用明管 施工，變更設計採用土建規劃預留暗管，原設計未採用 依約辦理扣減」，共計 163,732元部分，被告同意此項 追減。




⒍就原告主張第6項「南科E/S增設一獨立盤（EC盤），移 置一樓適當位置安裝」部分：
⑴原告並未就本項工程係依「被告指示」及「台電使用 單位建議」而施作舉證，原告應另行舉證以實其說。 ⑵由業主台電公司92年6月26日輸南四字第9204-0581號 函之說明第二點第 1項記載﹕「修改LCBF盤體並增設 相關器材壹節，貴公司事先未經甲方同意，即未按原 設計圖及貴公司繪製之施工圖，自行增設EC盤點及相 關器材，事後未辦理盤體查驗等工作，再經現場勘察 ，此項變更又欠缺必要性。依契約第十三條及政府採 購法第72條規定，若貴公司能提出證明其變更後之功 能及效益優於原設計者則可取代原設計，但不得要求 增加契約價金，若驗收不合格需拆除重作或減價驗收 。」可證，原告所作之變更乃原告未按設計圖及施工 圖施工，而非變更設計。
⑶業主台電公司91.11.22之工程修補通知單）記載︰「 ES盤由現在位置移至接管單位指定位置」，其原義應 為原告未按設計圖施工，業主台電公司認定應修正至 正確位置始准驗收合格之意，原告卻執此自行曲解為 變更設計，顯與事實不符。
⑷依上說明，此乃雙方合約原本就有之工程項目，並非 因變更設計而新增之工程項目，並無適用合約第八條 規定追加工程款之餘地。
⒎就原告主張第 7項「監控光纖配管中間匣所用防爆接線 箱，變更改用 C型穿線匣施作，原規劃之防爆接線箱未 使用，依工程變更辦理扣減」，共計 175,203元部分， 被告同意原告本項追減。
⒏就原告主張第 8項「因工程變更導致『配管工程』所用 部分『防爆器材』、組裝使用之附屬防爆配件零料及施 工費用增加」部分：
⑴防爆部分器材之零配件已列於工程數量表及設計圖及 單線圖中，依據契約特別說明（2）第2條「如有項目 漏列或數量出入情形，概按設計圖施工，除圖說規定 實做驗收者外、不予增減」，因此，並無所謂追加問 題。
⑵防爆部分器材，原委由原告向原告介紹之第三人桓新 有限公司購買，再交由原告施作安裝；嗣因第三人桓 新有限公司送審之購買防爆器材文件無法通過台電公 司之審查，為免影響工期，乃由被告出面協議，改向 第三人正鶴公司購買，始能審查通過，有第三人桓新



有限公司與原告簽訂之「工程變更協議書」及第三人 桓新有限公司、原告、被告三方簽訂之「工程契約變 更協議紀錄」可稽。該兩份協議之內容僅為防爆部分 器材購買所增之金額，三方同意由原告及第三人桓新 有限公司向被告請款時扣除而已，並未涉及工程項目 之變更，並無適用系爭合約第 8條規定追加工程款之 餘地。
⑶且鑑定報告意見及補充說明中，均已認原告此項主張 比照發包圖與竣工圖圖面並無不符，益證本項工程並 無追加、變更情形，故原告主張並無理由。
⒐就原告主張第 9項「本工程洞道全線（約2300公尺）所 有管路吊架，增加接地系統連接網線工程，追加22mm裸 銅線（含配件）及施工費」部分：
⑴查系爭工程圖面已有指定接地線及施作方式（台電認 可圖1/30圖），故本項要求屬原合約之施作範圍。又 依鑑定報告記載可知，本項工程之竣工圖與發包圖並 無不同，亦可證本項工程並無追加、變更情形。 ⑵由業主台電公司92年6月26日輸南四字第9204-0581號 函之說明第二點記載﹕「4.接地系統未按設計圖 TSS U-000-0000 3/28 圖工程概要第13項規定以等位線連 接及貴公司自繪施工圖面施做，逕以鋼管固定支架外 殼接地施工。查等位連接線與接地線功能不同，用意 各殊，故貴公司須拆除並按原設計圖施工，因此增加 之費用皆歸咎於貴公司未以誠實信用方法履行契約所 致，本公司除不增給任何費用外，倘若有任何損害， 將追究賠償責任。」可證，業主台電公司根本非變更 設計。該變更既然是原告自己未按設計圖及施工圖施 工所致。
⑶承前所述，原告既未依原合約規定踐行變更設計須書 面送審經被告或業主同意之要件，自不得據合約第 8 條請求追加工程款。至於被告及業主之驗收乃針對達 原合約約定效用者即可，非屬承認原告追加之行為。 ⒑就原告主張第10項「因洞道內施工環境惡劣及按業主、 被告要求加派人力趕工，造成施工成本增加，應由被告 補貼部分費用」部分：
洞道或人孔積水、抽水係地下管路洞道必然遭遇之問題 、相關之費用均已包含於安全衛生設施管理費用之內， 原告施工進度嚴重落後，迭經業主台電公司要求被告提 出趕工計畫並派員趕工，並經被告轉知原告。如期完工 原本就是原告應該履行之責任，遲誤工期之責任既在於



原告，則因趕工所增加之費用，基於誠信原則，理當由 原告自行負擔。
⒒退步言之，原告對於主張因變更設計追加之材料部分， 並未向業主提出材料進場查驗證明（此為業主台電契約 規範所規定必須製作查驗表，即所有材料進場必須經過 業主查驗合格才能安裝施工），原告若確有追加材料、 數量進場施作，則何以系爭工程之監工日報中亦無記載 管線、材料之進場，故原告所辯均不足採。
㈣對於臺灣省電機技師公會98年 1月23日所提出之鑑定報告 及98年12月22日臺灣省電技尚字第9812-242號函之意見： ⒈按各該鑑定項目中，除變更第一項經鑑定單位與兩造至 現場實際丈量核對外，就其餘未經現場實際核對部分， 被告認為鑑定單位所認定之數量無法反應現場之實際情 形，故無可採。
⒉對照鑑定報告中變更第一項之鑑定內容及其餘變更項目 之內容可知，變更第一項因鑑定機關親至現場實際丈量 ，鑑定結果始與原告主張迭有差異，而其餘未經鑑定機 關實際丈量之項目，鑑定機關僅係就原告所主張之數量 鑑定合理單價，故被告認為鑑定報告無法用以證明系爭 工程是否已有追加變更暨追加變更所增加之金額。 ⒊雖98年12月22日臺灣省電技尚字第9812-242號函（一） 說明：「發包圖與竣工圖雖無不符，但本會鑑定仍能追 加其合理費用云云。然鑑定報告書第11頁第（九）項第 1款及第2款之說明，鑑定機關僅係以雙方合約第八條即 被告發文予台電公司之內容認定工程確有追加，並非使 用鑑定方法所得出之結論，故鑑定報告無法證明系爭工 程是否有追加或變更。
⒋又發包圖本為系爭工程合約之概略圖，竣工圖則係將原 告依據契約規範在施工前必須繪製給業主審核之認可圖 即施工圖轉換而成，惟工程合約範圍含括之效力不僅限 於發包圖，系爭所有工程均必須依據業主認可之施工圖 施作，又原告最後所繪製之竣工圖亦與施工圖相符，可 證系爭工程進行期間並無所謂之變更設計情事發生。本 案施工圖原本應由原告舉證，原告自始未提出，鑑定報 告就發包圖與竣工圖所為之鑑定意見應不可採。 ㈤縱認為系爭工程確有追加、變更，原告之請求權亦已罹於 時效而消滅：
⒈依系爭合約第 5條第3款及第4款規定，系爭工程之付款 條件係「完工部分每月計價乙次依台電驗收合格，被告 付款80％；初驗收合格，則付款至總工程款90％」。



⒉查原告所主張之變更第1項、第2項、第3項、第4項、第 7項係屬第一工期之工作範圍，而第一期工程係91年9月 12日初驗收合格，故原告該部分請求之時效已於93年 9 月11日屆滿。
⒊至原告所主張之變更第5項、第6項、第8項及第9項因係 屬第二工期之工作範圍，而第二期工程係91年12月20日 初驗收合格，則原告就此部分工程款之請求權時效亦應 於93年12月19日屆滿。
⒋綜上所述，被告就原告所主張之追加款中90％，均得以 時效抗辯而拒絕給付。
㈥縱使前述抗辯均不成立，因原告98年11月17日陳報狀已載 明其對鑑定結論並無意見，故原告之請求金額應減少為3, 795,234 元（惟被告仍否認鑑定報告所載之數額即為被告 應給付之基礎）。而被告尚得依工程慣例及兩造間合約規 定，主張扣除下列項目：
⒈有關原告請求中以「式」計價之項目（如臨時倉庫工房 及器材管理費、環境維護費、安全衛生設施費及管理費 、安全衛生輔導費、品管及環保作業執行費等各項費用 ），因該部分費用支出與否係與總工期長短有關，縱工 程有變更或追嘉義不必然增加該部分之支出，本工程既 無延展工期，原告自不得主張追加。
⒉查系爭工程第二工期，原告係第一階段型錄送審，於91 年4月23日經技師審查不符後，至91年5月10日始補正完 畢，扣除例假日共逾期13天；第二工期第二階段施工測 試本應於91年11月12日完工，惟原告確遲至91年11月13 日始完工，施工逾期 1天，共計逾期14天。因系爭工程 均屬原告承攬範圍，故工程之逾期屬可歸責原告之因素 ，按雙方合約第7條及本工程特別說明3.2之規定，原告 應每逾期一日曆天，賠償甲方 4萬元之逾期違約金，共 計56萬元。
⒊又防爆器材本由原告委託桓新公司採購，嗣因兩造與桓 新公司協議後，改由被告向正鶴公司購買，被告因此代 原告支付575萬元（含材料費560萬元及空運費15萬元） ；因原告委託桓新公司購買時之總價為 489萬元，故本 項器材轉由被告承購所增加之費用共86萬元，按被證 9 之協議，此部分差額應由原告償還被告，故被告得主張 扣減。
㈦並聲明：求為判決駁回原告之訴。如受不利判決願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、查原告主張其與被告於民國90年11月20日簽訂系爭合約，



由原告承攬施作系爭工程，而該工程工程第一工期經業主 台電公司於91年9月5日至91年9月6日驗收，工程修補於91 年 9月12日完成，所有澄清事項於93年3月4日辦妥，合格 驗收；第二工期於91年10月13日竣工，91年11月19日至91 年11月22日驗收，所有澄清事項於93年12月30日辦妥，合 格驗收；第三工期於91年11月 1日竣工，94年12月16日進 行總驗收之事實，業據原告提出系爭合約一份（外放）、 台電公司輸變電工程處南區施工處94年12月13日 D南區字 第09412061071號函、94年12月16日工程驗收紀錄、91年9 月 6日分項工程驗收紀錄、同日工程補修通知單、91年11 月 5日工程初驗紀錄、91年11月22日分項工程驗收紀錄、 同日工程補修通知單為證（見臺灣高雄地方法院95年度建 字第10號卷第262至272頁），並為被告所不爭執，堪信原 告此部分主張為真正。
四、惟原告主張系爭工程有前述十項變更、追加，請求被告給 付系爭工程變更、追加之工程款，則為被告所爭執否認， 並以前揭情詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠系爭工 程是否確有如原告所主張之變更、追加？㈡原告得否依據 兩造所簽系爭合約請求被告給付變更、追加之工程款？㈢ 原告所得請求之金額為何？
五、經查：
㈠有關系爭工程是否確有變更、追加部分：
⒈系爭工程變更、追加之判定基準：
⑴查兩造所簽系爭合約第四條約定：「本工程總價為新 臺幣貳仟壹佰壹拾陸萬伍仟伍佰元（含稅），乙方（ 即原告）認為並無漏估項目或數量，標單內原列項目 及數量係供審查及參考之用，如有遺漏或誤算，均不 影響本合約所定之總價，乙方不得藉任何理由要求加 價，應照原本合約總價及圖說規定，全部施工完竣， 如有變更設計，其變更部分之工程費，按照第八條規 定結算之」；而該合約附件之「本工程特別說明⑵」 第 2點則規定：「本工程發包圖說所附工程數量表（ 兼訂價單）或單價分析表等資料，僅供投標人估價之 參考，投標人應自行按設計圖核算正確值，估報總價 。如有項目漏列或數量出入情形，概按設計圖施工， 除圖說規定實做驗收者外，不予增減…2.1 若發包圖 說已明示規格及施工，而工程數量表（兼訂價單）或 單價分析表項目中未列者，投標人應將之合併於應需 一併整體施工，或連帶施設或配合收繕之既列項目估 報價款」。準此，本件系爭合約屬總價承攬合約，並



非以實際施工數量計算工程總價，原告應於簽約前自 行預估合約總價是否合理，並預估有無漏估、誤算部 分，以決定是否簽約承作。蓋定作人之所以與承攬人 簽訂總價承攬合約，主要之目的即係避免工程實做實 算所衍生之糾紛，而就承攬人而言，其於簽訂總價承 攬合約之前，本應切實估算定作人發包圖說內及工程 數量表內所載相關材料數量是否確實，以決定是否締 約或進一步與定作人磋商承攬總價；殊無於締約之初 ，先以低價搶標，日後再藉詞工程數量表內所載項目 或數量漏列，而要求加價之理，否則不啻將估算工程 數量之風險轉嫁定作人承擔，此殊非定作人與承攬人 簽訂總價承攬合約之本意。從而，本院認為就兩造所 簽系爭合約所附發包圖說內已有繪製，然工程數量表 內漏列之項目，亦即所謂「漏項」部分，依系爭合約 上開規定，自屬原本約定之工程範圍，原告就此不得 主張變更、追加。然系爭合約所附發包圖說內所未繪 製、工程數量表內亦未載明之部分，此部分既非原告 決定是否承攬施作工程前所能預見，亦無從估算此部 分工程數量為何，倘原告確有施作，即應認為屬於工 程變更之範圍。