臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度訴字第670號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 鄧國璽律師
王正宏律師
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑
（97年度偵緝字第915號），嗣經臺灣桃園地方法院認不宜以簡
易判決處刑，改依通常程序審理，並判決管轄錯誤移送本院（該
院98年度訴字第266號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯稅捐稽徵法第四十七條第一項第一款之逃漏稅捐罪，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○為北儒科技有限公司（下稱北儒公司）之負責人，而 北儒公司為依法應申報繳納營業稅之納稅義務人，詎丙○○ 明知北儒公司與宏煒國際有限公司（為虛設行號，下稱宏煒 公司）並無實際交易，竟於民國93年11、12月間，以不詳方 法取得宏煒公司虛開如附表一所示銷售金額合計新臺幣（下 同）3272萬9304元之不實統一發票共6張，作為進項憑證， 於94年1月15日持向財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局申 報扣抵北儒公司93年11、12月份之銷項稅額，藉此不正當方 法使北儒公司逃漏當期營業稅額達163萬6466元，足生損害 於稅捐稽徵機關對於營業稅課徵查核之正確性（起訴意旨誤 載為取得不實統一發票18張，將其中15張銷售金額合計6306 萬808元之發票用以申報扣抵銷項稅額，嗣將其中9張發票辦 理進貨退出，仍申報進項金額3272萬9304元）。嗣上開國稅 局臺南縣分局於94年3月18日派員實地勘查，因查對不符， 未准北儒公司扣抵營業稅，北儒公司乃於94年3月25日將前 揭統一發票全數辦理進貨退出，並於94年5月間更正申報營 業稅。
二、案經法務部調查局桃園縣調查站移送臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，由臺灣桃園地方法院改 依通常程序判決管轄錯誤移送本院審理。
理 由
一、本判決下列引用之各項證據資料，有關傳聞證據部分，業經 檢察官、被告及辯護人同意作為本案證據使用，本院審酌該 等證據作成時之情況，並無何取證之瑕疵或其他不當情事， 且與本案事實有相當之關連性，認適當作為證據，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承其於93年11、12月間取得宏煒公司所開立如 附表一所示之統一發票後，以之作為進項憑證，於94年1月 15日持向國稅局申報扣抵北儒公司93年11、12月份之銷項稅 額等事實，惟矢口否認北儒公司有何逃漏稅捐犯行，辯稱： 北儒公司係於90年1月間向和立聯合科技股份有限公司（下 稱和立公司）承租廠房，並以分期付款方式購買廠房內之機 器設備，約定分5年20期給付，每3個月開立191萬8008元之 支票，於簽約時一次開立20紙支票交付和立公司，然和立公 司卻交付第三人宏煒公司之統一發票，被告因公忙疏未發現 ，嗣於94年3月間經會計人員告知後，被告乃指示將全數發 票辦理進貨退出，更正申報資料，實無逃漏稅捐之故意與犯 行云云。
三、經查：
（一）被告為北儒公司之負責人，其於93年11、12月間取得宏煒 公司虛開如附表一所示銷售金額合計3272萬9304元之不實 統一發票6張，作為進項憑證，於94年1月15日持向財政部 臺灣省南區國稅局臺南縣分局申報扣抵北儒公司93年11、 12月份之銷項稅額163萬6466元，嗣於94年3月25日將前揭 統一發票全數辦理進貨退出，並於94年5月間更正申報營 業稅等情，業據被告於本院坦承不諱，並有如附表一所示 之統一發票6張（偵四卷第28至33頁）、營業人進貨退出 證明單6紙（偵四卷第26、27頁）、營業人銷售額與稅額 申報書2份（偵四卷第42、44頁）、財政部臺灣省南區國 稅局臺南縣分局處分書（偵四卷第35頁）、財政部臺灣省 北區國稅局97年9月3日北區國稅審四字第0971047684號函 暨所附專案申請調檔統一發票查核清單（偵四卷第48、49 頁）、財政部臺灣省南區國稅局臺南縣分局98年6月24日 南區國稅南縣三字第0980014532號函及99年2月11日南區 國稅南縣三字第0990005594號函（院卷第34、135頁）附 卷可稽；而宏煒公司業經稅捐機關查認為虛設行號，並移 送檢察官偵辦一節，則有財政部臺灣省北區國稅局刑事案 件移送書暨所附查緝案件稽查報告1份在卷（偵二卷Ⅱ全 卷），是北儒公司與宏煒公司並無實際交易，北儒公司卻 取得如附表一所示宏煒公司虛開之統一發票作為進項憑證 ，持之申報扣抵銷項稅額，洵堪認定。
（二）被告以前詞辯稱北儒公司實際上係向和立公司購置機器設 備，不料和立公司竟交付宏煒公司之統一發票，其一時不 察而誤收，事後業已全數辦理進貨退出，並無逃漏稅捐之 犯意與犯行云云。查：
1、北儒公司於90年1月間向和立公司承租廠房，並以分期付
款方式購買廠房內之機器設備，約定分5年20期給付，每3 個月開立191萬8008元之支票，於簽約時一次開立20紙支 票交付和立公司等情，業據被告提出合約書1份、支票明 細表及部分支票影本在卷（院卷第78至85頁），並經渣打 國際商業銀行函覆本院上開20紙支票業已兌現16紙（即90 至93年應付之16期分期款項），末4紙支票則未提示兌現 （即94年應付之4期分期款項），並檢附已獲兌現支票之 其中15紙影本供參（院卷第104至120頁），復經證人即和 立公司業務助理乙○○於偵查及本院就上開合約交易內容 為真實一情結證屬實（偵四卷第59頁、院卷第198頁）， 是北儒公司與和立公司於90年間關於廠房機器設備之交易 ，固堪採信。
2、惟上開交易與本件北儒公司持虛設行號宏煒公司之統一發 票申報營業稅，兩者間有何關連，仍有深究之必要；換言 之，和立公司就上開交易，有無交付第三人宏煒公司之統 一發票供北儒公司申報營業稅，應予查明；亦即北儒公司 據以申報扣抵銷項稅額之統一發票如非取具於和立公司， 而係源於其他不詳管道，則上開交易之細節與實情為何， 均與本案申報營業稅無涉。先就被告歷次供述而言，被告 於國稅局約談時答稱：該批設備之原所有權人為和立公司 ，係無償提供北儒公司使用，購買時所有權人為宏煒公司 等語（院卷第44頁反面）；於偵查中則供稱：北儒公司於 94、95年間向宏煒公司購買設備及零組件，僅交易1次， 金額約2、3千萬元等語（偵四卷第14頁），均迥異於本院 所辯，是和立公司有無交付宏煒公司之統一發票供北儒公 司申報營業稅一節，容有可疑。又證人即北儒公司會計林 秋月雖於偵訊時證稱：當時我們要買機器，對方人員乙○ ○就開發票來請款等語，惟根據被告於本院所提出之合約 書內容顯示，北儒公司與和立公司於90年間簽訂上開廠房 機器設備買賣契約時，即一次開立交付20紙支票供和立公 司分期兌領，被告及辯護人於本院亦為此一主張，足見北 儒公司付款在先，證人林秋月所證乙○○開發票請款云云 ，應屬不實；況證人乙○○於偵查中明確證稱：北儒公司 曾向我們公司租廠房、機器，我是接觸這個部分，但我沒 有經手發票，也沒有去北儒公司請過款項，我們公司的發 票都是電腦開立等語（偵四卷第59頁），於本院再次結證 ：本案6張統一發票都是手寫的，我沒有交付這些發票給 林秋月，如果業務要求我們開發票，我們就會開，但是用 電腦開立，手寫的不是我們開，小額發票可能由業務帶在 身上自己開，沒有看過數百萬元的小額且手寫的發票，印
象中任職期間，北儒公司並未聯繫過發票錯誤之問題，亦 未要求補開發票等語甚詳（院卷第198頁反面至200頁）， 是被告抗辯案本案附表一所示6張統一發票均係和立公司 所提供云云，尚難採信。
3、再者，上開北儒公司與和立公司間關於機器設備之交易總 價為3836萬160元，業已兌現之16期分期價款合計為3068 萬8128元，均核與附表一所示發票之銷售總額3272萬9304 元不符，辯護人雖辯稱已兌現之16期價款加計營業稅、水 電雜支後，即與系爭發票總額接近，惟觀之合約書所載， 租用廠房費用及水電雜支係按月計收、每年調整，與機器 設備買賣之契約總價無關，辯護意旨將之混為一談，顯無 可採。又上開合約係約定分5年20期付款，依一般商業法 則，北儒公司就此一大額採購支出，理應逐年申報扣抵銷 項稅額，方符公司利益，然被告及辯護人於本院辯稱雙方 約定等待合約全部給付完畢始開立發票，似有違交易常規 ，縱認有此約定，惟依上開合約履行情形，北儒公司僅給 付16期價款，尚餘94年度之4期價款支票未經和立公司兌 領，和立公司卻於履約中途即交付宏煒公司之發票供北儒 公司報稅，亦與被告所辯不符。對此，被告另辯稱係因當 時和立公司已經倒閉，雖有4期支票尚未兌現，仍趕緊要 求和立公司開立發票云云，然而，既然和立公司即將倒閉 ，應無逃漏營業稅之動機與必要，衡情，自應以自身公司 名義開立所收取16期價款之發票供北儒公司申報營業稅， 何須大費周章另外取得第三人宏煒公司之發票再交予北儒 公司報稅；又北儒公司之交易對象為和立公司，交易金額 高達3千餘萬元，和立公司又倒閉在即，如和立公司交付 第三人公司之發票，北儒公司豈有全然未發現之理，縱收 取當時一時疏忽而未察，於申報之際亦應有所察覺，又豈 會任意以之作為進項憑證而持向稅捐機關提出申報。此外 ，北儒公司持宏煒公司之發票於94年1月間申報扣抵銷項 稅額，經國稅局於94年3月18日實地勘查，因查對不符， 未准北儒公司退稅，北儒公司始於94年3月25日將附表一 所示發票全數辦理進貨退出，有財政部臺灣省南區國稅局 臺南縣分局函文1紙在卷（院卷第34頁），業如前述，並 非北儒公司主動發現發票有誤而辦理進貨退出，足見被告 辯稱北儒公司誤收和立公司交付之宏煒公司發票，經會計 師發現後，立即辦理進貨退出云云，亦不足採。（三）綜上，本案北儒公司持以申報營業稅之宏煒公司發票，難 認係和立公司所交付，是不論北儒公司向和立公司之採購 細節為何，北儒公司自不詳管道取得虛設行號宏煒公司之
發票，以之作為進項金額用以扣抵營業稅，即屬不法。又 北儒公司既以上開不正當方法提出申報，所申報扣抵銷項 稅額達163萬6466元，應認已發生逃漏稅捐之結果，北儒 公司事後經國稅局實地勘查後，雖辦理進貨退出並更正申 報，乃犯後態度問題，核與認定有無逃漏稅捐無涉（最高 法院88年度台上字第3631號判決要旨參照）。是本件事證 已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。四、被告行為後，稅捐稽徵法第47條業於98年5月27日修正公布 ，於同年月29日生效施行，修正前第47條規定「本法關於納 稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於左列之 人適用之：一、公司法規定之公司負責人。二、民法或其他 法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定 之商業負責人。四、其他非法人團體之代表人或管理人。」 修正後增列第2項規定「前項規定之人與實際負責業務之人 不同時，以實際負責業務之人為準。」本案被告為北儒公司 之登記負責人，並參與公司之實際經營，亦為實際負責人， 於新舊法並無不同，不生比較問題，依一般法律適用原則， 應適用現行新法論處。是核被告所為，係犯稅捐稽徵法第47 條第1項第1款、第41條之公司負責人為納稅義務人以不正當 方法逃漏稅捐罪。公訴意旨漏論稅捐稽徵法第47條第1項第1 款，應予補充。爰審酌被告為北儒公司負責人，以不詳方法 取得虛設行號宏煒公司所開立之統一發票，為北儒公司逃漏 營業稅，稅額高達163萬餘元，影響稅賦課徵管理之正確與 公平，且犯後否認犯行，難認態度良好，惟幸經稅捐機關及 時查獲，北儒公司將不實發票全數辦理進貨退出，更正申報 ，所生危害非重等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲 儆。又本件犯罪時間係在96年4月24日之前，所犯罪刑，核 符中華民國九十六年罪犯減刑條例規定之減刑條件，爰併依 同條例第2條第1項第3款之規定，減其宣告刑，並比較95年7 月1日刑法修正前後關於易科罰金之規定（詳如附表二）， 依較有利之修正前刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰 金之折算標準。
五、不另為無罪諭知部分
（一）公訴意旨另謂：被告尚基於將不實事項記入帳冊之犯意， 取得宏煒公司所開立如附表一所示統一發票後，將之記入 北儒公司之帳冊，另涉犯商業會計法第71條第1款之以明 知為不實之事項而記入帳冊及刑法第216條、第215條等罪 嫌。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法
第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。經查： 被告固經本院認定有以附表一所示不實發票作為進項憑證 ，持向稅捐機關申報扣抵銷項稅額而為北儒公司逃漏營業 稅之犯行，惟此與有無將之記入公司帳冊，核屬二事，不 能以前者當然推論後者；而公訴意旨所舉證據，待證事項 均係被告所涉之逃漏稅捐犯行，就被告有無將該不實發票 所載事項記入公司帳冊一節之證據資料，則付之闕如，遍 閱卷證，亦查無其他積極證據足認被告確有不實記入帳冊 之犯行，原應諭知無罪，惟公訴意旨認此部分與前述本院 論罪科刑部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，稅捐稽徵法第47條第1項第1款、第41條，刑法第2條第1項前段、第11條前段、（修正前）第41條第1項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 莊玉熙
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳鈞
中 華 民 國 99 年 6 月 21 日
附表一：
┌──┬────────┬────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│銷售人 │發票月份│發票號碼 │銷售額 │逃漏稅額 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │宏煒國際有限公司│93年11月│CU00000000│5,403,600元 │270,180元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │同上 │93年11月│CU00000000│4,795,600元 │239,780元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │同上 │93年11月│CU00000000│3,830,000元 │191,500元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │同上 │93年12月│CU00000000│5,055,674元 │252,784元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │同上 │93年12月│CU00000000│6,447,800元 │322,390元 │
├──┼────────┼────┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │同上 │93年12月│CU00000000│7,196,630元 │359,832元 │
├──┴────────┴────┴─────┼──────┼──────┤
│合計 │32,729,304元│1,636,466元 │
└──────────────────────┴──────┴──────┘
附表二：
┌────┬────────────┬────────────┬──────┬─────┐
│變更部分│行為時法（下稱舊法）之內│裁判時法（下稱新法）之內│比較理由 │比較結果 │
│ │容 │容 │ │ │
├────┼────────────┼────────────┼──────┼─────┤
│【易科罰│以（銀元）1 元以上3 元以│以新台幣1000元、2000元或│易科罰金折算│舊法有利。│
│金之折算│下折算1 日。 │3000元折算1 日。 │標準由銀元 │ │
│標準】刑│復依罰金罰鍰提高標準條例│ │300 元即新台│ │
│法第41條│第2條規定（現已廢止）， │ │幣900 元，提│ │
│第1 項前│提高100倍後，再折算新台 │ │高為以新台幣│ │
│段 │幣，即以新台幣300元以上 │ │1000元、2000│ │
│ │900元以下折算1日。 │ │元或3000元折│ │
│ │ │ │算1 日。 │ │
└────┴────────────┴────────────┴──────┴─────┘
附錄論罪法條：
稅捐稽徵法第41條
（逃漏稅捐之處罰）
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣6萬元以下罰金。稅捐稽徵法第47條
（法人或非法人團體負責人之刑責）
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處徒刑之規定，於下列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網