臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度訴字第1499號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 本院公設辯護人己○○
上列被告因重傷害未遂案件，經檢察官提起公訴（98年度營偵字
第1248號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國98年5月9日20時許，與友 人甲○○（綽號「紅龜」）在臺南縣將軍鄉西華村西華62之 33號「老地方土雞城」飲酒用餐聊天，該土雞城負責人戊○ ○亦在場做陪，嗣甲○○之友人丁○○帶同庚○○○到場加 入同桌餐飲，席間，被告與丁○○發生言語不快，詎被告竟 基於重傷害之不確定故意，拿起桌上之臺灣啤酒玻璃酒瓶， 正面砸向坐於同桌之庚○○○臉部，致使庚○○○當場血流 滿面、雙手掩面哀嚎，經送醫並進行縫合手術後，庚○○○ 受有顏面5公分、1公分、1公分、0.5公分共4處撕裂傷之傷 害，因認被告涉犯刑法第278條第3項之重傷害未遂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第154條第2項定有明文。公訴意旨認被告涉犯重 傷害未遂罪嫌，無非係以被告自白有於前開時地丟擲酒瓶造 成庚○○○受傷、證人即告訴人庚○○○於警詢及偵查中之 指訴、證人戊○○及甲○○於偵查中之證詞、診斷證明書、 告訴人受傷照片等，為其論罪之依據。
三、訊據被告固坦承於上開時、地丟擲酒瓶導致告訴人受有前揭 傷害等事實，惟堅詞否認有何重傷害未遂犯行，辯稱：伊並 未將酒瓶朝告訴人臉部丟擲，而係砸向丁○○後方之牆壁， 酒瓶破裂後，玻璃碎片割傷告訴人臉部等語。經查：（一）本判決下列引用之證據資料，關於傳聞證據部分，業經檢 察官、被告及辯護人同意作為本案證據使用，本院審酌該 等證據作成時之情況，無何取證之瑕疵或其他不當情事， 且均與本案之待證事實有關，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認具有證據能力，合先敘明。
（二）被告於98年5月9日20時許，與友人甲○○（綽號「紅龜」 ）在臺南縣將軍鄉西華村西華62之33號「老地方土雞城」 飲酒用餐聊天，該土雞城負責人戊○○亦在場做陪，嗣甲 ○○之友人丁○○帶同庚○○○到場加入同桌餐飲，席間 ，被告與丁○○發生言語不快，被告丟擲酒瓶，造成庚○ ○○受有顏面5公分、1公分、1公分、0.5公分共4處撕裂
傷之傷害等事實，業據被告於警、偵、審時均坦承不諱， 核與證人庚○○○之指訴相符，並經證人戊○○、甲○○ 於偵查中就案發當時何人在場一節證述無訛，復有財團法 人臺灣基督教長老教會新樓醫院診斷證明書、庚○○○受 傷照片各1份在卷可稽，足認被告此部分自白應係真實可 採，是此部分事實，洵堪認定。
（三）案發當時被告及其他在場人員之座位情形，經本院命承辦 警局通知被告及本案相關人等到場確認渠等當時位置後， 繪有現場位置圖並拍攝現場照片各1份在卷，依現場位置 圖及現場照片所示，被告係背對餐廳大門而坐，其座位右 側依序為丁○○、戊○○，對面則為庚○○○，丁○○、 戊○○之後方為整面牆壁，對此，並經證人丁○○到院證 述屬實。而關於被告丟擲酒瓶之情形，證人丁○○於本院 結證：之前不認識被告，案發當天才認識，當天我是帶庚 ○○○去「老地方土雞城」找甲○○，被告也在場，後來 與被告發生口角，被告拿酒瓶砸牆壁，即現場照片中被告 所指之牆壁位置（丁○○座位右後方之牆壁），酒瓶砸到 牆壁後，碎片反彈砸到庚○○○的臉，被告是將整支酒瓶 朝我後方牆壁丟出，是因為吵架，發洩怒氣之故，被告是 朝我坐的牆壁丟出酒瓶，所以我有親眼看到酒瓶飛出去的 方向等語；證人戊○○因患有中度視力障礙，無法詳述案 發過程，惟於偵訊時證稱：當時被告叫我退後一點，之後 就聽到酒瓶打破的聲音，接著就聽到庚○○○喊我被毀容 了等語；於本院亦作證：餐敘之間我沒有聽到口角，我可 能在看電視，所以沒有聽到，當天坐在我左前方的人（即 被告）有叫我退一下，我有退了一步，後來有聽到酒瓶破 裂的聲音，聲音方向大約在我位置的右後方，聽到酒瓶破 裂聲音後，就聽到女子（即庚○○○）說她被毀容了等語 ，足見酒瓶破裂位置在戊○○座位右後方，核與證人丁○ ○所述相符，顯見被告當時係因與丁○○發生口角，乃憤 而持酒瓶朝丁○○後方牆壁丟擲，而非朝庚○○○臉部丟 擲酒瓶。
（四）至證人庚○○○於偵查中固指訴被告係持酒瓶直接朝其臉 部丟擲等語，惟核與上開證人丁○○、戊○○所述迥然不 符，查：證人丁○○於本院自陳與庚○○○認識已久，交 情不錯，與被告則素不相識，衡情，證人丁○○應無迴護 被告而為虛偽陳述之可能，所證應係可採；證人戊○○單 純經營「老地方土雞城」，與被告、庚○○○均無恩怨， 亦無偏袒造假之理；又案發當天被告與庚○○○係初次見 面，被告丟擲酒瓶之衝突起因係與丁○○發生口角之故，
與庚○○○毫無關連，依一般常情，被告應無持酒瓶直接 朝庚○○○臉部丟擲之動機；再觀之庚○○○所受傷害為 顏面5公分、1公分、1 公分、0.5公分共4處撕裂傷，乃酒 瓶玻璃碎片所致，如係遭酒瓶直接丟擲臉部，應另有酒瓶 強力撞擊所致之傷勢，然庚○○○並未受有撕裂傷以外之 傷害，故由上開傷勢，亦不足證明庚○○○之指訴為真。（五）綜上，公訴意旨所舉之證據，尚不足證明被告係持酒瓶直 接砸向庚○○○之臉部，而該當重傷害未遂罪嫌。依證人 丁○○、戊○○所述，參酌衝突起因、犯案動機、被害人 所受傷勢等各節，堪認被告係因席間與丁○○發生口角衝 突，方持酒瓶朝丁○○右後方之牆壁丟擲，用以洩憤，不 料酒瓶碎片反彈波及庚○○○，致庚○○○受有前開4處 撕裂傷。而在用餐之侷限空間，以酒瓶丟擲牆壁，稍有不 慎，將傷及無辜，應為被告所能注意，竟疏未注意，未節 制力道、控制丟擲方向及位置，貿然丟擲酒瓶，被告行為 ，顯有過失，其過失與庚○○○所受傷害間，有相當因果 關係，至屬無疑，是認被告所為，應構成刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪。
四、按刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，依同法第287條規 定，須告訴乃論；又告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終 結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決 ，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。本件 告訴人庚○○○於本院審理中業與被告達成調解，並具狀撤 回告訴，有調解筆錄及撤回告訴狀各1紙可稽，揆諸上揭規 定，自應諭知不受理之判決。
五、刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官起訴所引應適用之 法條者，以科刑或免刑判決為限，本件公訴意旨以重傷未遂 罪起訴，經本院審理結果，認被告所犯實為過失傷害罪，且 業經告訴人撤回告訴，則敘明理由逕依刑事訴訟法第303條 第3款諭知不受理判決即可，尚無適用同法第300條之餘地， 併此敘明（最高法院71年度台上字第6600號判決要旨參照） 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 卓穎毓
法 官 莊玉熙
法 官 周宛瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃傳鈞
中 華 民 國 99 年 6 月 4 日