臺灣臺南地方法院刑事判決 98年度易字第947號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
未○○
甲Ｑ○
ｈ○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1843
0、12269號、98年度偵字第7753號），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未○○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案序號000000000000000號之SAMSUNG廠牌手機壹支（含門號0000000000號行動電話SIM卡壹枚）均沒收。
甲Ｑ○幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案序號000000000000000號之OKWAP廠牌手機壹支（含門號0000000000號行動電話SIM卡壹枚）均沒收；又幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案序號000000000000000號之OKWAP廠牌手機壹支（含門號0000000000號行動電話SIM卡壹枚）及序號000000000000000號之NOKIA廠牌手機壹支（含門號0000000000號行動電話SIM卡壹枚）均沒收；又幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案序號000000000000000號之OKWAP廠牌手機壹支（含門號0000000000號行動電話SIM卡壹枚）均沒收；又幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案序號000000000000000號之OKWAP廠牌手機壹支（含門號0000000000號行動電話SIM卡壹枚）均沒收。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案序號000000000000000號之OKWAP廠牌手機壹支（含門號0000000000號行動電話
SIM卡壹枚）及序號000000000000000號之NOKIA廠牌手機壹支（含門號0000000000號行動電話SIM卡壹枚）均沒收。
未○○被訴共同對地○○犯詐欺取財罪部分免訴。乙○○、未○○、甲Ｑ○其餘被訴部分均無罪。ｈ○○無罪。
事 實
一、乙○○、未○○、甲Ｑ○均明知一般人收取他人金融機構帳 戶之行徑，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得， 及使相關犯行不易遭人追查，而可預見提供自己或他人於金 融機構帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等物供他人使用，他 人有將之用於財產犯罪之可能，竟仍分別基於幫助他人犯罪 之不確定故意，分別為下列行為：
㈠乙○○、未○○於民國96年5月間某日，在南投縣埔里鎮某 處，向羅祺勛取得如附表一編號1所示羅祺勛帳戶之存摺、 提款卡及提款密碼等物後，由未○○以其所有之序號000000 000000000號之SAMSUNG廠牌手機1支（含門號0000000000號 行動電話SIM卡1枚）與甲Ｑ○聯絡，而於同年5月間某日， 由乙○○、未○○2人在不詳地點一同將上開帳戶資料交付 予甲Ｑ○，從中獲取約新臺幣（下同）2,000元之代價，再 由甲Ｑ○將上開帳戶資料轉售予Ｃ○○為首之詐騙集團成員 使用（甲Ｑ○所涉之犯罪事實詳㈢所述），以此方法幫助他 人從事犯罪。
㈡乙○○於96年6月7日前之96年6月初某日，在南投縣埔里鎮 中心碑前，向涂明德取得如附表一編號2、3所示涂明德帳戶 之存摺、提款卡及提款密碼等物後，於96年6月7日前之96年 6月初某日，在南投縣某處將上開帳戶資料交付予甲Ｑ○， 從中獲取約2,000元之代價，再由甲Ｑ○將之轉售予Ｃ○○ 為首之詐騙集團成員使用（甲Ｑ○所涉之犯罪事實詳㈣所述 ），而以此方法幫助他人從事犯罪。
㈢甲Ｑ○於96年5月間某日，在不詳地點向乙○○、未○○取 得如附表一編號1所示羅祺勛之帳戶之存摺、提款卡及提款 密碼等物後，以其所有之序號000000000000000號之OKWAP廠 牌手機1支（含門號0000000000號行動電話SIM卡1枚）與黃 ○○聯繫，將上開帳戶資料轉售予黃○○，由黃○○提供予 Ｃ○○為首之詐騙集團成員使用；
㈣甲Ｑ○又於96年6月7日前之96年6月初某日，在南投縣某處 向乙○○取得如附表一編號2、3所示涂明德帳戶之存摺、提 款卡及提款密碼等物後，以其所有之序號000000000000000 號之OKWAP廠牌手機1支（含門號0000000000號行動電話SIM
卡1枚）與黃○○聯繫，並以其所有之序號000000000000000 號之NOKIA廠牌手機1支（含門號0000000000號行動電話SIM 卡1枚）與不詳之詐騙集團成員聯繫確認該帳戶名稱，將上 開帳戶資料轉售予黃○○，由黃○○提供予Ｃ○○為首之詐 騙集團成員使用；
㈤甲Ｑ○繼之於96年6月21日前之96年6月間某日，在南投縣埔 里鎮埔里農會附近向未○○取得如附表一編號4、6所示未○ ○、游秀娟帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等物後（未○○ 因交付其帳戶資料而涉及之幫助詐欺取財罪嫌，另經臺灣南 投地方法院判處罪刑確定，並經檢察官於起訴書中敘明不在 本案起訴範圍之列；因交付游秀娟帳戶資料所涉及之詐欺取 財犯嫌，則應為免訴判決之諭知，詳後述），以其所有之序 號000000000000000號之OKWAP廠牌手機1支（含門號0000000 000號行動電話SIM卡1枚）與黃○○聯繫，將上開帳戶資料 轉售予黃○○，由黃○○提供予Ｃ○○為首之詐騙集團成員 使用；
㈥甲Ｑ○復於96年6月25日至同年7月2日間之某日，在南投縣 埔里鎮某街頭向未○○取得如附表一編號5所示未○○及蕭 啟文之帳戶之存摺、提款卡及提款密碼等物後（未○○因交 付其與蕭啟文之帳戶資料而涉及之幫助詐欺取財罪嫌，另經 臺灣南投地方法院判處罪刑確定，並經檢察官於起訴書中敘 明不在本案起訴範圍之列），以其所有之序號000000000000 000號之OKWAP廠牌手機1支（含門號0000000000號行動電話 SIM卡1枚）與黃○○聯繫，將上開帳戶資料轉售予黃○○， 由黃○○提供予Ｃ○○為首之詐騙集團成員使用；甲Ｑ○則 自上開各帳戶之交付行為中各獲取2,000元至3,000元不等之 代價，而分別以此方法幫助他人從事犯罪。
二、迨黃○○及其所屬之以Ｃ○○為首之詐騙集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，而基於詐取他 人財物之犯意聯絡，先由詐騙集團內不詳姓名、年籍之成員 於附表一編號1至6所示之時間，陸續撥打電話予庚○○、天 ○○○、ｂ○○、地○○、己○○及甲甲○，並以附表一編 號1至6所示之方法訛騙庚○○、天○○○、ｂ○○、地○○ 、己○○及甲甲○，致庚○○、天○○○、ｂ○○、地○○ 、己○○及甲甲○分別陷於錯誤，於附表一編號1至6所示之 匯款時間，先後將附表一編號1至6所示之金額匯入附表一編 號1至6所示之各帳戶內，旋遭提領殆盡。嗣因庚○○、天○ ○○、ｂ○○、地○○、己○○及甲甲○各自發覺有異報警 處理，始為警循線查悉上情。
三、案經臺南市警察局、刑事警察局移送臺灣臺南地方法院檢察
署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力之認定：
㈠本件以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被 告乙○○、未○○、甲Ｑ○、ｈ○○於本案言詞辯論終結前 ，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之 狀況，並無非法或不當取證之情事，且亦無顯不可信之情況 ，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。 ㈡另卷附之各金融機構帳戶之開戶基本資料及交易明細、匯款 單據等書證資料，均非屬供述證據；扣案之行動電話手機及 行動電話門號SIM卡等物證，亦均非供述證據，均無傳聞法 則之適用，復均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○、未○○、甲Ｑ○於本院準 備程序、審理中均坦承有交付該等帳戶資料供同案被告黃○ ○等詐騙集團使用之事實，並經證人即被害人庚○○、天○ ○○、ｂ○○、地○○、己○○及甲甲○於警詢中指述渠等 遭人詐騙之情節甚詳，及據證人即人頭帳戶提供人涂明德、 蕭啟文於警詢中及證人蕭啟文於偵查中均證述明確，復經證 人即同案被告黃○○於警詢、偵查中陳述綦詳（警壹卷１第 127至第128頁、第131至132頁）；此外，並有如附表一編號 1至6所示之金融機構帳戶開戶基本資料及交易明細紀錄、被 害人匯款單據等資料附卷可資佐證（各該證據及出處詳如附 表一編號1至6所示），是被告乙○○、未○○、甲Ｑ○上開 自白經核應與事實相符，堪以採信。另被告乙○○、未○○ 固均供稱渠2人一同將如附表一編號1所示羅祺勛之帳戶資料 交付予被告甲Ｑ○後，因該帳戶無法使用而遭退回，嗣後始 由被告未○○將羅祺勛之另一帳戶資料交付予被告甲Ｑ○云 云；惟查證人庚○○於96年6月1日即因受詐騙集團訛騙而將 款項匯入如附表一編號1所示羅祺勛上開帳戶內乙節，有如 附表一編號1所示之各項證據在卷可稽，足見被告乙○○、 未○○上開交付如附表一編號1所示羅祺勛帳戶資料予被告 甲Ｑ○，由被告甲Ｑ○將之轉交付予同案被告黃○○等人之 行為，確已使同案被告黃○○所屬之詐騙集團得以此為工具 ，利用詐術使證人庚○○陷於錯誤而匯款至羅祺勛上開帳戶 內，渠等所為當屬有效之幫助行為，而均應就渠等交付附表 一編號1所示羅祺勛之帳戶資料之行為負責無疑，至該等詐 騙集團事後如何利用或處理該等帳戶及其內款項，則非所問
。再被告未○○固另陳稱其曾另將羅祺勛之帳戶資料連同附 表一編號5所示其本人及證人蕭啟文之帳戶資料一併交付給 被告甲Ｑ○，然被告未○○交付如附表一編號5所示其本人 及證人蕭啟文之帳戶資料予被告甲Ｑ○之時間，應係在96年 6月25日至同年7月2日間之某日，有證人蕭啟文之證述在卷 可稽（警壹卷２第448至450頁），復有臺灣南投地方法院97 年度投刑簡字第202號判決可資參照，其時間已遠在證人庚 ○○96年6月1日因受騙而匯款之時點近1個月後，應認被告 未○○縱於其交付如附表一編號5所示其本人及證人蕭啟文 之帳戶資料時，另曾交付羅祺勛之帳戶資料予被告甲Ｑ○， 其所交付者亦無可能係羅祺勛如附表一編號1所示之帳戶， 且足認被告未○○交付羅祺勛如附表一編號1所示帳戶資料 予被告甲Ｑ○之時間，應非於其交付如附表一編號5所示其 本人及證人蕭啟文之帳戶資料之同時為之，而係分別獨立之 2次交付行為甚明；另因證人庚○○遭詐騙將款項匯入附表 一編號1所示羅祺勛帳戶之時間，與證人蕭啟文證述伊將附 表一編號5所示帳戶資料交給被告未○○之時間，其間相隔 近1個月之久，證人庚○○復於證人蕭啟文所述將帳戶資料 交予被告未○○之時間前，即已遭詐騙而將款項匯入附表一 編號1所示羅祺勛之帳戶內，亦堪認被告甲Ｑ○斷無可能係 於同次將上開各帳戶資料轉售予同案被告黃○○，而應係先 後兩次將附表一編號1所示羅祺勛之帳戶資料及附表一編號5 所示被告未○○、證人蕭啟文之帳戶資料交付予同案被告黃 ○○至明。是被告乙○○、未○○、甲Ｑ○就其3人交付帳 戶資料之時間、次數或因時間經過而有記憶上之謬誤，然被 告乙○○、未○○及甲Ｑ○既均已坦承有交付上開各帳戶資 料供詐騙集團利用之犯行，其3人交付上開各帳戶資料之時 間、次數復可自卷證資料認定如上，堪認本件事證已臻明確 ，被告乙○○、未○○、甲Ｑ○上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、84年度臺上字第 5998號、第6475號及88年度臺上字第1270號判決意旨參照） ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查本件以同案被 告Ｃ○○為首之詐欺集團，雖意圖為自己不法之所有，蒐集 他人金融機構帳戶，並推由不詳之詐騙集團成員撥打電話予 證人庚○○、天○○○、ｂ○○、地○○、己○○及甲甲○ ，以附表一編號1至6所示之詐騙手法使證人庚○○、天○○
○、ｂ○○、地○○、己○○及甲甲○均陷於錯誤，而依指 示將如附表一編號1至6所示金額之款項匯入指定帳戶，詐騙 證人庚○○、天○○○、ｂ○○、地○○、己○○及甲甲○ 之款項得逞，核該詐騙集團所為各均係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪無疑；且同案被告Ｃ○○、黃○○等詐騙集團 各成員間，就上開各次詐欺取財犯行，應分別有直接或間接 之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。而本件被告乙○○、 未○○、甲Ｑ○分別僅係提供如事實欄所述之各帳戶資料予 上開詐騙集團成員使用，以獲取出售帳戶所得之固定代價， 並無相當證據證明被告乙○○、未○○、甲Ｑ○有參與詐騙 犯行之謀議、實施或分受詐騙所得利益之情形，應認被告乙 ○○、未○○、甲Ｑ○分別係基於幫助之犯意，提供如事實 欄所述之各帳戶資料予上開詐騙集團成員使用，而僅係對上 述詐騙集團共同詐欺取財之犯行提供助力，是核被告乙○○ 、未○○、甲Ｑ○上開所為，各係犯刑法第30條第1項前段 、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪；公訴意旨認被告乙 ○○、未○○、甲Ｑ○上開所為係犯刑法第28條、第339條 第1項之共同詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。再被告甲 Ｑ○所涉交付附表一編號5所示帳戶之存摺、提款卡及提款 密碼等物供詐騙集團使用之犯行，既如前述僅構成幫助詐欺 取財罪，則如附表一編號5所示之被害人己○○固曾因受詐 騙而另將款項匯入吳佩真、王美雲、劉建宏、黃建宏、張國 龍、邱顯良、張正裕、楊宋文、巫勇道及潘江勇等人頭帳戶 內，然並無證據證明被告甲Ｑ○有參與提供上述各人頭帳戶 資料之情形，被告甲Ｑ○復為幫助犯而無須就其他共犯在犯 意聯絡範圍內所為之詐騙犯行同負其責，此部分自無從認定 係屬被告甲Ｑ○上開幫助詐欺取財犯行之犯罪事實，併予指 明。又被告乙○○以1個交付證人涂明德如附表一編號2、3 所示帳戶之存摺、提款卡及提款密碼予被告甲Ｑ○之行為， 係幫助同案被告Ｃ○○等詐騙集團成員分別詐騙證人天○○ ○及ｂ○○交付財物得逞；被告甲Ｑ○以1個交付如附表一 編號2、3所示帳戶之存摺、提款卡及提款密碼予同案被告黃 ○○之行為，則係幫助同案被告Ｃ○○等詐騙集團成員分別 詐騙證人天○○○及ｂ○○交付財物得逞；又被告甲Ｑ○以 1個交付如附表一編號4、6所示帳戶之存摺、提款卡及提款 密碼予同案被告黃○○之行為，則幫助同案被告Ｃ○○等詐 騙集團成員分別詐騙證人地○○及甲甲○交付財物得逞，各 均係以1個行為幫助2次詐欺取財既遂犯行，均為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，各從一重之幫助詐欺取財罪處斷 。被告乙○○所犯2次幫助詐欺取財犯行間，及被告甲Ｑ○
所犯4次幫助詐欺取財犯行間，則均屬犯意有別，所犯時間 、地點均不同，行為殊異，為數罪，均應予分論併罰。再被 告乙○○、未○○、甲Ｑ○均以幫助他人犯罪之意思，參與 犯罪構成要件以外之行為，均為詐欺取財罪之幫助犯，依刑 法第30條第2項之規定，各得按正犯之刑度減輕其刑。爰審 酌被告乙○○、未○○、甲Ｑ○交付金融機構帳戶之存摺、 提款卡、提款密碼等物供他人作為不法目的使用，影響社會 金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事 後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不 該，然念被告乙○○、甲Ｑ○均無刑事前案紀錄，素行尚佳 ，被告未○○雖有幫助詐欺取財前科，惟該等犯行與本案均 屬在同一段時間內所為之販賣帳戶行為，餘則無其他刑事前 案紀錄，尚非素行惡劣之徒，有其3人之臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，又被告乙○○、未○○、甲Ｑ○本件 均僅係對他人之犯行提供助力，而未參與詐騙集團成員詐騙 犯行之實行，犯後亦尚知坦承犯行，表現悔意，兼衡被告乙 ○○、未○○、甲Ｑ○參與犯行之程度，暨其3人之學歷、 職業、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及 諭知易科罰金之折算標準，並就被告乙○○、甲Ｑ○所受宣 告之刑部分定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。扣案序號000000000000000號之SAMSUNG廠牌手機 1支（含門號0000000000號行動電話SIM卡1枚），均係被告 未○○所有，為被告未○○用以向被告甲Ｑ○聯繫以供其幫 助犯上開詐欺取財罪所用之物；扣案序號000000000000000 號之OKWAP廠牌手機1支（含門號0000000000號行動電話SIM 卡1枚），則均係被告甲Ｑ○所有，為被告甲Ｑ○持以與證 人黃○○聯繫以供其幫助犯上開詐欺取財罪所用之物等情， 業據被告未○○、甲Ｑ○分別供明在卷（本院卷八第290頁 反面、第291頁），自均應依刑法第38條第1項第2款規定， 在被告未○○、甲Ｑ○各該罪刑項下宣告沒收之。另扣案序 號000000000000000號之NOKIA廠牌手機1支（含門號0000000 000號行動電話SIM卡1枚），亦為被告甲Ｑ○所有，雖被告 於本院審理中陳稱上開物品係平常用以與朋友聊天用（本院 卷八第287頁），然該等扣案物品確曾為被告甲Ｑ○用以與 不詳之詐騙集團成員聯繫確認涂明德帳戶相關事宜乙節，有 該等電話之通聯譯文在卷可考（警壹卷３第878頁），是該 等物品應亦屬供被告甲Ｑ○幫助犯該等詐欺取財罪所用之物 ，亦均應併依刑法第38條第1項第2款規定，在被告甲Ｑ○相 關之該罪刑項下宣告沒收之。
三、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實
現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯 罪所用之物，自均應為沒收之諭知，惟幫助犯僅係對於犯罪 構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用 該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或因犯罪所 得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度臺上字第5583號 、89年度臺上字第6946號判決意旨參照）；本件被告甲Ｑ○ 既已分別將附表一編號1至6所示帳戶之存摺、提款卡等物均 交付予同案被告黃○○等詐騙集團成員使用，是上開物品自 已為該詐騙集團所有，揆諸前開說明，本案被告乙○○、未 ○○、甲Ｑ○既均為幫助犯而不適用責任共同之原則，爰不 就上開物品併為沒收之諭知。又其中羅祺勛所提供之身分證 影本及如附表一編號1所示帳戶之存摺，雖於被告未○○之 住處為警查扣，惟該等存摺或身分證影本原非屬被告未○○ 所有，當無從諭知沒收之。至本案其餘扣案物品，或因非屬 被告乙○○、未○○、甲Ｑ○所有，或因無證據證明與被告 乙○○、未○○、甲Ｑ○上開幫助詐欺取財犯行有何直接之 關聯，自均無從併予宣告沒收之；另被告乙○○用以聯繫交 付帳戶之行動電話手機等物，因未據扣案，復未能證明現仍 存在，為免執行困難，故亦不為沒收之諭知，均附此敘明。叁、免訴部分：
一、公訴意旨略以：自96年4月14日起，被告未○○與同案被告 Ｃ○○、黃○○、ｎ○○、申○○、甲ｂ○、Ｐ○○、宇○ ○、甲ｈ○、甲Ｅ○、甲地○、甲Ｑ○、乙○○、ｈ○○、 ｌ○○、辛○○、甲子○、Ｏ○○等人共組詐騙集團（同案 被告黃○○所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣南投地方法院 另案判處罪刑確定；同案被告Ｃ○○、ｎ○○、申○○、甲 ｂ○、Ｐ○○、宇○○、甲ｈ○、甲Ｅ○、甲地○、ｌ○○ 、辛○○、甲子○、Ｏ○○等人所涉詐欺取財罪嫌部分，則 由本院另行審結），而共同意圖為自己不法之所有，與綽號 「財哥」、「阿好（阿海）」、「大牛」之大陸詐騙集團等 人勾串，由被告未○○及同案被告黃○○、ｎ○○、甲Ｑ○ 、乙○○、ｈ○○、甲地○、申○○等人負責在南投縣埔里 鎮等地區大量收購人頭帳戶資料，並協助同案被告Ｃ○○處 理人頭金融帳戶（含存摺、提款卡）事宜，再由大陸地區之 集團成員假借如附表二所示之各詐騙手法，利用電話或網路 電話向附表二所示之被害人詐騙，使附表二所示之被害人依 指示將款項匯入各人頭帳戶內；得手後，復由Ｃ○○或Ｐ○ ○等人指示集團內之車手迅速前往金融機構以ATM提款或臨 櫃提款之方式，提領被害人所匯款項，並依指示轉匯至其他 指定之帳戶內予以匯兌、朋分。其中被告未○○即曾收購如
附表二編號78所示游秀娟之帳戶資料供詐騙集團使用，使大 陸詐騙集團假借如附表二編號78所示之詐騙手法，向附表二 編號78所示被害人地○○行騙，使被害人地○○陷於錯誤， 依指示將款項匯入附表二編號78所示游秀娟之帳戶內。因認 被告未○○就附表二編號78所示被害人地○○遭詐騙之犯罪 事實，另涉犯刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪 嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又上開訴訟法上所謂一事不再理之原 則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用；想像競合 犯係裁判上之一罪，該項犯罪之一部判決確定者，其效力當 然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免 訴之判決（最高法院88年度臺上字第3802號、91年度臺非字 第325號、96年度臺非字第143號判決意旨參照）。三、經查：本件被告未○○被訴對被害人地○○共同詐欺取財案 件，其犯罪事實依卷證觀之，應係被告未○○於96年6月間 ，在南投縣埔里鎮將如附表二編號78所示游秀娟之帳戶資料 交付予共同被告甲Ｑ○，由共同被告甲Ｑ○將之轉售予同案 被告黃○○及Ｃ○○等詐騙集團成員使用，而使該詐欺集團 詐騙如附表二編號78所示被害人地○○之財物得逞之犯行。 而上開犯罪事實，業據被告未○○於本院準備程序及審理中 均坦承不諱，核與共同被告甲Ｑ○之陳述大致相符（本院卷 八第16頁反面），並有如附表二編號78所示之各項證據足資 參佐，堪認被告未○○上開任意性之自白，確與事實相符， 是本件事證明確，被告未○○上開犯行已堪認定。四、惟按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其 所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件 之行為，亦為正犯，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪， 其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高 法院76年度臺上字第3516號、79年度臺上字第4653號、92年 度臺上字第5407號及95年度臺上字第3887號判決意旨參照） ，故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯；而本件被告未○ ○就附表二編號78所示被害人地○○遭詐騙之犯罪事實，所 參與者僅係提供如附表二編號78所示游秀娟之帳戶資料予上 開詐騙集團成員使用，以獲取出售該帳戶所得之固定代價， 並未參與實施施行詐術或提領款項等犯罪構成要件之行為， 復無相當證據證明被告未○○有分受詐騙所得利益之情形，
亦尚難認定被告未○○主觀上有與該等詐騙集團共犯詐騙犯 行之意思，是應認被告未○○上開所為，與常見出售帳戶資 料以幫助詐騙集團犯詐欺取財犯行之犯罪型態無異，應係基 於幫助之犯意，提供如附表二編號78所示游秀娟之帳戶資料 予上開詐騙集團成員使用，其所為僅係對上述詐騙集團共同 詐欺取財之犯行提供助力，是核被告未○○上開所為，係犯 刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財 既遂罪；公訴意旨認被告未○○上開所為係犯刑法第28條、 第339條第1項之共同詐欺取財罪，容有誤會，附此敘明。五、然查被告未○○前曾於96年6月間，於南投縣埔里鎮埔里農 會附近，將其如附表二編號91所示埔里中心碑郵局帳戶之存 摺、提款卡及提款密碼等帳戶資料交付予共同被告甲Ｑ○， 嗣由甲Ｑ○將該等帳戶資料轉售予同案被告黃○○、Ｃ○○ 等詐騙集團使用，幫助該等詐騙集團持之以詐騙被害人甲甲 ○交付財物得逞，該等犯行並業經臺灣南投地方法院於97年 1月11日以97年度埔刑簡字第23號判決判處有期徒刑4月，於 同年2月4日確定在案等情，有上開判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份附卷可稽（此部分業經檢察官於起訴書 中及公訴檢察官於本院準備程序、審理中敘明不在本案起訴 範圍之列）。而據被告未○○於本院審理中供稱：伊係將游 秀娟之帳戶資料與伊郵局之帳戶資料一起賣給共同被告甲Ｑ ○等語明確，核與共同被告甲Ｑ○於本院審理中之陳述大致 相符，此外，又無其他證據足以證明被告未○○除前述交付 其郵局帳戶資料予共同被告甲Ｑ○之行為外，另曾於其他時 、地交付游秀娟之帳戶資料供共同被告甲Ｑ○轉售予詐欺集 團使用，自應為有利於被告未○○之認定；執此，被告未○ ○係於同一時間、在同一地點，以一交付行為，將其如附表 二編號91所示埔里中心碑郵局帳戶之存摺、提款卡及提款密 碼等帳戶資料，與如附表二編號78所示游秀娟之帳戶資料一 併交付予共同被告甲Ｑ○等情，亦堪認定。而被告未○○以 1個交付其如附表二編號91所示埔里中心碑郵局帳戶、與如 附表二編號78所示游秀娟帳戶之帳戶資料之行為，幫助同案 被告Ｃ○○等詐騙集團成員分別詐騙證人甲甲○、地○○交 付財物得逞，係以1個行為幫助2次詐欺取財既遂犯行，為想 像競合犯；從而，被告未○○本案被訴詐騙被害人地○○之 犯行，與前開經臺灣南投地方法院以97年度埔刑簡字第23號 判決確定之幫助詐欺取財案件，具有前述想像競合之裁判上 一罪關係，而為同一案件甚明。是揆諸前開說明，被告未○ ○上述犯行，應為前案即臺灣南投地方法院97年度埔刑簡字 第23號確定判決之效力所及，檢察官復將被告未○○上述犯
行重行起訴，依法自應為免訴判決之諭知。至被告未○○交 付如附表二編號85所示其本人及證人蕭啟文帳戶資料，幫助 詐騙集團詐騙被害人己○○交付財物得逞之犯行，雖另經臺 灣南投地方法院以97年度投刑簡字第202號判決確定，然被 告交付如附表一編號1所示羅祺勛帳戶資料供詐騙集團利用 之行為，應非如其所辯係與上述其交付其本人及證人蕭啟文 帳戶資料之同時所為，業如前述，應係獨立之另一犯行，而 非前開確定判決效力所及，附此敘明。
肆、無罪部分：
一、公訴意旨略以：自96年4月14日起，被告甲Ｑ○、乙○○、 未○○及ｈ○○與同案被告Ｃ○○、黃○○、ｎ○○、申○ ○、甲ｂ○、Ｐ○○、宇○○、甲ｈ○、甲Ｅ○、甲地○、 ｌ○○、辛○○、甲子○、Ｏ○○等人共組詐騙集團（同案 被告黃○○所涉詐欺取財罪嫌部分，業經臺灣南投地方法院 另案判處罪刑確定；同案被告Ｃ○○、ｎ○○、申○○、甲 ｂ○、Ｐ○○、宇○○、甲ｈ○、甲Ｅ○、甲地○、ｌ○○ 、辛○○、甲子○、Ｏ○○等人所涉詐欺取財罪嫌部分，則 由本院另行審結），而共同意圖為自己不法之所有，與綽號 「財哥」、「阿好（阿海）」、「大牛」之大陸詐騙集團等 人勾串，其分工方式為：㈠由同案被告Ｃ○○或Ｐ○○指揮 及與綽號「財哥」、「阿好（阿海）」、「大牛」等大陸詐 騙集團聯繫；㈡由同案被告ｌ○○提供人頭電話卡、同案被 告辛○○以其母ｘ○○名義申辦門號0000000000號行動電話 交予同案被告甲ｂ○用以供集團成員聯繫提款車手提領或轉 匯詐騙款項使用；㈢以每週15,000元至20,000元之薪水僱用 提款車手即同案被告宇○○、甲ｈ○與甲Ｅ○等3人（此3人 為1組）、同案被告辛○○與甲子○（此2人為另1組車手） ；㈣由被告甲Ｑ○、乙○○、未○○及ｈ○○與同案被告黃 ○○、ｎ○○、甲地○、申○○等人負責在南投縣埔里鎮等 地區大量收購如附表二所示之人頭帳戶，並協助同案被告Ｃ ○○處理人頭金融帳戶（含存摺、提款卡）事宜。嗣由在大 陸地區之詐欺集團成員假藉如附表二所示之各種詐術，利用 電話或網路電話向附表二所示被害人甲庚○等人詐騙，使該 等被害人陷於錯誤而依指示匯款後，由大陸詐騙集團成員以 電話聯絡同案被告Ｃ○○、ｎ○○、黃○○及綽號「大胖」 之男子等人，再由同案被告Ｃ○○等人通知同案被告宇○○ 及甲ｈ○、甲Ｅ○等3人迅速前往金融機構以ATM提款或臨櫃 提款之方式，提領被害人所匯款項（同案被告宇○○、甲ｈ ○與甲Ｅ○等3人為1組，犯案時一同出入並相互掩護；亦即 於接獲同案被告黃○○等人來電後，即前往測試銀行帳戶，
如無問題，則由1人駕車，1人負責在旁把風，1人下車提款) ，同案被告宇○○等3人再將全數款項轉交同案被告ｎ○○ 等人後，再轉交同案被告Ｃ○○或Ｃ○○女友甲地○，同案 被告Ｃ○○分得詐騙款總額15％，所餘再轉匯至其他指定的 帳戶內予以匯兌、朋分；或由大陸詐騙集團成員以電話聯繫 同案被告Ｐ○○，再由同案被告Ｐ○○通知同案被告ｌ○○ 、甲ｂ○、申○○（申○○之行為分擔至96年5月30日止） 指揮所僱請之提款車手即同案被告辛○○及甲子○2人迅速 前往金融機構以ATM提款或臨櫃提款之方式，提領被害人所 匯入之款項，再由同案被告甲ｂ○、申○○扣除所得之酬勞 後，依大陸詐騙集團指示利用同案被告Ｏ○○帳戶轉匯至其 指定之帳戶內。因認被告甲Ｑ○對附表二除編號54、63、65 、78、85及91所示之被害人外之其餘被害人均涉犯刑法第28 條、第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌；被告乙○○對附表 二除編號54、63、65所示之被害人外之其餘被害人均涉犯刑 法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌；被告未○○ 對附表二除編號54、78所示之被害人外之其餘被害人均涉犯 刑法第28條、第339條第1項之共同詐欺取財罪嫌（被告未○ ○對附表二編號85及91所示之被害人所犯之幫助詐欺取財罪 嫌，因業經臺灣南投地方法院另案判處罪刑確定，故已由檢 察官於起訴書中及公訴檢察官於本院準備程序、審理中說明 此部分不在本次起訴範圍之旨）；及被告ｈ○○對附表二編 號1至136所示之被害人均涉犯刑法第28條、第339條第1項之 共同詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高 法院40年臺上字第86號、30年上字第816號判例意旨參照） 。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之直接證據或間接證據，或其所指出之證明方法， 並未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之 確信時，基於無罪推定之原則，即應為被告無罪判決之諭知 （最高法院76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例
意旨參照）。末按刑法上之共同正犯，以有意思之聯絡及行 為之分擔為要件，如於他人之犯罪，既無聯絡之意思，又無 分擔實施之行為，即不得以共犯論（最高法院18年上字第67 3號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告甲Ｑ○、乙○○、未○○及ｈ○○對上述被 害人涉犯共同詐欺取財罪嫌，無非以上開事實有㈠被告甲Ｑ ○、乙○○、未○○及ｈ○○之供述及同案被告Ｃ○○、ｎ ○○、申○○、甲ｂ○、Ｐ○○、宇○○、甲ｈ○、甲Ｅ○ 、甲地○、ｌ○○、辛○○、甲子○、Ｏ○○之陳述；㈡證 人即共犯午○○、黃○○之證述，與證人即被告甲ｂ○女友 林佳慧之證述；㈢證人即人頭帳戶提供人徐翌善、涂明德、 黃舜豇、林坤廷、蕭啟文、吳佩真、吳欣威、許明珠、黃仁 謙、胡代華、林世達、任旗勝之證述；㈣證人即人頭帳戶提 供人黃仁謙、許明珠、吳佩真、徐翌善之判決（臺灣高雄地 方法院96年度簡字第7082號刑事簡易判決、臺灣臺中地方法 院97年度易字第791號、97年度易字第3911號、97年度中簡 字第660號刑事判決），及證人即人頭帳戶提供人呂明書、 吳欣威之起訴書（臺灣板橋地方法院檢察署檢察官96年度偵 字第22583號起訴書、臺灣彰化地方法院檢察署檢察官97年 度偵字第2123號起訴書）；㈤如附表二編號1至136所示之各
, 台灣公司情報網