清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,99年度,201號
TPDV,99,重訴,201,20100601,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第201號
原　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　戊○○
訴訟代理人　陳麗增律師
被　　　告　乙○○
上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於中華民國99年5月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰柒拾萬元，及自民國九十六年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五點三七五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁佰貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告戊○○以新臺幣玖佰柒拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人原為丁○○，嗣 於民國98年11月27日變更為邱正雄，有經濟部函、公司變更 登記表附卷可參（見本院98年度審重訴字第1139號卷第66至 70頁），並經其於99年1月22日具狀聲明承受訴訟（見同上 審卷第60頁），核無不合，應予准許。
二、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告乙○○於86年1月31日與胡洪九為共同發票人，簽發 面額為新臺幣（下同）900萬元本票予原告（前身為華信 商業銀行，嗣更名為建華商業銀行股份有限公司，並於95 年11月13日與臺北商業銀行股份有限公司合併，更名為永 豐商業銀行股份有限公司），作為向原告借款900萬元之 擔保，嗣又以被告戊○○為連帶保證人，於89年6月13日 與原告簽訂短期授信合約書（以下簡稱短期合約書）及授 信總約定書（以下簡稱總約定書），向原告借款1100萬元



，並以被告戊○○為本票之共同發票人，簽發本票乙紙予 原告供擔保，擔保被告乙○○過去、現在及將來之一切債 務。被告乙○○就上述積欠原告之全部債務，至93年3月 23日止，仍有1950萬元本金未予清償，為協助被告乙○○ 清償債務，原告與被告乙○○協議分期清償本金及利息， 被告乙○○僅須依原告公告之基準放款利率繳付利息，每 期按月清償原告70萬元，共計24期，若有違約情事則有加 速條款之適用，兩造遂於93年3月23日簽訂「分期清償協 議書」（以下簡稱清償協議書）。詎被告乙○○於93年10 月起即未依約還款，或還款金額不足，至95年2月20日到 期時止，被告乙○○尚積欠原告本金共計970萬元。（二）依民法第478條前段規定，被告除依清償協議書約定返還 尚欠原告之本金970萬元，並按違約時原告公告之基準放 款利率即年利率5.375％計算利息外，復因清償協議書並 未取代兩造原約定之短期合約書、總約定書關於違約金之 約定，且被告乙○○積欠本金已逾6個月，依短期合約書 之甲、總則條款第8條第2項前段規定，尚應支付原告至清 償日止按原利率加計20％之違約金。爰依清償協議書、連 帶保證法律關係，提起本訴等語。並聲明：１、被告應連 帶給付970萬元，及自96年10月1日起至清償日止按年息5. 375％計算之利息，暨自94年5月1日起至清償日止按上開 利率20％計算之違約金。２、願供擔保以代釋明，請准宣 告假執行。
二、被告戊○○則以：
被告戊○○僅係被告乙○○借款債務之擔保人即普通保證人 ，並非主債務人，依民法第745條規定，原告在未證明就借 款債務已向主債務人即被告乙○○求償且經強制執行程序未 果前，被告戊○○得拒絕清償。又原告與被告乙○○既已簽 訂清償協議書，足見清償協議書已取代原有短期合約書、總 約定書之原有約定，故原告不得再請求被告給付違約金等語 置辯，並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願 供擔保請准免假執行。
三、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、經本院與原告及被告戊○○整理本件不爭執及爭執事項如下 （見本院卷第1頁及背面、第15頁、第16頁背面、第34頁）（一）不爭執事項：
１、華信商業銀行股份有限公司於91年6月20日更名為建華商 業銀行股份有限公司，嗣於95年11月13日經行政院金融監 督管理委員會核准與臺北國際商業銀行股份有限公司合併



，臺北國際商業銀行股份有限公司為消滅銀行，建華商業 銀行股份有限公司為存續銀行，建華商業銀行股份有限公 司並更名為永豐商業銀行股份有限公司，原華信商業銀行 股份有限公司及原建華商業銀行股份有限公司之權利義務 則由合併後存續並更名之永豐商業銀行股份有限公司即原 告依公司法第319條準用第75條規定概括承受。 ２、被告乙○○於86年1月31日向華信商業銀行股份有限公司 借用900萬元；被告乙○○並於同日與訴外人胡洪九共同 簽發面額為900萬元、到期日未載之本票交付華信商業銀 行股份有限公司收執。
３、被告乙○○於89年6月13日邀同被告戊○○為連帶保證人 ，與華信商業銀行股份有限公司簽訂短期合約書及總約定 書，約定被告乙○○得在總授信額度1100萬元範圍內借款 ，而被告乙○○遂於89年7月7日出具撥款申請書，向華信 商業銀行股份有限公司借用1100萬元，借款期限自89年7 月7日起至90年7月7日，利息為年息9.71％，隨原告基本 放款利率及（或）外幣貸款利率之調整浮動調整之；並約 定若未按期清償者，其逾期清償在6個月以內者，按原約 定利率10％，超過6個月者，超過部分按原約定利率20％ 計付違約金。
４、被告乙○○於89年6月13日邀同被告戊○○共同簽發面額 為1100萬元、到期日未載之本票交付華信商業銀行股份有 限公司收執。
５、建華商業銀行股份有限公司於93年3月23日與被告乙○○ 、戊○○簽訂清償協議書，約定被告為連帶清償對建華商 業銀行股份有限公司之債務1950萬元，同意於93年2月20 日前清償291萬8000元，嗣後於每月20日定期分期清償本 金70萬元，另按月依原告公告之基準放款利率繳付利息； 並約定若有一期本金或利息遲延繳付或發生依原授信契約 約定適用加速條款之情事，即喪失期限利益，未到期部分 視為全部到期。
６、被告乙○○自93年10月起未依約分期還款，尚欠970萬元 未清償，依清償協議書第2條約定，債務視為全部到期， 被告即喪失期限利益。
７、原告有將借款金錢交付借用人即被告乙○○。（二）爭執部分：
１、兩造於93年3月23日之清償協議書有無變更原證2、3之原 借款契約約定之內容，亦即原告是否仍得依原證3總約定 書第7條第1項第1、6、12款及原證2短期合約書甲總則條 款第6條約定，請求被告給付按約定之原利率之20％計算



違約金？
２、被告戊○○是否為原證5之清償協議書債務之普通保證人 ，而有民法第745條規定適用，亦即在原告未證明其對被 告乙○○執行無效果前，其得拒絕清償？
五、得心證之理由：
（一）按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋當事人之契約， 應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過 去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字 致失真意，最高法院39年臺上字第1053號判例可資參照。 本件原告主張系爭清償協議書並未取代兩造前所訂定之短 期合約書、總約定書關於違約金之約定，此由清償協議書 第2約定可知等語，經查：
１、兩造於93年3月23日簽訂清償協議書，內容記載為：「甲 方（指被告）為連帶清償對乙方（指原告）之債務1950萬 元整，特約定清償條件如下：一、甲方同意於93年2月20 日前清償291萬8000元，並依左列還款時程，定期清償本 金，另按月依乙方公告之基準放款利率繳付利息...。二 、甲方應按本協議內容按期繳款並清償完畢。若有依其本 金或利息遲延繳付或發生依原授信契約約定適用加速條款 之情事，即喪失期限利益，未到期部分視為全部到期，乙 方並得逕為法律上之請求。三、本協議若有未盡事宜，悉 依中華民國法律及一般金融慣例辦理。四、若因本協議涉 訟，甲乙雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院 。」，有清償協議書在卷可稽（見同上審卷第25頁），再 按短期合約書甲、總則條款第6條第2項關於計息方式之約 定如下：「前項所稱『浮動計息』，係指甲方（指被告乙 ○○）在未清償借款及（或）墊款前，如遇乙方（指原告 ）調整基本放款利率或外幣貨款利率，無論提高或降低， 經乙方通知或公告後，甲方即應按乙方分別就每筆所定利 率中之基本放款利率或外幣貨款利率，依調整後之利率再 與該筆之原加碼合算後之年率計付利息」，至第8條關於 被告未按期清償之違約責任，則約定如下：「甲方對乙方 所負一切債務之本息及手續費，均願依照約定期限如數清 償，如有左列第1至5情形之一者，無須由乙方通知或催告 ，甲方應即喪失期限利益，如有第6至9之一者，經乙方於 事先以合理期間通知或催告仍不補正時，亦同，全部債務 應視為立即到期，乙方得逕向甲方及連帶保證人（指被告 戊○○）請求連帶清償全部債務之本息、手續費、違約金 、遲延利息以及其他一切費用：㈠任何一宗債務不依約清



償或攤還本金時。㈡依破產法聲請和解、聲請宣告破產、 聲請公司重整、經票據交換所公告拒絕往來、停止營業， 清理債務時。㈢依約定原負有提供擔保之義務而不提供時 。㈣因死亡而其繼承人聲明為限定繼承或拋棄繼承時。㈤ 因刑事而受沒收主要財產之宣告時。㈥任何一宗債務不依 約付息時。㈦擔保物被查封或擔保物滅失、價值減少或不 敷擔保債權時。㈧甲方對銀行所負債務，其實際資金用途 與該銀行核定用途不符時。㈨受強制執行或假扣押、假處 分或其他保全處分，致銀行有不能受償之虞者。」、「甲 方逾期時，除應按原約定利率計付遲延利息外，其逾期在 6 個月以內部分，按逾期金額就原約定利率加計10％之違 約金，逾期超過6個月部分，則加計20％之違約金。甲方 遲付利息經催告未還且達1年者，乙方得將遲付之利息滾 入本金後，再加計利息及違約金」，有短期合約書附卷可 憑（見同上審卷第9、10頁）。至總約定書第7條第1項第1 、6、12款關於被告未按期清償之違約責任，則約定：「 甲方對乙方所負一切債務之本息及手續費，均願依照約定 期限如數清償，如有左列第1至5情形之一者，無須由乙方 通知或催告，甲方應即喪失期限利益，如有第6至18情形 之一者，經乙方於事先以合理期間通知或催告仍不補正時 ，亦同，全部債務應視為立即到期，乙方得逕向甲方及保 證人（指被告戊○○）請求連帶清償全部債務之本息、手 續費、違約金、遲延利息、損害賠償以及其他一切費用： ㈠任何一宗債務不依約清償或攤還本金時...㈥任何一宗 債務不依約付息時...甲方違反本約定書本條以外之規 定或其他相關授信契約之任一規定者。...」、「保證人 亦適用前項之規定」（見同上審卷第17、18頁）。經比較 兩造間之清償協議書，與原有之短期合約書、總約定書內 容可知，系爭清償協議書除結算被告乙○○關於900萬元 本票債務、短期合約書及總約定書之1100萬元借款債務等 所有應清償之主債務含保證債務金額外，兩造業已變更原 短期合約書關於利息計付之規定，亦即由短期合約書之「 基本放款利率或外幣貨款利率，依調整後利率再與該筆之 原加碼合算後之年率計付利息」，改為：「按月依乙方公 告之基準放款利率繳付利息」；且被告若違約不按期履行 繳款義務，或有其他應適用原契約加速條款之情事時，依 清償協議書第2條規定，不問加速事由為何，原告皆得不 經催告或通知，被告即發生期限利益喪失之法律效果，此 要與短期合約書第8條、總約定書第6條所規定，須視加速 事由種類之不同，以資判斷原告有無催告及通知之義務，



被告始喪失期限利益，且被告除繳納本息、遲延利息外， 並需繳付手續費、違約金及其他一切費用等法律效果顯然 不同。由是可知，原告已針對被告違約責任另為約定，復 未免系爭清償協議書內容未盡完善而有疏漏，兩造另於清 償協議書第3條明定，若協議書之約定內容不足，則依法 律及一般金融慣例辦理，亦見原告與被告協商清償被告乙 ○○之全部債務時，除結算待償本金及已到期之利息外， 並針對被告將來不按期給付之違約，及兩造間其他權利義 務，另於清償協議書約定應遵循之依據。倘若原告認被告 違約責任非僅喪失期限利益，尚須負擔給付違約金之從債 務，自得於議定清償協議書時，於協議書第2條明定被告 另有給付違約金之責任，抑或於第3條關於其他法律效果 之通用條款中，言明系爭協議書除適用一般法律、銀行慣 例外，尚包括兩造間原有之短期合約書、總約定書在內。 然系爭協議書並未作如是約定，亦無隻字片語提及被告除 本金及利息外，仍有給付違約金責任，顯見原告已有拋棄 此部分權利之意思，是以系爭清償協議書非單純僅係短期 合約書、總約定書關於清償方式之補充規定，而係兩造對 於被告原有之借貸債務及保證關係之新約定無疑。 ２、系爭清償協議書既係兩造對於被告原有之借貸債務及保證 關係之新約定，而已變更原借款契約即短期合約書、總約 定書之內容，被告僅就清償協議書之約定事項，負有履行 義務。換言之，清償協議書既未約定被告有違約情事時， 應按原利率之20％計付違約金，則原告依總約定書第7條 第1項第1、6、12款、短期合約書甲總則條款第6條約定， 請求被告給付按約定之原利率之20％計算違約金，顯無理 由。
（二）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。是故契約之成 立，凡締約當事人之要約與承諾二者有意思表示一致之事 實者，即足當之。又按「數人負同一債務，明示對於債權 人各負全部給付之責任者，為連帶債務」；「連帶債務之 債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或 先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任」，民法第272條第1項、第273條 亦有明文。
１、被告戊○○雖辯稱其僅係普通保證人，而有民法第745條 之適用，故原告在未證明對被告乙○○執行無效果前，其 得拒絕清償云云。惟查，兩造於93年3 月23日簽訂清償協 議書，內容明確記載為：「甲方（指被告）為連帶清償對



乙方（指原告）之債務1950萬元整，特約定清償條件如下 ....，立協議書人：甲方乙○○、戊○○」，已如前述， 並有清償協議書在卷（見同上審卷第25頁），是以被告戊 ○○與乙○○皆為系爭清償協議書之締約人，且於契約中 明示對於債權人各負全部給付之連帶責任，被告戊○○並 簽名確認無訛，足見被告戊○○、乙○○同為連帶債務人 ，而於連帶債務未全部履行前，被告皆負連帶責任。故被 告戊○○辯稱其對於被告乙○○之債務，僅係普通保證人 云云，委無足取。
２、再查，被告戊○○不爭執被告乙○○自93年10月起未依約 分期還款，尚欠970萬元未清償，且依清償協議書第2條約 定，債務視為全部到期，已如前述，復於本院審理中不爭 執利息起算日為96年10月1日，利率則為5.375％等語（見 本院卷第16、34頁）；至被告乙○○已於相當時期受合法 之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定， 視同自認，故原告依清償協議書及連帶保證法律關係，主 張被告應連帶給付970萬元及利息，核屬有理。六、綜上所述，原告依清償協議書及連帶保證法律關係，請求被 告連帶給付連帶給付970萬元，及自96年10月1日起至清償日 止按年息5.375％計算之利息，洵屬有理，應予准許，原告 逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本件事證業已明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸再予論述 ，附此敘明。
八、原告與被告戊○○均陳明願供擔保請求宣告假執行及免為假 執行，經核原告勝訴部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔 保金額，予以准許。至原告敗訴部分，即失所附麗，併駁回 之。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事 訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
民事第三庭 法 官 孫正華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 6 月 1 日
書記官 林秀娥