臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第79號
原 告 李垣銓
蘇子其即蘇澤錫
共 同
訴訟代理人 李璧合律師
被 告 佳城實業股份有限公司
兼
法定代理人 曹德華
共 同
訴訟代理人 周正道
上列當事人間請求確認契約關係不存在事件，本院於中華民國99
年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告佳城實業股份有限公司間之承攬契約關係不存在。
被告應容忍原告及原告委請之工程人員進入坐落基隆市七堵區○○○段西勢內寮小段八十六之十七地號，即門牌號碼基隆市七堵區○○○路四十五之十號欣欣安樂園內，「忠區柒排第十一號」墓地進行墓塔工程，並不得有妨礙原告行使權利之行為。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者，即 得依民事訴訟法第247 條之規定提起確認之訴，最高法院52 年台上字第1922號判例意旨可參。查本件原告請求確認其與 被告佳城實業股份有限公司（下簡稱被告佳城公司）間，就 原告所購買被告曹德華名下，位於基隆市七堵區○○○段西 勢內寮小段86之17地號，即門牌號碼基隆市七堵區○○○路 45-1 0號欣欣安樂園內「忠區柒排第11號」，持分面積約計 20坪之墓地（下稱系爭墓地）上之家族墓塔工程（下稱系爭 墓塔工程）承攬關係不存在，為被告曹德華及佳城公司所否 認，則原告與被告佳城公司間是否存有上開承攬契約關係， 自會影響原告得否另選擇締約對象施作系爭墓塔工程，當會 影響原告私法上之地位，故原告就此爭執提起本件確認之訴 ，應有法律上之利益，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告家族五大房前於民國90年7 月14日與被告曹德華簽訂墓 地買賣合約書（下稱系爭合約），以新台幣（下同）400 萬
元之價格，購買系爭墓地，並辦妥土地所有權持分登記完竣 ；且同時另以56萬5000元之工程款委託被告佳城公司完成系 爭墓地工程，復一次付清12萬元之永久管理費予管理者即被 告佳城公司。
㈡嗣於97年7 月間，原告家族因系爭墓塔工程成立「李蘇府建 造家族墓塔監督小組」（下稱監督小組），訴外人即監督小 組代表李定國先行知會負責管理之被告佳城公司後，被告佳 城公司表示系爭墓塔工程須由其承攬，惟被告佳城公司提出 之報價逾其他廠商甚鉅，訴外人即監督小組召集人王勇智便 在97年8月4日以（97）塔建字第080401號函請被告佳城公司 重新繪製完整施工圖說並另行報價；然被告佳城公司之再次 報價仍遠超過其他廠商之價格，是原告家族決定委由其他廠 商承攬系爭墓塔工程，並知會被告佳城公司。詎被告佳城公 司一再表示系爭墓塔工程應由其施作始符系爭合約之約定， 原告家族雖同意願在同一承攬條件下由被告佳城公司優先承 攬，惟被告佳城公司之報價依舊遠高於他家廠商，加以原告 為速將祖母安置進塔，遂委由訴外人即北築企業股份有限公 司（下稱北築公司）施作系爭墓塔工程；然北築公司在98年 4 月間進場施工時，卻遭被告曹德華及佳城公司指示系爭墓 地之管理人員予以阻撓。
㈢是以，系爭合約第7條第1款既未約定包括新建之系爭墓塔工 程，系爭墓塔工程之施作自不受該條款之拘束，而得由被告 佳城公司以外之廠商予以施作；縱須受該條款之拘束，因該 條款乃由被告曹德華單方擬定，又未於系爭合約簽訂時使原 告知悉被告佳城公司之報價方式及履約能力，顯已違反平等 互惠原則，依消費者保護法第11條、第12條及施行細則第14 條之規定，該條款應屬無效，故爰依系爭合約第1條第5項 款及民法第767條之規定提起本訴。
㈣聲明：
⒈請求確認原告與被告佳城公司間之承攬契約關係不存在。 ⒉被告應容忍原告及原告委請之工程人員進入系爭墓地進行系 爭墓塔工程，並不得有妨礙原告行使權利之行為。二、被告則均以：依系爭合約第7條第1款之約定，原告在系爭墓 地進行之系爭墓塔工程應委由被告佳城公司代辦，被告佳城 公司因而成為系爭合約之利益第三人；況該條款既係個別磋 商，自未違反消費者保護法第11條及第12條之規定，是被告 曹德華及佳城公司並無容忍原告委請之其他廠商施工人員進 入系爭墓地之義務。又原告欲為系爭墓塔工程之墓塔高度超 過墓園規定，除違反系爭合約外，亦有破壞習俗及墓園整體 美觀之虞，且原告要求被告佳城公司使用頂級材料，卻又指
稱被告佳城公司報價顯逾市場行情，同非可採。此外，被告 佳城公司曾表示例外同意原告自行指派他人施工之條件，然 未獲置理，故應依前開條款處理本件糾紛等語資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於90年7月14日以400萬元向被告曹德華購買系爭墓地， 並辦妥所有權移轉登記。
㈡原告於90年7 月14日以56萬5000元委託被告佳城公司施作系 爭墓地之墓園工程。
㈢原告擬於系爭墓地上進行系爭墓塔工程，被告佳城公司曾於 97年7月8日、97年9 月16日及97年12月25日三度報價，惟原 告均未接受。
㈣自欣欣安樂園墓園入口至系爭墓地之墓園區○○道路所有權 均仍登記在被告曹德華名下，並由被告佳城公司管理。四、本件爭點：
㈠被告佳城公司依90年7 月14日原告與被告曹德華間簽訂之系 爭合約第7條第1款約定，主張與原告就系爭墓塔工程成立承 攬關係，是否有理由？
⒈系爭墓塔工程是否受該條款之限制？
⒉該條款是否違反消費者保護法而無效？
⒊承上，倘若該條款有效，則被告佳城公司主張該條款屬民法 第269 條之利益第三人約款，請求原告將系爭墓塔工程交由 其承攬，是否有理由？
㈡原告請求被告容忍原告及原告委請之施工人員進入系爭墓地 施作系爭墓塔工程，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠被告佳城公司依90年7 月14日原告與被告曹德華間簽訂之系 爭合約第7條第1款約定，主張與原告就系爭墓塔工程成立承 攬關係，是否有理由？
⒈併參原告於90年7月14日與被告曹德華簽訂之系爭合約，其 中第7條第1款約定「墓園工程應委由本園之關係企業佳城實 業股份有限公司代辦，並依本園設計之墓型施工以求整齊美 觀，日後之修建、重建亦同」、同條第2款約定「本合約與 欣欣安樂園墓園工程合約為連帶契約，甲方（即原告）須同 時簽訂方始生效，又任一契約之違反，視同違反本合約」、 該日同時與被告佳城公司簽訂之墓園工程合約書中第3條約 定「工程驗收後，乙方（即被告佳城公司）負責保固壹年， 保固期內如因工程疏忽致使結構發生斷裂或倒塌情事時，乙 方負責免費修護，但因不可抗力而損壞者，不在保固責任範 圍內」，及墓園管理約定書中第5條約定「墓園工程保固期
滿後，因年久自然損壞或不可抗力之損壞不在本合約範圍內 ，需修復者，應委由乙方代辦」等內容（見本院卷一第9頁 至第13頁、第16頁至第21頁），因上開三份契約均為同時簽 訂，則可知系爭合約第7條第1款所約定之「墓園工程」，當 為前揭墓園工程合約書與墓園管理約定書中所約定之工程， 意即於原告購買系爭墓地之初即由被告佳城公司代辦建造之 墓園，且被告佳城公司就其所建造之墓園在工程疏忽致結構 發生斷裂或倒塌情事時，負保固期間1年之責任，倘此墓園 在保固期間屆滿後需修復，並約定應由被告佳城公司代辦之 。
⒉然而，本件原告在97年7月間所欲自行施作之系爭墓塔工程 ，乃在被告佳城公司最初施作之墓園旁另行興建家族墓塔， 非屬90年7月14日與被告曹德華及佳城公司所簽訂之上揭三 份契約範圍內，自不受系爭合約第7條第1款約定之限制。況 原告於施作系爭墓塔工程前，已事先尋求被告佳城公司之報 價及對施工圖之意見，而被告佳城公司自承只有墓塔高度29 0 公分之部分不符合系爭墓地之規格，且因原告要求之材質 較好，故其所給予之報價確實過高（見本院卷一第83頁、卷 二第62頁反面）；惟據被告佳城公司所提出之系爭墓塔正向 立面圖，系爭墓塔雖於原告最初設計時之立面高度為290公 分，然依嗣後原告所提出之設計圖，已修正為符合系爭墓地 規格之240公分（見本院卷一第122頁至第123頁、第132頁） ，則原告以符合被告佳城公司所要求之規格，並在相同材質 之條件下向不同廠商比價，最後選擇報價較低之北築公司進 行施作系爭墓塔工程，尚符常情。
⒊綜此，系爭墓塔工程既不受系爭合約第7條第1款之限制，原 告即得依契約自由原則選擇締約之對象，是原告以符合系爭 墓地規格之設計圖，委由花費較少之北築公司進行施作，並 無違反系爭合約之約定，被告佳城公司依系爭合約第7條第1 款之約定，主張與原告就系爭墓塔工程成立承攬關係，並無 理由。
㈡原告請求被告容忍原告及原告委請之施工人員進入系爭墓地 施作系爭墓塔工程，有無理由？
依系爭合約第1 條墓地買賣使用標的之約定，原告購買之系 爭墓地包含主墓體用地與墓前支道，而原告因該買賣關係取 得主墓體用地之土地所有權持分及墓前支道之土地永久使用 權，被告曹德華則基於墓園整體管理之需要保管土地所有權 （見本院卷一第9 頁）。基此，原告因取得系爭墓地中主墓 體用地之土地所有權持分，當得依系爭合約之分管協議，占 有使用系爭墓地主墓體用地之部分；至墓前支道部分雖由被
告曹德華保管土地所有權，然此僅係為管理墓園之需要方為 此約定，原告應可自由進出墓前支道，以達其購買並占有使 用系爭墓地之主墓體用地之目的；況綜觀系爭合約與墓園管 理約定書之內容，均無禁止原告任意進出墓前支道之條款， 則原告請求被告曹德華及佳城公司容忍原告及原告委請之施 工人員進入系爭墓地施作系爭墓塔工程，應有理由。六、綜上所述，系爭墓塔工程不在系爭合約第7條第1款約定之範 圍內，被告佳城公司當不得依系爭合約第7條第1款之約定， 主張與原告就系爭墓塔工程成立承攬關係。從而，原告另依 系爭合約第1 條第5項款及民法第767條之規定，請求被告 容忍原告及原告委請之工程人員進入系爭墓地進行系爭墓塔 工程，並不得有妨礙原告行使權利之行為，洵屬有據，應予 准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 歐陽漢菁
法 官 羅郁婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
書記官 楊婷雅
, 台灣公司情報網