臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第343號
原 告 丙○○
被 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
賴盛星律師
上 一 人
複 代理人 程才芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬元，及自民國九十八年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告持有向被告申請領用之卡號00000000000000 00號之萬事達信用卡，於民國96年11月1日至11月5日遭盜刷 9筆，合計新臺幣（下同）39,713元，上開簽帳款非原告所 消費，亦非原告本人之簽名，原告並無義務給付。詎被告經 數月催討後，竟將原告強制停卡，並向財團法人金融聯合徵 信中心（下稱聯徵中心）通報原告逾期未繳款，致原告於其 他銀行之原有貸款額度不能使用，亦無法提供所有之土地貸 款，申請房貸同遭拒絕，且所經營之公司亦遭受損失。被告 遲至97年底始就上開爭議款項向法院提起訴訟，經臺灣臺中 地方法院豐原簡易庭於98年2月9日以97年度豐小字第1191號 判決被告敗訴確定。被告卻再度於98年6月、98年7月向聯徵 中心通報原告有未繳款36,879元，對原告加重誹謗，並使原 告向其他各家銀行申請信用卡均遭拒絕。被告因故意、過失 不法侵害原告之信用及名譽，致原告精神受盡煎熬，爰依侵 權行為之法律關係請求被告賠償精神慰撫金90萬元等語，並 聲明：㈠被告應給付原告90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：原告就上開信用卡本應依約妥善保管及使用，然 原告於96年11月14日委託訴外人即其妻廖麗華向被告表示上 開信用卡遺失，代向被告申請掛失停用該信用卡，並確認該
信用卡最後消費時間點96年11月5日，被告客服人員雖請轉 達原告應來電確認信用卡遺失前之最後消費時間點，卻未接 獲原告來電確認；而原告於96年12月接獲96年11月5日至12 月4日之消費帳單，亦未依信用卡約定條款第13條第1項約定 ，於當期帳單繳款截止日即96年12月20日前向被告提出帳款 疑義，使被告相信該帳單上所載之帳款並無疑義，原告事前 未善盡保管信用卡之責任，事後未依爭議款處理方式辦理相 關程序，致被告向收單機構給付信用卡消費款，原告對系爭 信用卡遭盜刷並致被告受有信用卡代墊款項之損害，有過失 責任。又因被告逾期未辦理爭議款手續，亦未報案申報遺失 ，被告無法判斷原告主張之真偽，依約向原告催收，並已清 楚告知如不處理繳納，信用卡將會強制停戶，原告拒絕繳款 ，被告乃於97年2月依「信用卡戶及特約商店信用資料建檔 作業要點」向聯徵中心通報原告逾期還款紀錄，並依該要點 按月報送原告逾期繳款紀錄，嗣於97年4月7日依規定向聯徵 中心報送強制停卡紀錄。又被告報送資料僅供參考，不宜作 為交易准駁之惟一依據，亦不得對外公開，故原告並無故意 或過失不法侵害原告之名譽及信用可言。次之，被告於98年 2 月9日豐原簡易庭判決敗訴後，經考量確定不再上訴，即 於98年4月9日將原告停卡紀錄更正為掛失停用，並陸續更改 原告之逾期繳款紀錄。再者，被告於收受本件起訴狀繕本後 ，為避免訟累，已於98年9月10日以專案簽准刪除原告97年 10 月至98年9月之還款紀錄。原告主張名譽及信用受損，與 被告無關等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告向被告領用卡號0000000000000000號萬事達信用卡，於 96年11月1日至11月5日遭第三人持往韓國盜刷9筆，金額合 計39,713元。
㈡原告於96年11月14日委託其妻廖麗華向被告表示卡號000000 0000000000號之萬事達信用卡遺失，代向被告申請掛失停用 該信用卡，並確認該信用卡最後消費時間點為96年11月5日 。原告嗣後並未親自去電向被告確認，亦未於收受帳單後向 被告申請爭議款項處理。
㈢被告就上開爭議款項向臺灣臺中地方法院豐原簡易庭對原告 起訴，於98年2月9日經97年度豐小字第1191號小額民事判決 被告敗訴，被告未提起上訴而確定。
㈣被告因原告未繳納上開款項而於97年4月7日強制停卡並通報 聯徵中心。
四、本件之爭點為：
㈠被告強制停卡並通報聯徵中心，又被告對原告起訴經判決駁 回確定後，未向聯徵中心更正，是否對原告構成侵權行為？ ⒈被告之行為是否具故意或過失？
⒉原告之名譽權、信用權是否因被告行為受有損害？ ㈡原告請求精神慰撫金有無理由？以若干為適當？ ㈢原告就損害之發生，是否與有過失？
五、得心證之理由
㈠被告強制停卡並通報聯徵中心，又被告對原告起訴經判決駁 回確定後，未向聯徵中心更正，是否對原告構成侵權行為？ ⒈被告辯稱，因原告逾期未辦理爭議款手續及報案申報遺失， 致被告無法判斷原告主張遭盜刷之真偽而依約向原告催收， 被告只得依規定向聯徵中心通報原告逾期還款及強制停卡紀 錄，故無侵害原告名譽之故意或過失云云。按信用卡業務機 構應依財政部及中央銀行之規定，定期向財政部、中央銀行 及財政部指定機構申報信用卡業務有關資料信用卡業務機構 管理辦法第17條訂有明文。而就信用卡機構應報送聯徵中心 建檔之資料範圍，依聯徵中心所制定之「信用卡戶及特約商 店信用資料建檔作業要點」第4點規定，包含：㈠信用卡戶 基本資料。㈡信用卡資料。㈢特約商店資料。㈣信用卡戶帳 款資料。…」。是被告依原告之妻廖麗華向被告確認該信用 卡最後消費時間點為96年11月5日乙情，認定原告未繳交系 爭於96年11月1日至5日之消費帳款，而於97年4月間依上開 規定，報送原告有遲延繳款情形至聯徵中心，固可認無侵害 原告名譽或信用之故意。然查，被告嗣以原告遲未繳納系爭 爭議款項為由，向臺灣臺中地方法院豐原簡易庭對原告起訴 ，於98年2月9日經該簡易庭以97年度豐小字第1191號案件判 決被告敗訴，並因被告未提起上訴而確定等情，為兩造所不 爭執。則系爭爭議款既經確定判決認定非屬原告消費之信用 卡消費款，被告即不得再將之列為原告之信用卡消費款，並 以該名義請求原告給付。再者，系爭信用卡消費款既不存在 ，原告本無支付該筆項款之義務，被告自不得再將之列為原 告之消費款並以原告未繳付該款項為由，將其轉列為呆帳， 並向聯徵中心通報。然查，被告於上開判決確定後，雖於98 年4月9日更正原告於聯徵中心之紀錄，將停卡事由由「強制 停卡」改為「卡片遺失」，並於同年5月5日將被告97年9月 、98年4月、5月之還款紀錄予以更正，然被告竟於同年6月 至9月間又向聯徵中心通報原告尚有未清償之呆帳36,879元 等情，有聯徵中心信用報告回覆書乙份在卷可稽（卷第7頁 ），則被告於系爭爭議款經法院判決認定非原告之消費款後
，既明知兩造就系爭款項已無債權債務關係，仍片面將其列 為原告之信用卡消費款，並以原告未繳卡款為由，向聯徵中 心登錄原告有呆帳之紀錄，其所為顯有侵害原告之名譽及信 用權之可能。
⒉又聯徵中心係經財政部（自93年7月1日改隸行政院金融監督 管理委員會）指定建置之全國性信用資料庫，職司信用卡、 授信、現金卡等信用資料之建檔機構，換言之，於被告錯誤 登載原告逾期還款期間，任何金融機關均得透過該資料庫系 統而查知原告有上開不良紀錄之情形，此當使原告之名譽權 受到侵害無疑。至原告主張其名譽權受損部分，故提出其於 98年7月間向合作金庫銀行申請貸款遭駁回之函文一紙為證 。然查，經本院函詢合作金庫銀行豐原分行請其查明駁回原 告申請之原因，經該行回覆略以：「查蕭君分別於91年8 月 及91年10月向本行申貸房屋修繕貸款分別為額度新台幣200 萬元及額度新台幣790萬元，依約按月平均攤還本息，截至 目前現欠本金分別為135萬及571萬，因前述二筆貸款用途為 住宅整修及長期房屋擔保放款，依作業規定償還部分不能再 行動用，貸款期間本行未要求借戶加速還款…。」，有該銀 行99年3月12日合金豐放字第0990000 995號函在卷可稽（卷 第148頁），足見合作金庫商業銀行豐原分行就原告200 餘 萬元之授信餘額無法放貸係因該貸款用途為住宅修繕及長期 房屋擔保放款，並非融資性循環貸款，故依該銀行內部作業 規定償還後不得再行動用，自無原告所主張因遭原告強制停 卡且通報聯徵中心而致其授信餘額遭凍結無法動用之情形。 此外，原告復稱其於98年10月至99年4月間陸續向中國信託 銀行、上海商業儲蓄銀行、合作金庫銀行、被告銀行及聯邦 銀行等銀行申請信用卡均遭拒絕，顯見原告信用權已受損云 云。然查，被告業於98年9月10日刪除原告97年10月至98 年 9月之逾期還款紀錄，有聯徵中心資料異動明細表乙份在卷 可憑（卷第117頁），則於98年10月間至99年4月間受理原告 申請信用卡之各該銀行當無可能參考上開逾期還款紀錄作為 准駁各該申請案之依據，此亦有上開各銀行之回函在卷可證 （卷第148、152、158、175頁），是原告執此主張其信用權 受侵害云云，亦無理由。
㈡原告請求精神慰撫金有無理由？以若干為適當？ 按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又民法第195條第1項所謂賠償「相當」金額， 自應以實際加害情形與其人格權影響是否重大，及被害者之
身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上 字第1221號判例意旨參照）。本件被告於98年6月至98年9月 月10日期間確有誤報原告遲延繳款並將該資料登錄於聯徵中 心，侵害原告名譽之情，已如前述，是原告主張被告前開註 記錯誤之行為損害其名譽權，依民法第195條規定應負損害 賠償責任，而請求被告賠償精神上慰撫金，為有理由。本院 審酌原告係天仁化工棉製廠有限公司之董事長，96、97年度 所得分別為288,193元、120,440元，名下有不動產及投資共 45,807,625元，有營利事業登記證及稅務電子閘門財產所得 調件明細表在卷可按（卷第28、190-207頁），而被告為資 本總額高達約436億元之大型金融機構，亦有公司變更登記 表在卷可佐（卷第43頁），其誤向聯徵中心登錄原告呆帳紀 錄，致原告之名譽蒙受損害，惟被告嗣於約3個月後已向聯 徵中心更正原告之繳款紀錄等一切情狀，認原告請求被告賠 償之精神慰撫金以5萬元為適當，逾此部分之請求，為無理 由。
㈢原告是否應負與有過失責任？
被告抗辯，原告未依約妥善保管及使用信用卡，於申請掛失 停用時，復未親自來電確認信用卡遺失前之最後消費日期， 且接獲消費帳單後亦未依約於期限內向被告提出帳款疑義， 致被告無從確認原告所述真偽，只得依規定向聯徵中心登錄 逾期還款紀錄，故原告就損害之發生與有過失云云。然按損 害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額 ，或免除之。民法第217條定有明文。是就損害之發生或擴 大，被害人具有過失，復與加害人之過失為共同原因，且被 害人之過失與損害之發生或擴大具有相當因果關係，倘不具 該等要件，殊難認被害人與有過失。本件原告信用受損害之 原因，乃被告於爭爭議款經確定判決認定系爭信用卡消費款 不存在後，明知原告無支付該筆項款之義務，仍於98年6月 至同年9月間片面將該筆款項列為原告之信用卡消費款項， 並以原告未繳卡款為由，向聯徵中心登錄為信用卡呆帳，導 致原告名譽權受損等情，業如前述，是顯難認原告於申報遺 失停卡時未親自向被告確認最後消費日期及收到帳單後未立 即向被告提出疑義等行為，與被告於判決確定後所為之上開 侵權行為間，有相當因果關係。是被告以上開理由主張原告 就損害之發生與有過失云云，並無理由。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段等規定，請求被告給付5萬元及自起訴狀繕本送達被告翌 日即98年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件所命被告給付之金額，未逾新臺幣50萬元，爰依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核 無不合，爰酌定如主文第4項所示相當之擔保金額宣告之。 至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，不予准許， 應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 胡宏文
法 官 莊書雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 謝梅琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網