臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第247號
原 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 戊○○
訴訟代理人 丙○○
丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬陸仟零貳拾肆元，及自民國九十八年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬陸仟零貳拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原主張： 「被告應給付原告新台幣（下同）966,436元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」嗣於 民國98年12月17日具狀變更為：「被告應給付原告1,448,81 6元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。」復於99年1月14日以民事陳報㈡狀變更聲明為 ：「被告應給付原告1,455,071元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」又於99年2月23 日準備程序期日變更聲明為：「被告應給付原告1,448,816 元，及自98年12月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。」核其性質係擴張或減縮應受判決事項之聲明，按諸上揭 規定，自應准許之。
二、原告主張：被告於98年3月23日8時44分許，駕駛車號2179-P Q號自小客車（下稱系爭汽車）欲由臺北市○○區○○路4段 9巷口處駛出，並左轉彎往木柵路4段由西向東方向行駛，本 應注意汽車自支線駛入幹道，應禮讓幹道車輛先行，且應隨 時注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而當時復無不能 注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，使系爭汽車前方保險 桿不慎擦撞及沿木柵路4段東向西方向，由原告所騎乘之車 牌號碼AA3 -899號重機車右側及原告之右腳部（下稱系爭事
故），原告因而人車倒地，受有右側脛腓骨幹骨折、右髖關 節脫臼骨折等傷害，被告戊○○自應負侵權行為損害賠償之 責。爰依民法第184條第1項、第191條之2前段、第193條、 第195條第1項前段及第196條等規定，請求被告賠償原告因 系爭事故所受損失共計1,448,816元，包含醫藥費用（含就 醫交通費）3 7,936元、看護費用40,000元、工作薪資損失 202,000元、減少勞動能力損失648,000元、機車修復費用 20,880元、精神慰撫金50萬元等語。並聲明：㈠被告應給付 原告1,448,816元，及自98年12月24日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：被告就系爭事故之發生固有過失，惟系爭事故發 生地點係T字型路口，無交通號誌，被告汽車如欲穿過該路 口，則需被告住所地之社區○○○○○路口車輛，使木柵路 4段東往西向車輛暫行停止，被告才得以安全通過。詎原告 竟無視被告住所地社區管理員之指揮，不管被告汽車已進入 該處路口，仍繼續超速行進並違規行駛於快車道上，致與被 告汽車發生碰撞，是依道路交通安全規則第94條第3項、第 99條及第102條規定，原告就系爭事故之發生與有過失，依 民法第217條第1項規定，應衡量肇事責任比例，始為公允。 且原告主張之賠償金額亦不合理：看護費用，原告為證明其 確有受人看護之必要，且其主張之費用額明顯高於市場行情 ，實不合理；工作薪資損失部分，原告是否因系爭事故而需 休養6個月又22天不無疑問，原告應提出明確之醫療證明以 實其說；減少勞動能力，原告主張減損5%勞動能力，惟未提 出其計算之依據，被告否認之；精神慰撫金之部分其請求之 金額實有過高；機車修復費用，就其中機車零件部分應予以 折舊，方為合理等語，茲為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回 。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠被告於98年3月23日8時44分許，駕駛車牌號碼2179- PQ號自 小客車，欲由臺北市○○區○○路四段9號巷口駛出，並左 轉彎往木柵路四段由西向東方向行駛，其所駕車輛前方保險 桿撞及沿木柵路四段東向西方向，由原告所騎乘之AA 3-899 號重機車右側及原告之右腳部，致原告人車倒地，原告因而 受有右側脛腓骨幹骨折、右髖關節脫臼骨折、右膝半月軟骨 破裂、右膝脛股平台骨折等傷害，被告就系爭事故之發生有 過失。
㈡原告因系爭事故於98年3月23日經急診至臺北市立萬芳醫院 住院，於98年3月24日施行開刀整復、內固定術，於98年3月 31日施行半月軟骨修補手術、開刀整復、內固定手術，於98
年4月7日出院（共計住院16日），須休養三個月併門診追蹤 治療，且因右膝脛股平台為粉碎性骨折，未來可能有膝退化 性關節炎的合併症。
㈢原告自97年12月8日起受僱於好利貿易有限公司（下稱好利 公司），擔任維修工程師，每月薪資為30,000元；其於98年 3 月23日起至98年10月15日止，以車禍住院修養為由，向好 利貿易有限公司請病假。
㈣被告就系爭事故之發生，經本院97年度店交簡字第437號刑 事判決，犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪有罪確定， 處拘役伍拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 ㈤原告確因系爭事故而支出醫療費用（含就醫交通費、醫療用 品及雜項支出）共38,026元（原告僅請求37,936元）。五、得心證之理由
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項 、第195條分別定有明文。查被告於上開時、地，過失駕駛 撞及原告，致原告受有上開傷害，自應依民法第184條第1項 規定負賠償之責。至原告因被告上開侵權行為得請求賠償之 數額若干，以下析論之。
㈠看護費用部分：
原告主張其因系爭事故住院16日，期間因無自理生活起居而 須聘請24小時看護，故支出看護費4萬元等語，為被告否認 ，抗辯原告無受看護之必要及其費用之合理性等語。經本院 就原告住院期間需否全日看護及合理之費用標準等事項，函 詢原告住院之臺北市立萬芳醫院，該院函覆略以：原告因為 多發性骨折，24小時看護有其必要，24小時看護費用為每日 2,000元等語，有該院99年3月15日萬院醫病字第0990001876 號函在卷可稽（本院卷二第44頁），堪認原告住院16日期間 ，確有聘用全日看護之必要，是依上述看護費用標準計算， 原告得向被告請求之看護費用賠償金額應為32,000元（計算 式：＄2000×16＝＄32,000元），始為妥適，逾此範圍之請 求，則無理由。
㈡薪資損失部分：
查原告於事故發生前係任職於好利公司，負責機具維修工作
，且維修機具時需成蹲姿或搬運機器。又其因系爭事故受傷 就醫，先後於98年3月24日、98年3月31日施行開刀整復、半 月軟骨修補手術及內固定手術，不宜蹲、跪約1年期間，有 萬芳醫院診斷證明書1紙及該院99年3月15日萬院醫病字第09 90001876號函在卷可稽（本院卷一第18頁、卷二第44頁）。 再原告於事故時之薪資扣除勞健保後，實領29,232元，又自 98 年8月起之實領薪資則為31,175元，而原告於98年3月23 日系爭事故發生後至同年9月底期間，因傷勢尚未癒合不宜 蹲、跪工作，致其於98年4月至7月份各月僅領取9,232元、9 8年8月至9月各月僅領取9,175元等情，有薪資單1紙、原告 存摺影本1份附卷可稽（見調解卷第35頁、本院卷第44-45頁 ）。是原告於上開期間原應領之資薪資額179,278元（29,23 2×4+31,175×2=179,278）扣除原告實領之薪資額55,278元 （9232×4+9175×2＝55,278）後，可知原告因系爭事故所 受之薪資損失應為124,000元(179,278-55,278=124,000)， 原告逾此範圍之請求，則無理由。
㈢勞動能力損失部分：
原告雖稱，其因系爭事故已無法從事劇烈運動，且其膝蓋日 後尚需更換人工關節，致其減少勞動力，受有每年減損5%收 入，共計648,000元之損失云云。然經本院囑託台大醫學院 附設醫院就原告於系爭事故後是否遺存運動障礙或喪失勞動 力等事項進行鑑定，該院函覆略以：原告右下肢髖關節及攜 關節部位骨折，兩處均已使用鋼筋鋼板固定妥當、骨折處已 癒合，目前活動能力及活動範圍，均無勞工保險殘障給付標 準表所訂之喪失機能、顯著運動障礙或運動障礙之情形，另 其所受傷害可能導致關節在未來加速退化，而有運動障礙之 情形，然其於未來是否以及何時可能發生，目前尚無法預期 ，有台大醫院99年4月7日校附醫秘字第0990901019號函在卷 可稽（本院卷二第45頁），是並無從認定原告確因系爭事故 而終身喪失勞動力，此外，原告復未提出其他證據證明其確 受有喪失勞動力5％之損害，應認其主張其因系爭事故受有 減少勞動力損失648,000元云云，尚無所據。 ㈣機車修繕費部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之
法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議 可資參照。經查，原告所有之系爭車號AA3-899號機車因本 件事故受損，支出機車修理費用為20,880元，且該20,880元 均屬零件費用，有估價單及收據在卷可佐（見本院卷一第23 頁），因此係更換新品應予折舊，依行政院86年12月30日行 政院台（86）財字第52053號令發布之修正固定資產耐用年 數表及行政院45年7月31日台（45）財字第4180號函公布之 固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之折舊年限為3年，依 定率遞減法折舊率為千分之五三六。其最後一年之折舊額， 加計歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額之十 分之九。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定 ：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以一年 為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相 當於全年之比例計算之，不滿一個月者，以一月計。」。經 查，系爭機車出廠年月為93年8月，有交通部機器腳踏車行 車執照1紙在卷可參（見本院卷一第49頁），距本件交通事 故發生日98年3月23日，為4年7個月，依上開規定，應扣除 折舊18,792元（計算式：20,880元×0.9＝18,792元），即 原告得請求之修車費損失為2,088元（20,880-18,792=2,0 88），其超過上開金額之請求，不應准許。
㈤慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位 、經濟狀況等關係決定之。本院斟酌被告係未禮讓直行車先 行通過系爭入口即貿然左轉，致原告受有上開傷害，精神上 至感痛苦，且上開傷害係於關節處，未來可能有關節加速磨 耗退化之情形，對其生活必然產生極大之不便，並審酌原告 係於私人公司擔任修車廠工具維修工作，於96年、97年所得 分別為380,962元、466,878元，名下有房地一戶，價值為2, 343, 850元；被告係專校畢業，目前於科技公司擔任總經理 ，於96年、97年所得分別為3,141,553元、2,751,248元，並 有股票投資及房屋共計10,091,260元，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表可憑（見本院卷二第9-17頁），併審酌兩造 之身份、地位、經濟能力等實際狀況，認原告請求精神慰撫 50 萬元，略屬過高，應以30萬元為適當公允。逾此範圍， 即不應准許。
㈥綜上，原告因被告過失侵權行為所受之損害合計為496,024
元（計算式：醫藥交通費37,936元+看護費32,000+工作損失 124,000 +機車修理費2,088+慰撫金300, 000元＝496,024元 ）。
㈦被告雖抗辯，原告未遵循被告社區管理員之指揮行進，且超 速違規行駛於快車道上，違反道路交通安全規則第94條第3 項、第99條及第102條規定，就系爭事故之發生與有過失云 云。然為原告所否認。按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。 被告抗辯原告就系爭事故之發生與有過失乙節，為原告否認 ，當由被告就此有利於己之事實負舉證之責。被告雖稱原告 未遵循社區管理員之指揮行進云云，然依證人即事發當時於 被告社區門口指揮交通之警衛人員薛紹軒於偵查中結證稱： 社區○○○○○路，車流量大，事發前已經回警衛室休息， 但後來因為我們社區有車子要進來，我就出去要幫忙指揮， 我們社區有一部橘色休旅車要進來，我就拿指揮棒過去大門 左側幫忙指揮，休旅車進來社區後我聽到碰一聲，回頭就看 發生車禍，我指揮棒仍舉著。但大巴士車頭擋住我，所以告 訴人（即原告）應該看不到等語（見偵查卷第5頁），則證 人於事發當時既是在社區○○○○○路上內側車道騎乘機車 之原告所無法看見之處，自難認原告有未依事故路口交通指 揮人員行進之過失。另被告就其抗辯原告有違規超速行駛於 快車道上之事實，並未提出任何證據證明之，故被告抗辯原 告就系爭事故之發生與有過失，應依過失比例分擔責任云云 ，並無所據。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告496, 024元及自準備暨陳報狀繕本送達翌日即98年12月24日起至 清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應 予准許。原告逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。七、又本件所命被告給付之金額，未逾新臺幣50萬元，爰依民事 訴訟法第389條第1項第5款規定，就原告勝訴部分，依職權 宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行， 核無不合，爰酌定如主文第4項所示相當之擔保金額宣告之 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，不予准許 ，應予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不再一一 論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 胡宏文
法 官 莊書雯
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
書記官 謝梅琴
, 台灣公司情報網