臺灣臺北地方法院民事判決 99年度訴字第183號
原 告 胡雅芬
訴訟代理人 謝采薇律師
複 代理人 陳克易
被 告 行政院農業委員會農糧署（即臺灣省糧食局之承受
機關）
法定代理人 陳文德
訴訟代理人 楊進興律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於中華民國99 年6
月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告為訴外人即被繼承人胡秋河之女，幼年時因胡秋河入監 服刑，遂與其情感疏離，後於民國71年間與配偶即訴外人趙 振琮結婚後，於81年間赴大陸投資設廠工作. 85年間赴美陪 伴小孩就學，迄92年再回大陸與先生經營事業，未曾與胡秋 河同住，每次因商返台停留天數不長，故不知胡秋河生前為 何積欠被告高達新台幣（下同）1 千餘萬元連帶債務（下稱 系爭債務），更從未聽聞胡秋河曾受有法院確定判決而遭受 強制執行程序。是以，於胡秋河在95年5月3日死亡時，原告 即無從意識需前往辦理拋棄繼承或限定繼承之程序，迄至收 受本院98年8月10日北院隆98司執亥字第11804號查封登記函 時，原告始知悉有系爭債務存在。
㈡然本件執行所查封坐落臺北市○○區○○段三小段481 地號 土地，及其上建號2361號即門牌號碼臺北市○○區○○路30 7巷26號3樓（權利範圍為全部）、建號2388號即門牌號碼臺 北市○○區○○路307 巷26至36號房屋地下二、三層（權利 範圍48分之1 ）之房屋（下稱系爭房地），實為原告獨力辛 苦工作之積蓄所購置，原告又未自胡秋河處繼承任何財產， 如原告未能依民法繼承編施行法第1條之3之規定，以所得遺 產為限負清償責任，而由原告繼續履行債務，將顯失公平。 況本件被告未舉證證明法定利息請求權未罹於民法第126 條 規定之5 年短期時效，原告並可主張利息之時效抗辯，為此 爰依強制執行法第14條第1項、民法繼承編施行法第1 條之3 第4項、修正後民法第1148條第2項之規定提起本訴。 ㈢聲明：本院98年度司執字第11804 號兩造間連帶清償強制執 行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：
㈠本件原告應對其主張「不可歸責於己之事由」、「未同居共 財」、「無法知悉繼承債務之存在」及「由其履行債務顯失 公平」等法律要件，負舉證之責任；然原告逕以其於85年間 先後遠赴大陸、美國，並定居海外，未與胡秋河同住（按仍 可能隨時返國），即主張符合上述法律要件，尚有未符及未 盡舉證責任，其訴並無理由。
㈡又按「為限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，惟負以遺 產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時， 限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就 限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強 制執行法第15條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤 銷強制執行程序。」，最高法院75年2月25日乃年度第4次民 事庭合議決議㈡可資參照，是原告提起本件債務人異議之訴 ，應無理由。
㈢再者，本件黃豆案發生當時約57年間，轟動全省，胡秋河尚 遭判刑入監服刑，且原告係受高等教育，當知其父經法院刑 事判決及在監服刑之事，甚且，民事部分亦早經本院62年民 執辛字第10123 號取得債權憑證在案，原告不可能毫不知情 。故胡秋河過世時，原告當可知悉會有繼承系爭債務之情事 （按父債子還亦為中國人之傳統觀念），竟不為拋棄繼承， 則又何能諉稱「不可歸責於己之事由」或「未同居共財」而 「無法知悉繼承債務之存在」。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告係胡秋河之繼承人，被告以本院69年度民執宙字第9405 號債權憑證、臺灣嘉義地方法院62年度民執字第2119號債權 憑證為執行名義聲請強制執行，命原告應連帶給付胡秋河所 積欠之本金1287萬9415元及利息，由本院以98年度司執字第 11804號執行事件執行，並經本院於98年8月10日以北院隆98 司執亥字第11804號查封登記函通知臺北市松山地政事務所 辦理查封登記原告所有之系爭房地在案，該強制執行事件之 執行程序尚未終結。
㈡胡秋河於95年5月3日死亡，其名下計有不動產共7 筆未辦理 繼承登記，臺北縣板橋地政事務所於98年2 月27日以北縣板 地登字第0980002840號函通知訴外人即胡秋河之繼承人胡定 中轉告其他繼承人申辦繼承登記。
㈢胡秋河之繼承人有訴外人陳碧蓮、胡幸枝、胡明珠、胡文芳 、胡瑞英、胡智媛、胡定中及原告共8人。
㈣原告於胡秋河死亡後，並未向法院聲明拋棄或限定繼承。
四、本件爭點：
㈠原告是否有98年5月22日民法繼承編施行法第1條之3第4項之 適用，而可僅以其所得遺產為限對被告負清償之責？ ⒈原告是否因不可歸責於己之事由或未與胡秋河同居共財，而 於繼承開始時無法知悉胡秋河對被告有系爭債務存在？ ⒉承上，若是，則由原告繼續履行胡秋河對被告之債務，是否 有顯失公平之情事？
㈡原告主張依民法繼承編施行法第1 條之3第4項之規定，得以 所得遺產為限對被告負清償之責，是否該當於強制執行法第 14條第1 項「消滅或妨礙債權人請求之事由」？原告提起本 件債務人異議之訴，有無理由？
㈢被告所請求之利息部分，其請求權是否已罹於時效？五、得心證之理由：
㈠原告之父胡秋河於95年5月3日死亡，且原告未為拋棄或限定 繼承之表示一事，為兩造所不爭執，是原告之繼承係於98年 5 月22日民法繼承編修正施行前之95年5月3日開始，且未能 在前揭民法繼承編修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承 表示之事實，已堪認定。
㈡按繼承在民法繼承編98年5 月22日修正施行前開始，繼承人 因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法 知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限 定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於修 正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行 法第1 條之3第4項定有明文。此乃斟酌97年1月5日增訂民法 第1153條第2項、第1148條第2項及施行法第1 條之1第2項、 第1 條之2第1項規定，未能適用於繼承人為完全行為能力人 ，且未能於民法修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承者 ，若仍概括承受被繼承人之債務，將影響債務人之生計甚鉅 。是以，在繼承人符合「因不可歸責於己之事由」或「未同 居共財」，於「繼承開始時無法知悉繼承債務之存在」，致 未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼 續履行繼承債務「顯失公平」等要件時，繼承人遂得以所得 遺產為限負清償之責。
㈢查原告主張胡秋河因黃豆案入獄時，年僅11歲，不知胡秋河 涉案始末，且71年1 月20日與趙振琮結婚後，於81年間赴大 陸投資設廠工作. 85年間赴美陪伴小孩就學，迄92年再回大 陸與先生經營事業，未曾與胡秋河同住云云固為真實；惟查 ：
⒈本件被告所請求之債務並非一般借款或連帶保證債務，而係 源於胡秋河涉犯刑事黃豆案所為之民事附帶賠償請求；且黃
豆案發生於57年時，原告雖確係年約11歲之女孩（原告於44 年1月2日生），然該案當時轟動全省，於報章上多有記載， 原告亦自陳斯時即知悉胡秋河因案入獄、家中經濟困頓乙節 ，嗣後原告就讀至東吳大學企管系肄業（見本院卷一第12 5 頁、第187頁至第194頁），接受高等教育，於被告取得本院 69年度民執宙字第9405號債權憑證、臺灣嘉義地方法院62年 度民執字第2119號債權憑證時，已18歲以上，至95年5月3日 胡秋河死亡時，更係年屆51歲，且社會經驗豐富之成年人， 縱確於胡秋河服刑期滿出獄後不久即未與胡秋河同居共財（ 斯時原告年約16歲），亦不得以不知法律為由，就胡秋河因 該黃豆案負有民事賠償責任等情諉稱不知，是原告主張係因 不可歸責於己之事由，於繼承開始無法知悉系爭債務存在， 亦無理由。
⒉綜上，因原告未得以未與胡秋河同居共財或不可歸責於己之 事由等情，主張在繼承開始時無法知悉系爭債務之存在，則 其未能於修正前之法定期間為限定或拋棄繼承，即不得依民 法繼承編施行法第1條之3之規定，以所得遺產為限，就系爭 債務負清償責任。
㈣此外，原告固再主張本件被告未舉證證明法定利息請求權未 罹於民法第126條規定之5年短期時效，其可主張利息之時效 抗辯云云；惟參本院98年度司執字第11804 號卷附之債權憑 證及繼續執行紀錄表，被告均已於5 年之期間內因執行無結 果合法換發先前本院69年度民執宙字第9405號及臺灣嘉義地 方法院62年度民執字第2119號之債權憑證，且該執行程序依 前揭債權憑證之執行名義持續進行，至99年3 月17日原告依 本院98年度審聲字第968 號裁定供擔保後方停止執行，故原 告此部分之主張，並不足採。
㈤至原告雖聲請傳訊趙振琮欲證明系爭房地為其與趙振琮合買 ，非繼承自胡秋河之遺產一事；然原告既於繼承時已知悉系 爭債務之存在，業如上述，即無民法繼承編施行法第1條之3 第4 項適用之餘地，是系爭房地縱確為原告與趙振琮嗣後獨 立合買，亦與本案判決結果不生影響，而認無傳訊之必要， 附此敘明。
六、綜上所述，系爭債務非一般私人間之借款或保證債務，乃胡 秋河因刑事黃豆案判決有罪後所生之民事賠償責任，而原告 又未符民法繼承編施行法第1 條之3第4項規定之要件，不得 僅以所得遺產為限，負清償之責，亦不得主張利息之時效抗 辯。從而，原告依強制執行法第14條第1 項、民法繼承編施 行法第1條之3第4項、修正後民法第1148條第2項之規定請求 撤銷本院98年度司執字第11804 號兩造間連帶清償強制執行
事件之強制執行程序，洵屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不另贅論，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
民事第二庭 審判長法 官 張松鈞
法 官 歐陽漢菁
法 官 羅郁婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
書記官 楊婷雅