清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,99年度,1035號
TPDV,99,訴,1035,20100610,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　99年度訴字第1035號
原　　　告　大臺北商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　丁○○
　　　　　　甲○○
當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國99年5 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、丁○○應連帶給付原告新台幣貳佰玖拾柒萬捌仟柒佰元，及自民國九十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之七點八二五計算之利息，暨自民國九十三年九月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。被告丙○○、甲○○應連帶給付原告新台幣壹拾柒萬零陸佰玖拾捌元，及自民國九十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之七點八二五計算之利息，暨自民國九十三年九月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計付違約金。訴訟費用新台幣叁萬伍仟捌佰玖拾陸元由被告丙○○、丁○○連帶負擔，其餘訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾玖元由被告丙○○、甲○○連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於授信往來約定書第二十一條、授信約定書第十二條 約定合意以本院為第一審管轄法院，有授信往來約定書、授 信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告丙○○、丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應 依原告之聲請，由其對被告丙○○、丁○○部分一造辯論而 為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：
㈠原告原名臺北市第一信用合作社於民國96年7 月1 日變更組 織並更名為稻江商業銀行股份有限公司，嗣再於97年12月10 日更名為大臺北商業銀行股份有限公司，相關權利義務自由 原告概括承受。
㈡被告丙○○於88年7 月22日邀同被告甲○○為連帶保證人， 向臺北市第一信用合作社借用新台幣（下同）1,000,000 元



，約定借款期間自88年7 月22日起至91年7 月22日止，利息 按原告基本放款利率機動計算（目前為年息7.825%），按月 定額償還本息。並約定若未按期清償者，其逾期清償在六個 月以內者，按上開利率10% ，超過六個月者，超過部分按上 開利率20% 計付違約金。詎被告丙○○自90年5 月1 日起即 未依約清償，依授信約定書第五條第一款約定，被告即喪失 期限利益，債務視為全部到期。
㈢被告丙○○又於89年9 月30日邀同被告丁○○為連帶保證人 ，向臺北市第一信用合作社借用7,000,000 元，約定借款期 間自89年9 月30日起至91年9 月30日止，利息按原告基本放 款利率機動計算（目前為年息7.825%），按月繳息，到期償 還本金。並約定若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內 者，按上開利率10% ，超過六個月者，超過部分按上開利率 20% 計付違約金。詎被告丙○○自90年4 月1 日起即未依約 清償，依授信往來約定書第五條第一款約定，被告即喪失期 限利益，債務視為全部到期。
㈣被告丙○○再於89年9 月30日邀同被告丁○○為連帶保證人 ，向臺北市第一信用合作社借用1,800,000 元，約定借款期 間自89年9 月30日起至91年9 月30日止，利息按原告基本放 款利率機動計算（目前為年息7.825%），按月繳息，到期償 還本金。並約定若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內 者，按上開利率10% ，超過六個月者，超過部分按上開利率 20% 計付違約金。詎被告丙○○自91年4 月26日起即未依約 清償，依授信往來約定書第五條第一款約定，被告即喪失期 限利益，債務視為全部到期。
㈤上述債務嗣經臺北市第一信用合作社實行抵押權向本院聲請 強制執行被告丙○○、丁○○之財產，於本院91年度執字第 16534 號強制執行事件程序中執行受償4,761,497 元及至93 年7 月30日止之利息、違約金，惟尚欠本金3,149,398 元及 自93年7 月31日起之利息、違約金未清償。屢向被告丙○○ 催討，均置之不理；而被告被告甲○○既為上述㈡所述債務 之連帶保證人，被告丁○○既為上述㈢、㈣所述債務之連帶 保證人，自應就各債務與被告丙○○負連帶清償責任。為此 本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連 帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：
㈠被告丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
㈡被告甲○○則以：確實擔任連帶保證人，惟已與被告丙○○ 離婚，借款與其無關等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁



回。
三、兩造不爭執之事實：
本件原告主張如前一所述之事實，已據其提出行政院金融監 督管理委員會函、銀行營業執照、股份有限公司設立登記表 、經濟部函、股份有限公司變更登記表、借據、約定書、本 院債權憑證、授信往來約定書、授信約定書、本院民事執行 處函、放款交易明細查詢為證。被告丙○○、丁○○經於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，本院斟酌上開證物，自堪信原告主張為真實 。
四、至於被告甲○○雖以上開情詞置辯；惟按，稱保證者，謂當 事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履 行責任之契約，民法第七百三十九條定有明文。而連帶保證 為保證契約之一種，倘雙方當事人就保證人願與主債務人負 同一清償責任有意思之合致，即足成立。被告甲○○固然陳 稱：其與被告丙○○已離婚，故借款與其無關等語。惟查， 被告甲○○與臺北市第一信用合作社簽訂之授信約定書，並 未有如被告甲○○所陳離婚即無庸負連帶保證責任之記載， 此觀諸授信約定書記載即明，且被告甲○○為保證之初縱係 因其為被告丙○○之配偶而同意為之，然其既未於授信約定 書中與臺北市第一信用合作社約定於其與被告丙○○離婚時 ，即終止與臺北市第一信用合作社間之連帶保證契約，自不 得以其已與被告丙○○離婚為由主張免其連帶保證責任。據 此，被告甲○○辯稱其無須就被告丙○○對原告之借款債務 負連帶保證責任等情，尚無足採。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借 款如主文第一、二項所示，為有理由，應予准許。六、訴訟費用之負擔：本件第一審裁判費為32,185元、公示送達 登報費為5,600 元，共計37,785元，應分別由被告丙○○、 丁○○連帶負擔95% 即35,896元（元以下四捨五入，下同） ，由被告丙○○、甲○○連帶負擔5%即1,889 元，爰確定如 主文第三項所載。
丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條 第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 10 日
民事第六庭 法 官 賴錦華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 10 日




書記官 沈世儒