給付違約金
臺灣臺北地方法院(民事),智字,99年度,1號
TPDV,99,智,1,20100609,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　 99年度智字第1號
原　　　告　群傲歐盟生物科技股份有限公司
法定代理人　甲○
訴訟代理人　袁曉君律師
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　陳盈潔律師
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國99年5 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。查原告起訴主張被告違反兩造簽訂之保密協議 書而依約請求給付違約金，嗣主張被告侵害原告基於保密協 議書所享有之營業秘密，而追加民法第184條第1項前段為請 求權基礎，請求被告負損害賠償責任。核原告所為本訴與追 加之訴，其主要爭點均在於被告是否侵害原告之營業秘密， 具有共同性，且在社會生活上可認為關連，而就原請求之訴 訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體 性，得期待於後請求之審理予以利用，核與上開規定相符， 應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠其為替商品製造商行代為行銷、包裝、拍攝商業廣告片之專 業行銷代客操作公司，而被告自民國94年12月起至95年12月 任職於原告公司，詎其明知拍攝商品母帶為原告最重要之資 產，竟於任職期間之不詳日期，未經同意將其為訴外人阡好 公司實業有限公司（下稱阡好公司）所拍攝之金盾氣壓鎖CF 及節目見證等影片內容，拷貝至所竊取之BETACAM 影帶（下 稱系爭影帶），並於不詳日期將系爭影帶交付阡好公司，阡 好公司再將系爭影帶內之金盾氣壓鎖CF及節目見證帶重新剪 接成「高科技晶片感應鎖」，並分別於97年2月7日17時20分 、2月8日21時20分、2 月10日凌晨，在訴外人英屬維京群島 中購媒體科技股份有限公司之VIVA TV 購物頻道（下稱VIVA TV）播出，造成原告損害。查被告任職原告公司時，曾與原 告法定代理人另開設之獨傲國際創意有限公司（下稱獨傲公 司）簽署保密協議書（下稱系爭協議書），並任職於原告，



該保密協議書業已載明所簽署之保密協議書之目的係因「立 協議書人乙○○自民國95年3月1日起任職群傲歐盟生物科技 股份有限公司，擔任行銷企劃經理職務。今立此協議書，同 意遵守以下條款之約定。」自契約內容而言，均係針對被告 任職原告時因職務上所知悉之秘密之規範，不涉及其他公司 。故自契約之誠信原則，被告所簽署協議書對造為原告應屬 無疑。是依協議書第2條及第6條規定，原告自得向被告請求 新臺幣（下同）1,000,000元之懲罰性違約金。 ㈡又行銷公司所販售者為影帶之拍攝創意，影帶自規劃、腳本 、燈光及動畫等呈現均係需要費用及人力，每支影帶之費用 動輒上百萬元，倘該影帶遭流出任人恣意剪接，則所花費之 心血將付之一炬。系爭影帶拍攝成本高達百萬元以上，而被 告明知阡好公司並未向原告買斷系爭影帶，而係以系爭影帶 於電視台播放後所銷售之組數作為拍攝影帶之酬勞，仍將重 要之BETACAM 交付阡好公司，其違約情事至為灼然。故原告 損失已逾1,000,000 元，且兩造所約定為懲罰性違約金，應 不得酌減損害賠償金額。又若本院認系爭協議書簽署之兩造 為被告及獨傲公司，則因被告之侵權行為，造成原告受有損 害之，亦應依侵權行為損害賠償之法律規定負賠償責任。至 於被告雖抗辯系爭影帶內容非屬營業秘密云云，然 BETACAM 與側錄帶並不相同，可以作為重新剪接之用，而一般備份影 帶則無法重新剪接用在其他影像上，顯見被告將系爭影帶交 付阡好公司，已損害原告之營業秘密，被告所為辯解，顯不 可採。並聲明：被告應給付原告1,000,000 元及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、被告抗辯略以：
㈠系爭協議書之抬頭表明為「獨傲國際創意有限公司」，契約 文後亦表示「此致獨傲國際創意有限公司」，顯見此協議書 之當事人為被告與獨傲公司，原告既非契約系爭協議書當事 人，自不得據以主張。又其斯時擔任行銷企劃經理，為客戶 阡好公司製作「金盾氣壓鎖」電視購物廣告帶，阡好公司與 原告合作多時，影帶之片段亦多為阡好公司所提供，阡好公 司負責此業務之員工張韶華亦親自入鏡，被告乃委請訴外人 即原告公司負責拷貝之經理游韶瑜為張韶華拷貝1 份，按游 韶瑜乃專責拷貝之人，又身為經理，自有為公司決定是否應 將拷貝交付張韶華之權力，然游韶瑜當場並未反對即拷貝後 交付張韶華，即可證此為業務上之正當使用，並無不法。嗣 後原告不知因何原因，未與阡好公司簽訂行銷合同，而未獲 該產品銷售抽佣之分紅，始向其提告。原告於94年即知其交 付影帶與阡好公司之情事，若其所為確有不法，原告豈會待



相隔2 年後才進行訴訟，適足以證明其交付影帶乃正當之職 務行為，無須原告公司書面同意，亦無何違約之處。退步言 之，縱認被告有違約行為，然被告任職期間每月薪水僅50,0 00元，而系爭協議書約定之違約金卻高達1,000,000 元，顯 此過高，爰依民法第252條規定請求本院予以酌減。 ㈡又原告主張其違反系爭保密協議書第2 條規定，除須符合侵 害行為之要件外，其侵害行為之客體須屬公司營業秘密始足 當之。然系爭影帶為被告替阡好公司特定產品所製作，非但 影帶片段為阡好公司所提供，且阡好公司員工並親自入鏡拍 攝，且該產品亦已在電視台銷售，則系爭影帶既已公開於眾 ，實不知交付系爭影帶與阡好公司，有何侵害原告營業秘密 之情，另證人即原告員工林倚帆於刑事庭則證稱會將母帶交 給購物台的製作人，老闆甲○亦知道員工會將帶子交給購物 台人員等語，足見系爭影帶確非營業秘密。是被告雖將系爭 影帶交付阡好公司，然此行為顯不構成系爭協議書所稱之侵 害公司營業秘密之行為。況且原告亦未證明VIVA TV 所播放 之內容即係原告所交付，而被告所涉背信等案件，亦經臺灣 士林地方法院以98年度易字第288 號刑事判決無罪，足徵被 告並無任何侵害原告營業秘密及權利之行為。此外，原告法 定代理人於上開刑事案件中更證稱金盾氣壓鎖產品收入由原 告分得15% ，其他歸阡好公司等語，則原告既可依約向阡好 公司收取報酬而分攤相關費用與成本，自難謂受有任何損害 。原告請求賠償1,000,000 元，顯屬無據等語。並聲明：如 主文所示。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告為替商品製造商代為行銷、包裝、拍攝商業廣告片之專 業行銷代客操作公司，又獨傲公司與原告之法定代理人為同 一人。
㈡被告於95年3月24日起至95年8月3日任職於原告公司。 ㈢被告任職於原告公司期間，曾簽署保密協議書，該協議書第 2 條規定「本人除在職務上正當使用外，非事先徵得公司書 面同意，不得有損害公司營業秘密之行為：不得假借職務之 便，擅自複製、拷貝有關營業秘密及禁止以任何形式之媒體 或將複製本攜出工作場所以外。」第6 條規定：「本人如有 違反本協議書任一條款時，自願賠償公司新臺幣壹佰萬元， 作為懲罰性違約金」。又該協議書抬頭記載為「獨傲國際創 意有限公司」。
㈣被告於擔任原告公司行銷企劃經理為客戶仟好公司製作「金 盾氣壓鎖」電視購物廣告帶。又該影帶曾由被告交付予仟好 公司之員工張韶華。仟好公司事後並將該廣告帶及節目見證



帶重新剪接成「高科技晶片感應鎖」並分別於97年2月7日17 時20分、8月21時20分及10日凌晨於VIVA TV播出。四、兩造協議簡化爭點如下：
㈠被告交付影帶之行為是否屬正當業務行為，並無違反協議書 之內容？又該保密協議書係被告向原告所為之承諾或向獨傲 公司所承諾之條款？
㈡如被告應負擔違約賠償責任時，本件協議書所約定之違約金 是否過高，而應由法院酌減之必要？
㈢如被告沒有違反協議書時，其交付影帶之行為是否侵害原告 之營業秘密或著作權，而應負擔侵權行為損害賠償責任？ ⑴原告擁有之影帶內容為何？於VIVA TV 播放之節目與原告 之影帶內容是否相同？
⑵原告擁有之影帶內容是否為多人持有？原告能否證明於VI VA TV播放者為被告交付予張韶華之同一影帶？ ⑶於VIVA TV 播放之節目為何人所為。被告是否知悉該播放 行為或與該播放之人有任何共同侵權行為？
⑷又如被告應負擔損害賠償責任時，原告所受之損害為何？五、法院得心證之理由：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。又契約應以當事人立約當時之 真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資 料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意。最高法院19年上 字第453 號判例可資參照。查系爭協議書之抬頭雖記載為「 獨傲國際創意有限公司」，且於末頁敘明「此致獨傲國際創 意有限公司」，此為兩造所不爭執，惟協議書前言業已載明 「立協議書人乙○○自95年3月1日起任職群傲歐盟生物科技 股份有限公司，擔任行銷企劃經理職務。今立此協議書，同 意遵守以下條款之約定」，且系爭協議書之內容均與被告任 職期間所應遵守之事項有關，以及違反約定之違約責任，此 觀系爭協議書之內容即明（見本院98年度審智字第21號卷第 34至35頁）。參酌原告與獨傲公司之法定代理人為同一人， 此為兩造所不爭執，且被告確係於95年3 月24日由原告投保 勞工保險，嗣於同年8月3日退保，並於同日由獨傲公司投保 勞工保險，此有勞保局電子閘門查詢作業被保險人投保資料 查詢單附卷可稽（見本院卷第6至7頁）。由此可知，被告應 係於任職原告期間而書立系爭協議書，就其任職期間與離職 後所應負之業務上責任與相關違約罰則與原告達成協議，僅 因原告與獨傲公司法定代理人同一，才使用抬頭為獨傲公司 之協議書。是原告主張兩造為系爭協議書之當事人，尚可採 信，被告辯稱原告並非系爭協議書當事人云云，核與事實不



符，難以採信。
㈡系爭協議書第2 條約定：「本人除在職務上正當使用外，非 事先徵得公司書面同意，不得有下列侵害公司營業秘密之行 為：不得假借職務之便，擅自複製、拷貝有關營業秘密及禁 止以任何形式之媒體或將複製本攜出工作場所以外。」查證 人即原告員工楊惠茗證稱，BETACAM 只是一個儲存媒介，就 像電腦的磁碟片，重要的是拍攝的內容，所有拍攝內容均存 放於剪接電腦裡，必須透過剪接師才能夠使用剪接的電腦， 原告為阡好公司拍攝之金盾鎖介紹內容，包含鎖的動作原理 、使用者見證及相關媒體報導，拍攝完畢後會將影帶交付購 物台之製作人，至於廠商則只會取得側錄帶，而側錄帶是整 個購物台的節目，除原告原始拍攝內容外，會多加電視台的 主持人或廠商代表說明的畫面，還有電視台製作的字卡，另 於播放畫面上還有電視台的台標以及銷售文字說明，經過裁 切、馬賽克處理將購物台之台標及文字說明隱藏後，側錄帶 仍可作為另一產品之介紹影片，只是畫質會有差異，原告就 金盾鎖拍攝之影帶內容，如另一有關鎖之產品原理與金盾鎖 相同，則可加以援用，如果不同，就只能針對使用者見證及 專家訪談部分加以援用，而被告當初是帶阡好公司之張韶華 進入辦公室，向剪接師孫華卿要求交付BETACAM ，其等交談 後孫華卿即拷貝內容至BETACAM 交付被告，被告再交給張韶 華等語（見本院卷第55頁反面至57頁反面）。另證人楊惠茗 於臺灣士林地方法院98年度易字第288 號刑事案件中，亦證 稱如客戶要求取得原始拍攝母帶內容，剪接師會先問過老闆 甲○後才會將儲存於電腦裡之拍攝母帶內容提供給客戶等語 ；而證人即原告法定代理人甲○則證稱有將介紹金盾鎖產品 之BETACAM 交與電視台製作人，當時金盾鎖已經上電視行銷 了，如果客戶要求取得原始拍攝母帶即BETACAM 以為存檔， 必須與伊洽談經過同意後剪接師才能交付BETACAM 等語；又 證人即原告公司員工林倚帆亦證稱當時金盾鎖影帶已經上電 視行銷，會將拍攝母帶交付電視台製作人等語，此有上開刑 事案件審判筆錄附卷可參（見本院卷第73至95頁）。此外， 證人張韶華復證述因為阡好公司要留底，所以請被告交付備 份影帶等語，此則有臺灣士林地方法院檢察署97年度偵字第 13757 號案件訊問筆錄可資佐參（見本院卷第96至97頁）。 由此可知，原告已將錄有其為阡好公司所拍攝金盾鎖產品介 紹內容之BETACAM 交付購物台節目製作人，且金盾鎖產品業 已在購物台銷售，其後被告始應證人張韶華之要求，向剪接 師孫華卿要求將拍攝內容拷貝於BETACAM 上交付證人張韶華 ，則縱使BETACAM 與側錄帶確有不同，然金盾鎖早已於購物



台上販售，阡好公司亦可取得包含原告所拍攝介紹金盾鎖全 部內容之側錄帶而加以運用，顯見原告所拍攝之金盾鎖介紹 內容，早已透過購物台節目散佈而為大眾所得知悉，此等散 佈於外之影片內容已喪失營業秘密所需具備之機密性格，自 無加以保護之必要，而與系爭協議書第1 點所稱「營業上機 密資料」之情形顯然有別。況如證人甲○所證述，剪接師必 於其同意後才能將原始拍攝內容交付廠商，此為公司內部眾 所皆知，則被告應證人張韶華之要求，請求剪接師孫華卿交 付金盾鎖拍攝內容之BETACAM，孫華卿既未拒絕而將BETACAM 交付被告，顯見被告亦係認定其所為符合公司規定而為職務 上正當使用，始能自剪接師處取得系爭影帶，實難認定被告 有何違反系爭協議書而擅自複製、拷貝營業秘密之行為，亦 無原告所指違約侵害營業秘密之情形。至於被告雖不否認曾 寄發證人甲○電子郵件，惟被告於該電子郵件中一再否認曾 竊取影片，並重申係應阡好公司備份之要求始交付系爭影帶 等語，此有電子郵件影本在卷可證（見臺灣士林地方法院98 年度訴字第426 號卷第13頁），自無從以此認定被告確有違 約複製、拷貝營業秘密或侵害原告權利之行為。 ㈢是以，系爭影帶並非系爭協議書所指之營業秘密，且被告將 系爭影帶交付證人張韶華係為提供阡好公司備份所用，而剪 接師孫華卿亦未拒絕提供，所為應屬職務上正當使用，自難 認被告有何違反系爭協議書，或侵害原告權利之行為。又因 本院業已認定被告並無違反系爭協議書，亦無侵害原告權利 之行為，則前揭其餘爭點即無庸再予論述，併此敘明。六、綜上所述，系爭影帶並非系爭協議書所指之營業上機密資料 ，而被告將系爭影帶交付阡好公司之張韶華，亦係本於職務 上之正當使用，則原告主張被告違反系爭協議書，又侵害原 告之營業秘密云云，即屬無據。從而，原告依系爭協議書及 侵權行為損害賠償之規定，請求被告給付1,000,000 元及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息， 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用 之證據，核與判決結果不生影響，不再逐一論駁，附此說明 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
民事第四庭 法 官 余明賢
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 9 日




書記官 楊勝欽