給付工程款
臺灣臺北地方法院(民事),建簡上字,99年度,1號
TPDV,99,建簡上,1,20100611,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度建簡上字第1號
上　訴　人　丁○○
訴訟代理人　游孟輝律師
　　　　　　米承文律師
被上訴人　　華福水電工程有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國98年11
月30日本院臺北簡易庭98年度北建簡字第10號第一審簡易判決提
起上訴，本院於中華民國99年5月20日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣叁拾柒萬柒仟零叁拾元，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用由上訴人負擔五分之四，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人前於民國95年6月間，將其所承 攬之艾思髮廊（地址：臺北市○○路○段144巷1號）裝潢水 電工程（下稱系爭水電工程），發包由被上訴人施作，總工 程款合計新臺幣（下同）506,200元，並陸續追加181,200元 之工程款，兩造間雖未訂立書面契約，但業已成立承攬契約 。系爭水電工程均已全部施作完成，上訴人僅支付150,000 元及76,000元之部分工程款，迄今尚積欠461,400元（計算 式：506,200元＋181,200元－150,000元－76,000元＝461,4 00元）之工程款未為給付，經被上訴人以寄發存證信函、電 話等方式催討，均未獲置理。爰依承攬契約法律關係，訴請 上訴人給付被上訴人461,400元。
二、上訴人則以：本件是由裘利昇工程有限公司（下稱裘利昇公 司）向業主艾思髮廊（英文姓名為hc hair culture）承攬 裝潢工程，但不包含水電工程及空調工程；其中系爭水電工 程部分，係由艾思髮廊自行發包予被上訴人，被上訴人則逕 向艾思髮廊的陳先生報價，裘利昇公司僅代艾思髮廊將工程 款150,000元及76,000元轉交予被上訴人，被上訴人提供予 艾思髮廊之報價單上亦記載「7/20領150,000張煥琳」，而 張煥琳則為被上訴人之主任，其並直接向艾思髮廊領款簽收 等情可證，故被上訴人對上訴人提起本訴，顯有違誤。另因 本件工程因艾思髮廊變更使用用途，須向主管機關申報核准



變更工程，有關承攬工程之公司亦名列在申請變更工程表格 上，而在申請變更工程表格上所列承攬工程之承作人為裘利 昇公司，而非上訴人個人；且業主艾思髮廊乙○○支付本件 工程款之方式係以支票或匯款給付予裘利昇公司，本件工程 其他承攬公司所收受之統一發票，亦為裘利昇公司所開具， 是縱認本件系爭水電工程並非由業主艾思髮廊發包予被上訴 人，則本件承攬契約亦應存在於裘利昇公司與被上訴人間， 並非上訴人丁○○個人與被上訴人之間。又依被上訴人所提 出之報價單觀之，工程款總價為506,200元，追加工程款為 181,200元，而被上訴人已先後領取150,000元、76,000元及 84,370元之工程款，自應予以扣除等語，資為抗辯。三、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分被上訴人在第一審 之訴駁回；㈢如受不利判決，上訴人願供擔保請准宣告免為 假執行。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項
㈠被上訴人於95年6月間承攬系爭水電工程，施工地點為艾思 髮廊處，總工程款合計為506,200元，其後陸續追加工程款 合計181,200元，系爭水電工程業已完工。 ㈡被上訴人於95年7月20日及95年12月12日分別取得系爭水電 工程之部分工程款150,000元及76,000元。 ㈢被上訴人於97年11月11日寄發臺北民生（87）郵局第01628 號存證信函予上訴人及裘利昇公司，請求上訴人及裘利昇公 司於文到7日內將系爭水電工程之工程款461,400元給付予被 上訴人。
㈣被上訴人於97年10月20日於艾思髮廊處進行施工，工作項目 為「查漏電、工資一天」，被上訴人並向上訴人請求給付工 程款2,500元，業經上訴人於客戶簽章欄內簽名。 ㈤裘利昇公司承攬編號為HC1025A之裝修工程，施工地點為艾 思髮廊，工程款合計為3,642,589元，報價單上並未記載水 電及空調工程等施工項目（本院卷第24頁至第26頁）。 ㈥上訴人為裘利昇公司之負責人。
五、得心證之理由
本件被上訴人主張上訴人於95年6月間，將其所承攬艾思髮 廊之水電工程，發包由被上訴人施作，被上訴人業已全部完 工，惟上訴人尚有461,400元之工程款未給付，則為上訴人 所否認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為：系爭水電工 程承攬關係是否存在被上訴人與上訴人或裘利昇公司間？茲 論述如下：
㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或



在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷， 除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者 ，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項定有明文。 經查，上訴人於原審業已自認系爭水電工程係由裘利昇公司 向業主艾思髮廊承攬，再由裘利昇公司發包予被上訴人承攬 （原審卷第34頁）；復查，艾思髮廊之經理即證人乙○○於 本院審理時到庭證稱：「（艾思髮廊於95年間是否有進行裝 修工程？）是。」、「（是發包予何人承攬？）是裘利昇公 司。」、「（艾思髮廊之水電工程部分是否是自行發包予被 上訴人？）就是由裘利昇公司全部幫我們處理。」、「（水 電工程之工程款是否已給付？給付予何人？）全部都付清了 ，付給裘利昇公司，有簽收單可以證明。」、「（裘利昇公 司的部分是否有包含水電？）有，都有包含水電，我都有註 記。」、「（水電工程簽收簿有2筆，都是151860元，其他 的部分是如何給付給裘利昇公司？）我有些是給付現金，有 些是支票，我沒有特別標明是水電，這些一開始都是裘利昇 公司給我的單子有寫水電，後來都沒有再寫水電，都包含在 裡面，所以我只有寫裘利昇公司。」、「（提示簽收簿）依 照證人在偵查庭的供述，關於追加的款項有直接給付給被上 訴人公司的水電師傅（音譯王紹川）總共是84370元，是在 簽收簿裡面的哪一筆？）8萬多元的追加款是在我的本子裡 面，我有帶來，只有這一筆直接給華福水電公司，其他都是 給裘利昇公司。」等語（本院卷第113頁反面），足見系爭 水電工程係由業主艾思髮廊一併發包予裘利昇公司，而非由 艾思髮廊自行將系爭水電工程發包予被上訴人，且艾思髮廊 亦已將大部分系爭水電工程之工程款全數給付予裘利昇公司 ，僅有一筆是直接給付被上訴人。是上訴人於二審程序復辯 稱系爭水電工程係艾思髮廊自行發包予被上訴人，與裘利昇 公司及上訴人無關云云，洵屬無據，尚非可採。 ㈡系爭水電工程雖係由業主艾思髮廊發包予裘利昇公司，惟裘 利昇公司究係以何名義發包予被上訴人，即有疑義。經查， 被上訴人所承攬之系爭水電工程，並未簽定書面契約，則上 訴人於要求被上訴人承攬系爭水電工程時，若上訴人並未特 別表明其為裘利昇公司之負責人，衡情被上訴人自無從得知 尚有裘利昇公司存在，亦無從知悉發包之人為裘利昇公司而 非上訴人個人，是被上訴人主觀上定當認為系爭水電工程係 由上訴人發包，自難認系爭水電工程之承攬契約係存在裘利 昇公司與被上訴人間。又上訴人雖提出被上訴人關於裘利昇 公司之新生南路辦公室報價單及發票，認被上訴人明知上訴 人為裘利昇公司之負責人云云。惟被上訴人就系爭水電工程



之報價時點為95年6月21日（本院卷第58頁），而被上訴人 就裘利昇公司新生南路辦公室之報價時點為95年9月12日， 且該報價單上之業主係記載「賴先生辦公室」（本院卷第74 頁），並非裘利昇辦公室，而係於近10個月後之96年6月25 日發票上始記載買受人為「裘利昇工程有限公司」（本院卷 第75頁），是被上訴人辯稱其承攬系爭水電工程時，尚不知 有裘利昇公司存在，應為可採。是以，系爭水電工程應係由 上訴人發包予被上訴人，被上訴人自得向上訴人請求給付工 程款。
㈢末查，系爭水電工程原工程款為506,200元，後追加工程款 共181,200元，業據被上訴人提出追加請款單為證，證人乙 ○○亦於本院審理時到庭具結證稱：「（提示本院卷第59頁 至第64頁追加請款單，水電工程部分後來是否有追加工程款 ？）有。」（本院卷第113頁反面），足見系爭水電工程之 總工程款為687,400元，扣除上訴人業已分別給付予被上訴 人76,000元及150,000元（原審卷第39頁），加以證人乙○ ○證稱有一筆8萬多元之追加款是直接給付予被上訴人（本 院卷第114頁），亦有艾思髮廊提出之支出證明單及支票為 證（本院卷第133頁），堪認系爭水電工程其中84,370元之 工程款，業已由艾思髮廊給付予被上訴人，是上訴人就系爭 水電工程尚有377,030元之工程款未給付（計算式：687,400 元－150,000元－76,000元－84,370元＝377,030元）。是以 ，被上訴人主張依兩造承攬契約之法律關係，請求上訴人給 付被上訴人377,030元，為有理由，應予准許，至逾此範圍 之請求，即屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，系爭水電工程係由業主艾思髮廊發包予裘利昇公 司承攬，嗣上訴人再以個人名義發包予被上訴人承攬，而上 訴人迄今尚有377,030元之工程款，被上訴人自得請求上訴 人給付未付之工程款。從而，本件被上訴人主張上訴人應給 付377,030元，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求， 則屬無據，應予駁回。原審就上開准許部分為上訴人敗訴之 判決，並依職權為假執行之宣告，並無不合，上訴意旨指摘 原判決該部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回；惟原 判決命上訴人給付逾此範圍之部分，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以 廢棄改判如主文第1項、第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後 ，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴



訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 周祖民
法 官 鄧德倩
法 官 林怡伸
以上正本係照原本作成
本件不得再上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
書記官 施若娟