臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞訴字第27號
原 告 丁○○
訴訟代理人 李淵聯律師
黃金洙律師
被 告 美連股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 陳金漢律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，本院於民國99年5 月28
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告自民國70年7 月1 日受僱被告公司，至98年 6 月30日自請退休生效之日止，工作年資共28年，原告雖於 94年7 月1 日選擇新制勞工退休制度，惟依勞工退休金條例 第11條第1 項、第2 項規定，原告適用勞退新制前之年資不 受影響，仍得請求被告給付自70年7 月1 日起至94年6 月30 日止，按勞動基準法第55條規定計算之退休金。又原告退休 時之平均工資為新臺幣（下同）71,050元，退休金基數為39 基數（15x2+9x1=39 ），原告得請求退休金2,770,950 元（ 71,050x3 9=2,770,950），扣除被告前預先給付退休金 738,000 元，被告應給付原告退休金差額為2,032,950 元（ 2,770,950 -738,000=2,032,950），及自98年7 月30日起算 遲延利息，爰依勞動契約及勞動基準法第55條提起本件訴訟 等情。並聲明：㈠被告應給付原告2,032,950 元及自98年7 月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告原為被告公司之員工兼股東，但已於88年4 月1 日離職，轉任職訴外人邁聯有限公司（下稱邁聯公司） ，原告亦為邁聯公司股東，於97年間原告與另一股東丙○○ ○求自被告公司退股，並解散邁聯公司，因原告表示退股後 無其他收入，要求先暫寄勞健保於被告公司至98年7 月1 日 止。邁聯公司與被告為兩家各別獨立之公司，原告非被告公 司之員工，無權向被告請求退休，被告不需給付退休金等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠原告為48年6 月27日出生，自70年7 月1 日起至88年3 月31 日止任職被告公司。
㈡原告之勞工保險投保單位，自70年7 月1 日至88年3 月31日 為被告公司，自88年3 月31日至98年1 月15日為邁聯公司， 自98年1 月15日至7 月3 日為被告公司。
㈢邁聯公司於64年3 月5 日設立，公司所在地為臺北市○○○ 路682 號1 樓，原告為登記之股東，並於88年4 月1 日起為 登記負責人，邁聯公司於97年12月31日解散清算。 ㈣被告公司於68年1 月18日設立，公司所在地為臺北市○○○ 路682 號2 樓，原告為股東，於97年12月31日自被告公司退 股。
㈤原告自94年7月1日選擇適用勞退新制。
㈥原證五美連股份有限公司退休金明細表為真正，原告已受領 退休金738,000 元。
㈦被告公司與邁聯公司為關係企業，薪資均統一由被告公司統 一發放。
四、兩造爭點及本院判斷：
㈠原告是否得依勞基法第53條第2 款規定自請退休？ ⒈原告自88年4 月1 日起至自請退休時止，係受僱於被告公 司或邁聯公司？
⑴按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據 尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院著有17年上 字第917 號判例可資遵循。
⑵原告雖主張伊自88年4 月1 日至98年6 月30日自請退休 生效之日止，均受僱於被告云云，惟為被告所否認。 ⑶經查，原告為上開主張，雖提出勞保投保明細表、退休 金申請書、薪資表、存摺、被告公司出具之退休金明細 表及薪資扣繳憑單為證。惟觀諸上開勞保投保明細表所 載，原告係自70年7 月1 日起以被告公司為投保單位加 入勞保，至88年3 月31日轉出，同日隨即轉入邁聯公司 之投保單位，至98年1 月15日再轉出。可見依此投保明 細僅能反證原告於88年3 月31日至98年1 月15日近10年 間並未受僱於被告之事實，要難證明原告上開主張。而 原告所提出之上開退休金申請書，乃原告自行製作，其 內容尚屬原告主觀之認知，自不足為憑。再上開薪資表 及存摺，僅記載各員薪資金額及原告受有薪資轉帳之記 錄，並無其他揭示，顯亦難作為原告上開主張之證明。 至於上開被告公司出具之退休金明細表，固將原告列為 應付退休金之名單內，然兩造既不爭執被告與邁聯公司 為關係企業，薪資均統一由被告發放。則無論原告任職
於邁聯公司或被告公司，其退休金自亦可能由被告逕行 發放而列入被告應發放退休金之名單之中。是上開退休 金明細表之記載型式亦不足憑為原告上開主張之證明。 此外原告所提薪資扣繳憑單固有90年至93年間每年均自 被告受領薪資之記錄，然縱認此期間原告自被告公司受 有薪資，然此期間究與原告所主張之上開期間並不相符 ，是單憑此扣繳憑單亦不足證明原告上開主張之事實為 真正。
⑷原告雖另聲請訊問證人乙○○○林彩欒以資為證。而乙 ○○○證稱原告在98年6 月底之前，係在被告公司擔任 經理職務等語。然乙○○○明其自92年3 月12日至98 年10月間，均在被告公司擔任出口部主管。據此以觀， 乙○○○於被告公司與邁連公司之關係應無不知之理。 惟其為上開證詞之同時，對本院詢以「任職期間有無聽 過邁聯公司」，竟答稱「不知道」，顯然其為上開證詞 時主觀上顯有迴護原告之心態，是其證詞尚不足據為有 利原告之證據。又林彩欒雖亦證稱原告在98年6 月底之 前，係在被告公司擔任進口部經理職務等語。然其陳明 其在本院亦有以與本件原告相類之理由，對被告提起給 付退休金差額之民事事件，則其對於何一員工究屬受僱 於被告或受僱於邁聯公司，即易流於主觀之成見。在別 無佐證情況下，本難逕以其上開證詞據為認定事實之基 礎。況證人即自陳受僱於邁聯公司之戊○○○本院證稱 伊在95年6 月至97年7 月受僱於邁聯公司期間，原告係 伊老闆，邁聯公司有自己營業地址、員工、營業、會計 與客戶等語。而依邁聯公司之登記事項卡所載，原告確 為邁聯公司之負責人。益徵證人林採欒上詞所證原告在 98年6 月底前係擔任被告公司之經理云云，應不足採信 。
⑸此外原告並未舉其他證據證明其主張之事實為真正。則 原告主張伊自88年4 月1 日至98年6 月30日自請退休一 節，即難認定。
⒉上開期間之工作年資是否得與自70年7 月1 日至88年3 月 31日原告在被告公司任職期間合併計算？
承前所述，原告既未能證明伊在88年4 月1 日至98年6 月 30日期間係受僱於被告，則該期間自無與原告70年7 月1 日至88年3 月31日受僱於被告公司之工作年資合併計算。 ⒊原告之工作年資？是否符合勞基法第53條第2 款「工作25 年以上」之規定？
原告既未能將88年4 月1 日至98年6 月30日期間算入其受
僱於被告之工作年資，則原告受僱於被告自70年7 月1 日 起算至88年3 月31日僅約18年，自不符合勞基法第53條第 2 款「工作25年以上」之規定。
㈡如被告應給付原告退休金，應給付之退休金金額為何？原告 之退休金基數？退休時一個月平均工資？
原告既未符合勞基法之退休年資規定，被告自無給付原告退 休金之義務。是本項爭點尚無判斷必要。
五、從而，原告請求被告給付如其聲明所示之退休金及利息，為 無理由，其訴應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。爰依民事訴訟法第78條判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
勞工法庭 法 官 黃明發
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網