臺灣臺北地方法院民事判決 99年度勞簡上字第29號
上 訴 人 乙○○
被上訴人 台灣電力股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 趙偉程律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國九
十九年二月五日本院臺北簡易庭九十八年度北勞簡字第一七二號
第一審判決提起上訴，經本院於九十九年六月二十三日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
（一）上訴人自民國六十年九月起任職被上訴人公司大林發電廠 運轉值班部門，每月除領有基本薪給及加班費外，另依輪 一、三值之次數結算領有夜點費，初夜點心費為新台幣（ 下同）二百五十元，深夜夜點費四百元，上訴人於九十六 年五月一日辦理退休，被上訴人應依經濟部所屬事業人員 退休撫卹及資遣辦法（下稱退休資遣辦法）第三條規定依 勞動基準法（下稱勞基法）有關規定辦理上訴人退休事宜 。上訴人自六十年九月十八日起至九十六年五月一日止任 職被上訴人公司，工作年資共計三十五年七個月，橫跨勞 基法施行前後，依經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦 法作業手冊（下稱退休資遣辦法作業手冊）規定，上訴人 七十三年七月三十一日適用勞基法前之年資基數計二十九 ‧八三三三，上訴人退休前三個月平均工資（含基本薪給 、超時工作報酬、假日出勤費、危險工作津貼、不休假加 班費及夜點費）計十四萬一千六百八十九‧三元，七十三 年八月一日適用勞基法後年資基數計十五‧一六六七，退 休前六個月平均工資計十三萬六千四百四十一‧五元，故 被上訴人應給付上訴人退休金計六百二十九萬六千四百二 十七元（月平均工資141,689.3×基數29.8333＋月平均工 資136,441.5×基數15.1667＝6,296,427元），詎被上訴 人計算上訴人之月平均工資未將夜點費列入計算，遂認上 訴人退休前三個月平均工資僅十三萬六千八百七十二‧七 元，退休前六個月平均工資為十三萬一千四百九十九‧八 元，僅支付上訴人退休金六百零七萬七千七百八十二元（ 月平均工資136,872.7×基數29.8333＋月平均工資 131,499.8×基數15.1667＝607,782元），不足二十一萬
八千六百四十五元（應給付0000000-已給付0000000＝ 218645），被上訴人自應依上開退休資遣辦法規定給付上 訴人上開不足之退休金。
（二）被上訴人給付上訴人之夜點費，乃被上訴人發給現場輪值 初夜班及深夜班人員之津貼，金額不因職階或工作內容而 有不同，上訴人任職大林發電廠運轉值班部門，乃依輪值 班表輪班，上訴人輪班已形成制度性，依一般交易觀念為 特殊工作條件之勞務對價，自屬勞基法第二條第三款規定 之工資。勞基法施行細則於七十四年間已經修正，刪除夜 點費非屬工資之規定，可推認夜點費為經常性給付，而退 休資遣辦法作業手冊於八十年七月間即已編定，其內容自 不符現行勞基法規定。
（三）爰聲明求為：被上訴人應給付上訴人二十一萬八千六百四 十五元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
二、被上訴人則抗辯：
（一）上訴人於六十年七月二十一日經行政院青年輔導委員會甄 選合格，先於六十年九月十八日實習，嗣於六十一年三月 十八日實習期滿考核合格予以正式派用分類職位五等一級 之電機工程師。被上訴人進用上訴人乃依經濟部所屬事業 機構人事管理準則及其實施要點，上訴人為勞基法第八十 四條所稱公務員兼具勞工身分者，關於退休事項應適用公 務員法令，故上訴人應依退休資遣辦法辦理退休。再經濟 部為實施上開退休資遣辦法，遂依職權於八十年間制訂退 休資遣辦法作業手冊，上開退休資遣辦法作業手冊關於平 均工資之定義，僅限於單一薪給、延長工時工資及該作業 手冊第六頁所列之經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表，其餘項目均不列入計算平均工資，且經濟 部就國營事業夜點費性質歷來均認非屬薪資，另行政院勞 工委員會九十四年六月二十日勞動二字第０九四００三二 七一０號函、經濟部九十六年五月十七日經營字第０九六 ０二六五四八０號函文，均揭示夜點費非屬勞基法所稱之 工資。
（二）被上訴人夜點費之發放制度自日據時代即為成立，乃雇主 單方額外給予之恩惠，早於四十二年間即對三班制各發變 電所深夜值班人員發給午夜點心費，每人每夜二元，僅限 於購買食品，不得發給現款，四十三年間調高為每人每夜 四元，五十年五月間調高夜點費為十元，六十四年六月間 則分為初夜點心費十五元及深夜點心費三十元，又因作業 考量改以現款方式發放，但仍未變更夜點費為餐點費之性
質，故夜點費發給之性質為餐食、點心費之福利措施；晝 夜輪班制為勞基法所肯認之工作型態，正常工作時間內雇 主依法毋庸額外給付，自與延長工時之加班費性質迥異， 上開夜點費不可能為加班費之性質，又夜點費之領取不因 員工工作種類、複雜性、經驗、學歷、智力、技能、勞心 度、勞力度、年資、職級不同而有異，尤認夜點費非勞務 之對價，自不屬勞基法所規定之工資等情。
（三）爰聲明求為上訴人之訴駁回。
三、原判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明求為原判決廢棄；被 上訴人應給付上訴人二十一萬八千六百四十五元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。被上訴人則聲明上訴駁回。
四、查上訴人於六十年七月二十一日經行政院青年輔導委員會甄 選合格，先於六十年九月十八日實習，嗣於六十一年三月十 八日實習期滿考核合格予以正式派用分類職位五等一級之電 機工程師。被上訴人進用上訴人乃依經濟部所屬事業機構人 事管理準則及其實施要點。上訴人任職被上訴人公司擔任大 林發電廠運轉值班部門，每月除領有基本薪給及加班費外， 另依輪一、三值之次數結算領有夜點費，初夜點心費計二百 五十元，深夜夜點費為四百元，上訴人於九十六年五月一日 辦理退休，被上訴人計算上訴人退休金之月平均工資未將夜 點費列入計算等情，為兩造所不爭，並有行政院青年輔導委 員會輔導大專畢業生就業甄選登記表、被上訴人公司人員服 務紀錄卡、經濟部所屬事業機構人事管理準則、經濟部所屬 事業機構人事管理準則實施要點及薪給清單為證（見原審卷 第29頁至第33頁、第113頁至第125頁、第189頁至第197頁） ，信屬實在。至上訴人主張被上訴人計付其退休金未將上開 夜點費列入致退休金短少二十一萬八千六百四十五元，則為 被上訴人所否認，並以上開情詞置辯。經查：
（一）按公務員兼具勞工身分者，其有關任（派）免、薪資、獎 懲、退休、撫卹及保險（含職業災害）等事項，應適用公 務員法令之規定；但其他所定勞動條件優於本法規定者， 從其規定，勞基法第八十四條定有明文，故公務員兼具勞 工身分者，有關其退休事項應依公務員法令規定，至所謂 其他所定勞動條件，係指工作時間、休息、休假、安全衛 生、福利、加班費等而言（勞基法施行細則第五十條規定 參照），自不包括有關退休事項在內。又勞基法第八十四 條所稱公務員兼具勞工身分者，係指依各項公務員人事法 任用、派用、聘用、遴用，而於本法第三條所定各業從事 工作獲致薪資之人員（勞基法施行細則第五十條規定參照
），而所謂依各項公務員人事法令任用、派用、聘用、遴 用之人員之範圍，包括依經濟部所屬事業機構人事管理準 則實施要點之派用人員（最高法院九十五年度台上字第七 五四號判決要旨參照）。另所謂應依公務員法令規定，係 指應依公務員人事管理法律、公務機關依職權或法律授權 所訂定之命令。
（二）上訴人於六十年七月二0十一日填具行政院青年輔導委員 會輔導大專畢業學生就業徵選登記表，經委員會甄選合格 ，由被上訴人進用，六十年九月十八日開始實習，六十一 年三月十八日實習期滿考核合格予以正式派用，被上訴人 派用上訴人係依照經濟部所屬事業機構人事管理準則、經 濟部所屬事業機構人事管理準則實施要點等情，已如前述 ，上訴人既依上開經濟部所屬事業機構人事管理準則及其 實施要點派用，自屬勞基法施行細則第五十條所稱依公務 員人事法令派用之人員，被上訴人復為勞基法第三條所訂 應適用勞基法之行業，為兩造所不爭，則上訴人即該當勞 基法第八十四條所揭示公務員兼具勞工身分，有關上訴人 之退休事項，應依公務員法令規定。次查，依被上訴人公 司業經函報台北市政府勞工局備查並公告之工作規則第七 十二條規定：「公務員兼具勞工身分人員之退休、資遣及 撫卹（含職業災害補償）等事項及雇用約雇人員在職病故 或意外死亡者之撫卹（慰）依經濟部所屬事業人員退休撫 卹及資遣辦法及有關規定辦理」（見原審卷第48頁之被上 訴人公司工作規則及第47頁之台北市政府勞工局七十七年 六月二十九日函），故上訴人之退休事項應依經濟部制定 之退休資遣辦法及其他有關規定。而上開經濟部制定之退 休資遣辦法，為經濟部依其權限或職權為規範其所屬事業 機構人員之退休、撫卹、資遣及離職等事項所訂定，此為 上開退休資遣辦法第一條所明訂（見原審卷第41頁之退休 資遣辦法第一條規定），自屬勞基法第八十四條所規定之 公務員法令。又經濟部為使其所屬各機構辦理退休、撫卹 、資遣等事項作法一致，避免對法條文義產生歧異，並為 符合部屬事業人員一體適用之考量，遂編制退休資遣辦法 作業手冊（見原審卷第52頁），而上開退休資遣辦法作業 手冊業經發布，業經被上訴人陳述在卷（見本院卷第27頁 ），並為上訴人所不爭，堪認上開退休資遣辦法作業手冊 亦為經濟部依其權限或職權所訂定，為上開工作規則第七 十二條所稱之有關規定，被上訴人辦理上訴人之退休亦應 依經濟部訂定之退休資遣辦法作業手冊辦理。
（三）退休資遣辦法第三條規定：「平均工資依勞動基準法有關
規定辦理」（見原審卷第41頁），並未明確訂定應列入計 算月平均工資之項目應依勞基法規定辦理，而經濟部訂定 之退休資遣辦法作業手冊對於平均工資列入計算之項目， 已明確規定：「（一）計算平均工資之經常性給與：目前 各機構人員之（薪）工資，除單一薪給、延長工作時間工 資（超時工作報酬、加班費均屬之，以下同）及經本部核 定准併入平均工資計算之經常性給與者（如附件貳之一） 外，其餘項目不予列入平均工資計算，…」（見原審卷第 53頁），故退休資遣辦法作業手冊已明確揭示應列入平均 工資計算之給付項目。又上開夜點費兩造不爭執其不屬於 單一薪給，且上訴人任職大林發電廠運轉值班部門，輪班 本為其工作型態，為兩造所不爭，並有輪值人員輪值表為 證（見原審卷第77頁至第78頁），自屬上訴人之正常工作 時間，則上訴人因輪一及三班可領取之初夜點心費二百五 十元及深夜點心費四百元自非屬上訴人之延長工時工資， 上開夜點費復非上開退休資遣辦法作業手冊附件貳之一所 載應列入計算平均工資之給與項目（見原審卷第56頁）， 且經濟部於勞基法施行後已發函被上訴人公司，上開夜點 費仍不列入計算平均工資（見原審卷第100頁至第103頁之 經濟部七十五年十一月十三日經(七五)第四九八００號函 ），尤認被上訴人計算上訴人之退休金未將上開夜點費列 入計算平均工資，並無違誤。上訴人主張被上訴人未將上 開夜點費列入計算平均工資，請求被上訴人給付因此短少 之退休金計二十一萬八千六百四十五元，即無可取。（四）上訴人雖主張其除適用公務員法令外，更應適用勞基法工 資及平均工資等規定云云，惟上訴人既為公務員兼具勞工 身分，依勞基法第八十四條規定關於其退休事項應依公務 員法令，已如前述，無選擇適用勞基法之餘地，自無依勞 基法第二條第三款及第四款規定審酌上開夜點費是否列入 平均工資計算。上訴人雖稱本件所涉及者為如何認定夜點 費是否為工資之問題，自與退休問題無關云云，但本件上 訴人乃主張被上訴人未將上開夜點費列入計算平均工資致 給付之退休金短少等情，此自屬有關上訴人之退休事項， 依勞基法第八十四條規定應適用公務員法令。上訴人再云 上開退休資遣辦法已規定平均工資應依勞基法規定辦理， 自不能依退休資遣辦法作業手冊不將夜點費列入平均工資 計算，況退休資遣辦法作業手冊亦記載工資依勞基法第二 條第三款。然查，上開退休資遣辦法及其作業手冊，均屬 經濟部依其權限或職權為規範其所屬事業機構人員之退休 等事項所訂定，自應綜觀其等規定判斷上開夜點費是否列
入平均工資計算，如僅依上開退休資遣辦法，即與被上訴 人工作規則第七十二條規定不符；況且，上開退休資遣辦 法第三條雖規定平均工資依勞基法有關規定辦理，但其並 未明確規定列入平均工資計算退休金之項目應依勞基法第 二條第三款規定辦理；至退休資遣辦法作業手冊僅引用勞 基法第二條第三款及勞基法施行細則第十條第十一款規定 ，仍未規定逕依勞基法第二條第三款規定認定計算退休金 之工資；另上開退休資遣辦法第一條後段雖規定：「本辦 法未規定者，悉依有關法令之規定辦理」（見原審卷第41 頁），但退休資遣辦法作業手冊已明確規定夜點費不列入 平均工資計算，自不能依上開退休資遣辦法第一條規定適 用勞基法認定上開夜點費是否為工資。上訴人再稱退休資 遣辦法作業手冊將夜點費排除在工資之外，乃因七十四年 間公布之勞基法施行細則第十條第九款將夜點費排除，但 九十四年六月間已將該規定刪除，可見上開夜點費確屬工 資云云，然如前述，上訴人之退休事項既應適用退休資遣 辦法作業手冊，已如前述，而上開退休資遣辦法作業手冊 並未將上開夜點費列入計算平均工資，亦如前述，則無論 原因為何，均不能將上開夜點費列入計算平均工資。上訴 人上開主張，均無可取。
五、綜上所述，上訴人依退休資遣辦法請求被上訴人給付短少之 退休金二十一萬八千六百四十五元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬無 據，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回 。
六、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
勞工法庭 審判長 法 官 丁蓓蓓
法 官 周玉琦
法 官 黃書苑
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
書記官 蔡月女
, 台灣公司情報網