臺灣臺北地方法院民事判決 99年度再字第2號
再審原告 甲○○
訴訟代理人 蕭明哲律師
再審被告 首璽不動產經紀有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 陳明宗律師
上列當事人間聲請支付命令事件，再審原告對於中華民國98年6
月24日本院98年度司促字第16769號確定支付命令提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告主張：
（一）再審被告前於民國98年6月間向本院聲請對再審被告發支 付命令，命再審原告給付新台幣（下同）73萬2,000元， 經本院核發98年度司促字第16769號支付命令（下稱系爭 支付命令），並已發確定證明在案。惟查，再審被告於該 案所陳報再審原告之戶籍雖屬無誤，但再審原告因考量女 兒就近入學因素，遂決定全家搬至大直租屋，並委託再審 被告代為尋覓租屋處，而再審被告於民國97年11月間找到 位於「台北市○○區○○街94巷3弄26號3樓」之房屋，再 審原告遂與屋主於97年11月25日簽訂租賃契約並隨即遷入 ，租賃期間自97年12月1日起至98年11月30日止，再審原 告並給付再審被告服務報酬l2,500元，且同時設籍地址之 房屋並委託再審被告銷售，是再審被告實已明知再審原告 並未居住於設籍地址，而係已搬遷至中山區○○街租屋處 。又再審被告寄予再審原告之存證信函所載再審原告地址 係中山區○○街，專任委託銷售契約書所載通訊地址亦為 中山區○○街，是再審被告對於再審原告未居住於戶籍地 之事實知之甚稔，再審被告一方面明知再審原告不在戶籍 地，一方面又謂再審原告住居在戶籍地，再審被告上開行 為，符合民事訴訟法第496條規定第1項第6款規定，故再 審原告得據此提起再審之訴。
（二）兩造雖訂有委託銷售契約內容變更同意書，將委託銷售總 價更改為1,160萬元，訴外人尹文博於98年2月13日出具附 停止條件定金委託書，表示願以1,220萬元承購，惟再審 原告因考量價格實低於市價，故未同意依承購條件出售， 再審原告並於附停止條件定金委託書上簽認不同意依承購 條件出售。至於再審被告出具之證據主張再審原告於附停
止條件定金委託書上簽認同意依承購條件出售，應為不實 之證據，蓋再審原告如有簽認同意出售，則再審被告應將 訴外人尹文博所交付之定金交由再審原告收執或逕存入「 房屋交易安全專戶」內，然事實上再審原告並未收取定金 ，是再審原告根本未於附停止條件定金委託書簽認同意依 承購條件出售，再審原告與訴外人尹文博間尚未成立買賣 關係，則再審被告依委託銷售契約書第5條規定，以再審 原告同意出售並簽署附停止絛件定金委託書後，拒絕買方 簽訂買賣契約書之事由，主張再審原告應給付銷售總價的 6% 即無理由，應予駁回。再者，再審原告雖於98年12月3 日將系爭房地出賣予訴外人尹文博，惟該交易時間已係兩 造間委託期間屆滿3個月後，並無違反委託銷售契約書第5 條第2項第5款於委託期間屆滿後3個月內與再審被告所曾 媒介交易之人成交之規定。爰依民事訴訟法第507條、第 496 條第1項第6款提起本件再審之訴等語。並聲明：本院 98年度司促字第16769號支付命令廢棄，駁回再審被告之 聲請。
二、再審被告則以：
（一）本件再審被告對再審原告聲請核發支付命令係對再審原告 之戶籍地為送達，而因再審原告於系爭專任委託銷售契約 留存地址確為臺北市○○區○○路3段104巷5號4樓，此亦 為再審原告之住所無誤，且經系爭事件之承審法院命再審 被告提出再審原告之戶籍謄本後，核對再審原告之住所確 為臺北市○○區○○路3段104巷5號4樓，系爭事件之送達 確為適法，且再審被告並無主觀上明知他造之住居所，故 以不實之陳述，指為所在不明之情事。
(二)查再審原告將系爭房地委託再審被告代為居間出售，嗣於9 8年2月13日經再審被告居間尋覓訴外人尹文博，願以1,220 萬元買受系爭房地，再審原告也於同年月16日晚間6時，同 意依訴外人尹文博承購之條件出售，並於附停止條件定金 委託書上簽認，並另行商議相關付款條件及系爭房屋使用 及點交事宜後，書立附件，經再審原告簽認無誤。詎再審 原告事後反悔不願出售，拒不簽立買賣契約，再審原告上 揭行為顯已違反專任委託銷售契約書第5條約定，依約仍應 給付報酬。並聲明：再審原告之訴駁回。
三、按當事人知他造之住居所，指為所在不明而涉訟者，得以再 審之訴對於確定判決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第 6款、第521條第2項固有明文。然當事人依此款提起再審之 訴，必須在其主觀上明知他造之住居所，故意以不實之陳述 ，指為所在不明而與涉訟者，而矇請法院為公示送達，利用
公示送達鮮為他造知悉，而剝奪他造參與辯論為利己陳述之 機會，故列為再審理由之一。惟查支付命令，依同法第509 條規定，本不得以公示送達行之，自無發生該款所稱之再審 事由之情，是再審原告主張本件支付命令有該款再審事由， 自屬無據。且查，本院於98年6月22日依再審被告之聲請， 對再審原告核發系爭支付命令後，依再審被告所陳報再審原 告之住址「臺北市○○區○○路3段104巷5號4樓」，將系爭 支付命令之裁定予以付郵，郵政機關因未獲會晤本人，亦無 可受領文書之同居人或受僱人，乃於98年6月26日將該支付 命令寄存於轄區○○路派出所後，發函通知再審被告查報再 審原告之現址，再審被告即陳報再審原告之戶籍謄本，本院 乃於20日之聲明異議不變期間經過後，據以核發系爭支付命 令之確定證明書予再審被告等情，業經本院依職權調閱本院 98年度促字第16769號支付命令卷宗核閱屬實。核該卷內並 無再審被告對再審原告指為所在不明而聲請公示送達之情形 ，是再審原告主張原確定支付命令有前揭法條規定之再審事 由，亦屬乏據。
四、據上論結，再審原告指摘原確定之支付命令具有民事訴訟法 第496條第1項第6款之再審事由求予廢棄改判，並無理由。 又本件既不具再審理由，其事實及法律關係已臻明確，兩造 之其餘主張陳述及攻擊防禦方法，對判決之結果無影響，爰 不一一加以論述，附此敘明。
五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 99 年 6 月 25 日
民事第六庭 法 官 朱漢寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
書記官 陳素卿
, 台灣公司情報網