臺灣臺北地方法院民事判決 98年度訴字第857號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 謝智潔律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年5 月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告原任職於原告經營之兆裕公司，其於民 國84年間，以其負債為由向原告借款新臺幣（下同）200 萬 元，並承諾自其每月之薪資扣還。詎被告收受借款後，旋即 表示將離職前往大陸，經原告要求被告清償全部借款，被告 於84年2 月9 日交付借據1 紙，承諾於85年4 月25日、86年 4 月25日、87年4 月25日、88年4 月25日各清償50萬元，然 迄今仍分文未償，爰依借貸之法律關係，請求被告返還借款 等語。並聲明：被告應給付原告200 萬元，及自88年4 月26 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告抗辯：
㈠原告於82年間與被告之姐同居，兩造之關係形同姻親，被告 嗣至兆裕公司任職，負責北區業務之推展行銷，原告告知初 始雖無薪資，然後續將發給被告薪資及佣金，被告任職後， 原告於82年或83年或84年間陸續給付款項予被告，金額共計 200 萬元，用以支付被告任職之薪資及佣金，該200 萬元款 項並非借款。
㈡原告主張該200 萬元款項為借款，僅提出借據1 紙為證，惟 經被告檢視後，確認借據非被告筆跡，印章亦非被告所有， 被告否認該借據為真正。而原告於其告訴被告詐欺案件偵查 中，原供稱系爭借據係被告書立並交付予原告，嗣經被告否 認後，復改稱系爭借據交付前即已書寫完畢，如非被告書立 ，即為被告之妻鄭和美所書，原告之說詞前後矛盾，顯不足 採。況原告於82年間與被告之姐同居，兩造之關係形同姻親 ，被告復任職於原告經營之公司，原告稱其未能辨識借據字 跡為何人所為，亦與常理不合。
㈢聲明：
駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
原告主張被告自原告處收受之200 萬元為借款，為被告所否 認，並以前詞置辯，是本件所應審究者為兩造就系爭200 萬
元有無借貸合意存在？茲論述如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求。又當事 人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所須具備之特別要 件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負舉證之責任，若 僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚 不能認為有金錢借貸關係存在。（最高法院82年臺上字第17 23號、81年度臺上字2372號裁判意旨參照）。原告主張被告 受領系爭200 萬元係本於兩造間之借貸合意，既為被告所否 認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就兩造間借貸意思 表示互相一致負舉證之責。
㈡就此，原告係以被告就系爭200 萬元已書立借據交原告收執 ，並於詐欺案件偵查中自承該等款項係屬借款為其論據，並 提出借據1 紙、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年度偵字 第16773 號不起訴處分書為證（本院卷第12、13頁）。經查 ：
⒈私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其 真正之責（最高法院47年臺上字第1784號判例意旨參照）。 原告所提借據固蓋有被告之印文（本院卷第13頁），惟被告 否認該印章為其所有，按之上開說明，應由原告就該印文為 真正負證明之責。經本院調閱被告設於中國信託商業銀行之 開戶資料表、印鑑卡（本院卷第50-1、50-2頁），該開戶資 料表、印鑑卡印文與系爭借據印文雖極為近似，然開戶資料 表、印鑑卡印文之筆劃、字型明顯較借據印文為粗，二者之 筆劃、字型粗細不一。而開戶資料表、印鑑卡印文之「西」 字，其最上方之圓弧寬度，經量測，較借據印文之「西」字 為寬，「伯」字之「人」與印章下緣之距離，經量測，較借 據印文「伯」字之「人」為寬，「伯」字之「白」，中間一 橫部分，亦不若借據印文「伯」字之「白」，與左側一豎間 留有空隙。此外，本院先後囑託內政部警政署刑事警察局、 法務部調查局鑑定，鑑定單位均以借據之印文因蓋印不清， 致紋線不清楚、特徵不明顯，而無法與系爭開戶資料表、印 鑑卡之印文比對異同，有內政部警政署刑事警察局99年1 月 18日刑鑑字第0980177047號函、法務部調查局98年2 月26日 調科貳字第09900071180 號函在卷可憑（本院卷第77、82頁 ）。則系爭借據上印文是否為真正，即屬不能證明。原告既 未能舉證證明系爭借據上之印文為真正，該借據字跡與系爭 開戶資料表、印鑑卡甲○○之簽名字跡並不相同，復為原告 所是認，原告執該借據主張兩造就系爭200 萬元有借貸合意
存在，其得請求被告返還借款，即難憑採。
⒉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官97年度偵字第16773 號不起 訴處分書固記載：「本件訊之被告亦坦承84年2 月時有項（ 向）告訴人（按即原告）借款200 萬元，且未償還」等語（ 本院卷第13頁）。惟經本院調閱臺灣臺北地方法院檢察署97 年度偵字第16773 號偵查卷（下稱偵查卷），其卷附之DVD 僅有影像，並無聲音，檢察官訊問被告之97年8 月25日訊問 筆錄則記載：「事實不是告訴人所說的，我不是跟他借200 萬，當時告訴人是我姐姐的同居人，臺北分公司剛成立時告 訴人說他不會作，他就叫我太太幫他，我在臺北分公司是負 責業務，我太太負責財務，我作了二年左右，（提示借據） 我不記得這借據，借據上的字跡應該不是我的，上面的簽名 及印章也都不是我寫的及蓋用。我沒有跟告訴人借200 萬元 」等語（偵查卷第4 、5 頁），足見被告並未於詐欺案件偵 查中承認其向原告借款200 萬元，原告以上開不起訴處分書 之記載主張兩造間有200 萬元之借貸法律關係存在，亦非可 採。
㈢綜上，原告就兩造就系爭200 萬元有借貸合意存在，未能舉 證以實其說，縱被告就該200 萬元係用以支付薪資及佣金之 事實不能舉證，本院亦不得為有利原告之認定，則原告依借 貸之法律關係，請求被告返還借款200 萬元，洵非正當，不 應准許。
四、從而，原告依借貸之法律關係，請求被告給付200 萬元，及 自88年4 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
民事第二庭 法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 劉碧輝