臺灣臺北地方法院民事判決 98年度簡上字第673號
上 訴 人 丁○
訴訟代理人 許碧真律師
被 上訴 人 甲○○
國泰世華商業銀行股份有限公司
上 1 人
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 上訴 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 己○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國98 年9
月30日本院臺北簡易庭97年度北簡字第30749 號第一審判決提起
上訴，本院於99年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
本院九十六年度執字第五八三０三號強制執行就門牌號碼臺北市○○○路○段一百三十三巷六弄二十八號四樓頂樓加蓋之未辦保存登記之建物（建物臨時編號為臺北市○○區○○段一小段０六五七三─０００號）所為之強制執行程序應予撤銷。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：本院96年度執字第58303 號拍賣抵押物強制執 行事件執行標的之「臺北市松山區○○○路○ 段133 巷6 弄 28號4 樓頂層增建物」（下稱系爭增建物）係伊於民國68年 間出資興建完成並占有使用，由伊原始取得系爭建物之所有 權。嗣伊將其所有之上址4 樓房地贈與配偶楊素真，再轉贈 伊子曾鉛文。曾鉛文為與配偶陳羿伶離婚，復於97年1 月7 日將上址4 樓房地贈與陳羿伶，並於同年月8 日辦理離婚戶 籍登記。系爭增建物有獨立出入口，僅水電與同址4 樓房屋 共用，但二者水電費均由伊自行繳納，系爭增建物在構造上 及使用上具有獨立性，與上址4 樓房屋並無主從關係，亦非 附屬建物，爰依法提起第三人異議之訴，請求撤銷本院96年 度執字第58303 號強制執行程序對系爭增建物之強制執行等 語。
二、被上訴人則以：本院民事執行處執行人員於96年10月3 日前 往現場執行查封程序時，發現系爭增建物日常使用之水電與 上址4 樓房屋共用，並無獨立水電供應，系爭增建物不具有 使用上之獨立性，為上址4 樓之附屬建物，且為上址4 樓房 屋抵押權效力所及，無論係何人出資興建，前揭強制執行事
件執行程序將系爭建物與上址4 樓房地併付拍賣，於法並無 不合。況訴外人陳羿伶曾將系爭增建物與上址4 樓房地為被 上訴人國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）設定本金最 高限額新臺幣（下同）636 萬元抵押權並借款，並於95年3 月25日出具切結書，保證系爭增建物確係自行出資興建所有 ，承諾日後實行抵押權時，系爭增建物任由被上訴人國泰世 華銀行一併處分以抵償債務，是上訴人提起第三人異議之訴 為無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，併 聲明：㈠原判決廢棄。㈡本院96年度執字第58303 號強制執 行就門牌號碼臺北市○○○路○ 段133 巷6 弄28號4 樓頂樓 加蓋未辦保存登記之房屋（建物臨時編號為臺北市○○區○ ○段1 小段00000-000 建號）所為之強制執行程序應予撤銷 。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭之事實：
㈠被上訴人國泰世華銀行於96年8 月21日向本院民事執行處聲 請執行訴外人陳羿伶名下門牌號碼臺北市○○○路○ 段133 巷6 弄28號4 樓房地，經該處以96年度執字第58303 號受理 後，被上訴人永豐銀行、甲○○亦分別就上開房地聲請強制 執行，並併入上開執行程序辦理。該處於96年8 月24日函請 臺北市松山地政事務所辦理查封登記，並於當日辦妥登記。 復於96年10月3 日至現場查封上開房地及系爭增建物。 ㈡系爭增建物位於上址房屋頂樓加蓋，內部與上址房屋不相通 ，有獨立之出入口，面積76.73 平方公尺。 ㈢上訴人於前揭強制執行終結前之97年8 月25日提起第三人異 議之訴，並聲請停止強制執行，經本院以97年度北簡聲字第 237 號裁定准予供擔保7 萬元後，上開強制執行程序就系爭 增建物之強制執行程序，於本件第三人異議之訴判決確定前 ，應暫予停止。
以上事實，為兩造所不爭執（見本院卷第18頁反面至第19頁 ），且有系爭增建物登記謄本、建物測量成果圖、臺北市松 山地政事務所函、查封筆錄、本院臺北簡易庭97年度北簡聲 字第237 號民事裁定、97年度存字第4947號提存書可稽（原 審卷第6 、7 頁、執行卷第26、30、232 、233 頁），併經 本院調閱上開執行卷宗查閱無訛，堪信為真正。五、上訴人主張系爭建物為伊出資興建原始取得所有權，被上訴 人國泰世華銀行之抵押權效力不及於系爭建物，惟為被上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：系爭建 物是否為使用上、構造上獨立性之建物？或屬於上址4 樓建 物之從物或附屬建物？經查：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除 強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、 留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年台上第 721 號、68年台上第3190號判例意旨參照）；而所謂建築物 增建之附屬物，係指於原獨立之建築物所增建之建築，已具 有構造上之獨立性，但在使用功能上，與原建築物係作一體 利用，欠缺使用上之獨立性，為不具獨立性之建築，而從屬 於獨立之原建築物者而言。增建之附屬物，因不符建築物獨 立性之要求，不得為物權之客體；增建之建築物，如已具構 造上之獨立性，及使用上之獨立性，則屬獨立之建築物，自 得為物權之客體。又所謂具有使用上之獨立性，係指該部分 建築物，與一般建築物相同，可作為一建築物單獨使用，有 獨立之經濟效用者而言。判斷增建部分，是否具有使用上之 獨立性，須斟酌其對外通行之直接性，增建部分之面積、隔 間及向來之利用狀況，暨增建部分之利用機能與原有建築物 之依存程度等情形定之（最高法院92年度台上字第998 號判 決參照）。
㈡上訴人主張系爭增建物為其於68年間斥資興建，業據其提出 相片為證（原審卷第31至36頁），並經證人鄭阿源、張文進 及黃坤林到庭證述屬實（見原審卷第74至76頁、第88至91頁 ），復為被上訴人所不爭（見本院卷第32頁反面），足證系 爭增建物確由上訴人出資為其本身所興建。又系爭增建物係 以加強磚造建成，面積76.73 平方公尺，與上址4 樓建物面 積78.42 平方公尺彷彿，且分屬不同樓層，室內無通道直通 上址4 樓建物，且有獨立之出入口對外通行，可遮風避雨， 有原審勘驗筆錄、現場照片、建物測量成果圖、他項權利證 明書為憑（見原審卷第114 至116 頁、本院卷第18頁反面至 第19頁、執行卷第4 頁）；參諸系爭增建物係由上訴人居住 ，有上開查封筆錄可稽，而上址4 樓房屋則由訴外人陳羿伶 於96年7 月5 日出租予訴外人井天宇1 年，亦有臺北市政府 警察局松山分局96年10月17日北市警松分刑字第0963250550 0 號函及房屋租賃契約書可證（見執行卷第37至45頁、原審 卷第61至62頁），是就系爭增建物使用現狀、面積、經濟效 用等觀之，堪認系爭增建物具有構造上及使用上之獨立性， 與上址4 樓建物欠缺緊密依存度，可為區分所有之客體，縱 系爭增建物係接用上址4 樓之水電，而無獨立設置水電表屬 實，充其量不過係造成生活之不便利而已，亦無礙於系爭增 建物獨立之經濟效用，被上訴人徒以系爭增建物無獨立之水
電，不具使用上之獨立性，率認系爭增建物屬上址4 樓建物 所有權擴張之範圍云云，自不足取。
㈢又上址4 樓房地之所有權原屬上訴人，嗣輾轉贈與其妻楊素 貞、其子曾鉛文，於93年1 月7 日由曾鉛文贈與訴外人陳羿 伶取得所有權，有臺北市松山地政事務所網路申領異動索引 可考（見原審卷第55至56頁），系爭增建物既具有構造上及 使用上之獨立性，屬獨立之區分所有物，自非上開贈與效力 所及；又系爭增建物係辦理91年違建清查時發現，由稅捐機 關予以逕行設立房屋稅籍，並自91年7 月起併入上址4 樓建 物課徵房屋稅，此有臺北市稅捐稽徵處松山分處99年1 月29 日北市稽松山乙字第09930074700 號函足稽（見本院卷第36 頁），核諸房屋稅之課徵並非不動產物權之成立及生效要件 ，設立房屋稅籍課徵房屋稅與該建物是否為不動產物權之客 體無涉，稅捐機關並無認定之權限，復查無上訴人確將系爭 增建物併同上址4 樓建物輾轉贈與陳羿伶之證據，是訴外人 陳羿伶無從因贈與而取得系爭增建物之所有權。至陳羿伶向 國泰世華銀行辦理貸款所出具之切結書，保證系爭增建物確 係其出資興建所有並自行使用（見原審卷第108 頁），要無 拘束上訴人之理。被上訴人徒憑上開陳羿伶片面出具之切結 書，遽指系爭增建物為陳羿伶所有，並為抵押權效力所及云 云，亦無足採。
六、綜上所述，上訴人本於系爭增建物所有權、強制執法第15條 規定，請求撤銷本院96年度執字第58303 號執行事件就系爭 增建物之強制執行程序，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第 2 項所示。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決 之結果，亦與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併 此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 高偉文
法 官 胡宏文
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 99 年 6 月 23 日
書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網