臺灣臺北地方法院民事判決 98年度建簡上字第10號
上 訴 人 旭田實業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○
乙○○
被上訴人 浩邦國際開發工程有限公司
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國98年4 月7
日本院臺北簡易庭98年度北建簡字第6 號第一審判決提起上訴，
本院於99年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣玖萬壹仟參佰伍拾元，及自民國九十七年十二月二十日起至清償日止，按年息百之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國97年1 月9 日與上訴人簽 訂採購發包確認單，將其所承攬之臺北市市立聯合醫院林森 院區中西醫聯合門診中心整修工程中之防水工程交由上訴人 承作，約定工程款新臺幣（下同）281,610 元，結算方式為 「總價承包」，付款方式第一次請款30% ，完工請款60% ， 驗收款10% ，詎上訴人依約施作完成後，被上訴人僅於97年 4 月5日 、97年7 月5 日、97年12月5 日，陸續給付84,483 元、22,050元、55,566元，扣除驗收款10% 即28,161元後， 被上訴人尚應給付上訴人91,350元，爰依承攬之法律關係， 請求被上訴人給付91,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即97 年12月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。二、被上訴人抗辯：兩造約定之「結算方式」為「總價承包」、 「如遇變更設計、數量增減，併尾款結算」，依系爭合約約 定，上訴人應施作之數量為894 ㎡（含各樓層新設浴廁及地 下室裝修空間複壁防水補強），上訴人僅施作面積594 ㎡之 「丙烯橡膠防水材1.2mm 」工程，面積約300 ㎡之「各樓層 新設浴廁及地下室裝修空間複壁防水補強」工程，則係被上 訴人於上訴人拒絕履行後被迫代為履行，依上訴人施作之數 量計算，其工程款為187,110 元（含稅），被上訴人已依約 給付結算金額之90% 即168,399 元（含代辦矽利康工料6,30 0 元），被上訴人並未積欠上訴人工程款等語。三、本件經原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴， 並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人91,350元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月20日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：駁回上訴。四、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於97年1 月9 日與上訴人簽訂採購發包確認單，將 其所承攬之臺北市市立聯合醫院林森院區中西醫聯合門診中 心整修工程中之防水工程交由上訴人承作，約定工程款281, 610 元，付款方式第一次請款30% ，完工請款60% ，驗收款 10% 。
㈡被上訴人於97年4 月5 日、97年7 月5 日、97年12月5 日， 給付工程款84,483元、22,050元、55,566元予上訴人。五、得心證之理由：
上訴人主張其已依約完工，扣除驗收款28,161元後，被上訴 人尚欠91,350元未為給付，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯，是本件所應審究者為：㈠各樓層新設浴廁及地下室裝修 空間複壁防水補強是否為上訴人承攬之工程項目？㈡系爭工 程款之結算方式為何？㈢上訴人已否完成「各樓層新設浴廁 及地下室裝修空間複壁防水補強」工程之施作？㈣被上訴人 所為之扣款有無理由？茲論述如下：
㈠各樓層新設浴廁及地下室裝修空間複壁防水補強工程是否為 上訴人承攬之工程項目？
被上訴人交由上訴人承作之防水（潮）工程，其工程項目包 括丙烯橡膠防水材1.2mm （含「各樓層新設浴廁及地下室裝 修空間複壁防水補強），有採購發包確認單、報價單在卷可 憑（原審卷第41-42 頁），上訴人主張地下室裝修空間複壁 防水補強工程非其承攬之工程項目，僅為免費施作，等同無 償贈與，依民法第411 條規定，其不負瑕疵擔保責任，核非 可採。
㈡系爭工程款之結算方式為何？
系爭工程之「結算方式」為「總價承包」、「如遇變更設計 數量增減，併尾款結算」，有採購發包確認單附卷可憑（原 審卷第41頁），依此約定，系爭工程僅於變更設計致數量增 減時，始須另行結算，如未變更設計，不論實作數量與合約 數量有無增減差異，兩造均僅不得要求按實作數量進行結算 ，而由兩造各自負擔數量差異之損益，此為「總價承包」當 然之解釋。雖被上訴人抗辯兩造約定之「結算方式」為「總 價承包」、「如遇變更設計、數量增減，併尾款結算」，其 得按上訴人實際施作數量增減工程款等語。惟觀諸系爭採購 發包確認單，其關於「如遇變更設計數量增減，併尾款結算 」之記載，「變更設計」與「數量增減」之文字間並無頓號 區隔，依其文義，當指變更設計致數量增減之情形，非謂變 更設計或數量增減，均得併尾款結算，被上訴人抗辯其應給
付之工程款應按數量增減併尾款結算，容有誤會。 ㈢上訴人已否完成「各樓層新設浴廁及地下室裝修空間複壁防 水補強」工程之施作？
⒈系爭工程防水之施作範圍係針對地下室裝修空間複壁防水補 強，其補強之施作工法依該複壁各空間水漬情形有不同之作 法，包含水漬輕者僅作水泥漆處理，較嚴重者則先作防水補 強再上漆，業據本院向系爭工程監造單位即蔡達寬建築師事 務所函查屬實，並有該所98年2 月1 日（98）寬工字第9902 01002 號函附卷足憑（本院卷第78頁），足見系爭工程雖包 括複壁防水補強工程，然非所有複壁空間均應施作防水補強 ，仍應視其水漬情況是否嚴重而定，如水漬情況嚴重，即須 先行施作防水補強，如水漬情況不嚴重，僅進行水泥漆處理 即可，先予敘明。
⒉系爭工程經業主驗收結果，僅「地下一樓樓層項目部分」之 「電信機房牆面有水漬」、「地下二樓樓層項目部分」之「 警衛室排水管路未裝設保護設施」、「地下三樓樓層部分」 之「中央供應室庫房牆面龜裂、牆面滲水」之瑕疵，與系爭 防水工程較有關聯。經本院函詢監造單位即蔡達寬建築師事 務所，其中地下二樓樓層之警衛室排水管路未裝設保護設施 部分，係以PVC 管帽包覆，與防水工程無關，地下三樓之中 央供應室庫房牆面龜裂、牆面滲水部分，若純就牆面龜裂而 言，係屬牆體構造及水泥砂漿工料之問題，與防水無直接關 係，監造單位僅要求被上訴人盡量配合改善，至地下一樓之 電信機房牆面有水漬部分，監造單位僅要求被上訴人改善後 不得有水漬，並未要求必須於複壁全面作防水補強，有驗收 記錄、蔡達寬建築師事務所上開函文在卷足憑（本院卷第39 、78頁），足認系爭工程除地下一樓之電信機房牆面有水漬 部分應予改善外，並無其他瑕疵存在，且該應予改善部分， 監造單位僅要求改善後不得有水漬，並未要求必須於複壁全 面作防水補強，上訴人主張其已完成丙烯橡膠防水材1.2mm （含各樓層新設浴廁及地下室裝修空間複壁防水補強）工程 之施作，堪予採信。
⒊雖被上訴人抗辯系爭複壁防水補強工程係其代為履行等語。 惟查：工程之承攬，以承攬人施作為常態，定作人未通知修 補即自行施作為變態，被上訴人係於系爭工程施作完成業主 初步驗收後之97年12月9 日始通知上訴人修補瑕疵，有被上 訴人97年12月9 日浩字第9608-151-9函及函附之驗收缺失紀 錄表在卷可憑（原審卷第81-82 頁），依上所述，被上訴人 自應就未通知承攬人修補，卻自行施作系爭複壁防水補強工 程之變態事實負舉證之責任。就此，被上訴人無非係以：上
訴人於原審否認「防水補強」係其承攬之工程項目，並承認 其僅施作面積594 ㎡之「丙烯橡膠防水材1.2mm 」工程，及 依結算書「數量計算表」、「計算式」所載，可證明被上訴 人已代為施作面積300 ㎡之「防水補強」工程為其論據。然 查：上訴人於原審並未承認其所施作之面積僅594 ㎡，而係 一再主張其所施作之數量並未不足，觀諸其98年3 月20日準 備書狀即明（原審卷第130 頁），雖其陳稱：「實際上是沒 有做那麼多沒錯」等語（原審卷第31頁），然此僅為上訴人 實作面積為何、系爭工程款得否按其實作面積減價之問題， 尚難據以推定上開面積300 ㎡之「防水補強」工程係由被上 訴人所施作。至結算書所載之「數量計算表」、「計算式」 ，除說明系爭工程之結算數量外，實無法藉以判斷施作工程 之人即為被上訴人，被上訴人執以抗辯上開「防水補強」工 程係由其施作，亦屬無據。此外，復無其他證據足資證明被 上訴人施作系爭「防水補強」工程之事實，被上訴人抗辯其 代上訴人履行該部分工程，即難憑採。
㈣被上訴人所為之扣款有無理由？
⒈上訴人業完成丙烯橡膠防水材1.2mm （含各樓層新設浴廁及 地下室裝修空間複壁防水補強）工程之施作（按：瑕疵部分 詳後述），且系爭工程之結算方式為「總價承包」，無須於 工程完工後另行依上訴人之實作數量進行結算而增減給付， 業詳前述，被上訴人以上訴人施作之數量僅594 ㎡，其得就 此進行結算並增減給付，抗辯上訴人所得請求工程款僅187, 110 元（含稅），尚不足採。
⒉按工作有瑕疵者，定作人得定相當之期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493 條第1 項 、第2 項定有明文。故所謂定作人得自行修補，係以承攬人 不於定作人所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。良以 定作人既願訂定承攬契約而將其工作委由承攬人承製，顯見 對於工作瑕疵之補正，亦以承攬人有較強之修繕能力，能夠 以較低廉之成本完成修補，定作人倘未先行定期催告承攬人 是否修補瑕疵，自不容其逕自決定僱工修補（最高法院86年 臺上字第2298號判決意旨參照）。經查：
⑴被上訴人曾於97年12月9 日以傳真通知上訴人於97年12月15 日改善系爭工程之缺失，固有被上訴人97年12月9 日浩字第 9608-151-9函及函附之驗收缺失紀錄表在卷可憑（原審卷第 81-82 頁）。惟該通知所檢附之驗收缺失紀錄表業載明：「 中央供應室㈠」、「中央供應室㈡」「中央供應室㈢」、「 感染性廢棄物處理室」之防水補強工程業由被上訴人代辦，
有上開驗收缺失紀錄為憑（原審卷第82頁），足見被上訴人 所述縱若屬實，其亦於通知上訴人修補之前，即已自行修補 該部分工程。被上訴人就其自行修補該部分工程前曾通知上 訴人前往修補一事，既未舉證以實其說，揆諸前揭說明，縱 該部分工程確有瑕疵，且其確曾自行或僱工修補，其自行或 僱工修補所支出之費用，亦不得請求上訴人償還之，被上訴 人抗辯上開防水補強工程係由其代辦（按：被上訴人未能證 明該防水補強工程係由其所施作，已如前述），其得扣除該 部分工程款，尚非可採。
⑵系爭工程經業主驗收結果，其地下一樓之電信機房牆面有水 漬應予改善，且被上訴人曾於97年12月9 日以傳真通知上訴 人於97年12月15日改善缺失，固如前述，惟被上訴人請求上 訴人償還修補必要費用，應以被上訴人因修補瑕疵而支出費 用為前提，被上訴人就其因改善或修補上開缺失而支出費用 、其費用金額為何，均未舉證證明之，其抗辯其得扣除該部 分工程款，亦不足採。
⑶被上訴人主張其因施作防水工程牆角矽利康填縫工程，支出 費用6,300 元（含稅），固據其提出代辦工作費用通知單為 據（原審卷第53頁）。惟查：防水工程牆角如有以矽利康填 縫之必要，被上訴人應先行通知上訴人予以修補，須上訴人 不於被上訴人所定之期間內修補或拒絕修補，始得請求上訴 人償還修補必要之費用，已詳前述，被上訴人就其自行以矽 利康填縫前曾通知上訴人修補一事，既未舉證證明之，其主 張扣除該部分費用，亦不足取。
㈤綜上，系爭工程之結算方式為「總價承包」，工程完工後無 須按上訴人實作數量進行結算，而被上訴人就系爭防水補強 工程係由其所施作，且其於自行施作前曾通知上訴人，並因 而自行施作而支出費用等，均未舉證以實其說，其所為之扣 款均無理由，則上訴人請求被上訴人給付工程款91,350元（ 281,610 －84,483－22,050－55,566－28,161＝91,350）， 核屬有據，應予准許。
六、從而，上訴人依承攬之法律關係，請求被上訴人給付91,350 元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年12月20日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴 人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
民事第二庭 審判長 法 官 張松鈞
法 官 黃呈熹
法 官 陳秀貞
以上正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官 劉碧輝
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網