臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度自字第26號
自 訴 人 顏江山 住高雄市鼓山區壽山街13之2號4樓之6
自訴代理人 黃美蓉律師
被 告 劉曉瑜 任職財政部臺北市國稅局
上列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如下：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨詳如刑事自訴狀所載（如附件）。二、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第一項訊問及調查結果，如認為案件有第 252 條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴， 並準用第253條之2 第1項第1款至第4款、第2項及第3項之規 定。刑事訴訟法第326條第1項、第3項分別定有明文。三、次按所謂侵占，乃於持有他人所有物之狀態中，表現其排除 他人之權利行使而圖謀為自己或第三人不法所有之行為，亦 即，將其主觀上變易持有為所有之心態加以客觀化於外部之 取得行為，是行為人若無持有他人所有物，即無侵占行為之 可言。本件自訴人顏江山固指稱伊自認○○○○股份有限公 司（下稱○○公司）陸續爆發之財務及逃漏稅醜聞可能與伊 之檢舉函有關，便於民國92年11月間去電國稅局，經被告告 知檢舉案件業經法務部調查局（下稱調查局）於86年間提報 給國稅單位，後轉至國稅局，且獎金已經下來等語，然查： ㈠自訴人於84年間多次向調查局（後由該局函轉財政部證券管 理委員會【下稱證管會】處理）、證管會檢舉○○公司涉有 不法情事，經證管會分別函覆稱：「83年度○○公司增資時 ，全體董監事共認購12,450仟股，並非台端所稱認購26,500 仟股。因部分董監事放棄認購，故據○○公司所申報內部持 股轉讓申報書顯示增資後全體董監事共持有192,731,055 股 ，亦非台端所稱2億9千餘萬股。再查，84年6 月29日股東會 股東會當月份及前一個月份○○公司全體董監事均未有轉讓 持股之情事，僅5 月份部分董監事因設質股票遭貸款銀行處 分5,937 仟股，非台端所稱股東會之際○○公司董監事減少 億股，造成股價巨跌」、「法務部調查局北部地區機動工作 組84年8月29日電字第○○○○號函轉台端84年7月31日陳 情書及台端84年9月25日致本會函，本會業於去（84）年10 月11日及11月6日分別以台財證㈢第○○○○號及第○○ ○○號書函函覆在案，台端若有其他之具體事證，請繼續提 供憑辦」等語，此有證管會84年11月3日台財證㈢第○○ ○○號、85年1月20日台財證㈢第○○○○號書函在卷可
稽，足見自訴人所檢舉之事項，或經證管會認定與事實不符 ，或經該會認為尚須自訴人提供具體事證以資憑辦，是自訴 人所稱嗣後○○公司陸續爆發之財務及逃漏稅醜聞可能與伊 之檢舉函有關等語，純屬自訴人主觀臆測之詞，不足採信。 ㈡又經本院函請財政部查明該部或所屬機關曾否受理自訴人檢 舉○○公司涉有不法情事，而經該部或所屬機關核准發給檢 舉獎金一節，經財政部函轉該部臺北市國稅局（下稱臺北市 國稅局）查明後，由該局函覆稱：檢舉人（按：指自訴人顏 江山）曾於93年1月12日（本局收文日期）及6月21日向本局 舉發○○公司涉嫌逃漏稅，其檢舉書內容略以於84年期間購 買該公司股票，發現該公司有洗錢問題，於84年7 月13日前 後多次向調查局舉發該公司不法情事，並於84年9 月25日向 證管會舉發，至85年1 月20日證管會寄予檢舉人該公司財務 報表，請檢舉人代為蒐證，經檢舉人核對認為該公司涉有洗 錢和逃漏稅情事，將該公司損益表作為直接證據，至調查局 和證管會檢舉等情。經本局分別於93年1 月20日及7月6日以 財北國稅審三字第○○○○號及○○○○號函復：「因已逾 核課期間，本局不再調查處理」在案。檢舉人復於93年8月3 日及94年7月24日來函陳情略以84至85年初向調查局和證管 會提出檢舉，86年調查局提報本局，迄今本局未告知其辦理 情形，直至93至94年間檢舉人電洽本局法務科表示可申請舉 發獎金，惟本局前函回復與電話內容不符，檢舉人無法理解 等情。本局復分別於93年9月17日及94年8月12日以財北國稅 審三字第○○○○號函及財北國稅法字第○○○○號函復以 ：「本局查無台端所述法務部調查局於86年間函送該公司逃 漏稅案件，請於文到10日內提供具體事證資料。」及「本案 本局前業以93年1月20日財北國稅審三字第○○○○號及93 年7月6日財北國稅審三字第○○○○號函復台端，因已逾核 課期間，本局不再調查處理。另查臺端93年6月21日（本局 原函誤植為93年8月21日）來文所提供之財政部證券及期貨 管理委員會85年1月20日（85）台財證（三）第○○○○號 函，其內容為『台端關心證券市場管理，謹致謝忱；所提有 關股市之建議，本會已錄案參考。..台端若有其他之具體事 證，請繼續提供憑辦。』是就台端所提供之現有資料，並未 成立具體之違章案，即無從據以核發舉發獎金。」次查，本 局於84年曾辦理○○公司違章案件，係舉發該公司83年間無 進貨事實虛報進項稅額，涉嫌違反營業稅法，嗣經復查決定 撤銷原處罰鍰確定後，於93年2月19日變更裁處罰鍰金額為 零元，惟該案經本局密件管制人員確認與旨揭檢舉人（按： 指自訴人顏江山）不同，且舉發違章年度及違章事實與本案
亦不同。本局承辦員初接獲旨揭檢舉人顏君來電時，誤將電 腦檔所查獲之該案基本資料以為旨揭檢舉人所舉發，致顏君 產生誤解等語，此有財政部臺北市國稅局99年4月13日財北 國稅法二字第○○○○號函在卷可憑；嗣經本院再函請臺北 市國稅局查明違章案件檢舉獎金核發程序及顏江山檢舉案曾 否依程序核發檢舉獎金等節，經該局覆以：本局受理檢舉逃 漏稅案件後，依「各級稽徵機關處理違章漏稅及檢舉作業要 點」規定辦理相關稽查、審理作業，俟查明被檢舉人違章漏 稅情事屬實，則做成裁罰處分，且依所得稅法第103條規定 ，須待裁罰處分確定，受處分人亦繳清罰鍰後，方能辦理後 續罰鍰獎金核發事宜，其核發程序為以書面通知檢舉人掛號 寄回通知領獎函並檢附檢舉人本人身分證正反面影印本、切 結書、檢舉人應得獎金領款收據及其本人郵局或銀行存摺帳 戶影本等相關資料，俾便辦理洽領手續，經本局核對檢舉人 身分無誤後，另函通知財政部臺北區支付處匯款至檢舉人帳 戶。本案並無成立具體之違章案件，本局即無從依據上開程 序核發檢舉獎金予顏君等語，此有臺北市國稅局99年5 月20 日財北國稅政字第○○○○號函附卷可考，是本件並無證據 證明自訴人所檢舉之案件業經主管機關認定成立違章案件並 據以核發檢舉獎金，且依上開核發檢舉獎金之程序，被告亦 無持有應核發給檢舉人獎金之可能，自難僅憑自訴人上開指 訴，而對被告遽以公務侵占罪相繩。本件自訴人所指被告涉 犯上開公務侵占罪嫌，犯罪嫌疑顯屬不足，有刑事訴訟法第 252條第10款之情形，應予駁回自訴人之自訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第326條第3 項、第252條第10款，裁定如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 郭惠玲
法 官 呂政燁
法 官 李明益
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉穗筠
中 華 民 國 99 年 6 月 8 日