臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲判字第52號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 廖芳萱律師
被 告 乙○○
丙○○
丁○○
上列聲請人即告訴人因告訴被告等犯偽造文書罪等案件，不服臺
灣高等法院檢察署檢察長中華民國99年2 月24日以99年度上聲議
字第1526號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北
地方法院檢察署98年度偵續四字第6 號），聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理 由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之聲 請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 、 第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。本件聲請人即告訴 人甲○○以被告乙○○、丙○○及丁○○犯偽造文書等罪嫌提 出告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，於99年1 月13日以98年度偵續四字第6 號為不起訴處分，聲請人不服， 於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長於 99年2 月24日以99年度上聲議字第1526號處分書駁回聲請人再 議之聲請。聲請人於99年3 月3 日收受前開處分書後，於99年 3 月8 日委由律師提出刑事交付審判聲請狀，向本院聲請交付 審判，有刑事委任狀及刑事聲請交付審判聲請狀附卷可參，復 經本院依職權調閱臺灣高等法院檢察署99年度上聲議字第1526 號全卷核閱無誤，是本件聲請程序係屬適法，合先敘明。依民國91年2 月8 日公布之刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴 人得向法院聲請交付審判，係此次修正刑事訴訟法新增對於「 檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，此 時，法院僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加 以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條 之3 第3 項規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必 要之調查」，其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範 圍應以偵查中曾顯現者為限，不可就新提出之證據再為調查， 亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條 之再行起訴規定混淆不清。又法院於審查交付審判之聲請有無 理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳
為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理 法則或其他證據法則者外，不宜率予交付審判。至上開所謂告 訴人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查，係指告訴 人所提出請求調查之證據，檢察官未予調查，且若經調查，即 足以動搖原偵查檢察官事實之認定及處分之決定，倘調查結果 ，尚不足以動搖原事實之認定及處分之決定者，仍不能率予交 付審判。
聲請交付審判意旨如附件所載。
本院認為
㈠證人即聲請人之父王文卿於偵查中結證稱：「公司向林建榮租 辦公室在臺北，當天天色很暗，林建榮和會計拿給我看，我向 會計說有欠人錢就要還人家，大概在熱海飯店一樓簽的。」等 語，參以證人王文卿提出之龍亨企業股份有限公司（下稱龍亨 公司）股權讓渡書（下稱讓渡書）與證人即股東許萬塗、黃萬 生、游水河、陳健明等人所持之讓渡書格式完全一致，證人即 股東許萬塗、黃萬生、游水河、陳健明亦均結證稱，讓渡書是 林建榮交其等簽署，均知悉了解讓渡書之內容，亦均因同意而 簽名，被告乙○○、丙○○及丁○○均不在場等語，證人即龍 亨公司之會計鄭雅云亦結證稱：龍亨公司實際負責人是林建榮 ，讓渡書乃林建榮書寫後，要其繕打，發給每1 個股東等情， 足認本件龍亨公司於90年間之股權轉讓事宜均由林建榮主導， 讓渡書亦林建榮指示鄭雅云交予證人王文卿、許萬塗、黃萬生 、游水河、陳健明等股東親自簽名，不論林建榮有無施用詐術 ，均與被告乙○○、丙○○及丁○○等無涉。況依證人許萬塗 、鄭雅云均證稱，龍亨公司實際負責人是林建榮，內帳係由鄭 雅云聽從林建榮之指示製作，外帳則交由王文卿處理，所以聲 請人所持剩餘股數之資料王文卿都有等語，參以龍亨公司於90 年間支付證人王文卿主持之文卿聯合會計事務所記帳費用之支 票影本、請款單、付款證明單等資料可知，龍亨公司於90年間 之帳務均由證人王文卿處理，則前述證人許萬塗等股東於簽署 讓渡書時，既均知悉了解讓渡書之內容始予簽署，以證人王文 卿受任處理龍亨公司帳務之資格，自無不知該讓渡書內容即胡 亂簽名之理，證人王文卿嗣後所稱其係誤認內容，不小心簽下 云云，均無足取，自難認林建榮或被告3 人有聲請人所指詐欺 犯行。
㈡另依證人鄭雅云證稱：股份登記是林建榮叫其去王文卿會計師 事務所辦理的，時間應該是在90年間開完股東會後不久指示前 往等語可知，證人王文卿、許萬塗、黃萬生、游水河、陳健明 等股東於90年間簽署讓渡書後，林建榮立即指示鄭雅云前往證 人王文卿主持之會計事務所辦理股權移轉事宜，參照前述說明
，證人王文卿、許萬塗、黃萬生、游水河、陳健明既均同意股 權讓與，林建榮指示鄭雅云辦理股權移轉手續，亦無何偽造文 書或使公務員登載不實犯行，遑論均未參與股權移轉相關事宜 之被告3 人。再本件股權變動既係委由證人王文卿處理，倘實 際登記之股數與讓渡書之約定不符，證人王文卿應早於90年間 即已知悉，自無在林建榮死亡4 年之後，始突然上網察知之可 能，證人王文卿此部分證言自難採信。據此，亦無從認為被告 3 人有何偽造文書或使公務員登載不實犯行。
㈢聲請人於偵查中均主張被告3 人涉犯詐欺、偽造文書、使公務 員登載不實等罪嫌，並無論及侵占，聲請人因不服檢察官之處 分，任意指陳被告3人另涉犯侵占罪嫌，自屬無據。㈣綜上所述，本件臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為98年度偵 續四字第6 號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署所為99年度 上聲議字第1526號處分書，其等認定事實所憑之證據，均據詳 加調查在卷，且論證之理由均無任何違反經驗法則、論理法則 或其他證據法則之處。聲請人未能明確提出其指訴被告等涉犯 詐欺、偽造文書等罪之依據，僅憑其主觀臆測即認前述臺灣臺 北地方法院檢察署檢察官及臺灣高等法院檢察署檢察官未盡調 查義務，其請求交付審判之聲請顯無理由，參照前述說明，應 予駁回。
依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第15庭 審判長法 官 廖紋妤
法 官 黃桂興
法 官 邱蓮華
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網