臺灣臺北地方法院刑事裁定 99年度聲字第1297號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳佳瑤律師
林盛煌律師
上列聲請人即被告因貪污等案件，不服本院99年訴字第828號受
命法官於中華民國99年5月24日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如刑事撤銷羈押聲請狀（如附件）所載。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處 分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之；該 項聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送 達後起算；又得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已 有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第41 8條 第2項分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應 以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受 命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用， 同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。本件聲請人即被 告因貪污等案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官向本院 提起公訴（本院99年度訴字第828號），經該案受命法官於 99年5月24日訊問被告甲○○後，認被告雖否認有起訴書所 載之犯行，惟有共同被告楊文娟、陳有財之供述明確，亦與 監聽譯文相符及起訴書所載之其他證據在卷可稽，因而以被 告涉犯貪污治罪條例之罪嫌重大，被告所涉貪污治罪條例等 罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，且被告甲○○與同案 其他在押被告張瑋源、崔金珂間彼此供述不一致，與其他未 在押之共犯及監聽譯文亦不相符，難期被告對所犯重罪無勾 串之可能，非予羈押，顯難進行審判，依刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款予以羈押。是本件被告之羈押處分， 既為該案受命法官所為，聲請人於「抗告狀」第5點復載明 請求撤銷原裁定，參照前述說明，應視為已有撤銷羈押處分 之聲請，核先敘明。
三、本院認為：被告於本院訊問時雖否認犯行，惟其既坦承於98 年10月23日及11月19日與同案被告楊文娟有所聯繫並知悉楊 文娟經營賭場之事實，且有起訴書所載卷內各項供述及非供 述證據可佐，所涉貪污治罪條例罪第4條第1項第5款，犯罪 嫌疑確屬重大。又被告所涉貪污治罪條例罪第4條第1項第5
款之罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其與其他同案在 押被告張瑋源、崔金珂三人於本院送審訊問時之供述內容與 其他未在押之共犯間之供述互有矛盾不一，有事實足認被告 有勾串之虞，且被告所涉上開案件現繫屬於本院，尚待本院 於審理中釐清事實，其羈押之理由仍然存在，而未消滅，聲 請人聲請撤銷羈押，不能准許。又聲請人雖主張於偵查階段 本件之共同被告多以交保或責付在外，更顯見與被告共犯相 同犯罪事實之共同被告亦無勾串共犯或證人之虞，惟法院對 於所涉情節不同之被告，本當依情節輕重為不同處遇，且其 他共同被告原羈押原因尚存，僅係無羈押之必要，故予以具 保或責付，尚不能據此即認無勾串共犯或證人之虞。佐以本 案被告否認犯行，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害 較小之手段，非但不足以確保審判或執行程序之順利進行， 被告亦恐與共犯、證人勾串，且無從以具保方式擔保之，足 認本件被告非予羈押顯難進行審理，而有羈押之必要，是本 院承審之受命法官訊問聲請人即被告後，自99年5月24日起 予以羈押，核無違誤。綜上所述，故認聲請人仍有羈押之必 要，其聲請顯無理由，自難准許，應予駁回，爰為裁定如主 文。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 林庚棟
法 官 林欣苑
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 林義盛
中 華 民 國 99 年 6 月 9 日