臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第2046號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第12337號），本院判決如下：
主 文
甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案賭具麻將牌壹副（含麻將壹佰肆拾肆顆、骰子叁顆）、賭客聯絡簿壹本及抽頭金新臺幣貳仟壹佰元均沒收。
事實及理由
一、本件之犯罪事實、證據及應適用之法條，除均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書（如附件）相同部分之記載外，犯罪事實 首行起至第2行更為：「甲○○基於意圖營利、聚眾賭博之 犯意，自民國99年3月中旬某日起，提供由其向不知情之吳 家供所承租，座落於臺北市○○區○○街58巷3號1樓之居所 為賭博場所，並以電話招攬聚集‧‧‧」、最末行更為：「 麻將牌1副（含麻將144顆、骰子3顆）、抽頭金新臺幣（下 同）2千1百元及賭客聯絡簿1本」。證據補增：「現場紀錄 表1份、臨檢現場人員名冊1紙、自願受搜索同意書1紙、搜 索扣押筆錄1份、扣押物品目錄表1紙、扣押物品清單2紙、 查獲照片4幀、賭客聯絡簿記載內容之影印6紙」。應適用之 法條增補：「被告甲○○自99年3月中旬某日起，至同年5月 13日晚間10時許為警查獲時止之期間內，提供其承租之上址 住處供為賭博場所，並電話招攬賭客前來聚眾把玩麻將以營 利之行為，依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念，於刑法評價上，即應僅成立一罪（最高法院 95年度臺上字第1079號判決意旨可供參照）。」。二、爰審酌被告有傷害、重利等前科，且於97年間，即因賭博案 件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定在 案，其品行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按 ，其犯罪之動機、目的係因貪圖不法利益、犯罪之手段不可 取，且助長社會不勞而獲之賭博風氣，惟念及其供給賭博場 所及聚眾賭博犯行之規模非大，其犯罪所得約9萬元之程度 ，復斟酌被告已坦承前揭犯行，犯後之態度尚可及其生活狀 況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準，以為儆懲。
三、沒收之說明：
（一）扣案賭具麻將牌1副（含麻將144顆、骰子3顆），係 被告供作賭博之用、賭客聯絡簿1本，係被告製作用
以電話招攬賭客之用，均係被告所有，供為本件賭博 犯行所用之物，業據被告供認在卷（見偵查卷第10、 11頁），復有扣押物品清單1紙在卷足憑，爰依刑法 第38條第1項第2款規定宣告沒收。
（二）扣案抽頭金2千1百元，係被告犯罪所得之物，亦據被 告供承在卷（見同卷第9頁），且有扣押物品清單1紙 在卷足憑，爰依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒收 。
（三）至於現場扣得共6萬零7百元之部分，其中2萬零9百元 、2萬9千元、2千元、4千7百元部分，各係賭客李麗 美、林進忠、莊久瑩、林兩達身上查獲，分屬賭客李 麗美、林進忠、莊久瑩、林兩達所有之現金款項，業 據證人李麗美、林進忠、莊久瑩、林兩達分別陳述在 卷（見同卷第18頁、第22頁、第26頁、第30頁），依 法無從宣告沒收之。扣案7百元，雖自賭客林進忠所 坐位置抽屜內查獲，惟係被告所有，業經證人林進忠 於警詢時陳述在卷（見同卷第22頁），既無積極證據 證明與本件被告所為之賭博犯罪有涉，依法無從為沒 收之諭知。扣案3千4百元，雖屬被告所有之物，有臨 檢現場人員名冊在卷可參，然依卷存證據，尚無從認 定被告已參與賭博，或扣案3千4百元乃供被告為本件 犯罪所用或因犯罪所得之物，爰不另為沒收之諭知， 併此說明。
四、爰依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第1項、第2項，刑法第268條、第55條、第41條第 1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1 第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受簡易判決送達之日起10日內，向 本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
刑事第十六庭 法 官 徐千惠
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高心羽
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
附件：（99年度偵字第12337號）
附本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。