臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度易字第1476號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十九年
度偵字第五八二二號），本院受理後，認為不宜以簡易判決處刑
（九十九年度簡字第一六七三號），改依通常程序審理，被告於
準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之
旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定行簡式審判程序，
判決如下：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，而侵占離本人所持有之物，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑叁月；又於夜間侵入住宅竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。有期徒刑部份應執行有期徒刑玖月。 事 實
一、甲○○前於㈠民國九十二年間，因竊盜案件，經本院以九十 二年度簡字第一六八九號刑事判決，判處有期徒刑十月，緩 刑四年確定，嗣因其於緩刑期內復犯後述㈡案件，經臺灣高 雄地方法院以九十五年度撤緩字第五三號裁定撤銷緩刑確定 ，再經本院以九十六年度聲減字第一七八二號裁定減刑為有 期徒刑五月確定，於九十六年九月三日易科罰金執行完畢； 次於㈡九十四年間，因竊盜案件，經本院以九十四年度簡字 第二五五九號刑事判決，判處有期徒刑三月確定，於九十五 年三月三十一日易科罰金執行完畢。
二、詎甲○○猶不知悛悔，於九十八年十月底某日，見與其承租 同樓層他戶房屋即臺北縣新店市○○路一一一號四樓六室之 乙○○將鑰匙遺留於門鎖上而離本人所持有，竟基於為自己 不法所有之意圖，予以侵占入己。嗣甲○○於九十九年二月 二十三日十五時四十五分許，基於為自己不法所有之意圖， 持上開鑰匙進入乙○○之房屋內（侵入住宅部份未據告訴） ，徒手竊取女性上衣六件、女用馬甲一件、女用內衣三件、 女用內褲四件、女用絲襪一件、女用褲襪三件及襪子一支等 物（聲請簡易判決處刑意旨贅載新臺幣【下同】五百元鈔票 六張及一千元鈔票二張）。甲○○得手後，食髓知味，另基 於為自己不法所有之意圖，於同日二十三時許之夜間，持上 開鑰匙進入乙○○之房屋內（侵入住宅部份未據告訴），徒 手竊取乙○○皮包內之五千元。嗣因乙○○於同日二十三時 四十五分返家，發覺失竊，報警處理後，始循線查悉上情。三、案經臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑，本院受理後，認不宜
逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，嗣經莊源斌於準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行 簡式審判程序。
理 由
一、認定事實所憑之證據：
上開事實二之部分，業據被告甲○○於本院九十九年六月十 四日審理時供承不諱（本院當日審判筆錄參照），核與證人 即告訴人乙○○、證人林信偉之證述情節相符（證人乙○○ 部分，偵卷第十一頁至第十三頁、第五九頁至第六一頁參照 ；證人林信偉部分，偵卷第十四頁至第十六頁、第五九頁至 第六一頁參照），並有贓物認領保管單一紙及照片三十一張 在卷可佐（偵卷第二五頁、第二九頁至第四四頁參照），是 由上開補強證據，足認被告之任意性自白核與事實相符，堪 以採信。本件事證明確，被告之犯行堪以認定。二、論罪科刑之法律適用：
㈠按刑法第三百二十條第一項竊盜罪之行為態樣，係以排除他 人實力對動產之支配，而以自己之力支配為要件，換言之， 需以他人對標的物有實力支配為前題（最高法院八十六年度 上易字第三二六號判決意旨參照）。查本件告訴人乙○○將 鑰匙遺留於其所承租房屋大門外之門鎖上時，該鑰匙即已脫 離乙○○之實力支配，而屬離本人所持有之物，是核被告甲 ○○就取走該鑰匙之所為，應係犯刑法第三百三十七條之侵 占離本人所持有之物罪；其就九十九年二月二十三日十五時 四十五分許第一次進入乙○○房屋內竊盜之所為，應係犯刑 法第三百二十條第一項之竊盜罪；就同日二十三時許第二次 進入乙○○房屋內竊盜之所為，則係犯刑法第三百二十一條 第一項第一款之於夜間侵入住宅竊盜罪。其所為上開三次犯 行間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡聲請意旨就被告取走鑰匙之行為，認係涉犯涉犯刑法第三百 二十條第一項之竊盜罪嫌，容有誤會，惟本院對被告據以論 罪科刑之犯罪事實，與聲請人對被告聲請簡易判決處刑之犯 罪事實，二者並無二致，且本院亦於九十九年六月十四日審 理時對被告告以該變更後論罪法條，用供其行使防禦權（本 院當日審判筆錄參照），爰依法變更起訴法條；至聲請意旨 就被告九十九年二月二十三日二十三時許之竊盜犯行，雖漏 未論以刑法第三百二十一條第一項第一款之夜間侵入住宅竊 盜罪嫌，然此業經實行公訴全程到庭之檢察官於本院九十九 年六月十四日審理時，當庭以言詞補充此部分之起訴法條（ 本院當日審判筆錄參照），本院自應予以審理，附此敘明。 至聲請意旨另認被告所為竊盜犯行應論以接續犯，然查，被
告雖係於同日內為二次竊盜犯行，惟其第一次竊盜時，所竊 均係女性衣物，且目的係為滿足心理上之刺激，第二次竊盜 時，則係因缺錢花用，故所竊者均係現金，業據被告於九十 九年二月二十四日警詢時供承甚明（偵卷第八頁參照），是 依被告之供述，其主觀犯意顯有不同，尚難認其係基於單一 竊盜犯意接續為之，聲請意旨顯有誤會，併此敘明。 ㈢查被告有如事實一所載之犯罪科刑及執行情形，有上開判決 、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽，其 就九十九年二月二十三日之二次竊盜犯行，均係於有期徒刑 執行完畢五年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累 犯，均應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。 ㈣爰審酌被告前已曾因犯竊盜罪而經本院判刑確定並執行完畢 ，仍為本件犯行，顯見其仍缺乏尊重他人財產權之觀念，且 未因前所受刑之執行而決心改過，惟念其犯後尚能坦承犯行 、態度尚佳，兼衡其智識程度、犯罪動機、目的、手段等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知 易服勞役之折算標準，及就有期徒刑部分，定其應執行之刑 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第一款、第三百三十七條、第四十七條第一項、第四十二條第三項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官謝憲杰到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
刑事第九庭 法 官 張詩芸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百二十條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百二十一條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第三百三十七條
（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處五百元以下罰金。