臺灣臺北地方法院刑事判決 99年度交易字第338號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度調偵
字第493 號），本院判決如下：
主 文
乙○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○為木川工業股份有限公司（下稱木川公司）之司機， 擔任駕駛從事送貨一職，為從事業務之人，於民國98年5 月 8 日下午3 時48分許，駕駛木川公司所有車號2300-DM 號自 小貨車，沿臺北縣新店市○○街由北往南方向行駛，行經新 店市○○街與民權路交岔路口，欲左轉民權路時，本應注意 車前狀況，且汽車行經行人穿越道，應禮讓行人先行，而當 時天氣晴、日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無 障礙物等情況，復無任何不能注意之情狀，適有甲○○行經 上開寶安街與民權路交岔路口之行人穿越道，由南往北方向 行走在行人穿越道上，乙○○竟疏未注意及此，撞及甲○○ ，致甲○○受有頸椎挫傷並肩頸背肌膜炎、左側五、六、七 頸椎神經根病變、頸椎第六節、胸椎第三節脊髓內積水、眼 睛受損之視力異常飛蚊症、外傷性頸椎蜘蛛網膜囊腫、左側 肢體挫傷等傷害。
二、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局新店分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。此因檢察官與法官同為司法官署，且檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權力，更須 對被告有利、不利之情形一律注意，況徵諸實務運作，檢察 官實施刑事偵查程序，亦能恪遵法定程序之要求，不致有違 法取證情事且可信度極高，是被告以外之人前於偵查中已具 結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審 判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力，方符前揭法條之立法意旨。
㈡證人即告訴人甲○○、莊漢煌於警詢陳述及偵查中向檢察官 所為之陳述，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟當
事人於言詞辯論終結前就前述證人陳述未聲明異議，亦無聲 請傳訊，顯放棄行使詰問權，且本院審酌該陳述作成時情況 ，並無違法、不當之處或證明力明顯過低之瑕疵，並經具結 ，有結文存卷可憑，復查無顯不可信之情，依刑事訴訟法第 159 條之5 、第159 條之1 第2 項規定，具有證據能力，得 為本案證據，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據與理由：
㈠上述事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊及本院審理時均坦 承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時證述之情 節均相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表、現場照 片等件在卷可稽；而告訴人因此受有前述傷害之情，亦有國 防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處所開立之診斷證明 書及財團法人佛教慈濟醫院所開立之診斷證明書在卷可證； 另車號2300-DM 號自小貨車係木川公司所有，當日確係由木 川公司司機即被告駕駛該車等情，亦據證人即木川公司負責 人莊漢煌於警詢時證述屬實。綜此，由前述證人證詞及相關 書證等補強證據，足資擔保被告之自白核與事實相符。 ㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施」、「汽車行近未設行車管制 號誌之行人穿越道前，應減速慢行。汽車行經行人穿越道， 遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示， 均應暫停讓行人先行通過。」道路交通安全規則第94條第3 項、第103 條第1 項及第2 項分別定有明文。查寶安街巷口 為設有閃光紅燈號誌之路口，民權路緊鄰寶安街之路面為劃 設有行人穿越道之路段，被告駕車行經系爭路段時，自應注 意車前狀況並暫停禮讓行人先行通過，而當時天氣晴、日間 自然光線、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物之情況， 並無不能注意之情事，依被告於警詢、偵訊時所供承：「當 時我剛起步，甲○○從對面走過來，我踩煞車時剛好撞到他 ，我承認我有過失」等語，參照前述規定所示，被告駕車即 有未注意車前狀況及暫停禮讓行人行走之過失甚明。 ㈢綜上所述，由證人之證稱、被告之供稱、現場照片及診斷證 明書等證據，足證被告確有業務過失傷害之犯行。是本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害 罪。被告駕車行經系爭行人穿越道時，不依規定禮讓行人優 先通行，因而致告訴人受有前述傷害，應依道路交通管理處 罰條例第86條第1 項規定加重其刑。爰審酌：㈠智識程度： 被告係國中畢業之學歷，以擔任司機送貨為業；㈡違反義務 之程度：當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷或
障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，被告行經 設有閃光紅燈號誌之巷口，竟疏未注意車前狀況及禮讓行人 ，致撞及行走於其上之告訴人；㈢所生危害：被告所為造成 告訴人受有前述傷害，危害非輕；㈣犯後態度：被告於警詢 、偵訊及本院審理時均能全盤坦承犯行，係因家庭經濟困窘 ，木川公司亦未履行僱用人之賠償責任，始未能與告訴人達 成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本件經檢察官葉芳秀到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
交通法庭法 官 林孟皇
本正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 楊雅鈞
中 華 民 國 99 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284 條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
, 台灣公司情報網