商業會計法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,98年度,2171號
TPDM,98,訴,2171,20100618,3

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　98年度訴字第2171號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　戊○○原名：陳松.
選任辯護人　舒正本律師
被　　　告　甲○○
選任辯護人　毛英富律師
上列被告因違反商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（98年度
偵字第57號、第28144號），被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭當庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程
序，判決如下：
主 文
戊○○共同商業負責人利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果，累犯，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑陸月，併科罰金拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同商業負責人利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑參月又拾伍日，併科罰金伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、戊○○（原名陳松村）前於民國85年間因詐欺案件，經臺灣 高等法院以92年度上更(一)字第243號判決有期徒刑7月確定 ，嗣於95年7月12日縮刑期滿執行完畢，並係葛萊士生技股 份有限公司（址設臺北縣中和市○○路16號7樓之4，下稱葛 萊士公司）及醫邁實業有限公司（址設臺北市大安區○○○ 路○段259號7樓，下稱醫邁公司）之實際負責人，甲○○為 松村國際股份有限公司（址設臺北縣中和市○○路800號11 樓之5，下稱松村公司）負責人，辛○○（原名趙溧萱）為 瑢冠生技股份有限公司（址設臺北市○○區○○街273號2樓 ，下稱瑢冠公司）負責人，均為從事業務之人，亦均為商業 會計法所稱之商業負責人；庚○○則於民國94年10月至95年 7月間，擔任醫邁公司會計人員，而屬商業會計法上經辦會 計人員（辛○○、庚○○均由本院另行審結）。二、戊○○與辛○○本係舊識，於94年3月間，因辛○○同時經 營瑢冠公司及瑢耀診所，復因有財務問題，經戊○○建議經 營事業不需自行提供全部營運資金，而可透過財務規劃方式 經營事業，遂與戊○○達成合意，以虛增瑢冠公司營業額以 利向銀行貸款之方式取得瑢冠公司及瑢耀診所營運所需資金



，而明知瑢冠公司並無與如附表所示公司間有買賣貨品之事 實，與戊○○、甲○○共同意圖為自己不法之所有，並基於 以明知為不實事項填製會計憑證及利用不正當方法使財務報 表發生不實結果之犯意聯絡，於94年4月間起，由戊○○接 管瑢冠公司部分帳務，並安排將如附表一所示原本與葛萊士 公司、松村公司往來不知情之進貨廠商，及有犯意聯絡之擔 任松村公司負責人甲○○，開立進項發票予瑢冠公司，再由 瑢冠公司接續開立發票予如附表二所示之葛萊士公司、松村 公司，而實際上未經瑢冠公司招攬，貨品則存放於葛萊士公 司所屬倉庫進出，以此作帳方式，虛增瑢冠公司業績，以利 於將來核貸時可獲取較高金額，並指示由甲○○於94年12月 7日起擔任瑢冠公司股東兼監察人，及由辛○○於94年12月8 日至聯邦銀行中和分行（下稱聯邦銀行），以瑢冠公司名義 開立帳號000000000000號帳戶，並將該帳戶印章、存摺交由 戊○○、甲○○保管，而以匯款方式製作上開虛假交易往來 證明相符之資金流程，使瑢冠公司接續取得如附表所示94年 4月間至95年12月之無實際交易事實之不實發票會計憑證作 為進銷項憑證。迨於95年9月間，因戊○○、甲○○、辛○ ○認以上開方式製作虛增瑢冠公司業績所蒐集及開立之進銷 項發票已達相當金額，遂承前共同意圖為自己不法之所有、 以明知為不實事項填製會計憑證及利用不正當方法使財務報 表發生不實結果之犯意聯絡，由戊○○、甲○○安排辛○○ 以瑢冠公司名義以新臺幣（下同）3,045萬元價購臺北市○ ○○路○段72巷11號4樓房屋，並於95年9月12日簽立買賣價 金為3,850萬元之不動產買賣契約書後，復將上開瑢冠公司 94年度、95年之銷貨發票存根聯、會計傳票憑證等交由不知 情之長信會計師事務所人員壬○○後，再由不知情之會計師 丁○○，於95年9月28日依據上開會計憑證出具瑢冠公司94 年度不實之查核報告書及財務報表（包括94年12月31日資產 負債表、94年1月1日至12月31日損益表、股東權益表、現金 流量表）後，並與瑢冠公司、辛○○名義出具之95年8月31 日之資產負債表（帳戶式）、95年1月1日至95年8月31日損 益表等期中暫結報表（下稱本案財務報表）、及94年度營利 事業所得稅結算申報書、94年1月至95年8月臺北市營業人銷 售額與稅額申報書（即401報表）等件，由甲○○、辛○○ 持上開不動產買賣契約書、本案財務報表、94年度營利事業 所得稅結算申報書、94年1月至95年8月臺北市營業人銷售額 與稅額申報書（401報表），於95年10月2日向華南商業銀行 南永和分行（下稱華南銀行）行使申請貸款之詐術方式，致 使華南銀行誤以為瑢冠公司業績穩定成長，中長期借款履約



能力無虞，而核准交付短期放款250萬元、短期擔保放款250 萬元、企業購置自用營業場所長期擔保放款3,080萬元予瑢 冠公司，並分別於95年10月25日、26日將上開款項撥入瑢冠 公司華南銀行000000000000號帳戶，扣除2,600萬3,269元用 以代償合作金庫房貸餘額、444萬8,848元用以支付賣方後， 所餘款項534萬7,883元則由戊○○、甲○○、辛○○朋分， 其中246萬8,090元用於葛萊士公司及私人用途，另287萬9, 793元則由辛○○用於其個人經營之瑢耀診所之裝潢及設備 費用，足生損害於瑢冠公司及華南銀行、中小企業信用保證 基金對於放貸業務、還款能力評估之正確性。
三、於上開94年4月間至95年12月蒐集進項發票期間，戊○○、 甲○○、辛○○復承前犯意聯絡，於95年1月19日戊○○因 另案入監服刑前，即指示不知欲以提高瑢冠公司營業額以利 向銀行貸款方式之擔任醫邁公司會計人員庚○○，繼續協助 辛○○申請貸款事宜，經庚○○介紹銀行人員與辛○○洽商 ，然因辛○○信用狀況不佳而均無結果；待於95年3月間， 因前開瑢冠公司開立予如附表二所示公司虛增銷售發票金額 龐大，致使辛○○向庚○○表示無法繳交瑢冠公司營業稅， 庚○○遂利用前往監所探視戊○○之際，詢問戊○○如何處 理，經戊○○表示可將醫邁公司已銷貨部分開立發票予瑢冠 公司，而共同基於明知為不實事項填製會計憑證之犯意聯絡 （此部分因無實際交易，並無逃漏稅捐問題），於95年3月 間由庚○○開立金額為3,299,430元之醫邁公司之不實會計 憑證發票1張予瑢冠公司以減低瑢冠公司因前揭虛增業績所 應繳交之營業稅額。
四、案經瑢冠公司訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查及該 署檢察官經自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備 程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官、被告、辯護人之意見後，本院裁定進行 簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條 之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明 。
二、上開犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時分 別供承「是要她跟銀行貸款，請求我們做業績給她的。」、 「我要上櫃，我不需要業績，是辛○○來找我幫忙的，如剛 才所言，我把客戶給她做，...，庚○○當初有答應要幫忙



貸款，但是庚○○有說她的帳有問題，所以沒有辦法辦理貸 款。因為她轉去給丁○○的時候，國稅局已經在查帳，所以 庚○○說沒有辦法幫忙，庚○○是醫邁的財務，不是葛萊士 的財務。」、「因為我們客戶往來金額較大，聯邦銀行是葛 萊士的，不是在她那裡，因為我們安排貨款的，是匯到聯邦 銀行的帳戶，怕辛○○把錢領走，錢匯款進來後，我們把錢 領出來，再把帳戶還給她。進出帳的時候，聯邦銀行的大小 章是我們保管的沒有錯。」、「...辛○○要求郭健忠出具 ，因為貸款超過3,000萬元。一般的財簽、財報、資產負債 表、損益表，才可以向華南銀行貸款。」、「辛○○原來是 葛萊士的總經理，後來她回來找我們，問我們是否可以把業 績給她做，因為她的公司需要業績來跟銀行貸款。」、「我 把其中切貨的客戶有十個，我們把客戶交貨給瑢冠公司，瑢 冠再交貨給我們，我們給瑢冠的毛利大概百分之2、3。重點 是可以增加瑢冠的營業額，客戶原本是我們的，不是瑢冠公 司的。」、「百分之2、3幾乎是人事費用，減少我們的人事 開銷，瑢冠公司是沒有獲利的，瑢冠公司的目的是要去銀行 貸款，她從中沒有獲利。」等語不諱；另被告甲○○亦於本 院準備程序及審理時分別供承「大致上和戊○○相同，補充 其實辛○○在財務上一直都不好...」、「我是依據戊○○ 的指示，出於善意幫助辛○○。」、「會計憑證有些是辛○ ○自己送過去會計師那裡，有些是先拿給助理整理好後，再 拿給丁○○。」等語屬實（見本院卷㈡第76頁、第104頁背 面至107頁、卷㈢第31頁），核與證人丁○○、己○○、劉 谷享、丙○○、乙○○、庚○○、辛○○所為證述內容大致 相符（見97年度他字第1256號卷第149至152頁、98年度偵字 第57號卷㈠第77至78頁、第137至141頁、98年度偵字第57號 卷㈡第110至112頁、第141頁、第177至179頁、第185頁、本 院卷㈡第75至90頁、第130至144頁、第183至184頁），此外 並有葛萊士生技股份有限公司公司登記資料、松村國際股份 有限公司公司登記資料、瑢冠公司帳務移轉資料、華南銀行 匯款回條聯、瑢冠公司華南銀行帳戶存摺、瑢冠公司聯邦銀 行帳號000000000000號匯出資料日報表、瑢冠生技股份有限 公司公司登記資料、瑢冠公司聯邦銀行帳號000000000000號 戶交易明細表、大額存提交易明細表、華南銀行98年7月23 日華南永字第09800221號函及所附不動產買賣契約書、授信 額度申請書、授信申請書、放款交易明細查詢申請單、瑢冠 公司聯邦銀行帳戶轉帳匯款單、華南銀行98年11月2日華南 永字第09800331號函及所附授信契約書、瑢冠公司93、94 年資產負債表，93、94年營利事業所得稅申報書、財政部臺



北市國稅局98年11月5日財北國稅審三字第0980257425號函 及所附瑢冠公司94年、95年度專案申請調檔查核清單、臺北 市中山地政事務所98年12月31日函、華南商業銀行南永和分 行99年4月23日函及所附徵信資料、查核報告書及財務報表 （9 4年12月31日資產負債表、94年1月1日至12月31日損益 表、股東權益表、現金流量表）、95年8月31日之資產負債 表（帳戶式）、95年1月1日至95年8月31日損益表、94年度 營利事業所得稅結算申報書、94年1月至95年8月臺北市營業 人銷售額與稅額申報書、錄音光碟勘驗譯文等件在卷可稽（ 見97年度他字第1256號卷第25至33頁、第162至163頁、第17 1頁、第240至241頁、第245至246頁、98年度偵字第57號卷 ㈠第5頁、第99至115頁、第153至160頁、98年度偵字第57號 卷㈡第5至38頁、第42至108頁、本院卷㈠第57至284頁、本 院卷㈡第190至237頁、本院卷㈢第13至16頁），足認被告戊 ○○、甲○○於本院審理時任意性自白核與事實相符，應堪 採信。本案事證明確，被告二人前開犯行，堪以認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按統一發票為證明事項之經過而係造具記帳憑證所根據之 原始憑證，倘商業負責人明知為不實之事項，竟開立不實 之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不 實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條之業務 上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原 則，自應優先適用，自無論刑法第215條業務上登載不實 文書罪之餘地（參照最高法院92年度臺上字第6792號、94 年度臺非字第98號判決）。損益表、股東權益表、現金流 量表、資產負債表為商業會計法所稱之財務報表，商業會 計法第28條第1項定有明文。而商業會計法第71條第5款之 商業負責人，以不正方法使財務報表發生不實結果，原含 有業務上登載不實之本質，為刑法第215條業務登載不實 罪之特別規定，屬法規競合，應適用商業會計法第71條第 5款論處（最高法院92年臺上字第3677號判例意旨參照） 。再者，商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 ，犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依 法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身份或特定關 係始能成立之犯罪。不具備上開身份者，並非該罪處罰之 對象，須與具有該身份者共犯上開之罪，始有適用該法論 處之餘地。又商業會計法第4條規定，本法所定商業負責 人之範圍，依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定 。公司法第8條規定：本法所稱公司負責人，在無限公司



、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、 股份有限公司為董事。公司之經理人或清算人，股份有限 公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人， 在執行職務範圍內，亦為公司負責人，故公司負責人並不 包含所謂實際負責人在內（參照最高法院98年度臺上字第 1728號判決意旨參照）。
㈡查共同被告辛○○係瑢冠公司之負責人，其與被告戊○○ 、被告甲○○，明知瑢冠公司於94年4月至95年12月間， 與附表所示公司並無實際交易，竟取得如附表一之統一發 票，交由瑢冠公司作為進項憑證，並由共同被告辛○○開 立如附表二所示不實之統一發票予如附表二所示公司，以 虛增瑢冠公司業績，並將上開瑢冠公司94年度、95年之銷 貨發票存根聯、會計傳票憑證等交由不知情之長信會計師 事務所人員壬○○後，再由不知情之會計師丁○○，於95 年9月28日依據會計憑證出具本案財務報表，持以向華南 銀行申請貸款。是核被告戊○○、甲○○就犯罪事實二所 為，係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 及同條第5款之使財務報表發生不實結果罪、刑法第339第 1項之詐欺取財罪。被告戊○○、甲○○與共同被告辛○ ○就犯罪事實二所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。又關於商業會計法第71條第1款之填製不實會 計憑證部分、及同條第5款之使財務報表發生不實結果部 分，被告戊○○、甲○○並非瑢冠公司登記名義負責人， 而共同被告辛○○、被告戊○○亦非松村公司負責人，均 不具一定之身分關係，應分別依刑法第28條、第31條第1 項之規定，分別與具身分關係之瑢冠公司負責人共同被告 辛○○（附表二所示部分）、與松村公司負責人即被告甲 ○○（附表一所示取得松村公司進項發票部分），各論以 共同正犯。而被告等於填製不實會計憑證後，復將該憑證 交由不知情之會計師製作本案財務報表，而使財務報表發 生不實結果，為間接正犯。
㈢另就犯罪事實三所示，被告戊○○係醫邁公司之實際負責 人，其與被告甲○○、共同被告辛○○與醫邁公司會計人 員即共同被告庚○○，明知醫邁公司於95年2月並無銷貨 與瑢冠公司之事實，而填製如附表一所示醫邁公司不實之 統一發票，交由瑢冠公司作為進項憑證。是核被告戊○○ 、甲○○就犯罪事實三所為，亦係犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪及同條第5款之使財務報表發生 不實結果罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。按共同正 犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基



於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同 正犯之成立。且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要， 即相互間有默示之合致，亦無不可，此有最高法院73年臺 上字第1886號、第2364號判例可資參照；又按刑法之相續 共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍內之行 為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為 前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪 之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於 發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成 之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即 在共同意思範圍以內，應共同負責，亦有最高法院98年度 臺上字第4230號判決意旨可資參照。是就被告戊○○、甲 ○○與共同被告辛○○、庚○○就填製醫邁公司如附表一 所示不實之統一發票部分，縱被告辛○○取得醫邁公司發 票原意係為減低因虛增業績所應繳納之營業稅額，然被告 戊○○、甲○○與共同被告辛○○，本有知悉蒐集填製不 實會計憑證而助成瑢冠公司95年度之財務報表發生不實結 果之犯意於先，復將該不實憑證交由不知情之會計師製作 財務報表於後，是應認此部分被告戊○○、甲○○與共同 被告辛○○已發生共同之意思而參與實行，是被告戊○○ 、甲○○、共同被告辛○○就上開犯罪事實三所示填製不 實會計憑證後，即有使財務報表發生不實結果並用以詐欺 取財罪，應認有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。惟 被告戊○○、甲○○、共同被告辛○○就填製醫邁公司不 實會計憑證部分，因非醫邁公司之會計人員，均不具一定 之身分關係，應分別依刑法第28條、第31條第1項之規定 ，與具身分之共同被告庚○○論以共同正犯。
㈣至公訴意旨雖認共同被告庚○○亦屬葛萊士公司會計人員 ，公訴人並於準備程序時並更正本件犯罪時間係於94年1 月間起，因認共同被告庚○○就上開犯罪事實二所示填製 不實會計憑證罪及使財務報表發生不實結果犯行，與被告 戊○○、甲○○、共同被告辛○○達成犯罪合意，而均有 共犯犯行等語。經查，依被告戊○○、甲○○證述內容， 及貸款後共同被告庚○○並未取得任何款項，且依卷附葛 萊士公司勞健保投保資料所示，共同被告庚○○亦非葛萊 士公司會計人員等情以觀，此部分均無直接證據證明，就 瑢冠公司虛增業績以向銀行貸款一事共同被告庚○○業已 知情並參與謀議；又本件係於94年4月間起由被告戊○○ 接管瑢冠公司部分帳務，亦據被告辛○○供述於卷，是公 訴意旨關於共犯人數、犯罪成立時點、犯意聯絡範疇認定



稍屬有誤，應予更正；又公訴人認被告等上開開立不實統 一發票及虛增公司營收額之行為，另犯刑法第216條、第2 15條之行使業務上文書登載不實罪，容有誤解，均附此敘 明。
㈤又接續犯則係指依個案情節，其犯罪係於同時同地或密切 接近之時地實行，侵害同一之法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價，較為合 理之情形。職是，共同被告辛○○以瑢冠公司名義製作虛 偽發票交付予如附表二所示之各該公司作為進項憑證，其 目的均在於與被告戊○○、甲○○合意透過虛增業績方式 ，以提高瑢冠公司營業額以利向銀行貸款之方式取得瑢冠 公司及瑢耀診所營運所需資金，是如附表二所示部分犯行 均係於同一接續犯意下，於94年4月間起至95年12月間， 在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，是該等 多次填製不實會計憑證犯行具有反覆、延續實行之特徵， 從而在行為概念上，縱有多次填製不實會計憑證之舉動， 其目的均在於製作不實財務報表，仍應評價為包括一罪之 接續犯，故應論以一罪。又被告戊○○、甲○○所犯關於 犯罪事實二、三所示共同填製不實會計憑證罪、使財務報 表發生不實結果罪、詐欺取財罪間，有一行為犯數罪名之 想像競合關係，應從一較重之使財務報表發生不實結果罪 處斷。
㈥另公訴意旨雖以就附表三所示進銷項發票，亦認屬虛增業 績所取得或開立，然則被告戊○○實際接管瑢冠公司部分 帳務時點為94年4月間，已如前述，又如附表三所示金額 或往來公司中，其中銷項部分之國際脈絡股份有限公司、 禾豐春實業有限公司與被告戊○○、甲○○並無任何實質 關係，亦無證據證明渠等為各該公司實際負責人，又此部 分係依共同被告辛○○於偵查中依記憶關於瑢冠公司有無 實際交易往來對象所述，參諸此部分往來金額甚低，於共 同被告辛○○等所得控制之瑢冠公司發票情形下，實際開 立發票張數亦各僅1、2張，應不足認定意在助於增加瑢冠 公司帳面業績；另就進項部分，於94年4月前所取得發票 應非被告戊○○安排取得，是就淳提企業有限公司部分， 自無可能自94年1月起即有取得不實交易發票之情，是難 認亦屬被告等犯意聯絡範疇所為虛增業績而取得，然因上 開進銷項部分與公訴意旨起訴關於違反商業會計法第71條 第5款之使財務報表發生不實結果罪部分，有一行為犯數 罪名之想像競合關係，業如前述，是就附表三所示部分爰



不另為無罪之諭知。至共同被告庚○○虛開不實統一發票 之行為，因係共同被告辛○○為避免虛增業績，而致瑢冠 公司無法繳納足額營業稅所致，然此部分既為平衡虛增銷 項金額，應無實際經營，自與逃漏稅捐無涉，附此敘明。 ㈦再者，行為時刑法第47條規定，曾受有期徒刑之執行完畢 ，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑 至2分之1；則接續犯者，僅須其一部行為係在另一犯罪所 處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍該當於該條所定累 犯加重之要件（參照最高法院95年度臺上字第7346號判決 ）。查被告戊○○於85年間因詐欺案件，經臺灣高等法院 以92年度上更(一)字第243號判決有期徒刑7月確定，於95 年7月12日縮刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可憑（本院卷㈠第18頁）。足認被告填 製不實會計憑證等犯行，部分屬受前開徒刑之執行完畢後 ，5年以內因故意再犯有期徒刑以上之罪，依上揭說明， 應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。 爰審酌被告戊○○素行非佳，為向銀行詐貸款項，與被告 甲○○、共同被告辛○○以虛增業績向上開銀行詐借款項 ，並指示共同被告庚○○開立不實發票，又所貸得款項雖 經拍賣擔保品而獲得部分清償，然尚非足額清償，亦據證 人乙○○證述於卷（見本院卷㈡第137頁背面），暨審酌 渠等虛增進銷項統一發票之數量，及被告戊○○、甲○○ 犯後自白犯行，犯罪分工程度，與渠等犯罪動機、目的、 智識程度、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑及易服勞役之折算標準。又被告戊○○、甲○○犯罪時 間均係在96年4月24日之前，所犯非中華民國九十六年罪 犯減刑條例第3條所列之罪，符合減刑條件，依中華民國 九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減其宣告刑2 分 之1，並均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，商業會計法第71條第1款、第5款，刑法第11條前段、第28條、第31條第1項、第339條第1項、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官劉文婷到庭執行職務
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
刑事第十庭 法 官 呂煜仁
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應



敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 99 年 6 月 18 日
附表一：瑢冠公司明知無進貨事實取得不實發票┌──┬────┬──────┬─────────────┬─────┐
│編號│開立日期│發票字軌號碼│進項公司 │銷售金額 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 1 │95/08 │NU00000000 │立義藥品有限公司 │34,000 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 2 │95/08 │NU00000000 │立義藥品有限公司 │36,960 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 3 │95/08 │NU00000000 │立義藥品有限公司 │35,640 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 4 │95/08 │NU00000000 │立義藥品有限公司 │31,611 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 5 │95/08 │NU00000000 │立義藥品有限公司 │41,712 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 6 │95/08 │NU00000000 │立義藥品有限公司 │46,002 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 7 │95/09 │PU00000000 │立義藥品有限公司 │50,000 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 8 │95/09 │PU00000000 │立義藥品有限公司 │41,712 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 9 │95/09 │PU00000000 │立義藥品有限公司 │92,004 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 10 │95/10 │PU00000000 │立義藥品有限公司 │76,800 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 11 │95/10 │PU00000000 │立義藥品有限公司 │73,603 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 12 │95/10 │PU00000000 │立義藥品有限公司 │75,000 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 13 │95/11 │QU00000000 │立義藥品有限公司 │80,100 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 14 │95/11 │QU00000000 │立義藥品有限公司 │82,804 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 15 │95/07 │NV00000000 │洋基通運股份有限公司 │6,405 │




├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 16 │95/08 │NW00000000 │洋基通運股份有限公司 │8,846 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 17 │95/08 │NU00000000 │三華製藥廠股份有限公司 │118,800 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 18 │95/10 │PU00000000 │三華製藥廠股份有限公司 │47,520 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 19 │94/08 │GU00000000 │東格商行 │314,300 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 20 │94/08 │GU00000000 │東格商行 │345,730 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 21 │94/08 │GU00000000 │東格商行 │345,730 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 22 │94/08 │GU00000000 │東格商行 │345,730 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 23 │94/08 │GU00000000 │東格商行 │377,160 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 24 │94/08 │GU00000000 │東格商行 │379,540 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 25 │94/08 │GU00000000 │東格商行 │345,730 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 26 │94/08 │GU00000000 │東格商行 │314,300 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 27 │94/08 │GU00000000 │東格商行 │314,300 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 28 │94/08 │GU00000000 │東格商行 │377,160 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 29 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │377,160 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 30 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │358,302 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 31 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │377,160 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 32 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │427,448 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 33 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │335,538 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 34 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │358,302 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 35 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │345,730 │




├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 36 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │377,160 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 37 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │389,732 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 38 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │314,300 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 39 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │345,730 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 40 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │414,876 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 41 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │326,872 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 42 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │377,160 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 43 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │421,162 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 44 │94/10 │HU00000000 │東格商行 │427,448 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 45 │94/11 │JU00000000 │東格商行 │377,160 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 46 │94/11 │JU00000000 │東格商行 │377,160 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 47 │94/11 │JU00000000 │東格商行 │377,160 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 48 │94/11 │JU00000000 │東格商行 │345,730 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 49 │94/11 │JU00000000 │東格商行 │377,160 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 50 │94/11 │JU00000000 │東格商行 │408,590 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 51 │94/11 │JU00000000 │東格商行 │408,590 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 52 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │440,020 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 53 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │473,830 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 54 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │440,020 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 55 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │442,400 │




├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 56 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │440,020 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 57 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │453,544 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 58 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │428,876 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 59 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │440,020 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 60 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │408,590 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 61 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │440,972 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 62 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │440,020 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 63 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │442,400 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 64 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │440,020 │
├──┼────┼──────┼─────────────┼─────┤
│ 65 │94/12 │JU00000000 │東格商行 │440,020 │