臺灣臺北地方法院刑事判決 98年度自更㈠字第9號
自 訴 人 乙○○
自訴代理人 林玉芬律師
被 告 甲○○
上列被告因洩密罪案件，經自訴人提起自訴，本院於民國98年6
月30日以98年度自字第17號判決後，自訴人不服判決提起上訴，
經臺灣高等法院撤銷發回判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
壹、自訴意旨略以：被告甲○○為TVBS電視台「新聞夜總會」之 主持人，其因主持之業務，而於民國95年9 月29日經臺灣高 等法院高雄高分院檢察署羅建勛檢察官洩密而知悉羅建勛檢 察官在偵辦高捷BOT 案內容及進度，而此均屬檢方偵查中應 保密之事項，依法不應洩漏予第三人，又此為應保密之事項 ，如經非公務員之第三人因業務知悉或持有者，該第三人亦 因負保密之責。詎料，被告於取得上述偵查中之秘密後，卻 於95年9 月29日「新聞夜總會」節目中，故意以朗讀羅建勛 檢察官之澄清資料之方式，公開指摘傳述羅建勛檢察官已將 自訴人乙○○列為被告，移送地檢署，並暗示問題出在地方 法院檢察署云云，該資料並經TVBS名嘴相互後續引用，長時 間醜化自訴人為貪污之人，因認被告涉犯刑法第132 條第3 項之洩漏國防以外之秘密罪云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第 86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。叁、自訴人自訴認被告涉有前揭洩密罪嫌，無非係以卷附節目錄 影光碟1 份為主要論據。訊據被告堅詞否認有何洩漏國防以 外之秘密之犯行，辯稱：自訴人在95年2 月24日接受媒體採 訪時，就已承認自己是高捷案被告，且東森電子報在95年4 月11日、95年8 月24日、95年9 月9 日、中國時報在95年8
月2 日都已經刊登自訴人是高捷案被告的消息，伊是敘述一 件眾所皆知之事實，應無洩密等語。
肆、經查：
一、程序方面：
㈠按侵害國家或社會法益之犯罪，如個人亦因而同時受害，則 被害之個人亦得提起自訴，有司法院26年院字第1620號解釋 及最高法院26年上字第2337號判例可參；又刑法第132 條第 3 項洩漏或交付應秘密之文書、圖畫、消息或物品罪，其保 護之法益，除有國家法益外，倘該應秘密之文書、圖畫、消 息或物品，關乎個人權益，該個人經由此一洩漏或交付行為 亦同時、直接受害時，該個人法益，仍屬保護之法益範圍， 為直接被害人（最高法院91年台上字第3388號判決及臺灣高 等法院96年度上易字第1646號判決均同此見解）。本件依自 訴人自訴被告之犯罪行為為洩漏應祕密之消息，且該消息既 攸關自訴人權益，若經洩漏，難認無生損害於自訴人之虞， 是自訴人應為本案之直接被害人並得提起自訴，合先敘明。 ㈡自訴人雖指稱卷附網路新聞資料內容是屬傳聞云云。惟依被 告提出上開新聞報導，並非證明新聞報導內容屬實，而僅係 提出該證據證明新聞媒體曾有為如此報導之情形，是本院認 該等證據所證明之待證事實既僅為證明媒體曾為如此之報導 ，而非證明其內報導屬實，且與本案有關聯性，因認該等證 據均有證據能力。
二、實體方面：
㈠被告為TVBS電視台「新聞夜總會」之主持人，其有於95 年9 月29日「新聞夜總會」節目中，陳述「羅建勛，他是高分檢 的檢察官，那麼他今天特別跟我們小組做了一個澄清，我覺 得也應該把檢察官的澄清，跟大家來做一個說明，他說這個 高捷案政府出資84﹪，‧‧‧他說他傳了乙○○院長來做說 明，而且把乙○○以圖利罪列為被告，就是羅檢察官，而且 發交給高雄地檢署去偵辦，所以最後是高分檢，發到地檢署 後，高捷案出來的案子」等語，此為被告所不否認（見本院 卷附刑事答辯狀），並有卷附節目錄影光碟及節目翻拍照片 1 份在卷可稽，是此部分之事實，應堪認定。又前開有關檢 察官於高捷案中相關之實施偵查對象、方向等內容，依「偵 查不公開」原則，本屬不得對不特定之公眾予以公開之事項 ，為國防以外應秘密之消息，亦甚明確。
㈡惟刑法第132 條第3 項之罪所洩漏或交付者，應以行為人因 職務或業務所知悉者為限，蓋其對於職務或業務所知悉之文 書、圖畫、消息或物品有保密之義務，倘若違反，自應負上 開刑責，故如行為人洩漏或所交付者，並非其因職務或業務
而知悉或持有者，例如因他人傳述、刺探或蒐集等所得者， 均不得以本罪相繩。又所謂「業務」乃指因從事某項業務而 知悉或持有之國防以外之秘密，例如營造商從事於某種秘密 建設工程，並將其所持有之工程圖說洩漏或交付於不應知悉 之人，或受檢察署指定之鑑定人，將檢察署交付之偵查秘密 資料，洩漏於他人而言。而觀諸本案自訴意旨記載：於95年 9 月29日經臺灣高等法院高雄高分院檢察署羅建勛檢察官洩 密而知悉羅建勛檢察官在偵辦高捷BOT 案內容及進度，此均 屬檢方偵查中應保密之事項，依法不應洩漏予第三人等語（ 見98年度自字第17號卷第4 頁、第5 頁），是依自訴人指稱 之內容，被告應僅是單純因他人傳述之洩密行為而知悉自訴 人因高捷案已被檢察官列為被告之事，此顯與業務關係無涉 甚明。佐以全卷事證，亦無其他積極事證可資證明被告與該 案偵查機關間有業務往來關係存在，被告並因此獲悉國防以 外之秘密，則被告是否有自訴人所指稱因業務關係而知悉國 防以外之秘密，且為保守秘密義務之人，已非無疑。 ㈢再按「已經洩漏之祕密，不為祕密」，此有最高法院17年9 月19日民刑庭總會決議可資參照。查觀諸本案： ⑴95年2 月24日電子報已刊載「偵辦高捷弊案的高雄高分檢 今天以被告身分傳訊前行政院長乙○○，補強已起訴的高 捷公辦6 標案證據，並釐清乙○○被控涉及高捷案疑雲‧ ‧‧高雄高分檢特偵組檢察官羅建勛上午10時傳訊乙○○ ，由於了解高捷決策過程及高捷是否適用政府採購法細節 龐雜，加上全民告發控告乙○○項目眾多，增加偵辦查證 時間，乙○○經近6 小時偵訊，直到下午近4 時才獲飭回 ‧‧‧他指出，他今天既是證人也是被告，被告是因為全 民告發活動告他‧‧‧」之文字報導，有大紀元電子報1 份在卷可稽（見本院卷附）
⑵95年8 月24日電子報刊登有「高捷弊案改列被告，乙○○ 撰萬言答辯書證實清白，針對地檢署將高捷不適用採購法 ，而是否違反政府採購法，將前高雄市長乙○○列為被告 一事，乙○○親自撰寫萬言答辯書，並提出15項證據，以 證實自己的清白。‧‧‧」之文字報導，此有電子報1 份 在卷可佐（見本院卷附）。
⑶95年9 月9 日電子報刊登有「乙○○說，目前他被牽涉的 捷運弊案有3 件，分別違反政府採購法、圖利廠商、公開 6 標及法律標等案件，就以檢調指陳他高捷BOT 民間自償 率過低，僅有2 成難道不適用政府採購法嗎？檢方明顯認 為他涉及圖利罪」之文字報導，此亦有電子報1 份在卷可 參（見本院卷附）。
綜上，足見被告於95年9 月29日新聞夜總會節目內所陳述前 開言詞之前，相關新聞媒體早已刊載與被告陳述有關之文字 報導，並廣為一般人所知悉，揆諸上開最高法院之決議，關 於自訴人因高捷案已被檢察官列為被告一事，斯時既經相關 新聞媒體報導，顯已非屬刑法第132 第1 項所規範之「國防 以外之秘密」，則被告縱曾於前開時間在新聞夜總會節目內 予以陳述，亦難認為該當於洩漏國防以外之秘密罪之構成要 件。
伍、綜上所述，自訴人所舉之前述各項資為被告犯行證明之證據 ，尚難認被告有何自訴人指訴之洩漏國防以之秘密犯行，此 外復查無其他積極證據足以證明其有何上開犯行，自屬不能 證明其犯罪，揆諸前開判例意旨，被告犯罪既屬不能證明， 自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第301 條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
臺灣臺北地方法院刑事第十七庭
法 官 賴淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許翠燕
中 華 民 國 99 年 7 月 5 日