臺灣臺北地方法院刑事判決 97年度訴字第1161號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丁○○
共 同
選任辯護人 李逸文律師
許坤皇律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
17294號），本院判決如下：
主 文
丁○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑貳年；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，共四十罪，各處有期徒刑陸月，均減為有期徒刑叁月。應執行有期徒刑伍年。
甲○○無罪。
事 實
一、丁○○自民國90年5 月間起至96年3 月15日止，於彩旭彩色 沖印有限公司（設臺北市○○區○○路一段220 巷8 號1 樓 ，下稱彩旭公司）擔任會計一職，負責該公司帳務收付、開 立支票、客戶貨款支票存入銀行及存摺保管等業務，為從事 業務之人。詎丁○○竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不 法所有之概括犯意，於93年至95年6 月30日，在彩旭公司內 ，連續為下列犯行：
(一)將如附表一所示彩旭公司客戶貨款支票存入附表一所示丁○ ○及不知情之甲○○（為丁○○之夫）、朱柏諺、朱博廷（ 均為丁○○之子）之帳戶，以此方式侵占彩旭公司共計新臺 幣（下同）1064萬9,991 元之貨款。
(二)未經彩旭公司之同意，盜用其保管中之彩旭公司橡皮便章， 蓋印於如附表二編號1 至4 所示受款人為彩旭公司之支票4 紙背面，用以表示彩旭公司背書之意思後，存入附表二編號 1 至4 所示丁○○、甲○○、朱柏諺之帳戶，以此方式侵占 彩旭公司共計10萬2,822 元之貨款，並足生損害於彩旭公司 。
(三)將如附表三所示彩旭公司客戶貨款支票存入彩旭公司所有， 但未使用之安泰商業銀行（下稱安泰銀行）帳號0000000000 0000號帳戶，嗣再於附表三之一所示之日盜用其保管之取款 印章，填寫取款憑條而偽造該等私文書，連同存摺及該等偽 造之私文書持交不知情之安泰銀行經辦提款業務成年行員而 加以行使，致該等不知情之成年行員均陷於錯誤，誤認其係 有權提款之人而交付如附表三之一所示金額共129 萬6,555
元之現金予丁○○，以此方式侵占彩旭公司之貨款，並足生 損害於彩旭公司及安泰銀行對於客戶存提款業務資料管理之 正確性。
二、丁○○另基於行使偽造私文書及意圖為自己不法所有之犯意 ，分別為下列犯行：
(一)將如附表四所示彩旭公司貨款支票6 紙分別存入附表四所示 丁○○之帳戶，以此方式侵占彩旭公司共計20萬6,514 元之 貨款。
(二)將如附表五所示彩旭公司客戶貨款支票分別存入如附表五所 示甲○○之帳戶中，以此方式侵占彩旭公司共計34萬4,415 元之貨款。
(三)將如附表六所示彩旭公司客戶貨款支票分別存入彩旭公司所 有，但未使用之安泰銀行帳號00000000000000號帳戶，嗣再 於附表六之一所示之日盜用其保管之取款印章，填寫取款憑 條而偽造該等私文書，連同存摺及該等偽造之私文書持交不 知情之安泰銀行經辦提款業務成年行員而加以行使，致該等 不知情之成年行員均陷於錯誤，誤認其係有權提款之人而交 付如附表六之一所示金額共54萬1,252 元之現金予丁○○， 以此方式侵占彩旭公司之貨款，並足生損害於彩旭公司及安 泰銀行對於客戶存提款業務資料管理之正確性。(四)就彩旭公司原應繳納之95年9月勞工退休金提繳費2萬8,272 元、95年10月健保費3萬7,051元及勞保費2萬9,563元，於96 年2 月16日，在彩旭公司內，自其他收據剪下華南商業銀行 （下稱華南銀行）之「櫃員收付章、96.2.16 、華銀信雄（ 6 ）」橢圓型收款證明章之印文，分別黏貼於彩旭公司95年 9 月勞工退休金提繳費2 萬8,272 元、95年10月健保費3 萬 7,051 元及勞保費2 萬9,563 元之繳款單上，經複印後將影 本製作為彩旭公司支出帳目憑證而偽造該等私文書，交付予 彩旭公司之業務丙○○（亦為彩旭公司負責人乙○○之妻） ，即將上開共計9 萬4, 886元之款項侵占入己，並足生損害 於彩旭公司及華南銀行管理客戶繳款狀況之正確性。(五)就彩旭公司以周正才名義向銀行所為房屋貸款之償還，於96 年3 月13日，製作金額為1 萬9,000 元之現金支出傳票交予 丙○○蓋印後，持該傳票自彩旭公司之帳戶提領現金，再將 該1 萬9,000 元侵占入己。
(六)於96年3月14日，利用保管彩旭公司業務員林宗緯自客戶何 映庭所收取之貨款及會錢共計3萬4,510元之機會，將該款項 侵占入己。
三、案經彩旭公司訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力部分：
本院認定事實所引用之下列卷證資料（包含文書證據、物證 等證據），被告丁○○、甲○○及其等選任辯護人、檢察官 於本院準備程序及審判期日中對本院提示之該卷證，就證據 能力均未表示爭執，迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議， 又卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可 信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認 為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159 條之5 規定，所引用之卷證所有證據（包含文書證據、物證 等證據），如下揭所示均有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分：
一、犯罪事實二（四）部分：
犯罪事實二（四）部分之事實，業據被告丁○○於本院審理 時坦承不諱（見本院97年度訴字第1161號卷（下稱本院卷） （三）第305 頁正面、第308 頁正面），核與證人丙○○、 乙○○於本院審理時證述情節相符（見本院卷（三）第35頁 正面、第91頁正面），並有95年10月健保費及勞保費繳款單 收據聯、95年9 月勞工退休金提繳繳款單收據聯影本共3 紙 （見臺灣臺北地方法院檢察署96年度他字第4833號卷（下稱 他字卷）第17至19頁）、95年11月健保局繳款單收據聯、滯 納金繳款單收據聯（見他字卷第20、21頁）附卷可稽，足認 被告丁○○前開自白與事實相符，應堪採信。本案犯罪事實 二（四）部分事證明確，被告丁○○犯行堪予認定，應依法 論科。
二、犯罪事實一（一）至（三）、二（一）至（三）部分： 訊據被告丁○○對於擔任告訴人彩旭公司之會計，且將告訴 人自客戶所得如附表一、二、四、五所示之貨款支票存入被 告丁○○、同案被告甲○○及朱博廷、朱柏諺等人前揭帳戶 ，及將告訴人自客戶所得如附表三、六所示之貨款支票存入 告訴人前揭安泰銀行帳戶，再以現金提領之事實坦承不諱， 然矢口否認有何犯行，辯稱：告訴人雖於華南銀行開設帳號 00000000000000號票貼帳戶，然該帳戶之額度僅有200萬元 ，且告訴人經常使用該帳戶辦理票貼，使該帳戶之信用額度 長時間處於飽和狀態，伊基於辦理票貼為告訴人周轉之善意 ，先將自己之款項存入告訴人帳戶後，再將票據存入自己帳 戶中，若為禁止背書轉讓之支票，則存入告訴人並未使用之 安泰銀行帳號00000000000000號帳戶以辦理票貼，此時伊會 以去尾數之方式，作為票貼之利息；除此以外，因告訴人資
金周轉較緊，伊常面臨告訴人所開立票據有資金缺口，隨時 面臨跳票之風險，故有時伊收得客戶票據後，如票期尚未屆 至，伊會先將等額之款項先行存入告訴人帳戶內，再將票據 存入自己或家人之帳戶內兌現，在此情形下，伊未收取手續 費或利息云云。經查：
(一)被告丁○○自90年5月間起至96年3月15日止，於彩旭公司擔 任會計，附表一至六所示支票均為彩旭公司客戶貨款支票， 而被告丁○○將附表一、二、四、五所示支票存入被告丁○ ○、同案被告甲○○及朱博廷、朱柏諺等人前揭帳戶，並將 附表三、六所示支票存入告訴人安泰銀行帳號000000000000 00號帳戶，再於各該支票兌現日以現金提領等事實，為被告 丁○○所不爭執，且經證人丙○○、乙○○證述在卷（見本 院卷（三）第32頁反面至第34頁正面、第37頁反面、第92頁 反面），並有告訴人所有如附表二、四所示貨款支票16紙（ 見他字卷第5 頁、第7 至13頁、第15頁、第16頁反面）、臺 灣中小企業銀行林口分行97年3 月18日97林口字第000117號 函及所附同案被告甲○○帳號00000000000 號帳戶91年7 月 2 日至95年2 月14日之交易明細（見臺灣臺北地方法院檢察 署96年度偵字第17294 號卷（下稱偵字卷）第114 至117 頁 ）、臺灣中小企業銀行林口分行97年8 月5 日97林口字第41 0 號函及所附同案被告甲○○帳號00000000000 、00000000 000 號帳戶94年1 月1 日至96年3 月31日之交易明細（見本 院卷（一）第149 至152 頁）、臺灣中小企業銀行林口分行 97年11月19日97林口字第000656號函及所附同案被告甲○○ 帳號00000000000 號帳戶93年度之交易明細表（見本院卷（ 一）第306 至313 頁）、安泰商業銀行新竹分行97 年4月28 日（97）安竹務字第583 號函及所附彩旭公司帳號00000000 000000號帳戶93年12月21日至96年3 月31日之存款當期交易 明細表、公務電話紀錄（見偵字卷第120 至125 頁、第126 頁）、華南商業銀行信維分行97年8 月4 日97華信維字第30 8 號函及所附朱柏諺帳號000000000000號帳戶、被告丁○○ 帳號000000000000號帳戶94年1 月1 日至96年3 月31日之存 款往來明細表（見本院卷（一）第154 至164 頁反面）、華 南商業銀行信維分行97年11月4 日97華信維字第445 號函及 所附朱柏諺帳號000000000000號帳戶、被告丁○○帳號0000 00000000號帳戶、同案被告甲○○帳號000000000000號帳戶 、朱博廷帳號000000000000號帳戶93年1 月1 日至93年12月 31日之存款往來明細表（見本院卷（一）第222 頁、第289 至304 頁）、永豐商業銀行作業處97年7 月29日永豐銀作業 處（097 ）字第1423號函及所附被告丁○○帳號000000000
00000 號（即原臺北國際商業銀行帳號0000000000000 號） 帳戶之歷史資料查詢明細表、帳號00000000000000號（即原 臺北國際商業銀行帳號0000000000000 號）帳戶之放款資料 明細表（見本院卷（一）第166 至169 頁反面）、永豐商業 銀行綜合作業中心97年11月5 日永豐銀綜合作業中心（097 ）字第00254 號函（見本院卷（一）第316 頁）、彩旭公司 之華南銀行信維分行帳號000000000000帳戶93年度存摺影本 （見本院卷（二）第14 至52 頁）、華南商業銀行信維分行 98年12月21日98華信維字第483 號函及所附同案被告甲○○ 帳號000000000000號帳戶自94年1 月1 日至96年3 月31日之 存款往來明細表暨對帳單（見本院卷（三）第22至28頁）、 華南商業銀行大同分行98年12月24日（98）華同存字第362 號函及其附件（見本院卷（三）第19、20頁）、華南商業銀 行信維分行99年2 月8 日99華信維字第35號函及所附朱博廷 帳號000000000000號帳戶於94年1 月1 日至96年3 月31 日 之存款交易明細表（見本院卷（三）第54至58頁）、彩旭公 司93、94、95年度之支票登記本在卷可稽，堪予認定。(二)被告丁○○雖以上開情詞置辯，惟依證人乙○○於本院審理 時證稱：其在丁○○任職的這段期間，在95年或是94年，有 跟丁○○借過一次20萬元，其他沒有，該次過程大概就是丁 ○○知道其今天可能會缺20萬元，丁○○就說伊有20萬元可 以借給其；其未曾委託丁○○或是授權丁○○去幫公司籌錢 ，或是拿其他人的支票來為公司票貼；其公司的付款每個月 都會有固定時間，所以丁○○就會提前知道其公司的錢是否 夠支付費用，夠的丁○○不會跟其講，但不夠的話，丁○○ 就會跟其講，其就會去想辦法，其就會去跟朋友或客戶先借 ，其會拿現金給丁○○等語（見本院卷（三）第93頁正面） ，證人周雪嬌於本院審理時證稱：彩旭公司對外營業收取款 項之程序，一般都是直接去跟客戶收，大部分都是收票據， 票收到後，就交給會計存到銀行裡面，若是票的日期比較遠 ，是存在華南銀行的票貼戶裡面，其記得帳戶後三碼是306 ，比較近的，應該也是要存進去，可以馬上兌現的就應該馬 上存到華南銀行的72950 的帳號，關於跟客戶之間業務往來 的支票，都是用華銀的306 及950 帳號，公司未跟丁○○、 甲○○或是他的家人，甚至其他人借帳戶供公司使用，也絕 對沒有授權丁○○可以把公司的錢放到他們一家4 口的帳號 裡面；公司有跟丁○○先調用過1 次款項，10萬元，時間約 是在94年的時候，約借了1 個月到1 個半月就還了，好像沒 有算利息，除了這次調用外，公司就沒有跟丁○○有金錢調 用關係；在93年到95年跳票以前，彩旭公司的306 帳戶都是
作票貼，公司就是用這個方式作週轉，不需要跟這個帳戶以 外的個人或行號作票貼，彩旭公司的306 帳戶裡面的收支平 衡狀況，財務吃緊的時候會差一點，但其與乙○○會去跟朋 友借，之前有問過丁○○可否借款，丁○○有提供說他朋友 可以，但實際上就做過1 次，就是剛剛提到的10萬元，可是 後來丁○○說他朋友也不太方便，其就沒有再多問了；公司 未授權丁○○若公司財務吃緊，就自己找財源借款軋票，這 不是丁○○的責任，這是其跟乙○○的責任等語（見本院卷 （三）第32頁、第33頁正面、第34頁反面、第36頁反面）， 上開證人均就被告丁○○使用自己及其家人帳戶、告訴人安 泰銀行帳號00000000000000號之帳戶為告訴人辦理票貼及提 供現金週轉一事表示不知情，亦表示未授權被告丁○○辦理 此等事宜。又綜觀附表所示被告丁○○、同案被告甲○○及 朱博廷、朱柏諺之帳戶與告訴人之華南銀行信維分行帳號00 0000000000號、000000000000號帳戶間自93年起之資金往來 ，被告丁○○先於93年1 月2 日、同年月5 日將告訴人所有 如附表一編號1 、2 、25之支票存入同案被告甲○○之臺灣 企銀林口分行帳號00000000000 號、00000000000 號帳戶， 嗣於同年月5 日自被告丁○○之華南銀行信維分行帳號0000 00000000號帳戶轉帳8 萬元至告訴人之華南銀行信維分行帳 號000000000000號帳戶，有同案被告甲○○前揭臺灣企銀林 口分行2 帳戶之交易明細（見偵字卷第116 頁正面、本院卷 （一）第309 頁正面）、被告丁○○前揭華南銀行信維分行 帳戶之交易明細（見本院卷（一）第291 頁）、告訴人前揭 華南銀行信維分行帳戶之交易明細（見本院卷（一）第223 頁）在卷可稽，顯與被告丁○○所辯均係伊先行將款項存入 告訴人之帳戶後，告訴人客戶簽發之支票才存入伊及伊家人 之帳戶中兌現云云不符。
(三)就被告丁○○使用自己及其家人帳戶、告訴人安泰銀行帳號 00000000000000號之帳戶為告訴人辦理票貼及提供現金週轉 一事，證人乙○○、丙○○均證稱不知情等語，已如前述， 亦據被告自承：伊將錢借給公司，未與公司老闆口頭協議或 書面契約等語在卷（見本院卷（二）第63頁反面），且被告 丁○○供稱：伊與彩旭公司除了受僱為會計之外，與該公司 無其他關係等語（見本院卷（三）第303 頁正面），則單純 擔任公司會計職務之員工，在未受公司負責人請託，亦未與 公司負責人有何約定之情形下，自行基於善意為公司辦理票 貼及提供現金周轉，實有違常情，且告訴人前曾向被告丁○ ○借款1 次，業據證人乙○○、丙○○證述如前，而被告丁 ○○亦供稱：伊跟彩旭公司之負責人乙○○、丙○○平常關
係還不錯，也有像朋友這樣等語（見本院卷（三）第303 頁 正面），則告訴人若有資金周轉不靈之情形，被告丁○○大 可向乙○○提議願將自有資金貸予告訴人，毋需大費周章自 行在告訴人與被告丁○○及其家人之帳戶間，進行票據存入 、現金提領及轉帳等動作，並承擔日後遭告訴人之負責人發 現時法律訴追之風險，佐以被告丁○○供稱：伊從事會計業 務10幾年了，伊就會計帳目的處理在這10幾年間，從未如本 案這樣做，伊也知道個人的帳戶與公司的帳戶應該要分開處 理等語（見本院卷（二）第63頁），亦見被告丁○○所辯不 合常理。
(四)被告丁○○辯稱：為告訴人辦理票貼，會賺取利息，但有時 告訴人開立票據有跳票風險時，伊會先將款項存入告訴人帳 戶，此時則未收取利息或手續費云云，惟觀諸被告丁○○之 經濟狀況，伊供稱：伊與甲○○從90年度到96年度申報之所 得為4 、50萬元或5 、60萬元左右，伊自90年到96年間，收 入來源只有彩旭公司之薪水，1 個月約3 萬5,000 元，沒有 年終獎金；92年伊結婚，約有剩餘10幾萬元之禮金，後來伊 有向銀行借款，現金卡伊有借10萬元，信用貸款伊有借40萬 元，94年的時候，伊有跟臺北國際商銀借了50萬元，基本上 這些錢是伊結婚時有刷信用卡，伊是借錢來還信用卡的債務 ；信貸40萬元部分，分6 、7 年還，1 個月伊要還7 、8 千 元，本金加利息50萬元的部分，分5 年還，1 個月本金加利 息不到1 萬元，伊的現金卡是華南行信維分行的；甲○○的 信用貸款也是華南銀行信維分行的，是93、94年借的，借30 萬元，分6 到7 年還，每個月本金加利息是5 千多元等語（ 見本院卷（三）第38頁反面、第39頁正面），並經本院向銀 行函調資料後，有華南商業銀行信維分行99年2 月9 日99華 信維字第39號函及所附甲○○信用貸款申請文件影本及所有 借還款明細資料（見本院卷（三）第59至65頁）、華南商業 銀行信維分行99年2 月24日華信維字第52號函及所附被告丁 ○○申辦信用貸款及現金卡相關資料（見本院卷（三）第73 至81頁範圍）、永豐商業銀行（前名臺北國際商業銀行）被 告丁○○授信往來申請書及借還款明細資料（見本院卷（三 ）第82至84頁）在卷可查，足見被告丁○○並非經濟闊綽之 人，且被告丁○○僅單純擔任告訴人之會計職務，在未經告 訴人之負責人請託或雙方有何約定之情形下，被告丁○○竟 願意自93年至96年1 月間屢次為告訴人提供現金周轉，且不 收取利息，實難以想像。又被告丁○○辯稱：伊匯到公司戶 頭的錢是伊自己的錢，是伊跟銀行借的，伊從93年1 月就有 跟銀行借錢，伊跟華南銀行有借30萬或是40萬，還有現金卡
10萬元，伊先生也有辦現金卡25萬，伊會去使用，用的時候 就把錢提出來，不用的時候就會存回去，是算天數的利息云 云（見本院卷（三）第304 頁正面），惟被告丁○○向銀行 貸款之金額，亦需償還利息，參酌被告辯稱：為告訴人辦理 票貼，會賺取利息云云，則被告一方面向銀行貸款支出利息 ，一方面又票貼予告訴人以賺取利息，實為無謂之舉，況被 告丁○○供稱：伊幫公司票貼，若支票是15萬2 千元，伊就 會給公司15萬元整，伊就賺2 千元的利息；伊所作扣除零頭 的利息，並未與何人約定等語（見本院卷（二）第63頁反面 ），與一般貸款雙方會先商談利息計算方式之社會交易常情 有所違背，而依被告丁○○98年8 月3 日所提根據公訴人98 年4 月27日補充理由書附表比對結果如附表甲至庚之刑事陳 報狀所示（見本院卷（二）第115 至124 頁反面），由被告 丁○○及其家人帳戶支出並存入告訴人帳戶之款項金額竟大 於由告訴人客戶簽發票據並存入被告丁○○及其家人帳戶之 款項金額，多達460 萬7,994 元，益徵被告所辯於情不符。(五)被告丁○○辯稱：伊會將公司的票存入安泰銀行帳戶，是因 為這些票是禁止背書轉讓的票，華南銀行不接受票貼，一開 始銀行未禁背或禁背都收，但後來好像是在94年時，銀行總 行有發資料說禁背廠商支票都不收，伊就想剛好公司有安泰 銀行戶頭沒有用，伊身上也有錢，就用票貼方式兌現，所以 存在安泰銀行之支票幾乎都是禁背居多云云（見本院卷（一 ）第24頁正面、本院卷（三）第304 頁反面），惟依華南商 業銀行信維分行99年3 月25日99華信維第093 號函所示：告 訴人與該行有授信往來，並有申請保管禁背客票周轉金額度 250 萬元，帳號為000000000000等語（見本院卷（三）第98 頁正面），未限制不得將禁止背書轉讓之票據存入告訴人於 該銀行所申請之票貼帳戶內，被告所辯顯與事實有違，不足 採信。
(六)被告雖以前揭98年8 月3 日刑事陳報狀列出自其、同案被告 告甲○○、朱博廷、朱柏諺之帳戶支出並存入告訴人帳戶之 款項之日期、金額，並有上開帳戶之交易明細、華南商業銀 行信維分行98年7 月3 日98華信維字第263 號函及所附98年 5 月27日被告陳報附表甲至庚所示以「現金」存入彩旭公司 帳號000000000000號帳戶之各筆存款條影本（見本院卷（二 ）第99頁及卷外資料袋）、華南商業銀行信維分行98年9 月 1 日98華信維字第342 號函及所附彩旭公司帳號0000000000 00號帳戶自93至96年現金存入存款憑條影本共計22張（見本 院卷（二）第127 至153 頁）為證，惟就現金部分，證人丙 ○○證稱：彩旭公司向客戶收取的貨款，有支票、現金，交
給會計之後，支票應該在隔天存入306 或950 帳號，現金公 司有另外一個會計劉立貞處理，由劉立貞收取累積到一個金 額後，會交給丁○○到銀行存入；所指累積到一定的金額是 公司會固定留1 到2 萬的活用現金，超過這個數額後，可能 2 、3 萬或是更多的整數，就會交給丁○○存入銀行等語（ 見本院卷（三）第37頁），證人乙○○證稱：劉立真只負責 零用金的部分，每個月固定1 萬元的金額在她那邊，丁○○ 是負責做帳，劉立真是負責收帳的部分，業務收錢回來會交 給劉立真，劉立真登記完後會交給主辦丁○○等語（見本院 卷（三）第90頁），可見被告丁○○亦負責將告訴人所得現 金存入銀行之業務，又參以存入現金之來源本無從考究，是 縱有上開自被告丁○○及其家人帳戶提領現金之交易紀錄， 及有現金存入告訴人帳戶之交易紀錄，且金額相同，亦無從 證明存入告訴人帳戶之現金即係自被告丁○○及其家人帳戶 提領而來。另觀諸同案被告甲○○之臺灣企銀林口分行帳號 00 000000000號帳戶，於94年6 月17日自彩旭公司之華南銀 行信維分行帳號000000000000號帳戶轉入62萬800 元，有上 開2 帳戶之交易明細在卷可證（見本院卷（一）第60頁、第 14 9頁反面），而經本院質之被告丁○○除伊歷次所附從伊 、同案被告甲○○、朱柏諺、朱博廷之帳戶提出現金存入彩 旭公司華南銀行信維分行帳戶，或由前開伊及伊家人的帳戶 轉帳至彩旭公司華銀信維分行帳戶之外，彩旭公司之帳戶款 項曾否轉入伊等的帳戶內等語，被告丁○○答以：沒有，怎 麼可能會有錢存到伊及家人的戶頭，除非周先生之前有跟伊 調度錢過，因為之前有時候票款差1 、2 萬，會先跟伊借， 之後再還給伊，例如軋票時差個1 、2 萬元，伊會先支付， 之後公司會領現金出來還伊，周先生跟伊調錢的額度有一、 二次是20萬元，有時候是1 萬、2 萬元；彩旭公司的銀行帳 戶存款沒有轉入伊及家人的帳戶，除非是標會的錢，伊自91 、92年間進去公司沒有多久就跟會，彩旭公司為會首，第一 次是2 萬元，伊都是跟同事合夥跟的。跟會一次是1 年到1 年半，伊總共跟了有3 次，但是伊都是跟另外一個同事合跟 ，2 個人共1 個名額。標起來的話，第一次30幾萬元，後來 跟的是3 萬元，標起來就有60幾萬元，第三次標起來好像也 有60幾萬元；標到後通知會首，會款有的是用匯款進來，標 到後，一樣是製作傳票、轉帳，第一次30幾萬元，是存到伊 兒子朱柏諺的華銀信維分行帳戶，第二次匯款到伊先生臺灣 企銀帳戶，約30幾萬元，另一半轉入同事的帳戶，第三次， 是匯到伊華銀信維分行帳戶，也是30幾萬元，另一半轉入同 事的帳戶，都是由彩旭公司72950 活儲帳戶轉入伊及家人的
帳戶，時間點不記得了等語（見本院卷（三）第306 頁、第 307 頁正面），足見上開94年6 月17日自告訴人帳戶轉入同 案被告甲○○帳戶之62萬800 元，顯非被告前揭所稱告訴人 償還借款及支付會款之款項，是綜合上情以觀，縱有上開自 被告丁○○及其家人匯款至告訴人帳戶之交易紀錄，亦難以 認定該等匯款確係被告丁○○及其家人之金錢。是上開交易 紀錄不足為對被告丁○○有利之認定。
(七)綜上以觀，被告丁○○所辯，核屬諉卸之詞，不足採信。本 案犯罪事實一（一）至（三）、二（一）至（三）部分事證 明確，被告丁○○犯行堪予認定，應依法論科。三、犯罪事實二（五）、（六）部分：
訊據被告丁○○固坦承未將1 萬9,000 之款項存入周正才之 貸款銀行帳戶，亦未將自業務林宗緯收取之款項交付告訴人 ，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：伊自業務林宗緯 收取之款項僅有2 萬6,400 元，另6,110 元稅金之部分係交 予另一位負責稅務之會計，而因伊離職當時，與告訴人發生 摩擦與不愉快，故未與告訴人交接妥當，才忘記將1 萬9,00 0 元之款項清償周正才，亦未將自林宗緯收取之2 萬6,400 元交接清楚云云。經查：
(一)此部分犯罪事實，業據證人丙○○證稱：公司有用周正才的 名義向銀行貸款，1 萬9,000 元公司有出帳，傳票也有簽， 上面是記載匯到國泰世華銀行付周正才的貸款，後來銀行打 電話來說錢沒有存，應該是要10號前存入，但當月底銀行打 電話來通知說沒有存錢；林宗緯是公司的業務，林先生到客 戶那裡有簽收，表示有收貨款，也有給公司單據，但是錢沒 有入公司的帳，林先生說他有把錢交給會計丁○○，會錢應 該是3 萬或2 萬，是整數，其餘的是貨款，3 萬4,510 元是 客戶應繳給彩旭公司的貨款及活會會錢等語（見本院卷（三 ）第35頁、第94頁反面），及證人乙○○證稱：周正才是其 最小的弟弟，因為其公司週轉有困難，其請周正才把房子貸 款借給其，要繳第一個月的貸款就沒有繳，但丙○○確實有 把現金拿給會計丁○○，才會知道是會計的問題等語甚明（ 見本院卷（三）第91頁正面），且有被告丁○○製作彩旭公 司現金支出傳票1 紙（見偵字卷第95頁）、告訴人客戶何映 庭提供付款簽收簿節本傳真1 紙（見偵字卷第97頁）在卷可 佐，堪予認定。
(二)被告雖以前開情詞置辯，惟證人乙○○證稱：其發現丁○○ 芬把公司的票存在伊自己相關帳戶裡時，丁○○已經離職了 ，當時丁○○有寫1 張條子給其，伊說伊選擇不交接離開， 伊就寫說伊對不起其，選擇不交接離開，其當時不曉得怎麼
回事等語（見本院卷（三）第91頁），證人丙○○證稱：公 司會發現帳務有異常，是因為96年年初有一天，安泰銀行打 電話來給公司負責人說公司存入1 張有問題的支票，通知其 等領回補蓋印章，公司沒有在安泰存支票，所以其等就認為 很奇怪，才開始查；銀行打來其沒有驚動丁○○，有一天其 問丁○○的時候，丁○○就支支吾吾說沒有，隔天丁○○就 沒有來上班，還留了1 張字條說很對不起其等等語（見本院 卷（三）第35頁正面），由上開證詞觀之，被告離職時與告 訴人間並無摩擦或不愉快產生，而係被告自行悄然離職，則 被告前揭所辯已有可疑，佐以被告供稱：在進入彩旭公司之 前，伊曾在其他公司任職，約有10幾年、7 、8 年的工作經 驗，伊都是擔任會計，有管零用金，與銀行往來、存錢、提 錢、收支票，之前的公司很少有支票，都是用現金或匯款， 支票比較少，如果有收支票，伊上面還有財務長在做，伊都 是收回來交給財務長等語（見本院卷（三）第303 頁反面） ，其既從事會計職務有多年經驗，且在進入彩旭公司前曾任 職於他處，自應明瞭離職時應將公司財務之處理交接清楚， 被告空言泛稱因伊忘記交接而未將上開款項存入銀行及交付 告訴人，實難憑採。
(三)綜上以觀，被告丁○○所辯，核屬諉卸之詞，不足採信。本 案犯罪事實二（五）、（六）部分事證明確，被告丁○○犯 行堪予認定，應依法論科。
四、新舊法比較：
被告丁○○為前開事實欄一（一）至（三）之犯行後，刑法 業於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日起施行。按行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新 舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於 新法施行後，應一律適用新法第2 條第1 項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：(一)修正前刑法第33條第5 款規定：「罰金：1 元（銀元）以上 」，並依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元1元折算新臺幣3 元，修正後刑法第33條第5 款則規定： 「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，是修正後 刑法第33條第5 款所定罰金刑最低數額，較之修正前提高，
自以修正前刑法第33條第5 款規定有利於被告丁○○。(二)刑法第56條連續犯之規定亦經刪除，被告丁○○之數犯罪行 為，於新法施行後，應予分論併罰。此刪除雖非犯罪構成要 件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有 變更，依刑法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適 用較有利於被告丁○○之行為時法律即舊法論以連續犯。(三)刑法第55條關於牽連犯之規定亦經刪除，則被告丁○○所犯 各罪，即應予分論併罰，比較新舊法結果，以適用被告丁○ ○行為時之法律即修正前刑法第55條牽連犯之規定，較有利 於被告丁○○。
(四)綜上，經綜合法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院 決議及修正後刑法第2 條第1 項之「從舊從輕」原則，適用 94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告丁○○較為有利，自 應整體適用修正前刑法之相關規定。
五、核被告丁○○於前開事實欄一（三）、二（三）所為，係犯 刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第336 條第2 項之業務侵占罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪 ；於前開事實欄一（二）、二（四）所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第336 條第2 項之 業務侵占罪；於前開事實欄一（一）、事實欄二（一）、（ 二）、（五）、（六）所為，係犯刑法第336 條第2 項之業 務侵占罪。被告丁○○於前開事實欄一（二）、（三）、事 實欄二（三）盜用印章蓋印於前開支票背面、取款憑條上之 行為，及於前開事實欄二（四）盜用印文於前揭繳款單上之 行為，係偽造私文書之部分行為，均不另論罪。又其所為各 該偽造私文書之低度行為為行使偽造私文書之高度行為所吸 收，亦均不另論罪。被告丁○○於前開事實欄一（一）至（ 三）先後多次行使偽造私文書及業務侵占罪犯行，均時間緊 接，且所犯罪名與構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆 為之，均應依修正前刑法連續犯論處。被告丁○○所犯前開 連續行使偽造私文書、連續業務侵占及詐欺取財等罪間，有 方法、目的之牽連關係，應依修正前刑法第55條規定論以牽 連犯，而從一重之業務侵占罪處斷。又被告丁○○於前開事 實欄二（三）所犯行使偽造私文書、業務侵占及詐欺取財3 罪，及於前開事實欄二（四）所犯行使偽造私文書、業務侵 占2 罪，就行為人而言，僅分別有自然行為概念之一行為， 且係基於一個意思決定為之，自應評價為一個犯罪行為，屬 一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條之規定 ，從較重之業務侵占罪處斷。被告丁○○於前開事實欄二（ 一）至（六）所為40次侵占犯行，其犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。爰審酌被告丁○○為圖己利，竟利用職務之 便，而為上開業務侵占犯行，虧缺職守，嚴重損及告訴人之 利益，且被告丁○○犯後猶一再飾詞巧辯，態度甚為不佳， 兼衡酌被告丁○○所侵占金額龐大，迄今未與告訴人達成和 解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告丁○○所 犯如前開事實欄二（一）至（六）之犯行，其犯罪時間均在 96 年4月24日前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減 刑要件，爰各減其宣告刑2 分之1 。另按依刑法第51條定應 執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者， 亦應為新舊法比較（最高法院95年度第8 次刑庭會議決議參 照）。本件被告丁○○為前開事實欄一（一）至（三）之犯 行後，因刑法部分條文業已修正，有關定其應執行之刑規定 ，依修正前刑法第51條第5 款規定，宣告多數有期徒刑者， 不得逾20年，然修正後刑法第51條第5 款規定，則改為不得 逾30年；是修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之 上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘則 無不同，比較結果，修正後規定並未較有利於行為人；是依 刑法第2 條第1 項前段之規定，仍應依修正前刑法規定，就 被告丁○○95年7 月1 日前所為如前開事實欄一（一）至（ 三）之連續業務侵占犯行，與之後獨立論罪之各業務侵占犯