臺灣臺中地方法院民事判決 98年度簡上字第277號
上 訴 人 己○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 戊○○
上 訴 人 丁○○
被上訴人 庚○○(即何庚○○)
訴訟代理人 乙○○
被上訴人 甲○○
共 同
訴訟代理人 熊治璿律師
複代理人 林巧雲律師
上當事人間請求返還房屋事件，上訴人對於中華民國98年8月28
日本院台中簡易庭97年度中簡字第4595號第一審判決提起上訴，
本院於民國99年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人應將坐落台中市○○區○○段237地號內如附圖一所示B部分面積23.05平方公尺，C部分面積33.67平方公尺及坐落同段191地號內如附圖二所示B部分面積3.33平方公尺，C部分面積26.54平方公尺等土地上之建築物返還被上訴人及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
上訴人己○○應將坐落台中市○○區○○段237地號內如附圖一所示B部分面積23.05平方公尺及C部分面積33.67平方公尺等土地上建物拆除，並將各該土地交還被上訴人。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人己○○負擔三分之一，餘由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：求為判決：
（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： （一）民國(下同)91年9月26日上訴人丁○○(即吳堂樂)僅 係受出賣人之委託為代理人與承買人何庚○○、何培 琮訂立房地產買賣契約書，並非買賣標的物之所有權 人，本件系爭門牌台中市○○區○○路352巷36號磚
造平房不在買賣範圍內，且亦非鈞院88年度執字第 13233號執行事件之拍賣標的物，上開買賣契約僅提 及系爭磚造平房之租賃問題而已。
（二）系爭磚造平房為上訴人己○○於60年間出資建造，於 91年9月1日由己○○出租予訴外人丁滿庭，租期自91 年9月1日起至92年8月31日止，被上訴人甲○○卻於 91年12月15日將之出租予訴外人張炎山，並由丁滿庭 為連帶保證人，租期自92年1月1日起至92年12月31 日止，此為甲○○未經屋主同意，誘導、欺騙張炎山 、丁滿庭簽訂租賃契約書，收取房租，嗣經己○○發 覺制止，張炎山、丁滿庭才又將房租繳給己○○。 三、證據：除援用第一審所提證據外，補提92年度中簡字第 2675 號和解筆錄一件、房屋租賃契約書二份等影本及照 片三張為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：求為判決：駁回上訴。
二、陳述：除與原判決記載相同者，茲引用之外，補稱： （一）91年9月26日所訂買賣契約，買賣價金為306萬元，訴 外人何培琮因資金問題僅出資86萬5000元買受買賣契 約標的物中台中市○○路352巷42號、46號、48號三 棟建物，餘含系爭房屋均由被上訴人庚○○所買受， 故系爭房屋係由被上訴人庚○○單獨買受。被上訴人 庚○○並依此買賣契約將系爭房屋出租予訴外人張啟 旭。
（二）詎料，上訴人為強佔系爭房屋，竟強迫張啟旭遷出其 承租之平房，並佔住系爭房屋。惟被上訴人庚○○對 於系爭房屋已取得事實上之處分權，且事實上處分權 其性質實係為所有權權能之集合，對於該事實上處分 權之保護，應同於不動產所有權之保護，是以民法第 767條有關所有權保護之規定，本於同一之利益狀態 ，價值衡量，則於事實上處分權之情形，自亦應類推 適用之。然上訴人無權占有系爭房屋，被上訴人依民 法第767條之規定，請求上訴人自系爭房屋遷出，當 屬有理。
三、證據：除援用第一審所提證據外，補提本院88年度民執菊 字第13233號執行命令一件、何培琮存摺一份、91年度契 稅繳款單收據6份等影本為證。
理 由
一、上訴人丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、查被上訴人庚○○、甲○○於91年3月26日以新台幣968萬元 得標買受債務人吳堂樂(即丁○○)所有坐落台中市○○區○ ○段237、237-1地號土地所有權全部及坐落同段237地號土 地上門牌台中市西屯區張半巷2-1號建號48號(門牌嗣改編為 台中市○○區○○路352巷38號)二層樓房加強磚造建物所有 權全部暨坐落同段237、241地號土地上於前開建物增建一、 二、三樓未為保存登記177號加強磚造、加強磚造蓋烤漆板 建物所有權全部。前揭有保存登記之房地所有權，被上訴人 何庚○○、甲○○於91年4月29日辦畢所有權移轉登記，應 有部分各二分之一，此有本院88年度執字第13233號民事執 行卷宗及土地、建物登記謄本可按。嗣因被上訴人所買受之 坐落台中市○○區○○段237、237-1地號土地尚有訴外人陳 鵬元、陳秀蓁所有未保存登記、門牌為台中市○○區○○路 352巷40、46、48、50號及42、52號建物，被上訴人何庚○ ○及訴外人何培琮遂於91年9月26日與陳鵬元、陳秀蓁就上 開建物訂之房地產買賣契約書，以306萬元買下各該建物， 系爭買賣契約書後面登記清冊建物標示固載有上開門牌台中 市西屯區廣福號352巷40、46、48、50、42、52號建物，系 爭磚造平房並未列於該清冊上，僅於該買賣契約書第六條房 地移交第四項末端附記(含川威營造公司租賃及農舍旁之磚 造平房租賃在內)，系爭磚造平房是否為該買賣契約之標的 物，為兩造爭議所在。上訴人庚○○主張訴外人何培琮因資 力有限，其僅出資86萬5千元買受上開42、46、48號三棟建 物，餘由庚○○買受，包括系爭建物亦由庚○○買受。因陳 鵬元、陳秀蓁未依約履行交屋義務，買受人何庚○○、何培 琮於92年9月29日依買賣契約書第九條第三款規定，對出賣 人陳鵬元、陳秀蓁提起給付違約金訴訟，請求出賣人陳鵬元 、陳秀蓁連帶給付違約金230,240元及其利息。訴訟中原告 何庚○○追加被告應遷讓交付台中市○○區○○路352巷38 號一至三樓層農舍(含增建部分)予原告，兩造於92年10月17 日成立訴訟上和解，和解內容第一項「被告等願於92年10月 27 日上午十時遷讓交付台中市○○區○○路352巷38號一至 三層農舍(含增建部分)予原告。原告應於被告點交房屋之同 時給付被告買賣價金尾款50萬元。」第二項「原告其餘請求 拋棄」。第三項「訴訟費用各自負擔」。依該92年度中簡字 第2675號給付違約金事件之開庭錄音光碟，證人廖祿堯表示 契約書第六條：房地移交有載明「磚造平房」，被告共同訴 訟代理人吳堂樂示：「磚造平房已給原告，原告出租中。」 是和解筆錄之第一項遷讓交付之房屋-台中市○○區○○路
352 巷38號一至三樓農舍(含增建部分)應係指本院88年度執 字第13233號執行事件之執行標的物-有保存登記之48建號及 未保存登記之177號增建建物一至三層農舍，因系爭磚造平 房已交付給原告，出租中，自不待成立和解，再予執行。第 一項後半段「原告應於被告點交房屋之同時給付被告買賣價 金尾款50萬元」。此為買賣價金尾款之給付，並未包含違約 金之給付。是和解內容第二項：「原告其餘請求拋棄。」此 應係針對訴之聲明違約金之請求拋棄，而非系爭磚造平房之 拋棄，允諾上訴人己○○得繼續居住系爭磚造平房。三、經查被訴人庚○○(即何庚○○)及訴外人何培琮與訴外人陳 鵬元、陳秀蓁於91年9月26日就坐落台中市○○區○○路352 巷40、46、48、50及42、52號等未保存登記之建物訂立房地 產買賣契約書，該契約書第六條第四項雙方約定買賣標的物 含農舍旁之磚造平房租賃在內，見證人王錦銘於原審供證： 「簽訂契約當時我是見證人，法院沒有點交的部分，在當時 是一起全部購買。」仲介廖祿堯於本院92年度中簡字第2675 號給付違約金事件審理時到庭供證：「契約書第六條：房地 移交部分有載明含磚造平房。」陳鵬元、陳秀蓁共同訴訟代 理人吳堂樂(即丁○○)亦表示：「磚造平房已給原告(即何 庚○○、何培琮)，原告出租中。」是系爭磚造平房亦為買 賣標的物。然該買賣契約之出賣人為陳鵬元、陳秀蓁，非本 件上訴人己○○、丁○○、丙○○，被上訴人庚○○請求上 訴人返還系爭磚造平房，於法無據，不應准許。又坐落台中 市○○區○○段237地號內如附圖一所示B部分面積23.05平 方公尺，C部分面積33.67平方公尺及如附圖二所示B部分面 積3.33平方公尺、C部分面積26.54平方公尺等土地上建物係 未保存登記，未為第一次所有權登記，被上訴人庚○○自無 從取得系爭建物所有權，僅取得該建物之事實上處分權。而 事實上處分權究與所有權性質迥異，則未保存登記之系爭建 物自無類推適用民法第767條所有權保護規定之餘地，被上 訴人依民法第767條規定，訴請上訴人自系爭房屋遷出，並 將系爭房屋返還被上訴人，於法不合，不應准許，其假執行 之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就被上訴人(即原告) 先位聲明部分判命上訴人(即被告)返還系爭房屋予被上訴人 ( 即原告)，並為假執行之宣告，揆諸前述，自有違誤，上 訴意旨指摘該部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由， 自應由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。
四、末查，坐落台中市○○區○○段237地號土地原為上訴人丁 ○○(即吳堂樂)之祖父吳江水所有，於69年7月30日吳江水 將該237地號土地，出賣予吳堂樂，於69年10月7日將其所有
權移轉登記予上訴人丁○○(即吳堂樂)，上訴人己○○於60 年間出資搭建系爭坐落台中市○○區○○段237地號內如附 圖一所示C部分面積33.67平方公尺及坐落同段191地號內如 附圖二所示C部分面積26.54平方公尺等土地上磚造平房，嗣 再搭建237地號內如附圖一所示B部分面積23.05平方公尺及 191 地號內如附圖二所示B部分面積3.33平方公尺等土地上 鐵架造建物。坐落台中市○○區○○段237地號土地因法院 拍賣，於91年4月29日其所有權移轉登記予被上訴人何庚○ ○、甲○○，應有部分各二分之一，而坐落同段191地號土 地為水利地，非屬被上訴人所有，被上訴人本於所有權訴請 上訴人拆除如附圖二所示之地上建物，交還土地，尚乏依據 ，應予駁回。至於237號土地上之系爭磚造平房及鐵架造建 物，上訴人己○○縱得原地主吳江水、吳堂樂同意而搭建。 但查，使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人間之特定 關係，不能與租賃相提並論，難認有民法第425條之適用， 故
本件系爭建物坐落之237地號土地之所有權已移轉予被上訴 人何庚○○、甲○○，被上訴人並不同意其繼續占有使用， 上訴人己○○縱經前所有人無償提供或允許上訴人何秀琴使 用，亦不能以之拘束現在之所有人，而對被上訴人主張有使 用該土地之權利。是上訴人己○○於237地號土地上所搭蓋 如附圖一所示C部分面積33.67平方公尺磚造平房及B部分面 積23.05平方公尺鐵架造建物即無正當權源可循，被上訴人 原審備位聲明，本於所有權之法律關係訴請上訴人己○○拆 屋還地，洵屬正當，應予准許。本件二審判決即告確定，無 庸為假執行宣告，並予敘明。至於上訴人丁○○、丙○○非 坐落237地號土地上系爭建物之原始建築人，對系爭建物無 處分權，被上訴人訴請上訴人丁○○、丙○○拆屋還地，於 法無據，該部分請求礙難准許。
五、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法於判決結 果不生影響，爰不遂一審究。
六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第 450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
民事第二庭 審判長法 官 王 銘
法 官 陳秋月
法 官 周靜秀
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 99 年 6 月 15 日
書記官