臺灣臺中地方法院刑事裁定 99年度訴字第884號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡雨霖
選任辯護人 詹漢山律師
盧永盛律師
被 告 魏建宗
選任辯護人 李慶松律師
被 告 陳朝富
選任辯護人 賴思達律師
被 告 鍾易能
選任辯護人 張慶宗律師
何孟育律師
被 告 陳秀宜
選任辯護人 林志忠律師
潘仲文律師
被 告 黃敏哲
選任辯護人 羅豐胤律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第
28477號、99年度偵字第2540號、99年度偵字第2505號），本院
裁定如下：
主 文
蔡雨霖、鍾易能、陳朝富、魏建宗、陳秀宜、黃敏哲被訴如附表編號１、２所示部分公訴駁回。
理 由
一、按檢察官乃國家法之代表人，職司犯罪偵查，對於犯罪嫌疑 重大之人，以起訴等方式使之接受法院之審判。反面觀之， 檢察官之起訴具有篩選案件進入法院之功能，可進而監督法 院職權之行使，並確保訴訟資源之合理分配。刑事訴訟法第 161條第2項明定：「法院於第一次審判期日前，認為檢察官 指出之證明方法顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以 裁定定期通知檢察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起 訴。」其立法理由即稱：「為確實促使檢察官負舉證責任及 防止其濫行起訴，基於保障人權之立場，允宜慎重起訴，以 免被告遭受不必要之訟累，並節約司法資源之使用。」等語 ，是以，法院固需以直接、公開審理之方式，判斷起訴案件 是否成立犯罪，但前提在於該被告確有相當之犯罪嫌疑存在 ，若檢察官起訴時所指出之證明方法顯不足認定被告有成立 犯罪之可能、且尚有其他證據可資調查時，應由法院依前開 規定裁定命檢察官補正，以實踐檢察官起訴時所應負實質舉 證之義務，若檢察官逾期未為補正，則該案件根本不應進入
法院接受審判，法院此時僅得依法駁回其公訴。另按檢察官 對被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，係指檢 察官除應就被告之犯罪事實負提出證據之責任外，並應負說 服之責任，使法官確信被告犯罪構成事實之存在。而法院於 第一次審判期日前，審查檢察官起訴或移送併辦意旨及全案 卷證資料﹐依客觀之論理與經驗法則，從形式上審查，即可 判斷被告顯無成立犯罪之可能者，例如：一、起訴書證據及 所犯法條欄所記載之證據明顯與卷證資料不符，檢察官又未 提出其他證據可資證明被告犯罪；二、僅以被告一人或共同 被告之自白或告訴人之指訴，或被害人之陳述為唯一之證據 即行起訴；三、以傳聞轉述、證人與實際經驗無關之個人意 見或臆測之詞等顯然無證據能力之資料（有無證據能力不明 或尚有爭議，即非顯然）作為起訴證據，又別無其他證據足 資證明被告成立犯罪；四、檢察官所指出之證明方法過於空 泛，如僅稱有證物若干箱或帳冊若干本為憑，至於該證物或 帳冊之具體內容為何，均未經說明；五、相關事證未經鑑定 或勘驗，如扣案物是否為毒品、被告尿液有無毒物反應、竊 佔土地坐落何處﹑系爭山坡地有無水土流失、危害公共安全 等，苟未經鑑定或勘驗，顯不足以認定被告有成立犯罪可能 等情形，均應以裁定定出相當合理之期間通知檢察官補正證 明方法。司法院所頒之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項 第95項第1款亦有明文。
二、本件檢察官起訴意旨以：被告等人於如起訴書附表編號一所 示時地，以言詞及亮槍之方式，恐嚇並剝奪被害人古明弘之 行動自由，致古明弘不得已而簽發面額（下同）600萬元之 本票，及向林文雄求助，由林文雄交付面額600萬元之支票 始同意古明弘離去；又被告蔡雨霖於起訴書附表編號二所示 時地，以被害人古明弘經營其投資之鴻宇公司虧損為由，以 言詞恐嚇古明弘，要古明弘賠償3000萬元，致古明弘心生懼 ，開立3000萬元之本票予蔡雨霖，因認被告等如起訴書附表 編號一部分，涉犯刑法第302條第1項、第305條、第346條第 1項之罪嫌，附表編號二部分，涉犯刑法第305條、第346 條 第1項之罪嫌。並以被告等之陳述、被害人古明弘之指訴及 其提出之帳冊、匯款單據、支票影本等為證。
三、查本案被告等前均否認有檢察官起訴之上開犯行，而核諸檢 察官起訴書證據清單內與起訴書附表編號一、二相關之證據 僅有編號2內之證人古明弘之指訴及編號4證人古明弘提出之 帳冊、匯款單據、支票影本等。然按刑法346條之恐嚇取財 罪，以行為人主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖為 要件，然觀諸卷附編號4證人古明弘提出之帳冊，依其格式
觀察，乃其為陳述本案款項往來而製作，尚非刑事訴訟法第 159條之4第2款所示之紀錄文書，且所載時間為95年5月18日 至96年8月24日，與附表編號一所載犯行，已屬無涉，又依 該帳冊之記載，該款項係互有往來（即有支出，亦有入帳） ，則被告等人與古明弘間是否向有款項往來，亦未見說明及 相關查核資料；又上開匯款單據，有多張係匯入益源有限公 司、全數數位頻道股份有限公司帳戶，檢察官僅單純提出上 開資料，然其具體內容為何，與本案待證事實有何關連，均 未經說明，則被告等有何為自己或第三人不法所有之意圖， 無從知悉；另告訴人之告訴係使被告受刑事追訴為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得 為不利被告事實之認定，不能單憑告訴人指訴逕為被告犯罪 之依據，茲遍查全卷，除告訴人指訴及上開實質內容不詳之 資料外，查無其他可以證明被告等有起訴書附表編號一、二 所示之犯罪事實之證據，依論理法則及經驗法則，從形式上 審查，顯不足認定被告等有成立犯罪之可能，本院爰依首揭 法律規定，於第一次審判期日前，於99年4月22日裁定請公 訴人於裁定送達後30日內，補正該部分犯罪事實之證據及指 明證明方法，該裁定業經公訴人於99年5月12日收受，有送 達證書在卷可稽，惟公訴人僅於99年5月27日以函文說明如 附表1之部分，因關係人林文雄已死亡，無從傳訊，及附表2 之部分係據被害人古明弘之指訴可信為憑等語，並未就上開 事項予以具體補正，爰依前揭規定，以裁定駁回此部分起訴 。至其餘起訴書附表編號3-10所示犯行部分，由本院另行審 理，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第161條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
刑事第九庭 審判長法 官 朱光國
法 官 唐光義
法 官 吳幸芬
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 99 年 6 月 11 日
書記官 黃毅皓
附表:
┌─┬───┬────┬───┬────────────────┬────┬──┐
│編│時間 │地點 │行為人│犯罪情節 │所犯法條│備註│
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│1 │94年10│臺中市忠│蔡雨霖│蔡雨霖透過「黃品洋」之不詳姓名年│刑法第 │ │
│ │月15日│明南路 │、鍾易│籍成年男子之介紹，借款新臺幣(下 │302條第1│ │
│ │ │301號26 │能、陳│同) 150萬元予古明弘，後因古明弘 │項、第 │ │
│ │ │樓 │朝富、│生意失敗而跳票，蔡雨霖於前揭時間│305條、 │ │
│ │ │ │魏建宗│得知後，即令黃品洋帶古明弘至前揭│第346條 │ │
│ │ │ │、陳秀│地點(蔡雨霖所經營之全球數位科技 │第1項 │ │
│ │ │ │宜、黃│公司)，欲恐嚇古明弘還款，蔡雨霖 │ │ │
│ │ │ │敏哲及│事先找來與之有恐嚇共同犯意聯絡之│ │ │
│ │ │ │不詳姓│鍾易能、陳朝富、魏建宗、陳秀宜、│ │ │
│ │ │ │名成年│黃敏哲及不詳姓名成年男子約7、8名│ │ │
│ │ │ │男子7 │在前址公司內等候，並先將1把類似 │ │ │
│ │ │ │、8人 │黑色手槍(未扣案)置於桌上，待古明│ │ │
│ │ │ │ │弘到後，即向古明弘稱: 今天一定要│ │ │
│ │ │ │ │還錢，不然不讓你離開這裡…，如果│ │ │
│ │ │ │ │不還錢，那你今天就不用走了等語，│ │ │
│ │ │ │ │而以加害生命身體之事恐嚇古明弘，│ │ │
│ │ │ │ │致古明弘因而心生畏懼而生危害於安│ │ │
│ │ │ │ │全。因蔡雨霖等人以亮槍及前揭之言│ │ │
│ │ │ │ │語恐嚇古明弘，並以此非法之方法，│ │ │
│ │ │ │ │剝奪古明弘之行動自由，故古明弘欲│ │ │
│ │ │ │ │求脫身，除自己簽立600萬元之本票1│ │ │
│ │ │ │ │紙交蔡雨霖、陳秀宜等人外，另即撥│ │ │
│ │ │ │ │打電話給林文雄求助，因林文雄得知│ │ │
│ │ │ │ │古明弘在蔡雨霖之手中，故被迫向蔡│ │ │
│ │ │ │ │雨霖表示願意開立支票為古明弘還款│ │ │
│ │ │ │ │，蔡雨霖即令鍾易能、陳朝富至臺北│ │ │
│ │ │ │ │向林文雄拿取600萬元之支票(100萬 │ │ │
│ │ │ │ │元之支票共6紙)，林文雄並向蔡雨霖│ │ │
│ │ │ │ │求情，蔡雨霖始讓古明弘離開前址。│ │ │
│ │ │ │ │古明弘因害怕，故陸續還款，至95年│ │ │
│ │ │ │ │4月15日止，共還款600萬元予蔡雨霖│ │ │
│ │ │ │ │。 │ │ │
├─┼───┼────┼───┼────────────────┼────┼──┤
│2 │95年10│同上 │蔡雨霖│蔡雨霖因古明弘已償還前揭款項，認│刑法第 │ │
│ │月前某│ │ │為古明弘有能力還款，故找古明弘擔│305條、 │ │
│ │日 │ │ │任其任實際負責人之鴻宇公司之經營│第346條 │ │
│ │ │ │ │者，因該公司經營不善而虧損，蔡雨│第1項 │ │
│ │ │ │ │霖即找古明弘至前址處商談，並向古│ │ │
│ │ │ │ │明弘恐嚇稱，若不馬上過去，要讓古│ │ │
│ │ │ │ │明弘死，且稱知道古明弘家住那裡，│ │ │
│ │ │ │ │叫古明弘多注意自己的父母，要對古│ │ │
│ │ │ │ │明弘的父母不利等語，古明弘因而心│ │ │
│ │ │ │ │生畏懼，即依約赴前址與蔡雨霖見面│ │ │
│ │ │ │ │，蔡雨霖即在前址處，再向古明弘稱│ │ │
│ │ │ │ │，須賠其3000萬元，其會吃人的等語│ │ │
│ │ │ │ │，古明弘因心生畏懼而接受蔡雨霖所│ │ │
│ │ │ │ │開之條件，而開立3000萬元之本票予│ │ │
│ │ │ │ │蔡雨霖。 │ │ │
└─┴───┴────┴───┴────────────────┴────┴──┘