臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第638號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
指定辯護人 義務辯護人陳修仁律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵緝字第23
94號、98年度偵字第25625號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年。又共同犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑拾年陸月。
犯罪事實
一、乙○○曾於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度 訴字第1702號判決處有期徒刑8月確定，其因另犯竊盜、贓 物、搶奪等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、4月、7月 、10月、2年6月確定後，經與上開毒品案件合併定應執行刑 為有期徒刑4年8月，於96年2月16日假釋並付保護管束，嗣 經減刑，甫於96年8月16日保護管束期滿未經撤銷執行完畢 。詎乙○○猶不知悔改，復與游仁福（另案經臺灣彰化地方 法院檢察署通緝中）謀議伺機強盜被害人身上財物（含被害 人所持金融卡及其帳戶內存款），而共同基於意圖為自己不 法所有之攜帶兇器強盜犯意聯絡及利用自動付款設備取得他 人之物之詐欺取財犯意聯絡，於97年10月25日19時15分許， 在彰化縣彰化市○○路699號「品香牛奶火鍋城」附近，見 甲○○甫將所駕駛之車牌號碼9385-SM號自用小客車（車主 廖瓊琍）停在路邊，其所搭載之友人戊○○正從右前座下車 之際，由游仁福手持客觀上足供兇器使用之不明型式手槍1 支（未據扣案，無證據證明係槍砲彈藥刀械管制條例所管制 之槍枝）靠近上開自用小客車之右前座，並對甲○○、戊○ ○恫稱：「不要亂動，我們只是要錢」等語，並要求戊○○ 坐回車內右前座，及要求甲○○將駕駛座座椅放平並爬至車 內左後座，游仁福隨即坐上該車駕駛座，再由乙○○一手持 客觀上足供兇器使用之另1把不明型式手槍1支（未據扣案， 無證據證明係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝）、一手 持客觀上足供兇器使用之不明刀刃1把（未據扣案，無證據 證明係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀類）從該車右後車 門上車，游仁福及乙○○上車後，旋即喝令甲○○、戊○○ 交出身上現款及提款卡等財物，甲○○、戊○○見游仁福、 乙○○分持手槍及刀刃等兇器，並已控制渠等所駕駛之上開 自小客車，甲○○、戊○○因恐若不服從將遭遇不測，且無 法順利脫逃，因而均於身體上及精神上不能抗拒，甲○○乃
被迫交出隨身攜帶之現金新臺幣（下同）300元、三星廠牌 行動電話1支（內含0000000000號行動電話門號SIM卡1枚） 、NOKIA廠牌行動電話1支（內含0000000000號行動電話門號 SIM卡1枚）、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、汽車行 車執照1張、汽機車駕駛執照1張、學生證1張、郵局提款卡1 張、臺中商業銀行提款卡1張、手錶1只及車主廖瓊琍所有之 汽車駕駛執照1張等財物，戊○○則被迫交出隨身攜帶之三 星廠牌行動電話1支（內含0000000000號行動電話門號SIM卡 1枚）、SONY廠牌W810i款式行動電話1支（內含0000000000 號行動電話門號SIM卡1枚）、現金1000元、國民身分證1張 、全民健康保險卡1張、行車執照1張及美容丙級證照1張等 財物，游仁福、乙○○得手後繼續駕駛上開自用小客車搭載 甲○○、戊○○離開現場，並於行駛途中逼問甲○○所有之 郵局提款卡密碼。嗣於同日19時33分許，駕車途經彰化縣彰 化市○○路○段209號大竹郵局，即由乙○○留守車上監控 甲○○、戊○○，而由游仁福下車並持上開強盜所得之甲○ ○郵局提款卡至該郵局所設自動櫃員機前，經輸入密碼後， 使屬於自動付款設備之自動櫃員機辨識系統，誤認游仁福係 甲○○本人或經授權得使用該提款卡提領存款之人，而以此 不正方法由該自動付款設備取得甲○○所有郵局存款帳戶內 之現金6000元得手，得手後游仁福即返回上開自小客車繼續 沿彰南路再右轉東外環道方向行駛，嗣於同日19時40分許， 將甲○○、戊○○趕下車並棄置在彰南路三段2巷之產業道 路旁。適有丁○○騎乘車牌號碼HA7-756號重型機車搭載其 妻己○○途經該處，乙○○、游仁福為免事跡敗露，且另起 共同基於意圖為自己不法所有之攜帶兇器強盜犯意聯絡，竟 又駕駛上開自用小客車趨前將丁○○所騎乘之機車攔停於路 邊後，游仁福、乙○○隨即下車，由游仁福手持前述客觀上 足供兇器使用之不明型式手槍1支，乙○○亦手持前述客觀 上足供兇器使用之另1把不明型式手槍1支，出言恫嚇丁○○ 、己○○下車，並強行取走丁○○所有之機車鑰匙1支（連 同丁○○住家車庫遙控器1只），且喝令渠等交出隨身攜帶 財物，丁○○、己○○見游仁福、乙○○分持手槍等兇器， 且游仁福、乙○○一再喝令渠等交出財物，丁○○、己○○ 因恐若不服從將遭遇不測，且無法順利脫逃，因而均於身體 上及精神上不能抗拒，丁○○乃被迫當場交出隨身攜帶之NO KIA廠牌8250型號行動電話1支（內含0000000000號行動電話 門號SIM卡1枚），己○○則被迫當場交出戒指2枚、手錶1只 等財物（丁○○、己○○上開財產價值約15,000元），游仁 福、乙○○得手後，旋即駕駛上開自用小客車逃逸，沿彰南
路右轉接上中彰快速道路直達臺中縣潭子鄉○○○○○路轉 入臺中縣豐原市○村路，最後將強盜所得之自用小客車棄置 在臺中縣豐原市○村路579之1號旁（事後已尋獲發還），強 盜所得之上開財物則朋分花用殆盡或隨意丟棄。二、案經被害人甲○○訴由彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化 地方法院檢察署呈請臺灣高等法院臺中分院檢察署核轉臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察 官係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人 所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳 述，性質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰 問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進 行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必 須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、 證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作 時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上 均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼 顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1 第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院95年度台上 字第1044號判決要旨參照）。復按刑事訴訟法第159條之1 第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據；所謂「不可信之情 況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情 況而為判斷；而被告以外之人於偵查時，是否與被告對質 ，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯，自不得以偵查 中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力；至該等陳述與 事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證據能力之有 無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號、95年度 台上字第1585號等判決要旨參照）。又證人於檢察官偵查 中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認其 心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦 得為證據（最高法院95年度台上字第934號判決要旨參照 ）。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除 反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他
造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證 據能力。經查，證人甲○○、戊○○、丁○○、己○○於 偵訊時均經具結證述在案，且依據偵訊過程及筆錄記載， 可徵上開證人於檢察官偵查中為陳述時，並無任何遭受外 力不當干涉之顯不可信之情況，況被告及辯護人於本院審 理時，對於上開證人於檢察官偵查中所為之陳述，均對於 證據能力未表示異議，亦無具體指陳該等證述作成時，有 何外在環境及情況足以影響證人證述之任意性及真實性， 而有何顯有不可信之情況者，再者證人甲○○、戊○○、 丁○○於本院審理時，均依辯護人之聲請，已傳喚到庭作 證，並予被告、辯護人詰問、對質之機會，堪認已完足為 合法調查之證據，證人己○○則未經被告、辯護人聲請調 查，要屬反對詰問權之放棄，故上開證人於偵訊時之具結 證述，均堪認有證據能力。
（二）按刑事訴訟法第159條之5第2項所定：「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意。」乃係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發 現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強 化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在 使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件 內，得具證據適格。此種「擬制同意」，因與同條第一項 之明示同意有別，實務上常見當事人等係以「無異議」或 「沒有意見」表示之，斯時倘該證據資料之性質，已經辯 護人閱卷而知悉，或自起訴書、判決書之記載而了解，或 偵、審中經檢察官、審判長、受命法官、受託法官告知， 或被告逕為認罪答辯或有類似之作為、情況，即可認該相 關人員於調查證據之時，知情而合於擬制同意之要件（最 高法院96年度台上字第4174號判決意旨參見）。經查，除 上開供述證據外，本判決下列所引用之其餘被告以外之人 審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院審判 期日中均未對此部分之證據能力有所爭執，且迄至言詞辯 論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，均認有證據能力。
（三）至於大竹郵局自動櫃員機監視器翻拍照片、被告乙○○、 共犯游仁福駕車逃逸過程中為監視錄影器錄得影像之翻拍 照片以及蒐證勘查照片等，係屬機械性紀錄特徵，也就是 認識對象的是監視錄影器及相機之鏡頭，透過鏡頭形成的
畫面電磁紀錄存放於硬體設備後，再還原於螢幕及列印紙 上，故照相中不含有人的供述要素，再現實情形與作為傳 達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來 加以保障的，在照相中，並不存在人對現實情形的知覺、 記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、 記憶隨時間推移而發生的變化），故照相當然亦非供述證 據，並無傳聞法則之適用，而公訴人、被告及其辯護人對 於上開證據之證據能力亦均未表示異議，或主張係執法人 員違法取得，且查無不得作為證據之事由，復與本案待證 事實具關聯性，依法自得作為證據，而亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之依據：
（一）訊據乙○○對於伊有於上開時間、地點，與共犯游仁福分 別持有前述可供兇器使用之不明型式手槍、刀刃，先後向 被害人甲○○、戊○○、丁○○、己○○等人取得上開財 物等情均坦承不諱，惟矢口否認有何強盜之犯行，辯稱： 關於被害人甲○○、戊○○部分，共犯游仁福一開始向伊 說是要去討債，伊是上了被害人甲○○的車，共犯游仁福 要求被害人甲○○告知提款卡密碼的時候，伊才開始懷疑 可能不是討債；關於被害人丁○○、己○○部分，是共犯 游仁福指示伊去擋住被害人丁○○、己○○，不讓被害人 丁○○及己○○離開，被害人丁○○及己○○的東西是共 犯游仁福喝令他們交出來的，伊的本意沒有要強盜財物云 云。指定辯護人除為其辯護同其意旨外，並為被告辯護稱 ：被告乙○○起始以為是討債，犯後亦未取得財物，而共 犯游仁福曾喝令被害人己○○交出手指上之戒指及手錶等 物，被害人己○○本不願意，共犯游仁福隨即表示要砍下 己○○的手指頭，被告乙○○當場強烈反對並阻止共犯游 仁福之暴行，並無施暴之惡意；綜上，被告乙○○係因損 友游仁福矇騙要去討債，被迫參與本案，被告乙○○事後 亦未取得財物，犯案過程並維護被害人安全，請依刑法第 59條減輕其刑等語。
（二）經查，上開犯罪事實，除客觀事實部分為被告乙○○所不 爭執外，亦經被害人甲○○於警詢、偵訊及本院審理時先 後證述綦詳（詳臺灣彰化地方法院檢察署97年度他字第15 79號卷第6至7頁、第46頁；臺灣彰化地方法院檢察署98年 度偵字第4229號卷第13至14頁、第25頁、第64頁、第79至 80頁；臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第6223號卷第 21至23頁、第25至26頁；本院卷第55至58頁），復經被害 人戊○○於警詢、偵訊及本院審理時先後證述明確（詳臺 灣彰化地方法院檢察署97年度他字第1579號卷第48、50頁
；臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第4229號卷第27、 29頁、第62頁、第79至80頁；臺灣彰化地方法院檢察署98 年度偵字第6223號卷第28至29頁、第32至33頁；本院卷第 58頁背面至第62頁），且經被害人丁○○於警詢、偵訊及 本院審理時先後證述在案（詳臺灣彰化地方法院檢察署97 年度他字第1579號卷第8頁、第44頁；臺灣彰化地方法院 檢察署98年度偵字第4229號卷第15頁、第23頁、第66頁、 第78至80頁；臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第6223 號卷第35至38頁；本院卷第51至54頁），尚有被害人己○ ○於警詢、偵訊之證述在案可憑（詳臺灣彰化地方法院檢 察署97年度他字第1579號卷第9頁；臺灣彰化地方法院檢 察署98年度偵字第4229號卷第16頁、第86頁；臺灣彰化地 方法院檢察署98年度偵字第6223號卷第40至41頁），並有 共犯游仁福於97年10月25日19時33分許在彰化縣彰化市○ ○路○段209號大竹郵局操作自動櫃員機之監視錄影器翻 拍照片（詳臺灣彰化地方法院檢察署97年度他字第1579號 卷第10頁；臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第6223號 卷第47頁）、被告乙○○與共犯游仁福駕駛強盜所得之車 牌號碼9385-SM號自用小客車由彰化往臺中方向逃逸過程 之監視錄影器翻拍照片（詳上開他字卷第11頁背面、第13 頁、第105頁背面至第107頁；上開偵字卷第48至51頁）、 上開車牌號碼9385-SM號自用小客車於97年10月27日在臺 中縣豐原市○村路579號之1為警尋獲時之現場照片（詳上 開他字卷第12頁）以及上開車牌號碼9385-SM號自用小客 車車籍資料（詳上開他字卷第17頁）等存卷可佐。而核諸 被害人甲○○、戊○○、丁○○、己○○歷次所證述之情 節，均大致互核相符，且有卷內照片可證，雖被害人甲○ ○、戊○○、丁○○於本院99年5月21日審理時，對於部 分細節之證述，與渠等前於警詢或偵訊時所述略有出入， 惟渠等就被告乙○○及共犯游仁福如何施以強暴以及強盜 所得財物等重要情節，均仍證述明確一致，本院認為渠等 於本院審理作證時，距離案發時間已事隔近1年7月，依通 常之社會生活經驗，一般人在陳述其過往經歷之事件時， 由於個人記憶、認知、理解、表達能力等因素，以及因事 發時間經過日久，以致其日後對同一事件之描述，並無法 鉅細靡遺地陳述其細節，此乃事理所當然，故縱令渠等有 因記憶模糊導致對於上開細節之證述與事實略有出入，亦 非與事理常情顯不相容，且渠等於本院審理時證述上之若 干瑕疵，尚與本案待證之重要事項關係甚微，並未達到使 本院形成對於渠等警詢、偵訊及本院審理時之指認及證述
存有合理懷疑之心證；基上，上開被害人歷次所為之證述 ，均堪採信。
（三）其次，刑法上所稱之「兇器」，係指具有危險性，可資行 兇，使人之身體安全發生危險之器具而言。縱使為不具殺 傷力之玩具手槍，若其為金屬槍身，質地堅硬，持該槍枝 敲擊人身，足以造成傷害，自屬兇器；又攜帶兇器竊盜、 強盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜或強盜為其加重條件， 僅於竊盜或強盜時攜帶兇器，即構成加重竊盜或加重強盜 罪名，因立法所規範者為攜帶兇器竊盜或強盜即屬於加重 條件，尚不以攜帶之初有持以行兇之意圖為限（最高法院 94年度台上字第1612號、94年度台上字第3149號判決要旨 參照）。又按兇器扣案與否並非認定被告是否持有兇器之 唯一標準，有在於若其他事證明確下僅因該兇器未扣案而 以罪疑唯有利於被告原則，使被告逸脫於加重條件之處罰 ，難謂無使被告於犯罪後即設法隱匿或丟棄該兇器而使偵 察機關無所發現之可能，是不得僅以兇器未據扣案而逕自 否定該兇器存在之事實，而須綜合全案情節以茲判斷，依 據全案證據資料，並衡諸被告持以犯案過程之客觀具體情 況，且佐以一般社會通念，綜合判斷被告持以犯案之工具 ，在其種類、材質、使用目的等等，是否客觀上已達足供 兇器使用之程度。查被告乙○○與共犯游仁福用以犯案之 不明型式手槍共2支以及不明刀刃1把，固均未扣案，然查 ：被告乙○○於98年7月17日警詢時曾供稱：「當時所用 的槍枝，1支是制式黑色90手槍（子彈約有5至6顆），1支 是改造90手槍（子彈約3顆）」等語（詳臺灣彰化地方法 院檢察署98年度偵緝字第415號卷第40頁），復於本院審 理時供稱：「我知道游仁福本來有1支制式手槍、1支改造 手槍...案發當天游仁福自己有帶1支黑色的制式手槍，游 仁福給我1支銀色的改造手槍，當時被害人甲○○曾經想 要逃跑，我有對他們說，槍裡面有子彈，叫他們不要動， 游仁福還有帶1支短刀，整支長10至15公分，金屬材質， 因為游仁福要開車，所以將刀交給我，我手上拿著刀，有 叫被害人（甲○○、戊○○）不要動，不可以離開...（ 問：當天你們後來攔下被害人丁○○夫妻時，你與游仁福 身上各攜帶何種兇器？）游仁福帶前述的制式手槍，我那 支改造手槍插在腰間，那把刀則放在車上...我確定游仁 福所攜帶的制式手槍，其內有裝填子彈，因為他有從他的 槍裡取出子彈交給我，放到我的彈匣裡面」等語（詳本院 卷第65頁）；被害人甲○○於98年5月22日偵訊時具結證 述：「我剛停車，戊○○開車門就有一較瘦男子持手槍從
車後方出現，由駕駛座旁右前門衝上來，叫我們『不要亂 動，我們只是要錢』，叫我們不要開車門，要我將座椅放 平，叫我從駕駛座爬到後座，該男子就上車到駕駛座，另 一較胖男子手持水果刀及手槍從右後門車上車，並問有無 提款卡並要我們交出皮夾並要求知提款卡密碼」等語明確 （詳臺灣彰化地方法院檢察署98年度偵字第4229號卷第79 至80頁），復於本院審理時具結證稱：「二名歹徒都各拿 一支槍，他們一開始兩人同時都有用槍抵住我們...先上 車的歹徒，是瘦的，穿白色衣服，這人有拿1把槍，另外 胖的歹徒，從右後方上車，胖的歹徒有拿1把槍，也有拿1 把類似水果刀的東西...歹徒使用的刀子為水果刀，刀刃 長10至15公分，若加上刀柄共長20-25公分，歹徒使用的 手槍都是黑色的，金屬材質，不確定是改造手槍、玩具手 槍或制式手槍，但胖的歹徒（按指被告乙○○）有將槍內 的子彈退出來給我看...（問：你剛剛說，胖的歹徒所持 這把水果刀，刀刃的部分是否為金屬材質？）是。（問： 刀刃的刀鋒是否很銳利，足以切割物體？）是。（問：二 名歹徒所持手槍之外觀大小為何？）一般手持手槍的大小 。」等語明確（詳本院卷第55至58頁）；被害人戊○○於 本院審理時亦具結證稱：「比較瘦的歹徒（按指共犯游仁 福）帶槍，比較胖的（按指被告乙○○）帶槍跟刀...我 當時剛開車門，準備要下車，瘦的歹徒就衝過來拿槍扺著 我，他把頭伸進我所坐的副駕駛座車內，叫我們不要動， 說他們只是要錢...瘦的歹徒問我事情，我都不理他，胖 的歹徒說，沒有對妳怎麼樣，就不錯了，還不說話，當時 胖的歹徒一手拿槍、一手拿刀，一手對著我，一手對著甲 ○○，胖的歹徒有把子彈退出來說，妳不要把這個當作假 的...歹徒使用的刀子，刀子不長，刀刃長約10公分，我 不知道是那一種刀類，是金屬的材質，看起來刀鋒很銳利 ，歹徒使用的槍枝都是金屬材質，跟一般手槍大小差不多 ...歹徒犯案過程有拿槍比著我們...」等語綦詳（詳本院 卷第58頁背面至第62頁）；被害人丁○○則於97年10月25 日警詢時指稱：「兩名歹徒手持類似手槍...其中一名嫌 犯手持類似手槍毆打我的背後...」等語在卷（詳臺灣彰 化地方法院檢察署97年度他字第1579號卷第8頁背面；該 署98年度偵字第4229號卷第15頁背面），復於98年5月22 日偵訊時具結證稱：「較瘦長男子（按指共犯游仁福）手 持手槍毆打我」等語在卷（詳臺灣彰化地方法院檢察署98 年度偵字第4229號卷第78至80頁），再於本院審理時具結 證稱：「歹徒二人都有下車，打我的那個人有拿槍...打
我的人有拿1支槍，沒有拿刀子...歹徒打我用的槍我沒有 辦法確定那把槍是真槍或假槍，但敲到我後肩膀的感覺很 重，感覺不像是塑膠的...我沒有看到作案歹徒有無帶刀 ...」等語明確（詳本院卷第51至54頁）。是以綜合被告 乙○○之上開供述及被害人甲○○、戊○○、丁○○前揭 證述，堪以認定被告乙○○及共犯游仁福對被害人甲○○ 、戊○○為上開犯行時，共犯游仁福手持不明型式手槍1 支，被告乙○○則一手持不明型式手槍1支、另一手持不 明刀刃1把，且渠等有以該等手槍或刀刃抵向被害人之情 事；而被告乙○○及共犯游仁福對被害人丁○○、己○○ 為上開犯行時，共犯游仁福仍手持前揭不明型式手槍1支 ，被告乙○○亦手持上述不明型式手槍1支（至於是否亦 持前揭不明刀刃1把則無積極證據可資證明）；而被告乙 ○○及共犯游仁福所持用之前揭不明型式手槍，為金屬材 質，且可填發子彈，依一般社會通念判斷，屬於可擊發子 彈之手槍之可能性極高，況依被害人丁○○之描述，其遭 該槍敲擊背部時，感覺很重，足徵該等手槍質地堅硬，且 具有一定之重量，無論用以發射可適用之子彈或逕以手槍 本身敲擊人體，客觀上均足對人之生命、身體、安全構成 威脅，至於被告乙○○所持之前揭不明刀刃，堪認其刀刃 本體長度約10至15公分之間，為金屬材質，且刀鋒銳利足 以切割物體，若持以攻擊人體，客觀上亦足對人之生命、 身體、安全構成威脅，故被告乙○○及共犯游仁福所分別 持用之前揭不明型式手槍及不明刀刃，均堪以認定客觀上 足對人之生命、身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之 兇器無訛。
（四）再者，按刑法上之強盜罪，係指意圖為自己或第三人不法 之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能 抗拒，而取他人之物或使其交付者；而所謂「強暴」，指 對人之身體，且足以抑制他人抵抗程度之有形力之行使， 亦即直接或間接對於人之身體施以暴力，壓制被害人之抗 拒，至於是否「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅 迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足 使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言 ，除應考量行為人所實施之不法手段是否足以抑制通常人 之抗拒，使之喪失自由意思外，並應就被害人之年齡、性 別、性格、體能及當時所處環境等因素，加以客觀之考察 ，以為判別標準，縱令被害人並無抗拒行為，仍於強盜罪 之成立，不生影響（最高法院88年度台上字第2132號、91 年度台上字第290號判決要旨供參）。查被告乙○○及共
犯游仁福，係分持前揭客觀上足供兇器使用之不明型式手 槍及不明刀刃，分別抵向被害人甲○○、戊○○，並出言 喝令被害人甲○○、戊○○交付財物，且被害人甲○○、 戊○○於案發當時，係遭被告乙○○、共犯游仁福控制於 上開自用小客車內，是衡諸常情，並佐以被害人甲○○、 戊○○當時懼怕之情，當恐若不服從將遭遇不測，且無法 順利脫逃，故被害人甲○○、戊○○二人於身體上及精神 上顯然已達不能抗拒之程度，應屬明確；嗣被告乙○○及 共犯游仁福，又分持前揭客觀上足供兇器使用之不明型式 手槍，分別抵向被害人丁○○、己○○，復以所持手槍重 擊被害人丁○○之身體，並又出言喝令被害人丁○○、己 ○○交付財物，且被害人丁○○、己○○所騎乘機車之機 車鑰匙業經被告乙○○及共犯游仁福取走，是衡諸常情， 並佐以被害人丁○○、己○○當時懼怕之情，當恐若不服 從將遭遇不測，且無法順利脫逃，故被害人丁○○、己○ ○二人於身體上及精神上顯然亦已達不能抗拒之程度，亦 為明確。
（五）又查，被告乙○○固以前詞置辯，惟被害人甲○○、戊○ ○於警詢及偵查中均已明確證稱：歹徒持槍衝過來後即對 被害人甲○○、戊○○喝稱：「不要亂動，我們只是要錢 」等語，而被害人甲○○更於本院審理時明確證稱：「（ 問：歹徒上車後，有無問你有無提款卡，歹徒是如何詢問 ？）有，歹徒問我有無提款卡，並要我供出密碼。（問： 問你提款卡密碼的，是那個歹徒？）比較瘦的（按指共犯 游仁福）。（問：這個時候比較胖的歹徒〈按指被告乙○ ○〉也上車了嗎，也在車上？）上車了，在車上。（問： 這時候，這個胖的歹徒有無任何動作？）用槍恐嚇我... （問：作案的二名歹徒上你的車，有無人跟你或你女朋友 說要償還債務？）沒有，他們只說他們要錢。（問：作案 的二名歹徒有無向你們出示本票、支票或是借款的憑證？ ）都沒有。（問：你跟你女朋友有無積欠這二名歹徒或是 其他人債務？）都沒有...（問：瘦歹徒〈按指共犯游仁 福〉去領錢時，胖歹徒〈按指被告乙○○〉有無與你及你 女朋友聊天？）沒有，他只有叫我們不要動。（問：據被 告乙○○於98年1月18日調查時稱：『我有跟被害人聊天 ，才知道這不是討債，但已經來不及』等語，你對他所述 ，有何意見？）沒有這件事，都沒有談，他只是叫我們不 要亂動而已。（問：作案的二名歹徒強盜你們到釋放你們 為止，作案的二名歹徒有無提到要你們償還債務這類的話 ？）都沒有。」等語；被害人戊○○亦於本院審理時明確
證稱：「（問：作案的二名歹徒，他們是一上車就要你們 交出財物，或是上車後才要求你們交出財物？）他們還沒 上車就說要錢，要我們把我們財物交出來，他們上車後就 把我們身上的財物搜出...（問：作案的二名歹徒，從案 發到棄置你們，有無任何人提到要求你們二人償還債務？ ）沒有。（問：作案的二名歹徒，有無任何人出示本票、 支票或其他借款收據向你們二人要求償還債務？）沒有。 （問：你與甲○○當時有無欠任何人債務或金錢？）沒有 。」等語；從而，被告乙○○及共犯游仁福於進入被害人 甲○○、戊○○上開自用小客車伊始，既已明白喝令渠等 交付現金及提款卡等財物，而從頭至尾始終未曾提及任何 有關償還債務之事或向被害人提示債權證明之行為，足認 被告乙○○辯稱誤以為是去向被害人甲○○、戊○○討債 云云，顯屬無稽，無非事後卸責之詞，不足採信。至於被 害人丁○○於本院審理時亦已明確證稱：「（問：在你太 太交出戒指時，你太太當時有無受到恐嚇？）拿槍打我的 那個人說戒指拔不下來要剁她的手指。（問：另外一個歹 徒當時在旁邊有無做何事？）另外那個歹徒在我背後，我 沒有看清楚他做什麼。（問：另外那個歹徒當時有無對拿 槍打你的那個歹徒表示不要剁你太太的手指等語？）我沒 有聽到...（問：在現場作案的二名歹徒，有無其中一人 阻止另一人強盜你們夫妻的財物？）沒有。（問：是何人 要砍你太太的手指？）打我那個。（問：另一人有無阻止 ？）我沒有聽到。」等語在案，則衡諸此部分犯罪情節發 生全般經過，被告乙○○非但持足供兇器使用之前揭手槍 威嚇被害人丁○○、己○○，更負責制伏被害人己○○， 顯然就此部分強盜犯行亦與共犯游仁福有行為分擔無訛， 且衡諸被害人丁○○、己○○歷次證述內容，均無從佐徵 被告乙○○有何為被害人二人求情求饒或制止共犯游仁福 之舉措，是以其辯稱此部分無強盜犯意且有維護被害人安 全云云，亦難認有據，無足採信。綜上所述，被告乙○○ 與共犯游仁福就上開強盜犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔 ，至屬灼然。
（六）綜上所述，被告乙○○與共犯游仁福確有先後共同對被害 人甲○○、戊○○、丁○○、己○○等人為上開攜帶兇器 強盜之犯行，罪證均臻明確，其空言否認犯行，委不足採 。基上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪予認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
（一）查被告乙○○及共犯游仁福於犯案時所分持之前揭手槍及
刀刃，於客觀上均足供兇器使用，且渠等所為之強暴行為 ，已達致使被害人等均不能抗拒之程度，均業如前述，故 核被告乙○○對被害人甲○○、戊○○所為，係犯強盜罪 而有同法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重要件，故應 論以刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪，並犯刑法第33 9條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪；而被告乙○ ○對被害人丁○○、己○○所為，亦係犯強盜罪而有同法 第321條第1項第3款之攜帶兇器加重要件，故亦應論以刑 法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪。被告乙○○及共犯游 仁福就上開犯行，俱有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共 同正犯。又按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒 為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯 強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪 名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察，若強 盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪 被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成 立刑法第302條第1項之妨害自由罪之餘地（最高法院92年 度台上字第2184號判決意旨參照）；查被告乙○○及共犯 游仁福於各次犯行伊始，渠等目的即在於向被害人等強取 財物，並使用前揭客觀上足供兇器使用之手槍及刀刃威嚇 被害人，足見被告各次所犯妨害自由行為均應包括在各次 加重強盜行為之內，不另構成妨害自由罪。又被告乙○○ 於各次加重強盜犯行，係分別於一加重強盜行為，各侵害 二被害人之財產法益，應依想像競合犯規定，各論以一加 重強盜罪。再者，依據被害人甲○○、戊○○歷次證述， 均證稱被告乙○○及共犯游仁福上車後，即喝令交出財物 及提款卡，並予以逼問提款卡密碼等情在案，而觀諸犯案 經過，被告乙○○及共犯游仁福係在強盜行為持續進行之 過程中，由被告乙○○留守車上監控被害人甲○○、戊○ ○，而由共犯游仁福下車操作自動櫃員機提領被害人帳戶 內存款，是以本案既無積極證據足資證明被告乙○○及共 犯游仁福係於強盜取得被害人甲○○、戊○○之財物後， 因嗣又取得提款卡始另行起意為非法由自動付款設備取財 之犯行，故依罪疑唯有利於被告認定之原則，應認被告乙 ○○及共犯游仁福係於上開攜帶兇器強盜行為持續中，同 時觸犯非法由自動付款設備取財罪，應依刑法第55條論以 想像競合犯，並從一重之攜帶兇器強盜罪處斷。被告先後 二次攜帶兇器強盜犯行，犯意各別，時間有隔，應予分論 併罰。
（二）查被告乙○○曾於92年間，因施用毒品案件，經本院以92
年度訴字第1702號判決處有期徒刑8月確定，其因另犯竊 盜、贓物、搶奪等案件，經法院分別判處有期徒刑4月、4 月、7月、10月、2年6月確定後，經與上開毒品案件合併 定應執行刑為有期徒刑4年8月，於96年2月16日假釋並付 保護管束，嗣經減刑，甫於96年8月16日保護管束期滿未 經撤銷執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，被告前受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯 有期徒刑以上之前開各罪，為累犯，均應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。
（三）按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號 判例要旨參照）。而攜帶兇器強盜之犯罪，非惟嚴重影響 社會治安，更對被害人生命身體、安全、財產造成重大危 害，故立法機關定有刑法第330條第1項處罰規定，以最輕 本刑為七年以上有期徒刑之高度刑罰來遏止強盜犯罪，被 告乙○○為思慮成熟之成年人，絲毫未考慮恣意攜帶兇器 強盜被害人財物對於社會治安所造成之嚴重危害，亦置被 害人等遭強盜財物所造成之心理創傷於不顧，況其始終未 與被害人等達成和解或賠償渠等損失，是其所為在客觀上