臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第1234號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵緝字
第1220號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如
下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之「蘇奕修」簽名、指印，均沒收。
犯罪事實
一、甲○○前於民國98年7月間，因毀損案件經臺灣南投地方法 院檢察署發布通緝在案。嗣於同年12月1日11時許，因警方 執行防搶、肅貪、及毒品專案，甲○○在臺中市○區○○路 與五權路口，經警當場查獲持有第二級毒品甲基安非他命1 包（違反毒品危害防制條例罪部分，檢察官另案偵辦），詎 甲○○為免通緝遭警發現、查獲，竟當場基於偽造署押之接 續犯意，冒用「蘇奕修」（起訴書誤載為「蘇弈修」）之名 義接受應訊，接續在如附表所示編號1至編號10所示之臺中 市警察局第一分局西區派出所之調查筆錄、執行拘提逮捕告 知本人通知書及告知親友通知書、手機通聯紀錄、搜索扣押 筆錄、採集尿液鑑定同意書、臺中市警察局第一分局西區派 出所刑案嫌犯照片、蘇奕修口卡資料、毒品篩檢報告、毒品 證物袋、扣押物品目錄表上偽簽「蘇奕修」之簽名及指印， 隨後並將用以表示由「蘇奕修」本人收受警察機關逮捕通知 本人及親友通知書之私文書，偽造後再將上開偽造之私文書 交還予承辦警員收執而行使之，均足以生損害於警察機關執 行職務、犯罪偵查之正確性及蘇奕修本人。隨即於同日下午 ，甲○○因前述毒品案件隨案解送而接受台灣台中地方法院 檢察署檢察官偵訊時，欲再度冒用蘇奕修名義應訊，遭內勤 檢察官察覺有異，而發覺上情。
二、案經臺中市警察局第一分局報告本臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○對於前揭犯罪事實均坦承不諱，核與被害人 即證人蘇奕修於偵查中證述之「上面的簽名及其捺印都不是 我做的，而前開所提示的照片及口卡，是我的表弟甲○○」 等語及證人即當時查獲之第一分局西區派出所之員警林裕鎮 於偵查中證稱：「當時他（即被告）告訴我他的年籍資料，
當時是冒用蘇奕修的年籍資料，沒有發現什麼前科，當時確 實是因為他身上被我們找到毒品，我們就以現行犯逮捕，移 送到地檢署，經內勤檢察官訊問被告後，發現他的本名叫甲 ○○」等語，互核相符，此外，復有如附表編號1至編號10 所示之文書附卷可稽，被告自白，因有其他事證可佐，且查 與事實相符，應堪採信。本件事證明確，被告犯行應堪認定 。
二、按刑法上之「署押」，係指於紙張或物體上簽署之姓名或其 他符號，以表示其承認所簽署文書之效力，與印文有同一效 力，而刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意， 而擅自簽署他人之姓名或畫押（包括以他人之名義按捺指印 之情形）者而言（最高法院93年度臺上字第2057號判決意旨 參照）。次按，刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、 畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思 表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（ 最高法院85年度臺非字第146號判決意旨參照），合先敘明 。
三、查被告甲○○於附表編號1、編號4至編號10「偽造蘇奕修署 押之內容暨數量」所示之偽造署押行為，雖均屬甲○○按司 法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄 或其他調查事項，其內容為單純偽造他人簽名、按捺指印， 均僅係單純表明對各該訊問結果、勘查採證結果及身分比對 等無異議而已，尚不能表示其係有製作何種文書及曾為何項 意思表示之意，亦未對上開文書內容加諸意見或有所主張， 另依其性質，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，該筆 錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種，受詢 問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或按指印，以擔保該筆錄之 憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變 更其公文書之性質，自應論以偽造署押罪嫌（參酌最高法院 91年度台非字第294號判決意旨）。被告甲○○在附表編號2 及編號3所示之臺中市警察局第一分局逮捕告知本人通知書 、告知親友通知書被通知人欄位中，偽造「蘇奕修」之偽造 署押的行為，依其內容各足以表示蘇奕修本人業已收受前開 之通知書及知悉得通知親屬並可選擇通知何人之意，均應屬 刑法第210條所稱之私文書，雖前揭私文書係警察機關事先 印製，然此不過為便利之措施，被告明知其內容，自可決定 是否簽署，既仍執意冒名應訊而在其上偽造署押，該事先印 就之內容即為被告採為自己之一定意思表示而為私文書，此 與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊 ，自屬刑法第210條所稱之私文書（最高法院90年度臺上字
第6057號判決、77年度臺上字第776號判決意旨參照）。綜 此，被告甲○○所為，就編號1、編號4至10部分，係犯刑法 第217條第1項之偽造署押罪嫌。就編號2及編號3的部分，係 犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。又被告冒 用「蘇奕修」名義先後為偽造署押及偽造私文書之行為，其 先後各個舉動，在時間及空間上均具有密切之關連性，無非 係欲達同一逃避刑責目的之接續動作，在主觀上顯係基於一 貫之犯意，客觀上亦均僅侵害一個法益，且係於密切接近之 時地實施，各偽造署押、偽造私文書行為之獨立性極為薄弱 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，故其均屬於接續犯（參酌最高 法院93年度台上字第6697號判決意旨）。被告在如附表所示 之編號2、3之通知書上，接續偽造「蘇奕修」之署押，進而 偽造如附表編號2、編號3所示之私文書，再持以行使，其偽 造署押之行為為偽造私文書之部分行為，其偽造私文書之低 度行為復為行使偽造私文書之高度行為所收吸，均不另論罪 。爰審酌被告犯後坦認所為態度良好，動機僅為避免其另案 被緝獲惡行並非重大，惟素行不良等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並定其易科罰金之折算標準。另附表編號1至編 號10「偽造蘇奕修署押之內容暨數量」欄所示偽造「蘇奕修 」名義之署押（含指印），不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條之規定諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第210條、第216條、第217條第1項、第41條第1項前段、第219條，，刑法施行法第1條之1，判決如主文。中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 劉邦繡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 何俞瑩
中 華 民 國 99 年 6 月 30 日
【附表】
┌──┬──────────────────────┬────────┐
│編號│ 文 書 名 稱 │偽造「蘇奕修」署│
│ │ │押之內容暨數量 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│1 │98年12月1日臺中市警察局第一分局西區派出所第1│「蘇奕修」簽名及│
│ │次調查筆錄 │指印各8枚 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│2 │臺中市警察局第一分局執行拘提逮捕告知本人通知│「蘇奕修」簽名及│
│ │書 │指印各1枚 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│3 │臺中市警察局第一分局執行拘提逮捕告知親友通知│「蘇奕修」簽名及│
│ │書 │指印各1枚 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│4 │臺中市警察局第一分局西區派出所偵辦毒品案件被│「蘇奕修」簽名及│
│ │告手機通聯紀錄 │指印各1枚 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│5 │臺中市警察局第一分局西區派出所刑案嫌犯照片1 │「蘇奕修」簽名及│
│ │張 │指印各1枚 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│6 │臺中市警察局第一分局西區派出所提供蘇奕修本人│「蘇奕修」簽名及│
│ │之口卡片影本1份 │指印各1枚 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│7 │臺中市警察局第一分局西區派出所毒品篩檢報告 │「蘇奕修」簽名及│
│ │ │指印各2枚 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│8 │臺中市警察局一分局98年12月1日毒品證物袋 │「蘇奕修」簽名及│
│ │ （附記：起訴書漏列之） │指印各1枚 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│9 │臺中市警察局第一分局採集尿液鑑定同意書 │「蘇奕修」簽名及│
│ │ │指印各1枚 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│10 │臺中市警察局第一分局西區派出所搜索、扣押筆錄│「蘇奕修」簽名及│
│ │ │指印各3枚 │
├──┼──────────────────────┼────────┤
│11 │臺中市警察局第一分局西區派出所扣押物品目錄表│「蘇奕修」簽名及│
│ │ │指印各1枚 │
└──┴──────────────────────┴────────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
中華民國刑法第217條
（偽造盜用印章印文或署押罪）
偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。