臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度訴字第1071號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第17
545、22682、22683號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
戊○○共同意圖營利供人觀覽，公然為猥褻之行為，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。扣案之如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
一、子○○（經本院判處有期徒刑5月，緩刑2年在案）係位在臺 中市○區○○路201號「歡喜就好酒店」之實際負責人，並 僱用乙○○（經本院分別判處有期徒刑2月、拘役20日，均 緩刑2年在案）、丙○○（經本院判處有期徒刑2月，緩刑2 年在案）、庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、甲○○（均 經本院判處拘役20日，緩刑2年在案）、丁○○（經本院判 處拘役20日在案）、己○○（由本院另行審結）及戊○○等 人為員工。子○○為圖增加店內營收，基於與乙○○、丙○ ○及自稱「副理」之真實姓名不詳之成年女性員工共同基於 意圖使女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利，及意圖 營利而供人觀覽公然為猥褻行為之犯意聯絡，於民國98年7 月8日晚間，由丙○○在店內櫃臺向男客介紹消費方式，乙 ○○、自稱「副理」之成年女子負責安排與子○○、乙○○ 丙○○及自稱「副理」之成年女子均有意圖營利而供人觀覽 公然為猥褻行為之犯意聯絡之庚○○、壬○○、癸○○、丑 ○○、甲○○、丁○○、己○○及戊○○前往下列包廂服務 ，情形如下：
⒈於當日晚間7時許，男客李佳修、黃威翰、劉文權前往「歡 喜就好酒店」消費，由乙○○帶領男客李佳修、黃威翰、劉 文權至206號包廂內，並媒介癸○○、壬○○（花名「晴天 」）、庚○○（花名「海沙」）前來陪酒、唱歌，收費為1 節50分鐘新臺幣（下同）1500元，由癸○○、壬○○、庚○ ○在包廂內隨著音樂脫掉衣褲，裸露胸部及生殖器，供李佳 修、黃威翰、劉文權等多數男客觀覽；且供男客以手撫摸其 等胸部，彼此互玩「滴蠟燭」之遊戲，由猜拳輸的人接受懲 罰，在遊戲過程中由男客將蠟燭滴在庚○○之屁股上及壬○
○之陰毛上，以此方式為猥褻行為以誘發、滿足男客之性慾 。
⒉於當日晚間8時45分許，男客林茂基至該店消費，由自稱「 副理」之成年女子安排林茂基至204號包廂內，告知林茂基 1節半即75分鐘之收費為3500元，並媒介己○○前來陪酒、 唱歌，己○○即身著可看到乳房之衣服在林茂基面前跳舞， 在不特定服務生可得進出之公然情形下，裸露身體供林茂基 觀覽。此外，有3名身著白色啦啦隊服之女性服務生進入包 廂，拉住林茂基之手撫摸女子胸部，以此方式為猥褻行為以 誘發、滿足男客之性慾。
⒊於當日於晚間10時17分許，員警陳志宏、余尚原、洪維聲及 韓勤喬裝男客進入店內消費，由乙○○安排其等進入203號 包廂內，並媒介丁○○（花名「愛爾蘭」）、丑○○（花名 「小海」）、戊○○（花名「愛紗」）、甲○○（花名「甜 甜」）前來陪酒、唱歌，收費為1節50分鐘1500元，由丁○ ○、丑○○、戊○○、甲○○著內衣褲，在男客身上磨蹭， 拉男客之手撫摸其等胸部，並脫下男客內褲、做出模仿口交 之動作，之後進行遊戲時，亦有1名小姐裸露上半身，僅著 內褲躺在沙發上，身上擺放食物供男客舔食。丁○○、丑○ ○、戊○○、甲○○即以上述方式在多數男客前公然為猥褻 行為並供觀覽。嗣員警陳志宏、余尚原、洪維聲、韓勤見時 機成熟，表明身分，並通知在外埋伏之警方持本院核發之搜 索票進行搜索，扣得子○○所有如附表所示供其犯罪或預備 犯罪用之客戶資料1本、客人名冊1本、金卡貴賓名冊1本、 現金卡152張、客人人數表1張及與本案犯罪無關之現金2萬 4700元及針孔攝影機鏡頭4組。
二、案經臺中市警察局第二分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○對於前揭犯罪事實於本院審理時供承不諱， 並為認罪之表示，核與共同被告子○○、乙○○、丙○○、 庚○○、壬○○、癸○○、丑○○、甲○○、丁○○於本院 之陳述，及與證人陳志宏、余尚原、韓勤、洪維聲於偵查中 之證述及證人李佳修、黃威翰、劉文權、林茂基於警詢及偵 查中之證述相符，並有職務報告書、包廂照片、臺中市警察 局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市政府營利事業 登記證、名片1張、錄影蒐證翻拍照片、勘查現場圖、上班 表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官98年8月26日勘驗筆錄 、錄影蒐證光碟2片及扣案之客戶資料1本、客人名冊1本、 金卡貴賓名冊1本、現金卡152張可資佐證，足認被告戊○○
之自白，與事實相符，堪信為真。按刑法分則中「公然」， 祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，又所謂 多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨 及實際情形已否達於公然之程度而定（司法院院字第2033號 解釋及大法官會議釋字第145號解釋要旨可資參照）。被告 戊○○與共同被告丁○○等人於前開有數名男客及不特定服 務人員得自由出入之包廂內，將衣物褪至裸露胸部、供男客 撫摸胸部等猥褻行為，乃處於不特定人或多數人所得共見共 聞之狀態，是其主觀上有意圖供人觀覽為公然猥褻之犯意， 且客觀上已達公然之程度，至堪認定。而被告戊○○與共同 被告丁○○等人脫衣裸露胸部，及供男客為撫摸胸部等行為 ，依現今吾人社會之一般通念，在客觀上堪認已足以挑起男 客之性慾，足認被告上開所為，要屬猥褻行為，且渠等並向 男客收取費用，而提供猥褻性服務，渠等主觀上有意圖供人 觀覽以營利之犯意，至臻明確。
二、核被告戊○○所為，係犯刑法第234條第2項之意圖營利公然 猥褻罪。被告戊○○與共同被告子○○、乙○○、丙○○、 自稱「副理」之成年女子、庚○○、壬○○、癸○○、丑○ ○、甲○○、丁○○、己○○就前揭所犯意圖營利公然猥褻 罪，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。爰審酌被告 戊○○所為敗壞社會善良風氣，實不足取，然考量其於本院 坦承犯行，且因經濟所迫而從事脫衣陪酒等猥褻行為之動機 、目的、手段及其智識、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查被告戊○○前 未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可按，且被告戊○○於本院為認罪之表示，堪認尚 有悔意，其為謀生計而一時失慮，偶罹刑典，歷經本件偵審 程序，當知警惕戒慎而信無再犯之虞，本院綜核各情，認其 所受上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑， 以勵自新；惟被告戊○○從事脫衣陪酒工作，敗壞社會善良 風氣，助長色情氾濫，守法觀念顯有不足，為使其於緩刑期 間內，仍深知戒惕，且導正其行為與法治之觀念，爰併宣告 其於緩刑期間內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示 時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，應於 緩刑期間付保護管束，期能使其於義務勞務過程及保護管束 期間，確切明瞭其行為所造成社會秩序之危害，並培養正確 法治觀念。
三、末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實 現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯
罪所用之物，自均應為沒收之諭知。查扣案之如附表所示之 客戶資料1本、客人名冊1本、金卡貴賓名冊1本、現金卡152 張為共同被告子○○所有，用以經營「歡喜就好酒店」促銷 業務，招攬客人之用，為供前揭犯罪所用或預備之物，爰依 刑法第38條第1項第2款之規定，為沒收之宣告。另扣案之現 金2萬4700元，共同被告子○○否認係本案犯罪所得之財物 ，復查於98年7月8日警方查獲前揭犯行時，上述男客均尚未 給付消費款項，業據證人李佳修、黃威翰、劉文權、林茂基 證述在卷，尚難認上開現金2萬4700元與本案犯罪有關，自 不為沒收之宣告；又扣案之針孔攝影機鏡頭4組固屬警方於 前揭包廂所查扣，然共同被告子○○否認有用以犯本案犯罪 之用，復無其他證據足認與本案犯罪有關，爰不另為沒收之 諭知，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第28條、第234條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
案經檢察官辛○○到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
刑事第三庭 法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張雅慧
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第234條
意圖供人觀覽，公然為猥褻之行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。
意圖營利犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科1萬元以下罰金。
附表
1.客戶資料壹本。
2.客人名冊壹本。
3.金卡貴賓名冊壹本
4.現金卡壹佰伍拾貳張