臺灣臺中地方法院刑事判決 99年度簡上字第404號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
上列上訴人因妨害家庭案件，不服本院臺中簡易庭99年度簡字第
176 號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署98
年度偵字第28299 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判
決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本案上訴人即 被告甲○○（下簡稱被告）業經合法傳喚，有本院送達證書 在卷可佐，被告無正當理由不到庭，依前開說明，本院自得 不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，先予敘明。二、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書所載 。
三、被告上訴意旨略稱：本案告訴人乙○○應係於民國97年8 月 2 日即已知悉伊與告訴人乙○○之配偶朱育輝間有不正常關 係，且亦因知悉上開不正常關係，才會於朱育輝被訴妨害家 庭案件中，陪同開庭瞭解，從而，自告訴人乙○○知悉至於 98年11月19日提出告訴止，顯已逾6 個月之期間；再被告前 尚無不量素行，犯後態度良好，深有悔意，且被告及先生均 無工作，家裡又有小孩需要養育，易科罰金顯係沈重負擔， 請求給予從輕量刑並給予緩刑之宣告。
四、本案就告訴人乙○○提起告訴，是否已逾知悉犯人之時起之 6 個月期間，業經原審於理由欄詳細敘明，本院亦同為認 定，於此不重複贅載；另按量刑之輕重，係事實審法院得依 職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法（最高 法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例參照） 。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑 法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並 非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度臺上字第2446號裁判可參）。經查，本案被 告所犯之刑法第239 條後段之相姦罪，其法定刑為「1 年以 下有期徒刑」，從而，其最低法定刑即為有期徒刑2 月，原
審認定被告罪證明確，且前尚無不良素行，於另案偵查前揭 段即已坦承犯行，犯後態度良好，然仍破壞他人家庭和諧， 就被告4 次犯行均各量處法定最低刑度即有期徒刑2 月，並 各諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行刑有期徒刑4 月 暨諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑，均無何違 法失當之處，被告提起上訴請求法院從輕量刑之情狀，本即 存在於原審案卷內，並經原審審酌在案，原審所量處之刑度 亦均係法定最輕刑度，實難認原審之量刑有何失當之處，被 告之上訴顯無理由，應將其上訴駁回。
五、被告雖另陳稱家中經濟負擔甚重，無易科罰金之能力等語。 然犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月 以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元 或3 千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效 或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而 未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6 小時折算1 日，易 服社會勞動，刑法第41條第1 項、第2 項分別定有明文。本 案被告所犯之罪係屬得易科罰金之罪，倘被告未聲請易科罰 金，依法亦得以提供社會勞動6 小時折算1 日，從而，尚無 被告所恐無力支應易科罰金甚而入監服刑之慮；且被告前雖 無前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參， 然被告迄今尚未能獲得告訴人乙○○諒解，本院認此相姦罪 係屬告訴乃論之案件，於此情狀下，尚無暫不執行為適當之 情形，從而，自無從為緩刑之宣告，併此敘明。六、本院原訂宣判期日99年6 月16日係國定假日（端午節），爰 依刑事訴訟法第64條規定，延展至翌日即99年6 月17日，併 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第371 條 、第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴到庭執行職務。
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
刑事第十庭 審判長法 官 施慶鴻
法 官 周莉菁
法 官 簡婉倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許千士
中 華 民 國 99 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處 1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
附件
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 99年度簡字第176號公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女 44歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住雲林縣斗六市鎮○里○○路95號
上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28299 號；本院原案號：99年度易字第294 號），被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又與有配偶之人相姦，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○與黃志祥為夫妻關係，其明知朱育輝（業經臺灣高等 法院臺中分院以98年度上易字第1398號判決判處應執行有期 徒刑6 月確定）與乙○○為夫妻關係，竟仍基於相姦之犯意 ，由朱育輝以行動電話號碼0000000000號與甲○○之行動電 話號碼0000000000號連繫約定地點後，由朱育輝駕駛車牌號 碼WB-5138 號自用小客車搭載甲○○，分別於民國97年5 月 15日11時50分許、同年月23日11時30分許、同年月28日12時 19分許，前往位於臺中市○○○路○段429 號之「怡達汽車 旅館」及於同年6 月1 日12時31分許，前往位於臺中市○區 ○○街396 號之「富苑汽車旅館」發生性行為。二、案經乙○○告訴臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、程序方面：按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉 犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項 定有明文。所稱知悉，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初 意疑其有此犯行，而未得確實證據，及發現確實證據，始行 告訴，則不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為 逾越法定期間（最高法院28年度上字第919 號判例意旨足資 參照）。此所謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人確知犯 人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確 信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未 告，其告訴期間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號
判決要旨參照）。查：
㈠朱育輝之妻即證人乙○○於本院訊問時證稱：（你第一次知 道朱育輝與甲○○可能有相姦行為是什麼時候？）…我接到 起訴書才知道。因為我問朱育輝，朱育輝說沒有。…（朱育 輝有無在你收到起訴書之前向你承認他與甲○○有發生性行 為？）沒有。（朱育輝如何解釋？）朱育輝說沒有，而我相 信朱育輝。…（你何時確信朱育輝與甲○○有相姦的行為？ ）收到起訴書以後才知道，才相信朱育輝與甲○○有通姦等 語（見本院卷第23、25頁）。是臺灣臺中地方法院檢察署檢 察官於98年5 月26日對朱育輝提起公訴，告訴人乙○○在其 住處收受及閱覽起訴書後，始確信其夫朱育輝與甲○○有相 姦行為，是其告訴應於98年5 月26日後某日起算6 個月內為 之。告訴人乙○○於98年11月19日具狀向臺灣臺中地方法院 檢察署對被告提出告訴，顯未逾6 個月之法定告訴期間，其 告訴自屬合法，合先說明。
㈡另被告於偵訊時辯稱：（乙○○是何時知道你們有妨害家庭 的事實？）乙○○早就知道，當時我先收到黃志祥告朱育輝 的時候就知道了，因為前前後後開3 次庭，乙○○都有來云 云（見臺灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第28299 號卷第 5 頁）。然被告之夫黃志祥於97年9 月11日具狀告訴被告及 朱育輝於97年5 月16日起等10日，相偕在風緻汽車旅館等處 發生性行為，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於97年10月8 日、98年4 月20日及98年5 月18日傳喚黃志祥、朱育輝及被 告到庭訊問，而告訴人乙○○3 次均陪同朱育輝到庭，並在 庭外等候之事實，業據⑴證人黃志祥於本院審理時證稱：（ 97年10月8 日開庭，你有無到庭？）有。（乙○○有無到庭 ？）有，乙○○坐在偵查庭外面。…（檢察官於98年4 月20 日再度傳喚你開庭時，你有無到庭？）有。（乙○○有沒有 來？）有，那次有跟乙○○點頭，但是沒有講到話。（檢察 官於98年5 月18日最後一次傳喚你開庭時，你有無到庭？） 有。（那次乙○○有沒有來？）有等語（見本院卷第18、19 頁），經核與⑵證人朱育輝於本院審理時證稱：（在地檢署 開庭時，有沒有人陪你來開庭？）有，我太太乙○○，3 次 的偵查庭都有陪我來。（乙○○為何會你來開庭？）是乙○ ○主動要陪我來的。（乙○○為何會知道你有案件要到地檢 署來開庭？）我有告訴乙○○說：黃志祥硬要咬我與他太太 甲○○通姦，然後乙○○就主動要陪我到地檢署開庭。…（ 你是否有向乙○○承認過你與甲○○有發生性行為的事情嗎 ？）沒有等語（見本院卷第21、22頁），⑶證人乙○○於本 院審理時證稱：（地檢署開庭時，你有無陪同朱育輝到地檢
署開庭？）有。（是朱育輝要求你陪他來，還是你自己主動 要陪朱育輝？）是我主動。（你為何主動要陪朱育輝來開庭 ？）要來瞭解案情等語大致相符（見本院卷第25頁），並有 點名單影本3 紙在卷（見臺灣臺中地方法院檢察署97年度他 字第4102號卷第12頁，97年度偵字第24848 號卷第23、27頁 ）。依此，朱育輝於檢察官庭訊前向乙○○否認其與被告有 相姦行為，乙○○並陪同朱育輝到庭應訊。對乙○○而言， 其於檢察官偵查終結前，主觀上相信朱育輝之辯解，並認朱 育輝乃遭黃志祥及甲○○誣陷，亦與常情無違。況且，乙○ ○於檢察官偵查中，尚不知朱育輝與被告發生性行為之次數 、時間、地點等犯罪構成要件事實，且無其他事證可供乙○ ○佐證及判斷，自難認乙○○須因黃志祥對朱育輝及被告提 出告訴，即要求乙○○確信黃志祥之告訴，進而自97年10月 8 日第1 次陪同朱育輝到臺灣臺中地方法院檢察署開庭後即 起算告訴期間。至於臺灣臺中地法院檢察署檢察官於98年5 月26日偵查終結後，對朱育輝提起公訴，並於起訴書中敘明 朱育輝與被告歷次性行為之聯絡方式、時間、地點及處所等 細節，則告訴人乙○○於收受及閱覽起訴書後，自難再以其 主觀上相信朱育輝及尚未得實證為由，主張告訴期間不進行 。惟告訴人乙○○既於98年5 月26日後某日起算6 個月內之 98年11月19日具狀對被告提出告訴，自難認其告訴已逾期。 是被告上開所辯，容有誤會，自不足採。
二、訊據被告於本院坦承上揭事實不諱，經核與告訴人乙○○於 偵訊時之指訴情節相符，並有中華電信股份有限公司行動電 話受信通信紀錄查詢結果、怡達汽車旅館有限公司98年1 月 20日98怡函字第002 號函、富苑汽車旅館函及日記表等件在 卷可按，足認被告自白與事實相符，可以採信。綜上，本件 事證明確，被告犯行，堪以採信。
三、核被告所為，係犯刑法第239 條後段之相姦罪。其所為上開 4 次相姦犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審 酌被告甲○○前無不良素行，然其明知朱育輝為有配偶之人 ，猶為相姦之行為，破壞他人家庭和諧，及其於前案偵查之 前階段便已坦承犯行，犯後態度良好，不同於朱育輝在偵審 程序中均矢口否認之犯後態度，量度自應低於朱育輝等一切 情狀，各量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，及諭知 易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第239 條後段、第51條 第5 款、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處如主文所示之 刑。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述
理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
刑事第十二庭 法 官 柯志民
上正本證明與原本無異。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 99 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第239條
有配偶而與人通姦者，處一年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
, 台灣公司情報網